Woke i moderne underholdningsindustri

[AtterEnBruker]

fokkeslasken skrev (21 minutter siden):

Jeg bare sier at det kan være verdt å se at det ikke alltid er fullt så enkelt som å si at én side er slem mens den andre er snill

Nei, du prøver å fabrikkere falske ekvivalenser. Jeg biter ikke på.

Hvis man virkelig vil inn på "ikke fullt så enkelt som slem eller snill", hadde man heller snakket om omstendigheter, oppvekst, livssituasjoner, miljø, osv. Som både jeg og andre har snakket om mange ganger før.

Og noen ganger er det faktisk på sin plass å si rett ut at enkelte ER slemme. Uansett hvor mange nyanser som ligger bak. For det handler da ikke lenger om den slemme, men for de andre menneskene som lider konsekvensene. Kan man argumentere for at det er urimelig å kalle noen slem, kan man argumentere for at det noen ganger er urimelig å ikke kalle noen slem også. Kall meg gjerne politisk korrekt, men jeg er nok ikke politisk høflig i den forstand.

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (17 minutter siden):

Nei, du prøver å fabrikkere falske ekvivalenser. Jeg biter ikke på.

Hvis man virkelig vil inn på "ikke fullt så enkelt som slem eller snill", hadde man heller snakket om omstendigheter, oppvekst, livssituasjoner, miljø, osv. Som både jeg og andre har snakket om mange ganger før.

Og noen ganger er det faktisk på sin plass å si rett ut at enkelte ER slemme. Uansett hvor mange nyanser som ligger bak. For det handler da ikke lenger om den slemme, men for de andre menneskene som lider konsekvensene. Kan man argumentere for at det er urimelig å kalle noen slem, kan man argumentere for at det noen ganger er urimelig å ikke kalle noen slem også. Kall meg gjerne politisk korrekt, men jeg er nok ikke politisk høflig i den forstand.

Nei. jeg prøver ikke fabrikere noe som helst. Du gjør en påstand om hvordan de som er uenige med deg oppfører seg:
"Og det er slett ikke uvanlig under enhver reaksjonær bevegelse som deler mennesker inn i inne-grupper og ute-grupper, at individer som faller inn under det de reaksjonære kategoriserer som en del av ute-gruppen jobber for å få aksept av denne "inne"-gruppen. At de skal bli sett på som en av "oss". Ikke en av "dem". Og det gjør de ved å prøve å appelere til, fremme og spre de samme politiske og ideologiske talepunktene til den reaksjonære bevegelsen."

Her snakker du spesifikt om "inne" og "ute" grupperinger, "oss" og "dem", hvorpå jeg da svarer at det er ikke unikt for de du her omtaler. De er slik på "din" side også. Da eksemplifisert med detransere som opplever ummenneskelig utstøting når de ikke lengre kan defineres som en del av inne-gruppen.

Denne behandlingen av medmennesker er umenneskelig, og å si at det er slemt er ikke å ta for hardt i. Alt jeg påpekte er at det du klagde på for "motstandere" også skjer på den andre siden, som du da møter med en liste over hva du mener er ille som du ser hos "motstanderen". Vanskelig å lese det som noe annet enn å forsøke finne hvem som er verst. Men klart jeg kan ta feil om det, men da var det ikke klart hva du egentlig ville frem til med listen.

[AtterEnBruker]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

men da var det ikke klart hva du egentlig ville frem til med listen.

Nøkkelord: STATSMAKT!!! Det i seg selv, gjør at denne both-sidinga di faller på sin egen urimelighet. Disse individene som angriper detransere, vi kan lettere gjøre noe med det problemet, fordi de ikke er en del av en beskyttet guttegruppen-grei mafiastat som f.eks Putin, Orban, Erdogan, og Trump skulle han vinne i november. Hvis et individ angriper en person som detranser og du sier "det er umenneskelig" til det individet, så er det en ekstrem lav sjanse for at det individet vil sende politistyrker for å klubbe deg til blods og hive deg i fengsel i forhold til politikere som bevisst går etter transpersoners rettigheter. Og dette tror jeg du allerede er klar over.

Vi har ikke en ekvivalens på de eksemplene nevnt ovenfor, som spesifikt går etter personer som detranser, fordi de detranser istedenfor å forbli trans. Og vi vil etter all sannsynlighet aldri få det heller, men skulle det skje en gang i fremtiden skal jeg ta disse ordene i meg.

fokkeslasken skrev (22 minutter siden):

Vanskelig å lese det som noe annet enn å forsøke finne hvem som er verst.

Du spiller russisk rullett, og du kan velge mellom en seksløper med fem kuler, og en vannpistol med urin. Hva velger du?

[Atib Azzad]

20 hours ago, fokkeslasken said:

Ja, det kan man vel si. Likevel var påstanden at man klager i dag på ting man ikke klagde på før. Der er jeg uenig for dette. Om noen mener man klager på noe ikke-eksisterende så blir det en annen sak. Jeg skjønner at du vil dit, men jeg har altså ikke tenkt meg dit, for der blir vi ikke enige. Som du skrev, dette har vi vært igjennom før.

Altså, i utgangspunktet reagerte jeg naturligvis på at du serverte meg en løgnaktig fremstilling av showet, og da jeg presenterte deg for hvordan den var usann, så svarte du ikke mer.. Det er greit, men det blir litt rart når du bare gjentar denne fremstillingen senere..

Seriens kvalitet er helt sikkert noe vi ikke enes om, og det er greit, men det er ikke en mening at du fremstillte showet på en uriktig måte, det er bare noe du gjorde, om det er fordi du bare gjentar Critical Drinkers feilaktige fremstilling, eller andre grunner, aner jeg ikke.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Altså, i utgangspunktet reagerte jeg naturligvis på at du serverte meg en løgnaktig fremstilling av showet, og da jeg presenterte deg for hvordan den var usann, så svarte du ikke mer.. Det er greit, men det blir litt rart når du bare gjentar denne fremstillingen senere..

Greit nok det. Du får syntes den er usann så mye du vil. Det er også bare så lenge jeg gidder når man er uenige basert på en subjektiv oppfatning som bare på grunn av det ikke kommer til å gå noe sted utover ordkløveri om hvem som har den mest objektive meningen.

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Seriens kvalitet er helt sikkert noe vi ikke enes om, og det er greit, men det er ikke en mening at du fremstillte showet på en uriktig måte, det er bare noe du gjorde, om det er fordi du bare gjentar Critical Drinkers feilaktige fremstilling, eller andre grunner, aner jeg ikke.

Vel, du syntes tydeligvis det er uriktig at serien fremstiller menn på en dårlig måte, og der er jeg uenig. Vi kommer ikke noe videre med det uansett hvor faktuelt uriktig du syntes det er.

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (26 minutter siden):

Nøkkelord: STATSMAKT!!! Det i seg selv, gjør at denne both-sidinga di faller på sin egen urimelighet. Disse individene som angriper detransere, vi kan lettere gjøre noe med det problemet, fordi de ikke er en del av en beskyttet guttegruppen-grei mafiastat som f.eks Putin, Orban, Erdogan, og Trump skulle han vinne i november. Hvis et individ angriper en person som detranser og du sier "det er umenneskelig" til det individet, så er det en ekstrem lav sjanse for at det individet vil sende politistyrker for å klubbe deg til blods og hive deg i fengsel i forhold til politikere som bevisst går etter transpersoners rettigheter. Og dette tror jeg du allerede er klar over.

Vi har ikke en ekvivalens på de eksemplene nevnt ovenfor, som spesifikt går etter personer som detranser, fordi de detranser istedenfor å forbli trans. Og vi vil etter all sannsynlighet aldri få det heller, men skulle det skje en gang i fremtiden skal jeg ta disse ordene i meg.

Du spiller russisk rullett, og du kan velge mellom en seksløper med fem kuler, og en vannpistol med urin. Hva velger du?

Så "hvem er verst" var det altså. Likevel arresteres langt flere i England for hva de sier offentlig enn for eksempel i Russland, og da typisk for å si ting du her sier disse despotene forsøker gjøre. Da er det vel nærliggende å tro at de som er enige med deg har "litt" statsmakt også, og at de er villige til å bruke den mot de som er uenige.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Greit nok det. Du får syntes den er usann så mye du vil. Det er også bare så lenge jeg gidder når man er uenige basert på en subjektiv oppfatning som bare på grunn av det ikke kommer til å gå noe sted utover ordkløveri om hvem som har den mest objektive meningen.

Vel, du syntes tydeligvis det er uriktig at serien fremstiller menn på en dårlig måte, og der er jeg uenig. Vi kommer ikke noe videre med det uansett hvor faktuelt uriktig du syntes det er.

Det ville helt sikkert utmattet meg å få deg til å diskutere dette, men jeg trodde i det minste du ville slutte å gjenta denne fremstillingen når du fikk avkledd hvor uriktig den var, altså, du kan jo selvfølgelig bare droppe argumentene du pleide å bruke for hvordan den fremstiller menn, og bare hevde den gjør det, det er nok en smartere taktikk, for argumentene dine baserer seg på uriktige fremstillinger.
Det er også uærlig av deg å fremstille dette som noe som dreier seg om ordkløveri.
Det er galt å fremstille det som om Dennis er en avatar for menn, det er galt å fremstille det som om det er en overvekt av negative fremstillinger av menn, det er ikke subjektivt ordkløveri, det er seriens innhold.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Det ville helt sikkert utmattet meg å få deg til å diskutere dette, men jeg trodde i det minste du ville slutte å gjenta denne fremstillingen når du fikk avkledd hvor uriktig den var, altså, du kan jo selvfølgelig bare droppe argumentene du pleide å bruke for hvordan den fremstiller menn, og bare hevde den gjør det, det er nok en smartere taktikk, for argumentene dine baserer seg på uriktige fremstillinger.
Det er også uærlig av deg å fremstille dette som noe som dreier seg om ordkløveri.
Det er galt å fremstille det som om Dennis er en avatar for menn, det er galt å fremstille det som om det er en overvekt av negative fremstillinger av menn, det er ikke subjektivt ordkløveri, det er seriens innhold.

Det får vi bare være uenige om da, da jeg ikke har tenkt å sette meg ned å telle og legge til kommentarer for hver enkelt for å forklare hvorfor jeg valgte hver eneste.

Selv Bruce Banner som du selv dro frem som et godt eksempel på en mann i serien er jeg uenig med deg i, så derfor sier jeg det bare blir ordkløveri og subjektive meninger.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Det får vi bare være uenige om da, da jeg ikke har tenkt å sette meg ned å telle og legge til kommentarer for hver enkelt for å forklare hvorfor jeg valgte hver eneste.

Selv Bruce Banner som du selv dro frem som et godt eksempel på en mann i serien er jeg uenig med deg i, så derfor sier jeg det bare blir ordkløveri og subjektive meninger.

Men det er jo tydelig at serien fremstiller han i et sympatisk lys, selv om fremstillingen ikke er ukritisk, så berømmer jo serien ham for å spille på lag med Jenifer og sette seg inn i hennes perspektiver.
Du kan rent subjektivt mislike fremstillingen, men det er helt klart at serien behandler Bruce fordelaktig, selv om She-Hulk selvfølgelig er stjernen i hennes serie, samtidig som hun også har tilsvarende mengde karakterbrister som de andre karakteren, inkludert Bruce.

Hvis du synes She-Hulk er en dårlig serie fordi den har kritikk av menn i seg, så står du fri til det, men ikke lyv til meg om hva serien sier eller hvordan den fremstiller de ulike rollene.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Artig. Denne illustrerer ganske godt de som taler for størrelsen av det såkalte moderne publikum også. De tro og tror at det eneste som gjør at de ikke selger sine produkter er alt annet enn at de ikke er mange nok til å gjøre det bærekraftig.

Moderne publikum er Gen Z.

At millennials ikke klarer å appellere til Gen Z like bra som boomers og hen X klarte å appellere til millennials skyldes gjerne ikke-ideologiske endringer i industrien, som handler om hvem som leder industrien.

Bob Iger, leder for Disney, er politisk independent.

Som er temmelig radikalt i seg selv og plasserer ham til høyre på det vestlige politiske spektrum.

 

[AtterEnBruker]

fokkeslasken skrev (34 minutter siden):

Så "hvem er verst" var det altså.

Beklager hvis jeg noensinne har gitt deg inntrykk av å være en "sentrist". Jeg håper det er klart og tydelig at jeg ikke er en "sentrist", men kan gjerne minne deg på det flere ganger i fremtiden.

fokkeslasken skrev (35 minutter siden):

Likevel arresteres langt flere i England for hva de sier offentlig enn for eksempel i Russland

Kilder?

[Morromann]

Hva er en sentrist? Stemmer de Senterpartiet eller Venstre?

[Krig og fred]

15 hours ago, Poppmunn said:

Her ser vi det igjen. De vil aldri innrømme at de tar feil, og kommer med alle mulige bortforklaringer for å vise at det fortsatt er motsatt side som er teit.

Jeg innrømmet nettopp at jeg tok feil. Har du problemer med leseferdighetene? 

[DukeNukem3d]

"«The Mooch»: Trumps popularitet er et resultat av kulturkampen

Unge, hvite menn i USA går til høyre, viser målinger. Trumps tidligere kommunikasjonssjef mener woke har skylda."

https://www.nrk.no/urix/trump-og-harris-kjemper-om-unge_-hvite-menn-1.17084848

[PgUp]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Jeg innrømmet nettopp at jeg tok feil. Har du problemer med leseferdighetene? 

Ignorer popmunn. Han er et troll.

[Tussi]

rabler skrev (20 timer siden):

Hvorfor skulle de kunne tenke selv? Det er jo ingen andre i den anti-woke.bevegelsen som klarer det så jeg tror ikke du skal forvente at de heller kan det… 🤣

Så ikke-hvite spm ikke er ytre venstre klarer ikke å tenke selv? Jeg håper du prøver å være morsom her, hvis ikke er det...  trist .... 

Men på nivå med det Biden klarte å lire utav seg

[rabler]

12 hours ago, Poppmunn said:

Nå var det heller ikke det som var poenget mitt, men hvordan woke-siden vil komme med en påstand, få beviser for det motsatte, for så å komme med en bortforklaring om hvorfor det ikke telles. 

Hvem er woke-siden og hvilke påstander er det de kommer med?

[rabler]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Det må du jo få lov til å mene. Men i min bok er det rasistisk å tillegge noen noe som helst basert på deres hudfarge. Jeg merker meg at du ikke er enig. Deg om det, og egentlig litt betenkelig.

Ingen har tillagt noen noe som helst basert på hudfarge. Ingen fornuftige mennesker leser utsagnet til Tørnquist og sier "det var rasistisk". Man er nødt til å være språklig veldig svak for å tro at det er rasistisk.

[Crooked Cracker]

rabler skrev (2 timer siden):

Ingen har tillagt noen noe som helst basert på hudfarge. Ingen fornuftige mennesker leser utsagnet til Tørnquist og sier "det var rasistisk". Man er nødt til å være språklig veldig svak for å tro at det er rasistisk.

Ikke nødvendigvis rasistisk som i hat men helt unektelig fremstiller han et raseskille med egenskaper.

[rabler]

32 minutes ago, Crooked Cracker said:

Ikke nødvendigvis rasistisk som i hat men helt unektelig fremstiller han et raseskille med egenskaper.

Nei han gjør faktisk ikke det.