Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

sofiemyr skrev (Akkurat nå):

Halvparten av intervjuobjektene i filmen er trans - og blir langtifra dehumanisert - snarere tvert i mot. At flere av de øvrige ikke liker å bli stilt vanskelige spørsmål rundt bruk av kjemisk kastrering før pubertet og andre ting synes jeg så avgjort er lærerrikt.

Før du tar innholdet og intervjuene i filmen for god fisk vil jeg anbefale å lese denne artikkelen, som inneholder en rekke vitnesbyrd og bevis på manipulasjon fra Walsh og hans team rundt produksjonen av filmen. Det du trekker ut om kjemisk kastrering er blant delene som ikke er korrekt fremstilt.

3 people say they were tricked into appearing in anti-trans film 'What Is a Woman?'
https://www.nbcnews.com/tech/internet/what-is-a-woman-stream-matt-walsh-movie-daily-wire-rcna91359

(...) people who participated in the film’s production by sitting for interviews told NBC News that its producers misrepresented how it would portray transgender topics and that they were unwittingly inserted into “gotcha” moments with right-wing provocateur Matt Walsh, who narrated and starred in the film. Two of the three people provided copies of emails in which a producer, Rebecca Dobkowitz, used flattering language and wrote that the documentary would bring to light the challenges facing trans people. 

“What Is a Woman?” ended up very different from that pitch. 

It includes repeated attacks on trans people, with Walsh at one point calling them part of an “insane ideological cult,” even as the 95-minute movie employs some methods of documentary filmmaking such as formal interviews. 

En person som sammenligner sykehus som behandler transpersoner med nazistene er enkelt og greit ikke i stand til å lage en nøytral, eller i det minste noe balansert dokumentarfilm om det samme temaet.

 

[sofiemyr]

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

Før du tar innholdet og intervjuene i filmen for god fisk vil jeg anbefale å lese denne artikkelen, som inneholder en rekke vitnesbyrd og bevis på manipulasjon fra Walsh og hans team rundt produksjonen av filmen. Det du trekker ut om kjemisk kastrering er blant delene som ikke er korrekt fremstilt.

3 people say they were tricked into appearing in anti-trans film 'What Is a Woman?'
https://www.nbcnews.com/tech/internet/what-is-a-woman-stream-matt-walsh-movie-daily-wire-rcna91359

(...) people who participated in the film’s production by sitting for interviews told NBC News that its producers misrepresented how it would portray transgender topics and that they were unwittingly inserted into “gotcha” moments with right-wing provocateur Matt Walsh, who narrated and starred in the film. Two of the three people provided copies of emails in which a producer, Rebecca Dobkowitz, used flattering language and wrote that the documentary would bring to light the challenges facing trans people. 

“What Is a Woman?” ended up very different from that pitch. 

It includes repeated attacks on trans people, with Walsh at one point calling them part of an “insane ideological cult,” even as the 95-minute movie employs some methods of documentary filmmaking such as formal interviews. 

En person som sammenligner sykehus som behandler transpersoner med nazistene er enkelt og greit ikke i stand til å lage en nøytral, eller i det minste noe balansert dokumentarfilm om det samme temaet.

 

Jeg har ikke sagt noe som helst at jeg tar noe av verken det ene eller det andre som "god fisk" - og jeg er voksen nok til å tåle provoserende språk for å understreke et poeng - hvis ikke ville jeg ikke overlevd lenge i denne tråden

Det var en høring i kongressen i USA for et års tid siden - du kan sjekke på YT (uten kommentarer fra Forbes hvis de er nøytrale nok for deg) hvor de tar opp dette med "gender affirming care" på mindreårige - og hvorvidt du eller NBC News mener det er korrekt fremstilt eller ikke så er det snakk om medisinering basert på samme virkestoffer som også brukes til kjemisk kastrering. Nå debatterer vi vel egentlig film her - så la nå gjerne det ligge til en annen tråd...

Vi må tåle å høre og se ting - også som vi er uenige i - uten å gå fullstendig bananas på hverandre. Jeg skrev tidligere at jeg ikke klarer å se en hel podcast av Walsh fordi han uten et ordentlig manus eller moderator går over the top hele tiden. Disse to filmene derimot synes både jeg (og åpenbart tusenvis av andre) trekker frem ting på en slik måte at det kan bli en bra debatt av det...

Sist jeg sjekket var det nettopp det bra film SKAL gjøre - skape debatt - ikke bare være tidsfordriv for konsumering av popcorn...

Endret 1 time siden av sofiemyr

[Red Frostraven]

sofiemyr skrev (47 minutter siden):

Jeg sa ingenting om politiske bias eller påståtte kilder - jeg konstaterte at du forsvarte en serie som ble antatt å være pro LGBTQ før du hadde sett den

Som ble kritisert før noen hadde sett den..?

[sofiemyr]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Som ble kritisert før noen hadde sett den..?

I aller høyeste grad - og det er kleint uansett hva det gjelder. Jeg så noen episoder og det var ikke helt min kopp te selv om jeg liker mye av det SW har kommet med. Jeg skrev hvis du husker at det ofte jevner seg ut når støyen har lagt seg, men for akkurat The Acolyte så jevnet det seg nedover...

[Noxhaven]

sofiemyr skrev (2 timer siden):

Har du sett denne?

 

Tankevekkende materie betyr ikke mye for de ekstremt konservative forhåndsdømmende zombie siden. "My group dont like to talk about that, so we dont talk about that" siden.
Det Borat gjorde for å opplyse om amerikanernes syn på utlendinger gjør denne filmen for å opplyse om den politiske ideologien om hvite mennesker.

Alle som er med i filmen er dog kjøpt og betalt for å være med og dele sine meninger - og hvor stor andelen av disse som er skriptet og andelen som er genuine er umulig å finne ut av.. Noe som er ganske problematisk når det kommer til humor/sarkasme/opplysende filmer som dette.

[sofiemyr]

Noxhaven skrev (23 minutter siden):

Tankevekkende materie betyr ikke mye for de ekstremt konservative forhåndsdømmende zombie siden. "My group dont like to talk about that, so we dont talk about that" siden.
Det Borat gjorde for å opplyse om amerikanernes syn på utlendinger gjør denne filmen for å opplyse om den politiske ideologien om hvite mennesker.

Alle som er med i filmen er dog kjøpt og betalt for å være med og dele sine meninger - og hvor stor andelen av disse som er skriptet og andelen som er genuine er umulig å finne ut av.. Noe som er ganske problematisk når det kommer til humor/sarkasme/opplysende filmer som dette.

Jeg hevder på ingen måte at dette er en faktabasert dokumentar - men den var en tankevekker og til tider lo hele kinosalen høyt - og det var altså da i Los Angeles - så da må den være litt morsom  

Jeg synes det er spesielt interessant at en sådan film har så mye støtte i den afroamerikanske delen av publikum - for tro meg - de som lider mest her er de som er hvite og MÅ være rasister rett og slett pga det at de er født hvit...

Endret 1 time siden av sofiemyr

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Ved bruk av ordet "må" impliserer du at dette er noe som gjøres under en slags press, eller tvang. Det synes snarere å være en ny kreativ retning i form av annen art direction enn tidligere, for å tilpasse et produkt til endrede målgrupper i markedet.

Hanna McBride som var i TVNorge viste jo at de lett kan misforstå hva som er i takt med markedet eller ikke. De fjernet Nissene på låven fordi de trodde dette var å tilpasse sitt produkt til en ny verden. Men det viste seg jo at veldig få mennesker i Norge ble veldig støtt av Ernst Øyvind Tvedt, kun veldig ekstreme aktivister som jobber fulltid med å lete etter noe som ikke er woke nok for de ("Rasisme i Norge", f.eks). Så når de innså feilen tok de det tilbake på menyen, med en latterlig varseltrekant.

Hvis serien ikke ble tatt tilbake, ville du vel forsvart avgjørelsen om å fjerne det?

[Red Frostraven]

sofiemyr skrev (1 time siden):

og hvorvidt du eller NBC News mener det er korrekt fremstilt eller ikke så er det snakk om medisinering basert på samme virkestoffer som også brukes til kjemisk kastrering

Som er misinformasjon som spres av folk som Natt Walsh.

Q: I’ve seen people call puberty blockers "chemical castration." Do they sterilize kids? 

A: Puberty blockers on their own do not affect fertility. When blockers are stopped, puberty will resume along with normal sexual function and fertility. But if a teen decides to go directly from blockers to cross-sex hormones, which can affect fertility, patients can risk not having mature eggs or sperm to preserve, depending on their age when they started treatment.

For this reason, medical experts and organizations like the Endocrine Society recommend that transgender youth are "fully informed of fertility preservation options prior to initiating puberty-delaying treatment." 

"Developmentally, no one would expect a child at the onset of puberty to know or even comprehend such family planning decisions," said Rafferty, "but with support and discussion over time, with the adolescent and their family, this is part of the decision-making process to determine what the next phase of treatment will look like."

As for chemical castration, because the medications pause sex hormones, a lowered sex drive and lack of erections is normal for the few years an adolescent is taking them. But this will end when a patient stops taking the medication.

But because these medications reduce libido, GnRHa have been used to reduce the sex drive in adult sex offenders.

https://www.politifact.com/article/2023/aug/28/puberty-blockers-the-facts-and-the-myths/

...

Som også er aktiv i rasistiske konspirasjonsteorier som White Replacement, og delen av anti-woke fundert på forestillingen om konspirasjonsteorien om kulturmarxisme.

“So we’re bringing in a flood of immigrants across the southern border, non-White,” Walsh said in the video. “We’re putting policies in place with the express purpose of having fewer White people in universities and positions of power. And we’re celebrating the reduction in the White population. I mean, it sounds like [liberals] want to replace White people. So this is replacement, is it not? And you’re happy about it?”

https://www.washingtonpost.com/media/2022/05/15/buffalo-suspect-great-replacement-theory-conservative-media/

...

Hudfargen til våre etterfølgerebog barn er jo irrelevant. Matt Walsh kritiserer også rase-mixing.

Endret 48 minutter siden av Red Frostraven

[sofiemyr]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Som er misinformasjon som spres av folk som Natt Walsh.

Q: I’ve seen people call puberty blockers "chemical castration." Do they sterilize kids? 

A: Puberty blockers on their own do not affect fertility. When blockers are stopped, puberty will resume along with normal sexual function and fertility. But if a teen decides to go directly from blockers to cross-sex hormones, which can affect fertility, patients can risk not having mature eggs or sperm to preserve, depending on their age when they started treatment.

For this reason, medical experts and organizations like the Endocrine Society recommend that transgender youth are "fully informed of fertility preservation options prior to initiating puberty-delaying treatment." 

"Developmentally, no one would expect a child at the onset of puberty to know or even comprehend such family planning decisions," said Rafferty, "but with support and discussion over time, with the adolescent and their family, this is part of the decision-making process to determine what the next phase of treatment will look like."

As for chemical castration, because the medications pause sex hormones, a lowered sex drive and lack of erections is normal for the few years an adolescent is taking them. But this will end when a patient stops taking the medication.

But because these medications reduce libido, GnRHa have been used to reduce the sex drive in adult sex offenders.

https://www.politifact.com/article/2023/aug/28/puberty-blockers-the-facts-and-the-myths/

...

Som også er aktiv i rasistiske konspirasjonsteorier som White Replacement, og woke -- fundert på forestillingen om kulturmarxisme.

“So we’re bringing in a flood of immigrants across the southern border, non-White,” Walsh said in the video. “We’re putting policies in place with the express purpose of having fewer White people in universities and positions of power. And we’re celebrating the reduction in the White population. I mean, it sounds like [liberals] want to replace White people. So this is replacement, is it not? And you’re happy about it?”

https://www.washingtonpost.com/media/2022/05/15/buffalo-suspect-great-replacement-theory-conservative-media/

...

Hudfargen til våre etterfølgere er jo irrelevant. Matt Walsh kritiserer også rase-mixing.

 

 

Igjen forsøker du å tillegge meg å dele meninger med noen fordi jeg diskuterer et tema - selv om jeg 3-4 ganger nå har sagt at som person er Walsh OTT. Eneste faktatilnærminig på dette temaet var at jeg refererte til kongresshøringen på temaet hvor flere leger avga vitnesbyrd - Forbes dekket hele høringen som forøvrig mest tok stilling til at dette burde forskes på i flere tiår til før det faktisk blir praktisert på prepubertale barn...

Det tar ikke vekk det jeg fortsatt mener - at både What is a Woman og Am I Racist er godt håndtverk som skaper debatt og setter fokus på viktige tema. Du kan fint la være å like tema og fremføring men jeg mener fremdeles at når en film skaper debatt på en konstruktiv måte samtidig som den er underholdende - da er det bra gjennomført...

[DukeNukem3d]

sofiemyr skrev (Akkurat nå):

Igjen forsøker du å tillegge meg å dele meninger

Ta det med ro. Ifølge Frostraven så er jeg pro-Russland, anti-vaksiner, pro-Trump, reaksjonist. Eneste argumentet han har er å fremstille meningsmotstanderne sine som noe de ikke er.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (46 minutter siden):

Hvis serien ikke ble tatt tilbake, ville du vel forsvart avgjørelsen om å fjerne det?

Sier folk i det eneste og største kanselleringsmiljøet på forumet.

Discovery er ansvarlige for sine programmer, ikke er par tilfeldige influencere på Instagram og TikTok og deres fans, og jeg ville kritisert dem.

Om de folka som kritiserte serien var på forumet så ville jeg kritisert dem.

 

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

Ta det med ro. Ifølge Frostraven så er jeg pro-Russland, anti-vaksiner, pro-Trump, reaksjonist. Eneste argumentet han har er å fremstille meningsmotstanderne sine som noe de ikke er.

Nei, nå lyger du om hva jeg sier.

Jeg sier at alle i denne tråden som sprer konspirasjonsteorier på vegne av anti-woke er nyttige idioter for disse aktørene, som tror på og sprer forestillingene og idealene du nevner, og som dere demonstrerbart går å gåsesteg etter med anti-woke forestillingene som presenteres i tråden.

Sammen med resten av dem som sprer deres konspirasjonsteorier og elendige etikk.

---

Majoriteten av anti-wokere i tråden er aktive i diverse konspirasjonsteorier som er del av anti-woke på andre områder enn enne tråden, som også er demonstrerbart.

White Replacement, kreasjonisme, anti-vaksine, klimanekting, forestillinger om kulturmarxisme...

---

 

...

sofiemyr skrev (21 minutter siden):

Eneste faktatilnærminig på dette temaet var at jeg refererte til kongresshøringen på temaet

...som var misinformasjon om preparatet, som stammer fra bokstavelig talt samme konservative kilder vi diskuterer.

Hvis noen vil gi pubertetsblokkere til prepubertale, så er det jo litt rart, og jeg lurer på hvem de er og hva argumentene deres er.

Endret 26 minutter siden av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Sier folk i det eneste og største kanselleringsmiljøet på forumet.

Hva er det jeg vil ha kansellert?

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

White Replacement, kreasjonisme, anti-vaksine, klimanekting, forestillinger om kulturmarxisme...

Jeg er ingenting av dette, men jeg synes likevel det er tøv å komme med advarsel på gamle Donald Duck bøker. + de utallige andre tullete woke-tingene.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (20 minutter siden):

Jeg er ingenting av dette, men jeg synes likevel det er tøv å komme med advarsel på gamle Donald Duck bøker. + de utallige andre tullete woke-tingene.

 

DukeNukem3d skrev (22 minutter siden):

Hva er det jeg vil ha kansellert?

Det spørs jo din definisjon på 'hva', 'jeg', og 'kansellering'.

Men for å være seriøs;

Anti-woke sin generelle definisjon på kansellering av deres synspunkter er 'enhver kritikk'.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/danby-choi-er-en-trussel-mot-det-frie-ord/o/5-95-1759736

Men hva er din definisjon på kansellering..?