Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Hvis du bare skal finne på en masse tull så vet jeg ikke om jeg gidder å svare mer.

Du siterer er innlegg med faktapåstander, og kaller innlegget tull uten å presentere noen annen forklaring på noen av momentene jeg tar opp.

La oss begynne fra begynnelsen siden du ikke spesifiserer hvilke fakta du mener er tull.

Hvor startet anti-woke og deres latterliggjøring og misinformasjon om hva de kalte og fremdeles kaller woke, i deres nye og særegne betydning av ordet -- i hvilket miljø, og med hvilken hensikt..?

Dette er 2014-2017. Husk egne kilder om du er uenig med meg og kildene jeg har presentert.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Det er veldig viktig å belyse hva slags holdninger statsstøtta woke-aktivister i bransjen besitter.

Med hans ordbruk er den åpenbart det, hence mitt eks om en bytter ut hvit med sort og kjedelig med livlig, det ville blitt fakkeltog i gatene sporentreks.

Du svarte ikke spørsmålet.  Hva et individ mener er ikke så viktig i forhold til hva som læres av utallige folk rundt verden 

[Crooked Cracker]

Morromann skrev (24 minutter siden):

Man føler seg så mye mer vel både fysisk og psykisk om man er ute i det grønne

Såfremt det ikke er et 'white space' vel og merke.

https://www.greenmountainclub.org/decentering-whiteness-in-hiking-mardi-fuller/

 

[Gargantua]

1 hour ago, Snikpellik said:

Kontroversielle Glenn-Peter Sætre, som forøvrig også er en ivrig debattant rundt transpersoner, er én av disse, og han har stått bak flere kronikker

Ad hominem-argument er en logisk feilslutning, og ugyldig. Han er professor i evolusjonsbiologi ved Institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo. Hva er du? Du bare velger bort det som ikke passer inn i narrativet ditt. Ekte vitenskap er å utfordre konsensus. Ellers hadde vi aldri kommet videre. Selvfølgelig har han ryggdekning for å si at det fins menneskeraser.

Hvis ingen vitenskapsfolk utfordret f.eks. frenologi, ville man fremdeles trodd på det. Grunnen til at noen tror det ikke finnes menneskeraser er fordi det er historisk betent. Det er bare 80-90 år siden nazismen misbrukte rasebegrepet med katastrofale lidelser som konsekvens.

Men la meg stille deg et spørsmål, Snikpellik: Fins det hunderaser?

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Du svarte ikke spørsmålet.  

Jeg svarte jo på spørsmålet, med den ordbruken kan rasisme unnskyldes som forsvar av mangfold. 

'Det er altfor mange svarte folk her altså'

'-Er ikke det litt rasistisk å si?'

'Nei, jeg bare ønsker mer mangfold siden en gruppe hovedsaklig bestående svarte blir altfor livlig.'

Kom ikke her å si at denne ordvekslingen ikke hadde blitt ansett som grovt rasistisk av 99,99% av wokefans, liberale og mediefolk. 

Kan vi vennligst slutte med denne two-tieringen her?

Endret 2 timer siden av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Jeg svarte jo på spørsmålet, med den ordbruken kan rasisme unnskyldes som forsvar av mangfold. 

'Det er altfor mange svarte folk her altså'

'-Er ikke det litt rasistisk å si?'

'Nei, jeg bare ønsker mer mangfold siden en gruppe hovedsaklig bestående svarte blir altfor livlig.'

Kom ikke her å si at denne ordvekslingen ikke hadde blitt ansett som grovt rasistisk av 99,99% av wokefans, liberale og mediefolk. 

Kan vi vennligst slutte med denne two-tieringen her?

Du ignorerte Diversity 101 spørsmålet.  

Diversity 101 sier at det er bedre hvis ikke alle er svarte, forresten.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Du ignorerte Diversity 101 spørsmålet.  

 

Nope, du skrev at Ragnars uttalelser var Diversity 101 og jeg svarte nøyaktig på det.

Om du lurer på hva jeg mener om mangfold generelt er det et annet spørsmål, der kan jeg si at mangfold kan være så mangt og bør ikke reduseres til hudfarge for å bidra i en positiv forstand. Ei heller bør det bli 'tvangfoldsretorikk' ala at en idrett får kritikk for å være for hvit, da kan en heller trekke frem de gode sidene med idretten eller hva enn for trekke inn andre grupper og få mangfold mer organisk. Så lenge ingen spesifikt utestenges for sin hudfarge eller andre fysiske attributter bør ikke dette problematiseres og skape mer splittelse.

Endret 1 time siden av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

24 minutes ago, Crooked Cracker said:

Jeg svarte jo på spørsmålet, med den ordbruken kan rasisme unnskyldes som forsvar av mangfold. 

'Det er altfor mange svarte folk her altså'

'-Er ikke det litt rasistisk å si?'

'Nei, jeg bare ønsker mer mangfold siden en gruppe hovedsaklig bestående svarte blir altfor livlig.'

Kom ikke her å si at denne ordvekslingen ikke hadde blitt ansett som grovt rasistisk av 99,99% av wokefans, liberale og mediefolk. 

Kan vi vennligst slutte med denne two-tieringen her?

Men herregud, du forstår fremdeles ikke hvordan dette er en annen fremstilling enn den du forsøker lage en analog til?

Tørnquist ønsker seg mangfold fordi teamet hans nå består av individer med de samme kvalitetene, det blir kjedelig.
De er ikke kjedelige fordi de er hvite, det er kjedelig fordi de er for like.

Det er ikke likt som å påstå at svarte folk er livlige.

Det ene er en kritikk av ensformighet.
Det andre er en antagelse om at vet noe om en persons oppførsel basert på hudfarge.

Dersom noen snakket om å ønske seg mer mangfold i en gitt gruppe, og forklart at her er alle svarte, det er litt uheldig.
Så ville alle med helt grunnleggende leseforståelse forstått at det ikke er uheldig i seg selv at noen har mørk hudfarge, eller at mørk hudfarge innebærer monotoni som en biologisk kvalitet, men at avsenderen illustrerer gruppens enfoldighet gjennom å peke på at hele gruppen deler for eksempel denne karakteristikken.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Men herregud, du forstår fremdeles ikke hvordan dette er en annen fremstilling enn den du forsøker lage en analog til?

Jeg bruke nøyaktig samme fremstilling med bytte av to ord, hvit til svart og kjedelig til livlig.

Jeg skjønner godt hva du vil frem til, men han knytter unektelig kjedelig med hvithet. Hvis kjedsomlighet og ensformighet var problemet hans kunne han enkelt sagt vi trenger mer spennende og anderledes folk, men han valgte å knytte disse personlige egenskapene til hudfarge and there you go.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (29 minutter siden):

Nope, du skrev at Ragnars uttalelser var Diversity 101 og jeg svarte nøyaktig på det.

Om du lurer på hva jeg mener om mangfold generelt er det et annet spørsmål, der kan jeg si at mangfold kan være så mangt og bør ikke reduseres til hudfarge for å bidra i en positiv forstand. Ei heller bør det bli 'tvangfoldsretorikk' ala at en idrett får kritikk for å være for hvit, da kan en heller trekke frem de gode sidene med idretten eller hva enn for trekke inn andre grupper og få mangfold mer organisk. Så lenge ingen spesifikt utestenges for sin hudfarge eller andre fysiske attributter bør ikke dette problematiseres og skape mer splittelse.

Så du støtter diversity 101.  Det er bra. 

[Boing_80]

rabler skrev (1 time siden):

Når fanden leser bibelen… 🤣

Vil bare si takk for at du orker å debattere med visse folk i denne tråden. Synes det du skriver er fornuftig og saklig. +100 tomler opp 💯👍

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Jeg bruke nøyaktig samme fremstilling med bytte av to ord, hvit til svart og kjedelig til livlig.

Jeg skjønner godt hva du vil frem til, men han knytter unektelig kjedelig med hvithet. Hvis kjedsomlighet og ensformighet var problemet hans kunne han enkelt sagt vi trenger mer spennende og anderledes folk, men han valgte å knytte disse personlige egenskapene til hudfarge and there you go.

Nøyaktig samme fremstilling bare med svarte folk ville vært

Our team is predominantly black and male, Thats unfortunate, and hopefully something we can change in the long term.
But hey, we live in [insert predominantly black country] and thems the shakes, as they say.
As black males we have absolutely nothing against our gender or etnicity, except it gets dull, we have enough black maleness in our daily lives. Diversity is fun, colorful, inspiring,
It makes creating worlds and stories more interesting.

Hele premisset ditt avhenger at it i denne sammenhengen henviser til biologiske sannheter om hvit/svart såkalt rase, at det blir kjedelig fordi folk med denne hudfargen er dull, ingenting i resten av teksten (særlig ikke når man leser hele teksten) tilsier at dette er en rimelig eller god, lesning, en langt mer nærliggende tolkning er at it henspiller på hvordan det blir (dull) når hele gruppen er for like

[rabler]

20 minutes ago, Gargantua said:

Ad hominem-argument er en logisk feilslutning, og ugyldig. Han er professor i evolusjonsbiologi ved Institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo. Hva er du? Du bare velger bort det som ikke passer inn i narrativet ditt. Ekte vitenskap er å utfordre konsensus. Ellers hadde vi aldri kommet videre. Selvfølgelig har han ryggdekning for å si at det fins menneskeraser.

Hvis ingen vitenskapsfolk utfordret f.eks. frenologi, ville man fremdeles trodd på det. Grunnen til at noen tror det ikke finnes menneskeraser er fordi det er historisk betent. Det er bare 80-90 år siden nazismen misbrukte rasebegrepet med katastrofale lidelser som konsekvens.

Men la meg stille deg et spørsmål, Snikpellik: Fins det hunderaser?

Selv om han er professor i evolusjonsbiologi så snakker han her som person ikke fagmann. Jeg har sett over hans publikasjoner og hans forskningfelt er først og fremst fugler, ikke mennesker. Han snakker forøvrig om helt andre markører enn det du gjør. Hudfarge er for eksempel ikke en pålitelig markør for noen som helst gruppering eller inndeling.

https://www.nature.com/articles/nrg1401

Quote

Relying on polymorphisms subject to selection. Inferences of human population structure based on genetic data often differ from inferences based on phenotypic characteristics. So, even if humans can be allocated into groups using genetic data, these groups might correspond only crudely, if at all, to common notions of race based on physical traits. For instance, although facial features and skin pigmentation are routinely used to group people by race, populations that share similar physical characteristics as a result of natural selection can be very different genetically. For example, the degree of skin pigmentation in some sub-Saharan African, South Indian and Melanesian populations is similar because of adaptive evolution. But, genetically these populations are quite dissimilar. By contrast, the Ainu of northern Japan are morphologically different (for example, they have less skin pigmentation and more body hair) from other East Asian populations, but are genetically very similar to them²⁹. Overall, the degree of differentiation in QUANTITATIVE TRAITS often exceeds that observed for neutral markers, indicating that these traits have been subject to natural selection³⁰. Therefore, their distribution does not necessarily reflect the distribution of neutral polymorphisms nor are they good predictors of group membership. Indeed, these characteristics might imply that there is a closer degree of relatedness than exists or vice versa.

Det kan ha vitenskapelig og medisinsk interesse å undersøke individers genetiske opphav og i enkelte tilfeller også ha verdi å vite mer om de grove grupperingene, men denne miksen av genetisk opphav har lite eller ingen ting med det du kaller rase å gjøre…

[Kenhten]

 

Hvit, brun, mørk... Det har ingenting med farge å gjøre. Mangfold i kultur er viktigst. 

Et selskap som Red Thread Games får ikke mangfold ved å ha 50/50 hvite nordmenn og mørke nordmenn der alle sammen spiser Rema Taco på fredag, Fårikål på høsten, Ribbe vs pinnekjøtt på julaften, bunad på 17. mai osv. Man må ha mangfold i kultur, ikke pigmenter i huden.

 

Skjønner ikke hvorfor mange her inne blir så sinna over saker som dette? 

Jeg er en hvit mann som blir 50 om få år. Aldri blitt trakasert for å være norsk, hvit eller mann.

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 timer siden):

Så vestlige ideer om demokrati, likestilling og frihet handler om den hvite identiteten? Hvis en svart person støtter disse og baserer livet sitt på det så er han blitt preget av hvithet? Dette er bare tåpelig. 

Og hvis du mener dette, er ikke hvithet representativt for noe positivt?

En kan godt se på mye positivt til hvit identitet,  spørsmålet er hvis den identiteten ses som standarden for samfunnet og andre identiteter er annerledes.  For eksempel hvis noe folk som ble født i Norge kalles innvandrere mens andre som ble født i Norge ikke er innvandrere.

[Tussi]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

En kan godt se på mye positivt til hvit identitet,  spørsmålet er hvis den identiteten ses som standarden for samfunnet og andre identiteter er annerledes.  For eksempel hvis noe folk som ble født i Norge kalles innvandrere mens andre som ble født i Norge ikke er innvandrere.

Joda, er man født i Norge er man ikke innvandrer.... Ei heller om man er adoptert

[jjkoggan]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Joda, er man født i Norge er man ikke innvandrer.... Ei heller om man er adoptert

Kanskje idag

på Aftenposten i 2019

Andregenerasjons innvandrere begår flere lovbrudd enn førstegenerasjons innvandrere: - Må begynne å stille strengere krav

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Kanskje idag

på Aftenposten i 2019

Andregenerasjons innvandrere begår flere lovbrudd enn førstegenerasjons innvandrere: - Må begynne å stille strengere krav

Hvis man først skal dele det opp sånn er det riktigere å si "barn av innvandrere", men mulig det handler om at vi ikke har den samme birthright-greia de har i USA

[AtterEnBruker]

Poppmunn skrev (2 timer siden):

Har jeg virkelig ikke lov til å synes at negative kommentarer om noen med samme hudfarge som meg er rasistisk?

Selvfølgelig har du lov. Trenger ikke å dikte opp et narrativ der man ikke har lov når du klart og tydelig har lov. At noen motsier deg på det, er overhodet ikke det samme som at du ikke har lov.