Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

Gargantua skrev (14 timer siden):

1. Det fins ikke raser

2. Visse raser må inn i visse roller, fordi representasjon er viktig

Ser du ikke at dette ikke henger på greip? Det er helt forbløffende hvor inkoherent tankeverdenen deres er.

Det ser ut til at du fremdeles ikke har forstått at eksistensen av ulike fysiske trekk blant mennesker, som for eksempel forskjellige hudfarger, gjør at noen grupper utgjør minoriteter i forskjellige samfunn - men at dette på ingen måte betyr at det finnes ulike "menneskeraser".

Selv etter å ha fått dette forklart mange ganger, med henvisning til professorer og forskere på feltet står du hardnakket på denne gammeldagse raseteorien, av en eller annen grunn.

Her er enda en forklaring, beregnet på 15-åringer:

Do different "races" exist?
https://askabiologist.asu.edu/questions/human-races

Skal du late som du misforstår den også, fordi ordet "race" brukes i artikkelen?

Jeg lurer genuint hvor dette merkelig sterke ønsket om at det skal finnes "menneskeraser" kommer fra, og hvorfor du er villig til å fornekte etablert vitenskap, samt finne på konspiratoriske vikarierende teorier om hvordan forskere ikke forteller oss sannheten, bare for å forsvare denne forhistoriske forestillingen om at vi mennesker biologisk kan deles inn i "raser". Er det fordi du ikke vil innrømme at du tok feil, eller er det virkelig fordi du på ekte tror på det, tross etter å ha blitt motbevist så mange ganger?

Det er for meg litt fascinerende at noen er villig til å gå såpass langt at man ser bort fra all fakta og vitenskapelig konsensus, og heller lener seg på egne følelser og politiske overbevisninger. Det er noe man ser blant for eksempel klimafornektere, MAGA-kulten, 9/11 truthers, ytterliggående palestinaaktivister, noen religiøse osv. Jeg mener ikke å sette deg eller de to andre her som tror det finnes "menneskeraser" i bås med disse, men jeg synes det er umulig å ikke sette likhetstrekk med andre vitenskapsfornektende grupper. 

Endret 1 time siden av Snikpellik

[uname -i]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

 Jeg mener ikke å sette deg eller de to andre her som tror det finnes "menneskeraser" i bås med disse, men jeg synes det er umulig å ikke sette likhetstrekk med andre vitenskapsfornektende grupper.

Må berømme deg for dine diplomatiske egenskaper.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

For eksempel -at de er forskjellige raser i en biologisk kontekst 

Hudfarge\melanin er jo en biologisk kontekst, så det er i praksis ingen foskjell på de som problematiserer hvithet og gamle raseteoretikere. 

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (35 minutter siden):

At Tørnquist forsøker å beskrive gruppen han har jobbet med og hvordan den er for ensrettet er ikke det samme, selv om også han beskriver ytre karakteristikker av sin gruppe, men han forsøker altså ikke perpetuere raseideologi selv om han beskriver gruppen han snakker om som hvite og menn.

Han mener det sikkert ikke, men det er jo den logiske konsekvensen av å henvise til en gruppe med fysiske trekk (hvit) og gi den karakteristikker (kjedelig). Om noen hadde uttalt at det jobbet for mange svarte på en arbeidsplass for de var altfor livlige og energiske, så veit du veldig godt at det hadde blitt stemplet som rasisme på sekundet. 

 

[Snikpellik]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Må berømme deg for dine diplomatiske egenskaper.

Vel, jeg er genuint nysgjerrig på vitenskapsfornektelse, hvordan det skjer og hva det gjør med folk.

Hvorvidt ulike "menneskeraser" eksisterer er jo et rent faglig spørsmål, der vitenskapen er entydig og stort sett i konsensus på at nei - det hverken eksisterer eller gir mening å snakke om "raser" i denne sammenhengen.

Derfor skulle man tro at det bør være mulig å bare forholde seg til hva ekspertene og forskningen sier. Uten å skulle blande inn egne følelser.

Og at dersom man har argumenter mot, så er dette i form av forskning som motstrider den etablerte. I stedet for egne følelser og vikarierende teorier om konspirasjoner som hverken kan backes opp, eller har noe med vitenskapen å gjøre.

Men akk nei, sånn er det visst ikke. For noen er det følelsene og ønsket om å ha rett i sine egne overbevisninger som trumfer fakta. Jeg synes det blir mer og mer av det.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (20 minutter siden):

Hudfarge\melanin er jo en biologisk kontekst, så det er i praksis ingen foskjell på de som problematiserer hvithet og gamle raseteoretikere. 

Bare hvis du mener hudfarge utgjør en biologisk rase. Hvithet egentlig har lite å gjøre med hudfarge. Du kan bli svart og promotere hvithet 

Endret 1 time siden av jjkoggan

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Crooked Cracker said:

Han mener det sikkert ikke, men det er jo den logiske konsekvensen av å henvise til en gruppe med fysiske trekk (hvit) og gi den karakteristikker (kjedelig). Om noen hadde uttalt at det jobbet for mange svarte på en arbeidsplass for de var altfor livlige og energiske, så veit du veldig godt at det hadde blitt stemplet som rasisme på sekundet.

Men igjen; Det henvises ikke til biologi når han snakker om at denne gruppen han jobbet med ble for ensrettet, det er ikke gjennom sin hvite rase at monotonien oppstod, men fordi alle angivelig hadde de samme perspektivene.

Analogien din hvor det at arbeiderne var for livlige og energiske fordi de var svarte, synes mer problematisk, fordi du synes å hevde de er livlige og energiske som et resultat av sin etnisitet.

Tørnquists tekst har også fordelen over din analogi, hvor hele problemstillingen beskrives i lengde fremfor gjennom bare en setning, som absolutt ville gitt bedre vekstrom for misforståelser.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Analogien din hvor det at arbeiderne var for livlige og energiske fordi de var svarte, synes mer problematisk, fordi du synes å hevde de er livlige og energiske som et resultat av sin etnisitet.

Eh, det er så og si samme logikk og konklusjon med litt forskjellige ord.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Bare hvis du mener hudfarge utgjør en biologisk rase.

Hvis en henviser til hudfarge og gir den en beskrivelse som 'kjedelig' så har en per def skillet ut en biologisk gruppe.

Om du bruker et annet ord enn rase eller legger til sosial konstruksjon foran så endrer ikke det et døyt.

 

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Bare hvis du mener hudfarge utgjør en biologisk rase. Hvithet egentlig har lite å gjøre med hudfarge. Du kan bli svart og promotere hvithet 

Å jøye meg, er vi tilbake til der hvor Biden sier at svarte ikke kan stemme republikansk nå?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Crooked Cracker said:

Eh, det er så og si samme logikk og konklusjon med litt forskjellige ord.

Så greit at vi har kommet til sakens kjerne da.

Tørnquist beskriver en gruppe som består av det han mener er for mange med samme perspektiv, gruppen består av hvite menn, det er ikke å hevde at hvithet kommer med biologiske egenskaper å beskrive gruppen som hvite, det er et forsøk på å beskrive  hva gruppen mangler av mangfold.
De er sikkert like på måter som er avgjørende og fundamentale, og som ikke har noe med biologi å gjøre, og Ragnar ville sikkert gjort klokt i å ungå å nevne hudfarge når man ser hvor villige folk er til å stemple han som rasist på semantisk grunnlag.
Hvis jeg skulle spekulere tipper jeg alle har nogenlunde lik klassebakgrunn, alle interesserer seg for gaming, kanskje alle har utdannet seg ved samme institusjon, feiret russetiden på nogenlunde samme måte..
Ingen av disse likhetene ville kommet som følge av biologi, og det er fullstendig urimelig å dedusere at det er hva han forsøker å kommunisere.

Disse svarte menneskene i eksempelet ditt foreslås som for livlige og energiske fordi de er svarte, altså som en følge av deres biologi, det er ulik logikk og ulik konklusjon, eneste fellesnevneren er at begge nevner hudfarge.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Så greit at vi har kommet til sakens kjerne da.

Tørnquist beskriver en gruppe som består av det han mener er for mange med samme perspektiv, gruppen består av hvite menn, det er ikke å hevde at hvithet kommer med biologiske egenskaper å beskrive gruppen som hvite, det er et forsøk på å beskrive  hva gruppen mangler av mangfold.
De er sikkert like på måter som er avgjørende og fundamentale, og som ikke har noe med biologi å gjøre, og Ragnar ville sikkert gjort klokt i å ungå å nevne hudfarge når man ser hvor villige folk er til å stemple han som rasist på semantisk grunnlag.
Hvis jeg skulle spekulere tipper jeg alle har nogenlunde lik klassebakgrunn, alle interesserer seg for gaming, kanskje alle har utdannet seg ved samme institusjon, feiret russetiden på nogenlunde samme måte..
Ingen av disse likhetene ville kommet som følge av biologi, og det er fullstendig urimelig å dedusere at det er hva han forsøker å kommunisere.

Disse svarte menneskene i eksempelet ditt foreslås som for livlige og energiske fordi de er svarte, altså som en følge av deres biologi, det er ulik logikk og ulik konklusjon, eneste fellesnevneren er at begge nevner hudfarge.

Uansett hvordan en vrir eler vender på det så trakk han inn en biologisk faktor og ga den visse problematiske egenskaper. Det er raseinndeling 101. Når han så impliserer at løsningen er å få inn andre folk med andre biologiske egenskaper så er skillet hevet over enhver tvil. Mannen i mitt eksempel kan jo også si at han ikke kritiserer svarte men mangel på mangfold, det hadde likevel blitt sett på som en grov rasistisk uttalelse. La oss være konsekvente her i det minste. 

 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Tørnquist beskriver en gruppe som består av det han mener er for mange med samme perspektiv, gruppen består av hvite menn, det er ikke å hevde at hvithet kommer med biologiske egenskaper å beskrive gruppen som hvite, det er et forsøk på å beskrive  hva gruppen mangler av mangfold.

Da kunne han vel sagt dét i stedet, men det gjorde han ikke. Vi får vel tro han mente det han sa.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, Crooked Cracker said:

Uansett hvordan en vrir eler vender på det så trakk han inn en biologisk faktor og ga den visse problematiske egenskaper. Det er raseinndeling 101. Når han så impliserer at løsningen er å få inn andre folk med andre biologiske egenskaper så er skillet hevet over enhver tvil. Mannen i mitt eksempel kan jo også si at han ikke kritiserer svarte men mangel på mangfold, det hadde likevel blitt sett på som en grov rasistisk uttalelse. La oss være konsekvente her i det minste.

Det er ikke å vri og vende på det, å påpeke at det ikke er analogt å beskrive noens utseende, og det å spekulere i noens indre basert på fordommer rundt deres ytre.

Som sagt, dette er jo en gruppe han jobbet med, de kunne selvsagt vært monotone selv om de bestod av flere hudfarger, og da ville det nok falt seg mer naturlig å peke på mer faktiske forhold som klassebakgrunn og arbeidserfaring, uten at det dermed er selvsagt at man ville utgjort en monoton gruppe selv med disse delte erfaringene, men i de tilfellene hvor det likevel oppleves slik, ville det vært lett å peke på det som årsak.

Mannen i ditt eksempel kan selvsagt lyve, men er det hensiktsmessig å gå så langt inn i noen hypotese?

-Ragnar synes gruppen han jobbet med manglet flere perspektiver, de var fks. alle hvite, de var fks. alle menn.
(Er det ikke fair å spekulere í at hvite menn i Norge har liten erfaring med hvordan det er å være en etnisk minoritet?)
(Ville dere anklaget ham for ageism dersom de var samme alder og Tørnquist ledet oppmerksomhet til det?)
-Mannen i ditt eksempel konkluderte med at måten menneskene oppførte seg på var et resultat av deres biologi.

Jeg kan helt ærlig ikke snakke mer om Ragnar Tørnquists tekst nå, det blir for dumt, og jeg vil bare gjenta meg.

Just now, fokkeslasken said:

Da kunne han vel sagt dét i stedet, men det gjorde han ikke. Vi får vel tro han mente det han sa.

Siden hele teksten handler om én ting, er det temmelig enkelt å forstå hva han forsøker å si.

Den eneste seieren som er å hente her er at setningen ikke står så godt på egenhånd, den kan fremstå problematisk om den hentes ut av sin kontekst.