Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Morromann said:

Når de samme menneskene kaller det "rasisme " når andre sier at de ikke ser en annens rase må jo det bety at de som kommer med beskyldningene selv tror på raseteorier og forlanger at alle andre skal tro på slik kvasivitenskap også. 

Problemet er at fargeblindhet også har vært et verktøy for å fremme rasisme.

[...]the researchers categorized color-blindness as either color evasion or power evasion. The first means ignoring someone’s race or ethnicity to reduce prejudice and possible tension, or focusing on human similarity rather than differences linked to racial group membership. The second, power evasion, is the denial, minimization, and distortion of the existence of institutional racism. All the studies in the new review focused on either color evasion, power evasion, or both.

Det er altså overhodet ingenting i veien med å ikke se rase, som sådan, det er jo bare å ikke være en rasist, la hvert individ være, uten å dømme de på gruppenivå, ingenting i veien med det.
Men dersom man gjennom sin fargeblindhet samtidig gjør seg blind for urett, ujevnheter og sår som er påført folkegrupper som følge av rasisme, så perpetuerer man i værste fall denne uretten videre gjennom sin berøringsangst.

[...]At its face value, colorblindness seems like a good thing—really taking MLK seriously on his call to judge people on the content of their character rather than the color of their skin. It focuses on commonalities between people, such as their shared humanity.

However, colorblindness alone is not sufficient to heal racial wounds on a national or personal level. It is only a half-measure that in the end operates as a form of racism.

Jeg kunne sikkert skrevet mer utfyllende om det, men antar det er nok til å forklare denne tilsynelatende motsetningen?

9 minutes ago, Crooked Cracker said:

Kanskje, men det er påfallende at disse motstridende oppfatningene 'hvite er problematiske\raser finnes ikke' gjerne kommer fra samme hold, inkludert her i tråden.

Jeg var en av de som kunne se at alt Tørnquist gjorde seg skyldig í var å beskrive noen av karakteristikkene som gjorde gruppen han snakket om så ensrettet eller monoton.
Jeg synes ikke raseteori er legitim selv om jeg kan beskrive at folk har hvit hud.
Og det andre er bare en ondsinnet tolkning av hva Tørnquist forsøkte å si, innholdet i teksten hans forklarer tydelig hvordan han etterlyser seg større mangfold i produksjonsteamet, ikke fordi han tror på biologisk rasisme, men fordi han ønsker seg flere perspektiver, jeg kan ikke egentlig tro du tror på det selv en gang, det er bare bad faith.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Hudfarge forskjeller eksisterer og mange bruker det til å skiller folk i det de kaller «races» selv om biologi sier at det ikke finnes nok genetiske forskjeller til å bruke ordet «race» slik biologene har definert det i lang tid

Det finnes mange ord som har flere betydninger i forskjellige kontekster og noe av dem motsier hverandre. En må vite hvis noen snakker om race i en biologisk kontekst eller en typisk sosial konstrukt kontekst.  De fleste oppegående folk greier det helt fint 

Så rase kan brukes når det er hendig altså, den kjøper jeg ikke helt.

Kategorisere folk etter hudfarge er den erkeklassiske versjonen av raseoppdeling, det kommer en ikke unna uansett hvor mye kontekster en prøver seg med.

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (1 time siden):

At Reddit latterliggjør det tolker jeg utelukkende som en seier for min sak.

Din «sak» som er å benekte vitenskapelig konsensus rundt menneskelig biologi, og hardnakket hevde det finnes «menneskeraser» - tross at du har fått servert faglige beviser på det motsatte - fra en rekke eksperter innen genetikk og biologi.

En skikkelig nobel sak, det må jeg si.

Endret 2 timer siden av Snikpellik

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (29 minutter siden):

Så rase kan brukes når det er hendig altså, den kjøper jeg ikke helt.

Kategorisere folk etter hudfarge er den erkeklassiske versjonen av raseoppdeling, det kommer en ikke unna uansett hvor mye kontekster en prøver seg med.

En kan ikke måle problemene som assosieres med hudfarge uten å se på hudfarge.

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

Din «sak» som er å benekte vitenskapelig konsensus rundt menneskelig biologi, og hardnakket hevde det finnes «menneskeraser» - tross at du har fått servert faglige beviser på det motsatte - fra en rekke eksperter innen genetikk og biologi.

En skikkelig nobel sak, det må jeg si.

Fordi vitenskapen og "eksperter" har alltid rett og det er ikke lov å være uenig? Ja, jeg benekter deres konsensus når den åpenbart er basert på følelser og ikke ekte vitenskap.

[Boing_80]

Poppmunn skrev (2 timer siden):

At Reddit latterliggjør det tolker jeg utelukkende som en seier for min sak.

Du er forvirret. Kanskje det gir deg en god følelse å være hvit og tenke at hudfargen din er garantien for at du har den ypperste moral og etiske verdier. Jeg lar deg få den gleden

Bæsjen til en hvit mann lukter ikke pyton, men av roser og parfyme. 

Endret 48 minutter siden av Boing_80

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

En kan ikke måle problemene som assosieres med hudfarge uten å se på hudfarge.

Så da bruker du rase som et kriterie for å problematisere mennesker.

Det å si at en snakker om en sosial konstruksjon mens en referer til fysisk trekk henger ikke på greip.

 

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg var en av de som kunne se at alt Tørnquist gjorde seg skyldig í var å beskrive noen av karakteristikkene som gjorde gruppen han snakket om så ensrettet eller monoton.

Som rent faktisk er eksakt samme type karakteristikker som raseinndelingen er bygget på.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Jeg synes ikke raseteori er legitim selv om jeg kan beskrive at folk har hvit hud.
Og det andre er bare en ondsinnet tolkning av hva Tørnquist forsøkte å si, innholdet i teksten hans forklarer tydelig hvordan han etterlyser seg større mangfold i produksjonsteamet, ikke fordi han tror på biologisk rasisme, men fordi han ønsker seg flere perspektiver, jeg kan ikke egentlig tro du tror på det selv en gang, det er bare bad faith.

Bad faith? Ikke skyld på meg for at dere ikke kan få i pose og sekk. Ragnar pekte bevisst på en hudfarge som et problem, men ettersom dette er bare sosial konstruksjon så bør det vel ikke være noe problem likevel, eller er det kanskje andre annengradskontekster i fjerde mente som kan brukes for å pynte på en havarert logikk? 

[Poppmunn]

Boing_80 skrev (9 minutter siden):

Du er forvirret. Kanskje det gir deg en god følelse å være hvit og tenke at hudfargen din er garantien for at du har den ypperste moral og etiske verdier. Jeg lar deg få den gleden

Bæsjen til en hvit mann lukter ikke pyton, men av roser og parfyme. 

Ja, det gir meg en god følelse å være hvit. Alle andre raser (sorry, etnisiteter/hudfarger/whatever) har lov til å være stolte av hudfargen sin, så hvorfor kan ikke jeg? Jeg har også den ypperste moral og etsike verdier, men det har ingenting med hudfargen å gjøre.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Så da bruker du rase som et kriterie for å problematisere mennesker.

Det å si at en snakker om en sosial konstruksjon mens en referer til fysisk trekk henger ikke på greip.

 

Hvordan kan du vite hvis svarte folk erfarer forskjellbehandling basert på hudfargen deres uten å se på hudfargen deres?

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan du vite hvis svarte folk erfarer forskjellbehandling basert på hudfargen deres uten å se på hudfargen deres?

Er ikke 'svarte folk' bare en sosial konstruksjon da?

 

 

[Crooked Cracker]

Poppmunn skrev (8 minutter siden):

Ja, det gir meg en god følelse å være hvit. Alle andre raser (sorry, etnisiteter/hudfarger/whatever) har lov til å være stolte av hudfargen sin, så hvorfor kan ikke jeg? Jeg har også den ypperste moral og etsike verdier, men det har ingenting med hudfargen å gjøre.

Personlig så reflekterte jeg ikke så særlig over min lyse hudfarge (med unntak av solkrem), eller identifiserte meg med den, før woke gjorde det til et issue. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Er ikke 'svarte folk' bare en sosial konstruksjon da?

 

 

Jupp, og folk har blitt mishandlet basert på denne sosial konstruksjon, noe som fortsetter i dag.  

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jupp, og folk har blitt mishandlet basert på denne sosial konstruksjon, noe som fortsetter i dag.  

Om vi så fjerner denne sosiale konstruksjonen, gjenstår det 'svarte folk' da?

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (9 minutter siden):

Om vi så fjerner denne sosiale konstruksjonen, gjenstår det 'svarte folk' da?

Selvsagt

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Selvsagt

Greit, hvordan vil du så skille eller definere 'svarte folk' fra resten?