Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

Gargantua skrev (8 minutter siden):

Ja, jeg vet det. Og som en shorthand kaller jeg disse genetiske varasjonene for raser. Alle gjør det. Hvorfor heter det et interracial relationship nå en hvit og en svart er sammen? At "vitenskapen" (egentlig vitenskapsfolk som er redde for å miste jobben sin) ikke lenger kaller det for raser handler jo bare om politisk korrekthet. Ekte vitenskap er ikke redd for kunnskap eller taksonomier som er praktiske og hendige.

Ekte vitenskap måler genetisk variasjonen og viser at Samir i Pakistan kan bli mer lik deg enn Knut i Norge, genetisk sett og da blir det vitenskapelig umulig å si at du og Samir er forskjellige raser 

[Gargantua]

Just now, jjkoggan said:

Ekte vitenskap måler genetisk variasjonen og viser at Samir i Pakistan kan bli mer lik deg enn Knut i Norge, genetisk sett og da blir det vitenskapelig umulig å si at du og Samir er forskjellige raser 

Hva mener du med "bli mer lik deg"? Gener er satt fra fødsel til død. Hvordan kan han "bli mer lik"? Det impliserer at han endrer seg ettersom tiden går.

[jjkoggan]

Gargantua skrev (Akkurat nå):

Hva mener du med "bli mer lik deg"? Gener er satt fra fødsel til død. Hvordan kan han "bli mer lik"? Det impliserer at han endrer seg ettersom tiden går.

Dine gener er mer like.  Jeg burde sagt være istedenfor bli 

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Niks. Det jeg skrev var at dersom man i 2024 mener det finnes «menneskeraser», så er man enten feilinformert, eller så er man rasist. Forestillingen om «menneskeraser» i dag er utbredt først og fremst i rasistiske miljøer - som vist til i to av lenkene jeg postet.

Dette er ikke å «skrike rasist»

Det kan være "millimeteren" enkelte trenger for å definere det som å "skrike rasist".

Pleier selv å safe det så godt jeg kan ved å bruke frasen "den setningen/argumentet er rasistisk", og ikke "du er en rasist", såfremt det er noe plausibel benektelse man må forholde seg til.

Og til og med da kommer mentalgymnastikkutøvere høyt sannsynlig til å redefinere det til at man kaller selve personen en rasist, tross den åpenbare grammatiske forskjellen.

Oftest av to hovedgrunner:

Grunn nr. 1:

Personen bak et rasistisk argument klarer ikke å forsvare seg mot det faktum at argumentet er rasistisk, og snur samtalen til å gjelde seg selv, og ikke argumentet. "Hvis jeg sier at han kalte meg for en rasist, selv om både han og jeg vet han ikke gjorde det, kan jeg danne et bilde av ham for meddebattantene rundt oss om at han er en urimelig debattant som overdriver, og dermed svekke hans kredibilitet. Jeg vet at han ikke kalte meg personlig en rasist, men det spiller ingen rolle. Det som teller er at de andre som følger med på diskusjonen tror at han kalte meg en rasist. Og hvis jeg spiller kortene riktig, kan jeg appellere til deres frykt for at han vil kalle dem rasister også".

Grunn nr. 2:

Personen bak et rasistisk argument føler seg genuint angrepet og stemplet som rasist, og personen synes selvsagt det er urimelig og blodig urettferdig. Gratulerer, nå har du en liten anelse om hvordan skeive føler seg når de feilaktig blir stemplet som groomers og indoktrinerere av barn av et massivt milliardærsponset mediamaskineri. Velkommen til empati, håper du trives!

[Gargantua]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Det kan være "millimeteren" enkelte trenger for å definere det som å "skrike rasist".

Pleier selv å safe det så godt jeg kan ved å bruke frasen "den setningen/argumentet er rasistisk", og ikke "du er en rasist", såfremt det er noe plausibel benektelse man må forholde seg til.

Og til og med da kommer mentalgymnastikkutøvere høyt sannsynlig til å redefinere det til at man kaller selve personen en rasist, tross den åpenbare grammatiske forskjellen.

Oftest av to hovedgrunner:

Grunn nr. 1:

Personen bak et rasistisk argument klarer ikke å forsvare seg mot det faktum at argumentet er rasistisk, og snur samtalen til å gjelde seg selv, og ikke argumentet. "Hvis jeg sier at han kalte meg for en rasist, selv om både han og jeg vet han ikke gjorde det, kan jeg danne et bilde av ham for meddebattantene rundt oss om at han er en urimelig debattant som overdriver, og dermed svekke hans kredibilitet. Jeg vet at han ikke kalte meg personlig en rasist, men det spiller ingen rolle. Det som teller er at de andre som følger med på diskusjonen tror at han kalte meg en rasist. Og hvis jeg spiller kortene riktig, kan jeg appellere til deres frykt for at han vil kalle dem rasister også".

Grunn nr. 2:

Personen bak et rasistisk argument føler seg genuint angrepet og stemplet som rasist, og personen synes selvsagt det er urimelig og blodig urettferdig. Gratulerer, nå har du en liten anelse om hvordan skeive føler seg når de feilaktig blir stemplet som groomers og indoktrinerere av barn av et massivt milliardærsponset mediamaskineri. Velkommen til empati, håper du trives!

Hvorfor bruker du som er så mot rasisme et bilde av Kaptein Haddock fra Tintin? Er ikke Tintin, og spesielt Tintin i Kongo, regnet for å være rasistisk?

Endret 16 minutter siden av Gargantua

[Gargantua]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Dine gener er mer like.  Jeg burde sagt være istedenfor bli 

Jeg skjønner fremdeles ikke poenget ditt, ærlig talt.

[rabler]

17 minutes ago, Gargantua said:

Ja, jeg vet det. Og som en shorthand kaller jeg disse genetiske varasjonene for raser. Alle gjør det. Hvorfor heter det et interracial relationship nå en hvit og en svart er sammen? At "vitenskapen" (egentlig vitenskapsfolk som er redde for å miste jobben sin) ikke lenger kaller det for raser handler jo bare om politisk korrekthet. Ekte vitenskap er ikke redd for kunnskap eller taksonomier som er praktiske og hendige.

Helt ekte vitenskap fant ut for snart hundre år siden at det ikke er vitenskapelig grunnlag for å dele mennesker inn i raser. 🙄

[jjkoggan]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner fremdeles ikke poenget ditt, ærlig talt.

Det har å gjøre med til hvilken grad våre gener er forskjellige.  En somalier og en Ghaneser har bedre sjanse å ha mer gener som er lik du og jeg enn hverandre....

On average, two individuals in Africa are more genetically dissimilar from each other than either one of them is from an individual in Europe or Asia.

[Noxhaven]

Inndelingens problem, benevnelser

Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker. Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes.

Det er en utbredt oppfatning at betegnelsen rase er uheldig i denne sammenheng, da den ofte oppleves som belastende og diskriminerende.

https://snl.no/forskjeller_mellom_menneskegrupper

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

 

Etnisitet fra snl: Etnisitet, tilhørighet til eller opprinnelse i et geografisk område, en kultur eller en folkegruppe; etnisk identitet.

Så et fysisk trekk som hudfarge er ikke nødvendigvis en etnisk kvalitet. 

Det er sannt.  En appalachian «cracker» for eksempel.  Min bestemor var en cracker som giftet seg med en limey 

[Gargantua]

1 hour ago, rabler said:

Helt ekte vitenskap fant ut for snart hundre år siden at det ikke er vitenskapelig grunnlag for å dele mennesker inn i raser. 🙄

Mange typer medisiner er kun testet på hvite. Sitat: "NINETY-SIX PERCENT OF MODERN STUDIES ON DISEASE GENETICS HAVE BEEN CONDUCTED IN CAUCASIANS."  Ergo fins det blind spots når det gjelder kunnskap om hvordan medisinene virker på minoriteter (les: andre raser enn hvite). Hvis det ikke fantes raser, hvorfor skulle man gidde å bry seg om diskrepansen i effektiviteten av medisiner, og prevalensen av sykdommer som korrelerer med rase?

Sitat: "Genetic differences affect how minority groups respond to treatment for other diseases too. About 86 percent of Asian-Americans are estimated to have a genetic trait that makes them hypersensitive to warfarin, the most commonly used anticoagulant drug, putting them at risk of excessive bleeding at doses typically prescribed for white Americans. Only about 16 percent of white Americans have that trait."

Det er veldig interessant for vitenskapen (ekte, medisinsk forskning, ikke semantisk ordkløveri) å finne forskjeller mellom rasene når det kommer til medisinsk behandling, bivirkninger, sensitivitet osv. Hvis rase bare var et påhitt av rasister, ville det ikke eksistert forskning på dette området. Ordet "race" forekommer fem ganger i teksten, og ordet "racial" åtte ganger. Men det eksisterer jo ikke.

Kilde: https://wallacehouse.umich.edu/wp-content/uploads/2016/04/Konkel.pdf

Endret 15 minutter siden av Gargantua

[rabler]

Man kan lede hesten til vannet, men ikke tvinge den til å drikke…

[Tussi]

Duriello skrev (2 timer siden):

Fun fact, arabere anses som hvite. 

Spørs om det er derfor. 😉

 

Det er vel få folkegrupper som har så stor variasjon i utseende som arabere....