Woke i moderne underholdningsindustri

[Lush]

AtterEnBruker skrev (På 30.9.2024 den 11:47 AM):

Nettopp, fordi hatet og frykten mot "woke" og "DEI" er sterkere enn hatet og frykten mot skaden Putin gjør mot Ukraina, menneskeheten og verdenssamfunnet.

Man trenger ikke ha sympati med Kremlin og Putin. Så lenge ens tanker er okkupert av "woke" og "DEI" mer enn skaden Putin gjør mot menneskeheten og verdenssamfunnet, så er Putin fornøyd. Dette er alt han trenger fra den gjengse, vestlige mann.

... Nja, nå er Ukraina langt vekke og dermed helt forståelig at det ikke er hovedfokus. Men det betyr ikke at viktigheten av støtten til Ukraine, er noe mindre. Men det er på et høyere og fjernere plan, da vi har ikke direkte innflytelse på samme måte. Hva vi kan gjøre er å støtte og pushe våre politikere til en sterkere og mer støtte på et internasjonalt plan. Som jeg mener vi gjør, men dette er storpolitikk hvor Norge er en liten aktør. Men hva jeg kan gjøre med woke, er å ikke se filmene, ikke se tv seriene og ikke kjøpe spill som verken interesserer meg eller er bra laget. Og det har majoriteten utenom nerder og fans, begynt å gjøre.

 

Men alt dette har lite å gjøre med kremlin propaganda i det store å gjøre. Så synes ikke at dette har noe plass i debatten vi har om woke i moderne underholdnings industri. Agendaen er reel, kvaliteten på produksjoner er stort sett lav i woke produksjoner og da har kunder en reel grunn til å si sin misnøye. Samt at dette blir pushet av noen av verdens største underholdnings selskaper. 

Hvis vi tar utgangspunkt i at mye av dette er pushet/produsert av kremlin og skal lure folk til "the dark side" og du har masse bevis på dette. Hvor er da internasjonale myndigheter sin avkledning og varsel om dette, hvor er verdens etterretningstjenester. Da de burde lett oppdage, og bevise dette, som de har gjort i noen saker.

Og hvis vi ser på faktisk beviste kremlin operasjoner, så er det svært fokusert og liten i skala. For å få mest effekt, og vanskelig bli oppdaget av etterretnings tjenester. Som Ryan McBeth forklarer på en god måte her.

Så har vanskelig for å tro at woke sin bakgrunn, har så mye innflytelse her. Men det betyr ikke at jeg tror kremlin, har ingen påvirkning. Nei, de er absolutt opptatt av all misnøye de kan påvirke og skaåe. Men langt fra så stor, du hinter til utenom at ja det er et ord som kommer fra ytre høyre i USA. 

For å avslutte, så vil jeg dra inn en video(som du liker så godt) av et intervju av Filosof Vlad Vexler om russisk påvirkning. Anbefaler å se hele videoen. Så derfor har jeg lite interesse av å gå gjennom dette i en debatt om et tema, som faktisk er et faktum.

 

[Lush]

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

DEI eksisterer. Det er som lakken på en bil.

Hudfarge påvirker ikke kvaliteten overhode, kun folk sin opplevelse av hvordan den ser ut.

Absolutt kan det påvirke hva hver enkelt av oss, anser som kvalitet. Dette varierer fra hva vi snakker om, men som vi allerede har gått igjennom så er det når woke selskaper. Endrer eksisterende verker, til å gå lengre og lengre fra den 'verden' de skal gjenskape og adaptere. 

Så når Amazon tar DEI kravene sine og forandrer på Midgards demografi av hensyn til sin DEI krav. Så er dette negativt for den kvaliteten som fans, har til LOTR. Når Amazon skal speile vår moderne verden i det de skaper, så påvirker det historiene og agendaen de tar opp i showet. 

Vel, for andre så har de ikke dette kravet på kvalitet, men andre preferanser. For noen her, så er det nett det samme hvem som spiller hva, om historien følger bøkene eller ikke. Eller ser ut som PJ LOTR, og det er vel de som liker amazon rings of power. 

Men DEI kan absolutt påvirke kvaliteten, vi har til produktet, selv om du og andre ikke har det.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Puffin har omformet bøkene til Roald Dahl til en utgave for et enda yngre publikum.

Tøv. Det er barnebøker og publikummet er barn. "Bøkene endres for å være mer inkluderende og mindre støtende" = Woketøv.

"Forlaget har fått såkalte sensitivitetslesere til å gjennomgå verkene til forfatteren og skrive om ord og formuleringer som kan oppfattes som støtende." (Sensitivitetslesere...)

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/roald-dahls-barneboker-renskes-for-krenkende-ord/s/12-95-3424356112

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Historien er ikke endret, ikke kansellert, ikke sensurert.

Den kommer med varseltrekant, som om det var noe galt med en så uskyldig historie. 

«Denne boken inneholder negative fremstillinger og skildringer av mennesker eller kulturer. Disse stereotypiene var ikke riktige den gangen disse historiene ble laget, og de er ikke riktige i dag.»

«I stedet for å fjerne innholdet, ønsker vi å erkjenne skadevirkningene av en slik påvirkning, lære av det og anspore samtaler som kan legge grunnlaget for at vi skaper en mer inkluderende fremtid sammen.»

= woketøv

https://www.nettavisen.no/okonomi/advarsel-i-donald-duck-ikke-nok-inkluderende-og-progressiv/s/5-95-2051199

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Maleriet om Leif Erikson sin reise til Amerika ble ikke fjernet grunnet kritikk eller dets innhold. Det er misinformasjon. Det ble fjernet fordi malerier står i kjelleren hele tiden fordi museet forteller historier og med plassene de har, og de viser ikke frem alle maleriene de har til enhver tid. Bildet ble plassert der fordi et annet bilde som passet bedre til tematikken for den aktuelle perioden skulle opp.

Begrunnelsen var i utgangspunktet denne:

"- Bildet er en romantisering av nordmenn som dro til Amerika. Det er et kolonialistisk bilde, sier avdelingsdirektør Stina Högkvist ved Nasjonalmuseet til Aftenposten."

= woketøv.

Så ble det trukket tilbake og noe ala din begrunnelse ble gitt istedet. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/farlig/78534356

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Nissene over skog og hei er ikke fjernet. Og det er Discovery, ikke woke, som er ansvarlig for at det ble fjernet i 10 dager.

Serien ble først fjernet pga:

«Nissene over skog og hei» ble først sendt i 2011, og har vært en julekalenderlassiker for mange. Onsdag publiserte Instagramkontoen «rasisme_i_norge» et innlegg hvor de kritiserer serien for å bruke rasisme som humoristisk satire.

Flere mener at karakteren «Ernst-Øyvind», spilt av Esben Eckbo, fremstiller «blackface», ettersom han har en mørkere hudfarge og det som skal se ut som en afroparykk.

«Med mørkere hudfarge i fjeset, iført afroparykk og late som man har et annet etnisk opphav. Blackface is blackface is blackface» skriver de videre.

Innlegget fikk raskt massiv oppmerksomhet og flere kjente profiler engasjerte seg og delte på sine profiler, blant annet tidligere Skal vi danse-finalist Nathan «Nate» Kahungu (23).

– Serien i seg selv er veldig morsom, men problemet er at det er en karakter med blackface, som originalt ble skapt for å gjøre narr av mørkhudede, forteller han. (bullshit, selvsagt)

– Vi har i dag besluttet å avpublisere Nissene over skog og hei fra Dplay, og den tas av skjermen på TVNorge, forteller McBride og legger til;

– Det skal være stor takhøyde når det kommer til humor, og prinsipielt er vi svært opptatt av at ytringsrommet til komikere skal ivaretas, og at komikernes intensjon skal hensyntas. Vi har tatt en grundig redaksjonell diskusjon, i samråd med seriens produsent, og vi har falt ned på at en av karakterene i serien faller inn under blackface-begrepet. Og det hører ikke hjemme på skjermen i 2020. Vi beklager at vi ikke har vært grundigere i gjennomgangen av innholdet før publisering.

Nate er i studio når han får vite at serien blir tatt vekk.

– Jeg er dritfornøyd, dette viser påvirkningskraften man kan ha hvis man går sammen om noe. Det er det her det handler om, og det er en læringsprosess for oss alle, forteller han.

(Denne Nate er virkelig en kvalmsekk du kan få billig av meg, forresten)

https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/discovery-fjerner-kjent-juleserie-etter-blackface-kritikk/11816153/

Så snudde TVNorge pga stor kritikk og nå kommer serien med varseltrekant. "Humor som kan fremstå som utdatert"

= woketøv.

Sånn, der fikk du alt dokumentert  med kilder.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Tror du misforstår her. Jeg har ikke sagt du skiller mennesker i raser (!). Jeg kommenterte utsagnet ditt om at man kanskje må ta disse forskerne som forklarer at det ikke finnes "menneskeraser" med en klype salt. 

Ah, ok. Nei, bare den som  ble nevnt der. Andre forskere kan jo ha en mye mer vitenskaplig tilnærming til problematikken slik at de ikke behøver dra rasisme inn i det. Må man dit hvor man i all hovedsak prater om folks følelser i en vitenskaplig utredning om biologi, da mener jeg det burde tas med en klype salt uansett hva konklusjonen blir.

Det betyr jo ikke at konklusjonen blir feil, men har man egentlig løst oppgaven på matteprøven selv om svaret er riktig når metoden er feil?

[Bing123]

2 hours ago, Snikpellik said:

Er dette et forsøk på et litt vel kreativt semantisk krumpspring? Er ikke helt lett å forstå hva du skal frem til. Betviler du eksistensen av kulturrasisme, eller tror du at det er noe jeg sier at finnes?  

https://snl.no/rasisme#-Rasisme,_kultur_og_religion

Jeg sier at når du adopterer alle slags definisjoner av ord, i dette tilfellet alle de forskjellige definisjonene av rasisme. Så sitter du der plutselig å motsier deg selv.

Quote

Det er uansett et begrep du kanskje ikke ser ut til å ha helt kontroll på hva innebærer.

Da er selvfølgelig din forutsigbare oppskrift å bare gå til neste ord som du ønsker å så tvil om (les: diskutere i hel) betydningen av. 😉

[Snikpellik]

"Donald Duck og Langtvekkistan-gate" man kunne lese om her tidligere er egentlig et prima eksempel på hvordan desinformasjon og ragebait kan spre seg på nettet.

Man kunne lese følgende påstander her:

"Donald-Duck bøkene var det artikkel om IGÅR. Woke-folket tåler ikke begrepet "Langtvekkistan". Klart, da er det MYE man blir krenket over og da kommer det vel rekendes på en fjøl fremover."

"Nå kommer til og med gamle Donald Duck-bøker med varseltrekant. "Langtvekkistan" var for ille for de stakkars stakkars lettkrenkede individene ytterst til venstre."

Men sjekker man artikkelen hos Nettavisen og undersøker litt rundt dette selv, så finner man raskt ut at absolutt ingen av disse påstandene stemmer.

• Det er ingen som har sagt at de ikke tåler noen begreper, gir uttrykk for å ha blitt krenket, eller har uttalt seg mot noe 
• Ingen har sagt at det dreier seg om et spesifikt ord eller innhold (ordet som befinner seg i bøkene er dessuten "Langtbakistan", ikke "Langtvekkistan")
• Det er bare journalisten i artikkelen som spekulerer i dette
• Ingen "woke-folk" (?) eller folk fra noen politisk retning har uttalt seg eller gjort noen handlinger i forbindelse med dette
• Det er ikke satt inn noen varseltrekant i Donald-bøker, og ingenting er fjernet eller endret
• Utgiveren sier de ikke advarer mot noe spesielt

Det eneste som faktisk har skjedd, er at utgiveren har lagt inn en generell infotekst inn i noen gamle Donald-bøker: "Denne boken inneholder negative fremstillinger og skildringer av mennesker eller kulturer. Disse stereotypiene var ikke riktige den gangen disse historiene ble laget, og de er ikke riktige i dag."

Og når skjedde det? For flere år siden! Dette er altså ikke en gang en nyhet, men noe som skjedde for lenge siden. 

Hvordan har dette plutselig blitt en sak å omtale for Nettavisen nå? Fordi Danby Choi er krenket, og han gjør butikk på å forhøye ubetydeligheter som dette til noe han kan kritisere, få omtale og selge abonnementer til blekka si.

Endret 1 time siden av Snikpellik

[Snikpellik]

Bing123 skrev (9 minutter siden):

Jeg sier at når du adopterer alle slags definisjoner av ord, i dette tilfellet alle de forskjellige definisjonene av rasisme. Så sitter du der plutselig å motsier deg selv.

Da er selvfølgelig din forutsigbare oppskrift å bare gå til neste ord som du ønsker å så tvil om (les: diskutere i hel) betydningen av. 😉

Nå skjønner jeg virkelig ikke hverken hva du mener eller diskuterer.

[Atib Azzad]

25 minutes ago, DukeNukem3d said:

= woketøv.

Sånn, der fikk du alt dokumentert  med kilder.

Så flott at du endelig svarer på innsigelser, jeg har en del rundt dette med Leiv Eriksson bilde.
Jeg har spurt deg før, men aldri fått noe svar, så jeg bare gjentar meg i sitatboksen under:

Quote

[...]Det er ingen naturlov som sier at Leiv Eiriksson oppdager Amerika-bildet må henge oppe på nasjonalmuseet (det er først i nyere tid det betraktes som noe viktig bilde, og har tidligere hengt på det lite prestisjetunge sjøfartsmuseet, eller vært satt i magasinet) og jeg synes Stina Högkvist var alt for kjapp med å trekke tilbake kommentaren sin, for bildet må absolutt kunne beskrives som kolonialistisk:

[...]Christian Krohgs «Leiv Eiriksson oppdager Amerika» (1893) er utvilsomt et uttrykk for kolonial heroisme. Det var hele poenget med bildet da det ble malt i 1893. Krohgs bilde har nesten ingenting å gjøre med den historiske Leiv Eiriksson og arkeologisk kunnskap om de nordiske sjømennenes landgang på det amerikanske kontinentet i 1021. Det har ikke engang så mye å gjøre med norsk nasjonalisme og kulturkampen mot svenskene som endte i løsrivelsen fra Sverige i 1905.

Bildet har derimot alt å gjøre med de nasjonalistiske debattene i 1890-årenes USA, og hvem som skulle ha
eierskap til opprinnelsen av det moderne Amerika: italienerne eller skandinavene. [Colombus/Eriksson]

[...]Krohgs bilde var del av en bildekultur som skulle fremvise det nordiske som det opprinnelige og overlegne, og som de snilleste oppdagerne (selv om de kidnappet og drepte indianere). Hadde bare Leiv Eiriksson og vikingene blitt værende i Amerika, hadde verden vært et bedre sted, var norskamerikanernes påstand.

Man må huske at verket var del av Chicago-utstillingens ideologi, der europeerne ble stilt ut i The White City, mens ikke-hvites kulturer ble fremvist i en egen avdeling med landsbyer der urfolk ble stilt ut som dyr. Dette inkluderte flere amerikanske urfolksstammer og samer. Krohgs bilde oppsto dermed ikke i en nøytral kontekst, men i en kolonial og rasistisk kontekst. Motivet er ikke en nøytral dokumentasjon av en historisk hendelse, men en fantasi som skulle få norskamerikanerne til å føle seg overlegne i 1890-årene.

Fra Morgenbladet ved Øystein Sjåstad, professor i kunsthistorie ved Universitetet i Oslo og forfatter av flere bøker om Christian Krohg

Og verken jeg, eller Øystein, mener med dette at bildet bør makuleres, man kan diskutere det, men det virker som om det i seg selv reageres på at bildet kalles kolonialistisk, at det er at noe kritiseres man reagerer på, ikke at kritikken er god/dårlig, og det virker lett fordummende.
Og hvorfor skal dette bildet være en så selvsagt del av trappen på nasjonalmuseet, hva er argumentet for dette bildet, fremfor de andre som er satt på magasin?

Dette er ikke for å overkomplisere temaet slik at det skal være vanskelig å svare på, men forhåpentligvis for å vise at det ikke er noe utpreget avvikende eller ny retning innen norsk samtid å kritisere dette bildet, eller kolonialisme, som leder meg til det mest essensielle spørsmålet:

Hvis dette er kjepphesten din, at ting kritiseres, at status quo utfordres, uten at noe egentlig er fjernet eller sensurert, så fremstår det jo bare som om du ønsker deg mindre kritikk av ting.
Er det woke å peke ut et kolonialistisk bilde for å være kolonialistisk?

[Atib Azzad]

4 hours ago, fokkeslasken said:

En forsker som kan få seg til å si dette; "Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss", burde man kanskje ta med en klype salt.

Altså, mener denne fyren at hudfarge ikke har en annen funksjon utover estetikk? Jeg trodde man lærte om det på barneskolen.

Siden du tilsynelatende ikke var tilfreds med snikpelliks svar som tok med seg konteksten til utklippet ditt (at hudfarge ikke danner et godt grunnlag for å skille mennesker inn i såkalte raser, og således kan kalles en litt tilfeldig utvalgt markør for en slik idé, altså tilfeldig som í vilkårlig, arbitrær, 'et påfunn uten noe legitimt fundament', ikke som í 'uten en bakenforliggende logikk).

..Er det kanskje nyttig om du forsøke å forklare tydeligere hva det er du prøver å kritisere med avsnittet du siterer, hva trodde du man lærte på barneskolen som havner i konflikt med hva forskeren sier?

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (21 minutter siden):

Siden du tilsynelatende ikke var tilfreds med snikpelliks svar som tok med seg konteksten til utklippet ditt (at hudfarge ikke danner et godt grunnlag for å skille mennesker inn i såkalte raser, og således kan kalles en litt tilfeldig utvalgt markør for en slik idé, altså tilfeldig som í vilkårlig, arbitrær, 'et påfunn uten noe legitimt fundament', ikke som í 'uten en bakenforliggende logikk).

..Er det kanskje nyttig om du forsøke å forklare tydeligere hva det er du prøver å kritisere med avsnittet du siterer, hva trodde du man lærte på barneskolen som havner i konflikt med hva forskeren sier?

Det jeg kritiserer er at om man skal vise at det ikke finnes menneskeraser rent biologisk, så burde man ikke på noe tidspunkt føle man behøver snakke om rasisme. Det var alt. Rasisme er tross alt ikke vedrørende hvordan mennesker faktisk er, men hvordan man føler mennesker skal deles inn. To vidt forskjellige ting. Eksempelvis kan man da vise til at hudfarge ikke er en rasespesifikk komponent, som da jo bare understreker at rasisme ikke er fundert i biologi og dermed ubrukelig for å hinte til om det finnes menneskeraser eller ikke.

Jeg setter dermed et skille mellom rasisme og faktiske raser, da selv om rasister gjerne kan forsøke støtte seg på biologi uansett om den er enig med dem eller ikke.

Det kan virke som dere tror jeg med det sier han tar feil, men det er jo ikke det jeg sier i det hele tatt. Jeg kritiserer bruken av irrelevante komponenter for å bevise saken han legger frem, for det får det til å fremstå som at han ikke har nok ben å stå på uten å nevne dette. Altså en svakhet ved fremstillingen. Ikke at konklusjonen er feil.

Og om barneskolen så var kommentaren bare til den heller tendensiøse overskriften som sier "Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss".
Det er jo faktuelt feil uansett hva avsnittet etterpå forklarer om det.

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

Niks. Det jeg skrev var at dersom man i 2024 mener det finnes «menneskeraser», så er man enten feilinformert, eller så er man rasist. Forestillingen om «menneskeraser» i dag er utbredt først og fremst i rasistiske miljøer - som vist til i to av lenkene jeg postet.

I dag lærte jeg at rasisme betyr noe helt annet enn jeg har trodd hele livet, og at når venstresiden i USA snakker om "race" så betyr det altså at de er rasister. Det er jo kjekt å vite.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Det jeg kritiserer er at om man skal vise at det ikke finnes menneskeraser rent biologisk, så burde man ikke på noe tidspunkt føle man behøver snakke om rasisme. Det var alt. Rasisme er tross alt ikke vedrørende hvordan mennesker faktisk er, men hvordan man føler mennesker skal deles inn. To vidt forskjellige ting. Eksempelvis kan man da vise til at hudfarge ikke er en rasespesifikk komponent, som da jo bare understreker at rasisme ikke er fundert i biologi og dermed ubrukelig for å hinte til om det finnes menneskeraser eller ikke.

Jeg setter dermed et skille mellom rasisme og faktiske raser, da selv om rasister gjerne kan forsøke støtte seg på biologi uansett om den er enig med dem eller ikke.

Det kan virke som dere tror jeg med det sier han tar feil, men det er jo ikke det jeg sier i det hele tatt. Jeg kritiserer bruken av irrelevante komponenter for å bevise saken han legger frem, for det får det til å fremstå som at han ikke har nok ben å stå på uten å nevne dette. Altså en svakhet ved fremstillingen. Ikke at konklusjonen er feil.

Og om barneskolen så var kommentaren bare til den heller tendensiøse overskriften som sier "Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss".
Det er jo faktuelt feil uansett hva avsnittet etterpå forklarer om det.

Bare kritikk av en populærvitenskapelig tekst for å være populærvitenskapelig?

[skaftetryne32]

Poppmunn skrev (3 minutter siden):

og at når venstresiden i USA snakker om "race" så betyr det altså at de er rasister. Det er jo kjekt å vite.

Å være til venstre for de høyreradikale republikanerne gjør ikke demokratene til ett parti til venstre, demokratene er fremdeles hovedsakelig langt ute på høyresiden selv om det er vidt spenn i begge partier. Jeg har egentlig alltid tenkt at bruken av ordet rasisme støtter opp om det at det finnes raser, noe det selvfølgelig ikke gjør, sånn sett er det idiotisk. 

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Bare kritikk av en populærvitenskapelig tekst for å være populærvitenskapelig?

Sett hvilken kvalifisator på den du vil. Dra inn følelser i vitenskap er ikke et godt tegn for innholdet.

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (22 minutter siden):

I dag lærte jeg at rasisme betyr noe helt annet enn jeg har trodd hele livet, og at når venstresiden i USA snakker om "race" så betyr det altså at de er rasister. Det er jo kjekt å vite.

Javel? Har du "lært" noe sånt bør du kanskje vurdere å innhente og bearbeide kunnskap noe annerledes.

Selv om ordet "race" fortsatt brukes på engelsk, spesielt i USA, er det jo ikke lenger vanlig å tro at folk er delt inn i forskjellige menneskeraser. Det handler om å beskrive hudfarge, etnisitet etc.

Endret 27 minutter siden av Snikpellik

[Atib Azzad]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Sett hvilken kvalifisator på den du vil. Dra inn følelser i vitenskap er ikke et godt tegn for innholdet.

Jaja, når du likevel var enig i konklusjonen og teksten som sådan, virker det ikke som et veldig viktig poeng.

Når man snakker om konseptet raser på den måten i en populærvitenskapelig tekst synes ikke jeg det er rart eller irrelevant om man inkluderer det aspektet ved denne idéen som har preget verden mest.

Men det er selvsagt helt ok at du synes det skulle uteblitt..

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Javel? Har du "lært" noe sånt bør du kanskje vurdere å innhente og bearbeide kunnskap noe annerledes.

Har ikke sett en eneste definisjon av ordet rasisme som innebærer "å tro at rase finnes" før denne tråden, så hvordan skulle jeg innhentet og bearbeidet denne "kunnskapen" da? Det går fint an å mene at raser finnes uten å diskriminere eller mene at en er bedre enn en annen, så denne definisjonen er bare bullshit uansett.

Endret 24 minutter siden av Poppmunn

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (13 minutter siden):

Det går fint an å mene at raser finnes uten å diskriminere eller mene at en er bedre enn en annen, så denne definisjonen er bare bullshit uansett.

Den tidligere forestillingen om at mennesker kan skilles i ulike raser er såpass historisk ladet og så tett knyttet til klassisk rasisme at man vanskelig kan frikoble en påstand fremmet i 2024 om eksistensen av menneskeraser fra rasismebegrepet, spesielt i kontekst av denne trådens sosiokulturelle tematikk.

Endret 9 minutter siden av Snikpellik

[Poppmunn]

Sorry, men jeg er 100% overbevist om at "vitenskapen" kun har kommet frem til at raser ikke eksisterer av politisk korrekte årsaker, og som en unnskyldning for å kalle folk som mener det motsatte for rasister. 

[jjkoggan]

Poppmunn skrev (14 minutter siden):

Har ikke sett en eneste definisjon av ordet rasisme som innebærer "å tro at rase finnes" før denne tråden, så hvordan skulle jeg innhentet og bearbeidet denne "kunnskapen" da? Det går fint an å mene at raser finnes uten å diskriminere eller mene at en er bedre enn en annen, så denne definisjonen er bare bullshit uansett.

Dersom biologiske raser finnes ville man vente at noe raser har egenskaper som gir dem fordeler og derfor er bedre på en eller annen måte.  For eksempel, kanskje du mener alle hunderaser er like verdt men en greyhound kan løpe fortere (er bedre) enn en chihuahua.  Kanskje du mener svarte og hvite er like verdt men svarte er litt flinkere til å...mens hvite er litt flinkere til å ...