Woke i moderne underholdningsindustri

[Bing123]

1 hour ago, Red Frostraven said:

De forteller hva som menes med Woke i den alternative betydningen etablert av alternative høyre, som jo er i stadig endring.

Har du lest kriteriene for å komme inn i Merriam Webster forresten?

How does a word get into a Merriam-Webster dictionary?

Feks

Quote

To be included in a Merriam-Webster dictionary, a word must be used in a substantial number of citations that come from a wide range of publications over a considerable period of time. Specifically, the word must have enough citations to allow accurate judgments about its establishment, currency, and meaning.

 

[PgUp]

Poppmunn skrev (47 minutter siden):

Så fordi han sa at Disney var fanebærere for woke så konkluderte du med at den nye definisjonen av woke var "produsert av Disney", som da vil innebære at alt laget av Disney automatisk er woke, mens alt laget av andre ikke er det. Synes du det er rart du blir kalt et troll? Du har helt rett i det siste, da. Jeg har absolutt ingen ønsker om å diskutere dette saklig. Det har jeg gitt opp for lenge siden.

Bare å blokkere meg  eller joine et såklart safe space der du slipper at folk er uenige.

Jeg tolket det som at han mente alt Disney nå laget var woke ja. Siden de er fanebærere, som ble påstått. Men det ble også stilt som et spørsmål fra meg, med mulighet til å forklare bedre, som han gjorde. Så gikk diskusjonen videre, før du avbrøt med å kalle meg troll.

Hvis du googler woke + moderne Disney film vil jeg tippe du vil finne en forklaring fra anti wokere hvorfor akkurat denne filmen er woke.  Gode penger i å lage artikler og youtube videoer fra anti woke griftere. Og siden det er 100% subjektivt hva som er woke, så gjør det ikke akkurat saken enklere. 

F.eks når svarte karakterer har hvite stemmeskuespillere er det visst ikke woke. Men når en columbianer med hvit hud spiller i en amerikansk nyinnspilling av et europeisk eventyr er det visst woke. Forstå det den som kan.

Men ikke bare Disney såklart. Dere har jo påstått mange andre lager woke ting. 

Endret 5. oktober av PgUp

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Du omgår poenget til det latterlige.

1; 'Å disse' er ikke fra kunstig propaganda produsert av fiender av vesten, indre og ytre. Sammenligningen er dermed tåpelig. Eller tror du at spredningen av ordet er naturlig, og at det er tilfeldig at Norge plukket opp ordet og forestillingene som presenteres av disse kildene akkurat i det propagandaen til Russland og alternative høyre stod på som verst..?

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alt-right_pipeline

Spredningen er en naturlig konsekvens av woke først og fremst. Om du tror at det å kritisere woke er fiendtlig mot vesten har det klikka for deg, enkelt og greit. I vesten er det fortsatt lov å være politisk uenig med folk, er liksom derfor vi har valg og greier.  

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

2; Hvilke seriøse amerikanske kilder bruker ordet woke for å beskrive noe problem..?

Woke er buzzord, slang og dagligtalebegrep som ikke pleier å brukes i mer formelle formål. Det er dog irrelevant for woke er et definert ord i de store offiselle ordbøkene som gjør bruken allemannseie per språket i seg selv. På tide at du slutter å cope til fiskeskjær og innser fakta.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

3; Hvilke engelskspråklige aktører -- foruten alternative høyre -- spredte forestillingene som gjengis i tråden da den ble startet?

Selskaper som implementer woke selvsagt, for 99% av woke-kritikere er dette første og største kilde for kritikken. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...ser du virkelig ikke forskjellen mellom å adoptere slang og å adoptere ondsinnet propaganda fundert på misinformasjon og løgner som er en del av en kampanje for å svartmale journalisme, akademia, politiske venstre i vesten inkludert Høyre og Venstre i Norge, vestlige interesser i Ukraina, USA og EU, feminisme og anti-rasisme -- i en slik grad at nordmenn som faller for konspirasjonsteoriene tror at aksjeselskaper tilhører politiske venstre..?

...

Du har tydeligvis ikke fått med deg hvordan vanlige folk fungerer, når de blir presentert med ting som 'denne idretten er for hvit' eller 'gamere som ikke liker dette spillet er rasister' da får de moroa servert rett fra woke, ingen andre. Når de så ser at denne retningen allerede har et navn, brukt og misbrukt sådan, så henvises det selvsagt til det som er et etablert og definert ord. Det trengs 0% progoganda, ondsinnet eller ei, for å ta stilling til disse forestillingene som woke slenger ut i full offentlighet samt adresserer til mennesker direkte.

[Crooked Cracker]

Sidekommentar: Denne tråden nærmer seg 400 sider og det er fortsatt ikke i nærheten av noe konsensus om hva som egentlig diskuteres.

Dette må vel være en slags rekord, gratulerer til alle involverte. 

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (18 minutter siden):

Har du lest kriteriene for å komme inn i Merriam Webster forresten?

Selvsagt -- men det er bokstavelig talt ingen som ønsker å erkjenne at de har 4-chan og alternative høyre som kilder for sine konspirasjonsteorier om chemtrails i underholdningsindustrien som fører til global oppvarming eller hva enn folk har blitt innbilt akkurat denne uken -- og alle nekter å fortelle hvilke amerikanske eller russiske kilder de har hørt på når de først ble irrasjonelt sinte og redde for hva disse kildene kaller woke.

Uten å ha noen alternativ forklaring til hvor de plukket opp konspirasjonsteorien tråden er fundert på.

Om folk bare plukket tilfeldige ord fra ordboken for å kritisere underholdningsindustrien så er det jo ekstremt pussig at de endte opp på akkurat samme ord som alternative høyre og russland brukte i sin propaganda årene forut for at det ble brukt i denne tråden...

Så, akkurat den delen av diskusjonen er jo temmelig død.

---

Forsøket på å påstå at Merriam Webster må fundere seg på seriøse kilder dere ikke evner å finne faller også flatt, da ordet er slang og Merriam Webster ikke bryr seg om sannhetsgestalt bak et ord sine påstander, men at det er en betydeig forekomst i bruken av ordet.

Som er sant. Som Russia Today og kilder i alternative høyre, som the Blaze og Breitbart.

Ord må ikke beskrive noe virkelig fenomen for å være i ordboken.
Vi har tross alt ord for fantasivesener som vitterlig ikke eksisterer, også.

---

Du kan være glad for at du ikke plukket opp noe ord eller forestillinger fra mer alvorlige konspirasjonsteorier da, og gikk rundt og spredte forestillingen om at holocaust aldri skjedde eller at 11. september var en falskt flagg-aksjon.

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (10 minutter siden):

Sidekommentar: Denne tråden nærmer seg 400 sider og det er fortsatt ikke i nærheten av noe konsensus om hva som egentlig diskuteres.

Dette må vel være en slags rekord, gratulerer til alle involverte. 

Hehe, ja det er ganske imponerende. Jeg tror det har mye av at vi kommer fra relativt ulike verdenssyn på akkurat disse greiene. Vi sliter med å forstå tankerekkene for hva som defineres som woke, fordi vi ikke klarer å ta de samme konklusjonen som dere.

F.eks. i eksempelet med Snøhvit sliter vi å forstå hvorfor det at skuespilleren ikke har hvitere hud er et problem. Det er bare ikke noe som registerer på radaren for oss i det hele tatt. Men hos mange anti wokere er det en kjempestor sak. Så da blir det også veldig vanskelig for oss å forstå hva som er woke og ikke, når tankerekkene og verdenssynet er så forskjellige.

Men du skal ha skryt, selv om diskusjonene våre er skarpe iblant fra begge sider, så avbryter du ikke diskusjonen med å kalle folk troll. Du argumenterer hardt men ikke usaklig er mitt inntrykk.

Endret 5. oktober av PgUp

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (6 minutter siden):

Hehe, ja det er ganske imponerende. Jeg tror det har mye av at vi kommer fra relativt ulike verdenssyn på akkurat disse greiene. Vi sliter med å forstå tankerekkene for hva som defineres som woke, fordi vi ikke klarer å ta de samme konklusjonen som dere.

F.eks. i eksempelet med Snøhvit sliter vi å forstå hvorfor det at skuespilleren ikke har hvitere hud er et problem. Det er bare ikke noe som registerer på radaren for oss i det hele tatt. Men hos mange anti wokere er det en kjempestor sak. Så da blir det også veldig vanskelig for oss å forstå hva som er woke og ikke, når tankerekkene og verdenssynet er så forskjellige.

Men du skal ha skryt, selv om diskusjonene våre er skarpe iblant fra begge sider, så avbryter du ikke diskusjonen med å kalle folk troll. Du argumenterer hardt men ikke usaklig er mitt inntrykk.

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (54 minutter siden):

Spredningen er en naturlig konsekvens av woke først og fremst. Om du tror at det å kritisere woke er fiendtlig mot vesten har det klikka for deg, enkelt og greit. I vesten er det fortsatt lov å være politisk uenig med folk, er liksom derfor vi har valg og greier.  

Slik jødehat var fundert på at jødene ble mer og mer kriminelle..?

Påstander om eskalering er ikke bevis på eskalering.
Eskalering i påstandene om eskalering er heller ingen bevis på eskalering.
Eskalering i antall påstander og anekdoter som graves frem er heller ingen bevis på eskalering.

Du kan poste kilder på de ubegrunnede påstandene dine, eller bare spare deg fra å fremme ubegrunnede påstander.

Vi er oppe i 0 fornuftige kilder så langt i tråden som støtter noe anti-woke har blitt lurt til å tro.
Det er bare 'slik føles det!' memes, og null faktisk substans.

Og her er bare noen av kildene jeg har postet de siste par sidene som forklarer eksakt hvordan dere har blitt lurt og hvem som har lurt dere og med hvilken overordnet agenda.

How the word ‘woke’ was weaponised by the right
https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

War on wokeness: the year the right rallied around a made-up menace
https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history

The Dangerous Subtlety of the Alt-Right Pipeline
https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/

Putin Is Trying to Unite the Far Right and Undermine the West
https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke

...

Dere kan ikke vise til noen seriøse aktører som pusher forestillingene dere deler i tråden, og noen påstår å ha blitt lurt av høyrepopulistisk satire og å forvekslet det med legtim kritikk.

---

Jeg klarer dog uten problemer å finne alt-right kilder som fremmer samme kritikk som denne tråden er tuftet på, postet dager før folk i tråden får samme innfall -- med samme mangel på faglig begrunnelse

Sikkert tilfeldig.

Legg også merke til at 100% av fanebærerene er pro-Trump, inkludert den norske kontigenten representert av Danby Choi.

50% ca tror åpent på White Replacement Theory. Tipper det holder for denne trådens anti-wokere også.

Nær 100% er kreasjonister og benekter menneskapt global oppvarming i den amerikanske kontigenten. I tråden er det vel 50% av anti-wokerene som er kreasjonister og 80% klimaskeptikere.

Dettte er en gjennomsnittlig konspirasjonsteori-tråd, som tiltrekker seg klientellet til høyrepopulismen.

Endret 5. oktober av Red Frostraven

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

Ja, dessverre blir det slik, da verdenssynet er såpass forskjellig. Jeg tror ærlig talt vi aldri vil enes i en objektiv definisjon av hva som gjør et produkt woke eller ikke. 

Der vi ser blått ser dere grønt, og ingen klarer helt å forstå hvorfor den andre parten ikke ser det samme. Men øynene vi ser igjennom er rett og slett forskjellige.

Ellers veldig fornuftig tilnærming du har til debatt. Har selv provosert med postene mine, men prøver å holde meg unna personangrep og heller snakke på mer generelt grunnlag.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Slik jødehat var fundert på at jødene ble mer og mer kriminelle..?

Påstander om eskalering er ikke bevis på eskalering.
Eskalering i påstandene om eskalering er heller ingen bevis på eskalering.
Eskalering i antall påstander og anekdoter som graves frem er heller ingen bevis på eskalering.

Du kan poste kilder på de ubegrunnede påstandene dine, eller bare spare deg fra å fremme ubegrunnede påstander.

Vi er oppe i 0 fornuftige kilder så langt i tråden som støtter noe anti-woke har blitt lurt til å tro.
Det er bare 'slik føles det!' memes, og null faktisk substans.

Og her er bare noen av kildene jeg har postet de siste par sidene som forklarer eksakt hvordan dere har blitt lurt og hvem som har lurt dere og med hvilken overordnet agenda.

How the word ‘woke’ was weaponised by the right
https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

War on wokeness: the year the right rallied around a made-up menace
https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history

The Dangerous Subtlety of the Alt-Right Pipeline
https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/

Putin Is Trying to Unite the Far Right and Undermine the West
https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke

...

Dere kan ikke vise til noen seriøse aktører som pusher forestillingene dere deler i tråden, og noen påstår å ha blitt lurt av høyrepopulistisk satire og å forvekslet det med legtim kritikk.

---

Jeg klarer dog uten problemer å finne alt-right kilder som fremmer samme kritikk som denne tråden er tuftet på, postet dager før folk i tråden får samme innfall -- med samme mangel på faglig begrunnelse

Sikkert tilfeldig.

Legg også merke til at 100% av fanebærerene er pro-Trump, inkludert den norske kontigenten representert av Danby Choi.

Dette blir vel repetetivt så jeg svarer kortfattet.

Finnes det tvilsomme og lugubre typer som kritiserer woke?

Sikkert.

Betyr det at woke og dens påvirkning kal være uangripelig for enhver kritikk fra den gemene hop?

Selvsagt ikke.

Det er egentlig alt jeg trenger å si om det.

 

[Morromann]

Crooked Cracker skrev (19 minutter siden):

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

Nå er det jo et frivillig valg om man selv ønsker å bidra til denne sikrelargumenteringen om ord og hva de betyr; jeg unngår helt bevisst dette og sørger ikke for å bidra til dette. Jeg mener at hele opplegget er bagateller og at det ikke har noen verdens ting med politikk å gjøre(hadde det vært det hadde det ikke vært plassert i TV-avdelingen av forumet). Jeg selv er ingen fan av filmer med elendig manus og overtydelig politisk korrekt misjoneringe, men.....det er ikke verdens undergang. Jeg lar være å se på slikt. Det er laget såpass mye bra og kvalitetrikt av film, serier, litteratur, annen kunst etc. at det er mer enn nok for meg å nyte å konsumere for det jeg har igjen av mitt liv. Jeg er ikke besatt på tanken at alt som er nytt MÅ være bra fordi jeg verdsetter fortidens skatter. Og slikt bør det være for det fleste. At noe er "gammelt" behøver ikke å bety at det er "dårlig"; det er en klassisk feilslutning. Så la de som aldri for nok av populærkultur med overtydelige budskap få det da; hva er problemet? Så lenge man også lar være å vandalisere fortidens skatter(slik som har skjedd med Roald Dahl-bøkene)så er ikke nymotens drittfilmer med predikerende budskap noe problem for meg.

Alle konspirasjonsteorier om at Kina står bak "woke" og at Russland står bak "anti-woke"; vel; folk får holde på med å krangle om dette og tro på det om de vil det. Men i det store og hele er denne debatten et stjerneeksempel på i-landsproblemer og et symtom på at det fortsatt er folk her i landet som har det for godt og lite reelle problemer å bekymre seg for.

[Red Frostraven]

 

Crooked Cracker skrev (11 minutter siden):

Finnes det tvilsomme og lugubre typer som kritiserer woke?

Sikkert.

Finnes noen som kritiserer woke med en faglig forsvarlig kritikk blant engelske kilder -- eller som ikke er lugubre typer med tvilsom agenda og finansiering..?

Det er det virkelige spørsmålet som behøver et svar.

Endret 5. oktober av Red Frostraven

[Morromann]

Sosialdemokraten Espen Goffeng for eksempel. Torkel Brekke er en annen.

Jeg forholder meg til jordnær norsk debatt om dette, ikke den shitshow-konkurransen som herjer USA hvor man kun vil toppe hverandre i galskap.

Endret 5. oktober av Morromann

[Red Frostraven]

Morromann skrev (30 minutter siden):

Sosialdemokraten Espen Goffeng for eksempel.

 

Leste denne;

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/audun-lysbakken-faller-i-samme-felle-selv/o/5-95-1361795#am-comments

Han forveksler amerikanske originaldefinisjon og alternative høyre sin definisjon, ettergir den faktiske betydningen formå underkaste seg alternative høyre sin definisjon -- og virker ikke å forstå hovedproblemet med anti-woke, i det han tror anti-woke vil gi opp om venstresiden slutter å tolerere avvikende meninger fra sine egne, som jo vitterlig det meste som kalles woke og som faktisk befinner seg på venstre side er:

Det som kalles woke er ingen endelig størrelse, woke er alltid akkurat den størrelsen problemet trenger å være for høyrepopulismen, og man må stadig bevege seg til høyre og gi opp terreng for å ikke bli stemplet woke, og hva som menes med begrepet endrer seg også ved behov.

Det er som å tro jødehatet ville sluttet om jødene fikk andre jøder til å 'oppføre seg bedre'.

Problemet er først og fremst den ondsinnede misinformasjonen i den massive propagandaen til alternative høyre, og man vinner ingenting på å løpe etter anekdotene for å få dem til å slutte å ha sære meninger som i de fleste tilfeller uansett er blitt løyet om.

...

Goffeng faller også for høyrepopulistisk retorikk, som han ikke virker å være klar over selv er anti-vitenskapelig konservatisme forkledd som medisin og fornuft, som jo gjør forestillingene over mer graverende, i det han tror at legitim vitenskapsbasert sosial / medisinsk venstrepolitikk er negativ woke.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/audun-lysbakken-faller-i-samme-felle-selv/o/5-95-1361795#am-comments

Konkret; 

Det lå lenge i kortene at psykiatrien har hatt feil om transpersoner, og at diagnoseringen var fundert på feilforestillinger om tilstanden. Det å være trans var regnet som vrangforestilling, og behandling var ment å hjelpe dem som hadde en vedvarende vrangforestilling med å bli komfortabel i livet som sinnsyke.

Ved ny diagnosemanual ble disse feilene rettet opp. Tilstanden ble korrekt flyttet fra psykiatrien, til psykologi og sexologi. Og der starter problemene.

Da kommer folk som jobber i psykiatrien som ikke klarer å ta inn over seg at de har trodd feil om pasienter frem -- fagfolk som har trodd og sidestilt pasientene sine som er trans med folk som tror de er Napoleon eller har magiske evner.

Som Jordan Peterson, og ekstremt mange leger ved behandlingsstedene.

Inkludert det norske Rikshospitalet.

I Høyre sin siste regjering ble ny diagnosemanual tatt i bruk, og nye retningslinjer for behandling skulle brukes.

Det førte til et splittet tilbud, mellom gammel og ny praksis.

https://www.nrk.no/trondelag/helsestasjon-for-kjonn-og-seksualitet-_hks_-og-rikshospitalet-behandler-transpersoner-helt-ulikt-1.15911943

Rikshospitalet holder tilbake.

Rikshospitalet vil ikke følge WHO sine retningslinjer, satte seg over det internasjonale medisinske samfunnet, i det overlegen er psykiater som nekter å ta inn over seg fakta. Rikshospitalet har brukt enhver anledning og unnskyldning til å motsette seg å følge de nye retningslinjene, fundert på samme vrange forestillinger som ødelegger transpersoner sine liv:

• Rikshospitalet krever grundig psykiatrisk vurdering før de gir medisiner.

Transpersoner må få pubertetsblokkere ved puberteten. Eller så er de feilbehandlet.

Rikshospitalet feilbehandler mennesker, ødelegger 'uskyldige' transpersoner sine liv, for å beskytte 'uskyldige' ikke-binære fra en innbilt trussel om feilbehandling -- og ignorerer at alle som ikke blir behandlet men som trenger det er feilbehandlet av rikshospitalet.

Goffeng faller for å stole på feil fagfolk her, og støtter fagfolkene som har feil i å skade hundrevis av mennesker, for å unngå at noen som ikke er trans opplever hva transpersoner som ikke får behandling opplever. Det er forkvaklet.

https://psykologisk.no/2024/10/skivebom-fra-waehre-og-nbtk/

Endret 5. oktober av Red Frostraven

[rabler]

1 hour ago, Crooked Cracker said:

Dette blir vel repetetivt så jeg svarer kortfattet.

Finnes det tvilsomme og lugubre typer som kritiserer woke?

Sikkert.

Betyr det at woke og dens påvirkning kal være uangripelig for enhver kritikk fra den gemene hop?

Selvsagt ikke.

Det er egentlig alt jeg trenger å si om det.

 

"Woke og dens påvirkning" eksisterer ikke som et ekte problem.

[Red Frostraven]

Morromann skrev (1 time siden):

Jeg forholder meg til jordnær norsk debatt om dette, ikke den shitshow-konkurransen som herjer USA hvor man kun vil toppe hverandre i galskap.

...def er umulig å holde USA ute da det er der anti-woke springer ut fra.

Anti-woke ville funnet woke på en øde øy, i mønsteret på snegleskall og å bladene på bregner.

...

Og det som kalles woke som faktisk er verdt å kritisere har alltid eksistert, og finnes ikke i noe større omfang, det bare settes fokus på det og påstås feilaktig at det er representativt for en hel politisk side.

Som da Bud Light laget 1 boks øl med bilde av Dylan Mulvaney på og sendte den til henne, og alt-right responderte som om de hadde pisset i ølet og latt dem drikke det, og folk trodde alle boksene hadde bilde av Dylan Mulvaney eller i det minste et parti bokser i salg.

Folk rasjonaliserer anti-woke i troen at en stor mengde irrasjonelle mennesker MÅ ha snev av rett.

Noe lignende ser vi når milliard-korporasjoner gjør noe idiotisk på grunn av kritikk fra en enkeltperson.

Som da instagram-influenceren Rasisme i Norge klaget på blackface i Nissene over Skog og Hei, og Discovery valgte å fjerne serien i ti dager.

...

Altså. To anekdoter. Den ene del av en utstrakt kanselleringskultur hvor Bud Light får skylden for å bli kansellert-- og folk fremdeles mener at Bud Light gjorde noe utilgivelig.

Den andre hvor 1 person får skylden for at en milliardkorporasjon tar dumme valg, og hele politiske venstre kastes ut med badevannet, selv om floskelene ikke er verdt å kommentere.

Ser du problemet ved skyldfordelingen i begge tilfellene, og hvordan anti-woke har feil i begge, og hvor ufattelig skjevt Overton-vinduet er montert..?

Det ser ut til være montert på målstenger i stadig bevegelse.

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[fokkeslasken]

rabler skrev (5 timer siden):

Nei, samtlige av de var gode filmer/serier. At du går rundt og innbiller deg ting er ikke mitt problem.

Wokeinnhold er vel ikke synonymt med dårlig. Noe den listen du selv har postet flere ganger fra Steam spesifiserte.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

Finnes noen som kritiserer woke med en faglig forsvarlig kritikk blant engelske kilder -- eller som ikke er lugubre typer med tvilsom agenda og finansiering..?

Det er det virkelige spørsmålet som behøver et svar.

Så du mener faktisk at woke skal være uangripelig blant vanlige folk.

Høres heller elitistisk ut.

[Gargantua]

Jeg fikk lyst til å dele et klipp fra Married With Children som illustrerer hvordan vi har gått fra ekte inkludering til shoehorning/tokenism. Klippet er fra 1990, og viser Dan Castellaneta som den homofile Pete. Vi ser at Al veldig raskt aksepterer Pete, og støtter ham og begynner å like ham. Pete er en helt vanlig fyr, selv om han er homofil. I dag ville Pete vært fremstilt overdrevent feminin og skrullete. Jeg mener denne sekvensen for 34 år siden gjorde mer for inkludering av homofile på fem minutter enn LGBTQ+-bevegelsen har gjort de siste 20 årene.

Sekvensen begynner på 1:14

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (5 timer siden):

Så du mener faktisk at woke skal være uangripelig blant vanlige folk.

Høres heller elitistisk ut.

 

Dere vet at kildene deres er søppel fra anti-vestlig propaganda, som vitterlig inkluderer alternative høyre sin nye høyrepopulistiske propaganda, og onkel Kåre-Ronny -- med master fra livets harde skole, fast skribent i kommentarfeltet på Facebook og Nettavisen.

I det det ikke finnes gode kilder på hvordan forestillingene deres kom til landet -- og alltid matcher alternative høyre og Russland sin propaganda dagene etter kritikken slippes av anti-woke...

Så er det åpenbart at det er 'the same piss from the same chodes'

Selvsagt kan folk kritisere historie, land, evolusjon, raser, vitenskap, historie og medier.

Og selvsagt kan dere tro at mainstream historikere lyger om holocaust, at Russland er et forbilde og vesten forfaller, at bevisene for at guden deres skapte jorden og livet på den for 6000 år siden er sterke, at det er en konspirasjon mot den hvite rase i vesten, at det blir kaldere i verden fordi dere fryser oftere og det regnet på lørdag, at medisifaget er kuppet av transaktivister, at journalismeutdannelsen er verdiløs fordi Kåre-Ronny og Willy D. Chode forteller sannheten i motsetning til fagfolk, og at kapitalistiske selskaper som har ledere med styret sin tillit er drevet og påvirket av politiske venstre heller enn en umettelig apetitt for vekst og nye kunderbdom vår på bekostning av gangsyn...

Bokstavelig talt ingen stopper dere.

...men det er jo åpenbart at ingen fornuftige mennesker kommer til disse forestillingene selv.

Og dermed er kildekritikk og det å hjelpe dere med å bygge opp selvininnsikt angående mangel på begge viktig.

---

Anti-woke er ikke uskyldig lek, det er en del av en massiv kampanje av anti-vestlig hatpropaganda, som inkluderer det republikanske partiet og europeiske høyrepopulistiske partier.

Den ubegrunnede kritikken mot medieindustrien er dog en del av samme kampanjen med samme overordnede mål, å rekruttere til den bredere konservative ideologien med samme propaganda som kildene til anti-woke i underholdningsindustrien er integrert i nettverket til.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alt-right_pipeline

Gargantua skrev (1 time siden):

I dag ville Pete vært fremstilt overdrevent feminin og skrullete.

 

Merk at femboys er reellt, menn med et primært kvinnelig kjønnsuytrykk/rollemønster, men maskulin kjønnsidentitet.

Som butch-lesbiske på motsatt side.

Samtidig så er det vanlig med maskulint kjønnsrollemønster blant homofile menn, men dem legger man ikke merke til fordi man ikke forstår at de er homofile før de sier det.

Det finnes heterofile femboys også, som kun har vært representert i Scary Movie av filmer jeg har sett.

---

Av de to homofile ytterpunktene er den feminine fremstillingen mest latterliggjort og mest offer for fordommer, og dermed minst brukt i seriøse fremstillinger av homofile av politiske venstre, nettopp fordi det blir latterliggjort og brukt til å danne fordommer.

...så, total skivebom.