Woke i moderne underholdningsindustri

[Poppmunn]

PgUp skrev (4 minutter siden):

Han sa at Disney var fanebærere for woke. Så da antok jeg han mener det Disney produserer er woke.

Å kalle folk troll er bare bevis på at du ikke ønsker å diskutere saklig.

Så fordi han sa at Disney var fanebærere for woke så konkluderte du med at den nye definisjonen av woke var "produsert av Disney", som da vil innebære at alt laget av Disney automatisk er woke, mens alt laget av andre ikke er det. Synes du det er rart du blir kalt et troll? Du har helt rett i det siste, da. Jeg har absolutt ingen ønsker om å diskutere dette saklig. Det har jeg gitt opp for lenge siden.

[Bing123]

1 hour ago, Red Frostraven said:

De forteller hva som menes med Woke i den alternative betydningen etablert av alternative høyre, som jo er i stadig endring.

Har du lest kriteriene for å komme inn i Merriam Webster forresten?

How does a word get into a Merriam-Webster dictionary?

Feks

Quote

To be included in a Merriam-Webster dictionary, a word must be used in a substantial number of citations that come from a wide range of publications over a considerable period of time. Specifically, the word must have enough citations to allow accurate judgments about its establishment, currency, and meaning.

 

[PgUp]

Poppmunn skrev (47 minutter siden):

Så fordi han sa at Disney var fanebærere for woke så konkluderte du med at den nye definisjonen av woke var "produsert av Disney", som da vil innebære at alt laget av Disney automatisk er woke, mens alt laget av andre ikke er det. Synes du det er rart du blir kalt et troll? Du har helt rett i det siste, da. Jeg har absolutt ingen ønsker om å diskutere dette saklig. Det har jeg gitt opp for lenge siden.

Bare å blokkere meg  eller joine et såklart safe space der du slipper at folk er uenige.

Jeg tolket det som at han mente alt Disney nå laget var woke ja. Siden de er fanebærere, som ble påstått. Men det ble også stilt som et spørsmål fra meg, med mulighet til å forklare bedre, som han gjorde. Så gikk diskusjonen videre, før du avbrøt med å kalle meg troll.

Hvis du googler woke + moderne Disney film vil jeg tippe du vil finne en forklaring fra anti wokere hvorfor akkurat denne filmen er woke.  Gode penger i å lage artikler og youtube videoer fra anti woke griftere. Og siden det er 100% subjektivt hva som er woke, så gjør det ikke akkurat saken enklere. 

F.eks når svarte karakterer har hvite stemmeskuespillere er det visst ikke woke. Men når en columbianer med hvit hud spiller i en amerikansk nyinnspilling av et europeisk eventyr er det visst woke. Forstå det den som kan.

Men ikke bare Disney såklart. Dere har jo påstått mange andre lager woke ting. 

Endret 59 minutter siden av PgUp

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Du omgår poenget til det latterlige.

1; 'Å disse' er ikke fra kunstig propaganda produsert av fiender av vesten, indre og ytre. Sammenligningen er dermed tåpelig. Eller tror du at spredningen av ordet er naturlig, og at det er tilfeldig at Norge plukket opp ordet og forestillingene som presenteres av disse kildene akkurat i det propagandaen til Russland og alternative høyre stod på som verst..?

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alt-right_pipeline

Spredningen er en naturlig konsekvens av woke først og fremst. Om du tror at det å kritisere woke er fiendtlig mot vesten har det klikka for deg, enkelt og greit. I vesten er det fortsatt lov å være politisk uenig med folk, er liksom derfor vi har valg og greier.  

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

2; Hvilke seriøse amerikanske kilder bruker ordet woke for å beskrive noe problem..?

Woke er buzzord, slang og dagligtalebegrep som ikke pleier å brukes i mer formelle formål. Det er dog irrelevant for woke er et definert ord i de store offiselle ordbøkene som gjør bruken allemannseie per språket i seg selv. På tide at du slutter å cope til fiskeskjær og innser fakta.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

3; Hvilke engelskspråklige aktører -- foruten alternative høyre -- spredte forestillingene som gjengis i tråden da den ble startet?

Selskaper som implementer woke selvsagt, for 99% av woke-kritikere er dette første og største kilde for kritikken. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...ser du virkelig ikke forskjellen mellom å adoptere slang og å adoptere ondsinnet propaganda fundert på misinformasjon og løgner som er en del av en kampanje for å svartmale journalisme, akademia, politiske venstre i vesten inkludert Høyre og Venstre i Norge, vestlige interesser i Ukraina, USA og EU, feminisme og anti-rasisme -- i en slik grad at nordmenn som faller for konspirasjonsteoriene tror at aksjeselskaper tilhører politiske venstre..?

...

Du har tydeligvis ikke fått med deg hvordan vanlige folk fungerer, når de blir presentert med ting som 'denne idretten er for hvit' eller 'gamere som ikke liker dette spillet er rasister' da får de moroa servert rett fra woke, ingen andre. Når de så ser at denne retningen allerede har et navn, brukt og misbrukt sådan, så henvises det selvsagt til det som er et etablert og definert ord. Det trengs 0% progoganda, ondsinnet eller ei, for å ta stilling til disse forestillingene som woke slenger ut i full offentlighet samt adresserer til mennesker direkte.

[Crooked Cracker]

Sidekommentar: Denne tråden nærmer seg 400 sider og det er fortsatt ikke i nærheten av noe konsensus om hva som egentlig diskuteres.

Dette må vel være en slags rekord, gratulerer til alle involverte. 

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (18 minutter siden):

Har du lest kriteriene for å komme inn i Merriam Webster forresten?

Selvsagt -- men det er bokstavelig talt ingen som ønsker å erkjenne at de har 4-chan og alternative høyre som kilder for sine konspirasjonsteorier om chemtrails i underholdningsindustrien som fører til global oppvarming eller hva enn folk har blitt innbilt akkurat denne uken -- og alle nekter å fortelle hvilke amerikanske eller russiske kilder de har hørt på når de først ble irrasjonelt sinte og redde for hva disse kildene kaller woke.

Uten å ha noen alternativ forklaring til hvor de plukket opp konspirasjonsteorien tråden er fundert på.

Om folk bare plukket tilfeldige ord fra ordboken for å kritisere underholdningsindustrien så er det jo ekstremt pussig at de endte opp på akkurat samme ord som alternative høyre og russland brukte i sin propaganda årene forut for at det ble brukt i denne tråden...

Så, akkurat den delen av diskusjonen er jo temmelig død.

---

Forsøket på å påstå at Merriam Webster må fundere seg på seriøse kilder dere ikke evner å finne faller også flatt, da ordet er slang og Merriam Webster ikke bryr seg om sannhetsgestalt bak et ord sine påstander, men at det er en betydeig forekomst i bruken av ordet.

Som er sant. Som Russia Today og kilder i alternative høyre, som the Blaze og Breitbart.

Ord må ikke beskrive noe virkelig fenomen for å være i ordboken.
Vi har tross alt ord for fantasivesener som vitterlig ikke eksisterer, også.

---

Du kan være glad for at du ikke plukket opp noe ord eller forestillinger fra mer alvorlige konspirasjonsteorier da, og gikk rundt og spredte forestillingen om at holocaust aldri skjedde eller at 11. september var en falskt flagg-aksjon.

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (10 minutter siden):

Sidekommentar: Denne tråden nærmer seg 400 sider og det er fortsatt ikke i nærheten av noe konsensus om hva som egentlig diskuteres.

Dette må vel være en slags rekord, gratulerer til alle involverte. 

Hehe, ja det er ganske imponerende. Jeg tror det har mye av at vi kommer fra relativt ulike verdenssyn på akkurat disse greiene. Vi sliter med å forstå tankerekkene for hva som defineres som woke, fordi vi ikke klarer å ta de samme konklusjonen som dere.

F.eks. i eksempelet med Snøhvit sliter vi å forstå hvorfor det at skuespilleren ikke har hvitere hud er et problem. Det er bare ikke noe som registerer på radaren for oss i det hele tatt. Men hos mange anti wokere er det en kjempestor sak. Så da blir det også veldig vanskelig for oss å forstå hva som er woke og ikke, når tankerekkene og verdenssynet er så forskjellige.

Men du skal ha skryt, selv om diskusjonene våre er skarpe iblant fra begge sider, så avbryter du ikke diskusjonen med å kalle folk troll. Du argumenterer hardt men ikke usaklig er mitt inntrykk.

Endret 1 time siden av PgUp

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (6 minutter siden):

Hehe, ja det er ganske imponerende. Jeg tror det har mye av at vi kommer fra relativt ulike verdenssyn på akkurat disse greiene. Vi sliter med å forstå tankerekkene for hva som defineres som woke, fordi vi ikke klarer å ta de samme konklusjonen som dere.

F.eks. i eksempelet med Snøhvit sliter vi å forstå hvorfor det at skuespilleren ikke har hvitere hud er et problem. Det er bare ikke noe som registerer på radaren for oss i det hele tatt. Men hos mange anti wokere er det en kjempestor sak. Så da blir det også veldig vanskelig for oss å forstå hva som er woke og ikke, når tankerekkene og verdenssynet er så forskjellige.

Men du skal ha skryt, selv om diskusjonene våre er skarpe iblant fra begge sider, så avbryter du ikke diskusjonen med å kalle folk troll. Du argumenterer hardt men ikke usaklig er mitt inntrykk.

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (54 minutter siden):

Spredningen er en naturlig konsekvens av woke først og fremst. Om du tror at det å kritisere woke er fiendtlig mot vesten har det klikka for deg, enkelt og greit. I vesten er det fortsatt lov å være politisk uenig med folk, er liksom derfor vi har valg og greier.  

Slik jødehat var fundert på at jødene ble mer og mer kriminelle..?

Påstander om eskalering er ikke bevis på eskalering.
Eskalering i påstandene om eskalering er heller ingen bevis på eskalering.
Eskalering i antall påstander og anekdoter som graves frem er heller ingen bevis på eskalering.

Du kan poste kilder på de ubegrunnede påstandene dine, eller bare spare deg fra å fremme ubegrunnede påstander.

Vi er oppe i 0 fornuftige kilder så langt i tråden som støtter noe anti-woke har blitt lurt til å tro.
Det er bare 'slik føles det!' memes, og null faktisk substans.

Og her er bare noen av kildene jeg har postet de siste par sidene som forklarer eksakt hvordan dere har blitt lurt og hvem som har lurt dere og med hvilken overordnet agenda.

How the word ‘woke’ was weaponised by the right
https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

War on wokeness: the year the right rallied around a made-up menace
https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history

The Dangerous Subtlety of the Alt-Right Pipeline
https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/

Putin Is Trying to Unite the Far Right and Undermine the West
https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke

...

Dere kan ikke vise til noen seriøse aktører som pusher forestillingene dere deler i tråden, og noen påstår å ha blitt lurt av høyrepopulistisk satire og å forvekslet det med legtim kritikk.

---

Jeg klarer dog uten problemer å finne alt-right kilder som fremmer samme kritikk som denne tråden er tuftet på, postet dager før folk i tråden får samme innfall -- med samme mangel på faglig begrunnelse

Sikkert tilfeldig.

Legg også merke til at 100% av fanebærerene er pro-Trump, inkludert den norske kontigenten representert av Danby Choi.

50% ca tror åpent på White Replacement Theory. Tipper det holder for denne trådens anti-wokere også.

Nær 100% er kreasjonister og benekter menneskapt global oppvarming i den amerikanske kontigenten. I tråden er det vel 50% av anti-wokerene som er kreasjonister og 80% klimaskeptikere.

Dettte er en gjennomsnittlig konspirasjonsteori-tråd, som tiltrekker seg klientellet til høyrepopulismen.

Endret 33 minutter siden av Red Frostraven

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

Ja, dessverre blir det slik, da verdenssynet er såpass forskjellig. Jeg tror ærlig talt vi aldri vil enes i en objektiv definisjon av hva som gjør et produkt woke eller ikke. 

Der vi ser blått ser dere grønt, og ingen klarer helt å forstå hvorfor den andre parten ikke ser det samme. Men øynene vi ser igjennom er rett og slett forskjellige.

Ellers veldig fornuftig tilnærming du har til debatt. Har selv provosert med postene mine, men prøver å holde meg unna personangrep og heller snakke på mer generelt grunnlag.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Slik jødehat var fundert på at jødene ble mer og mer kriminelle..?

Påstander om eskalering er ikke bevis på eskalering.
Eskalering i påstandene om eskalering er heller ingen bevis på eskalering.
Eskalering i antall påstander og anekdoter som graves frem er heller ingen bevis på eskalering.

Du kan poste kilder på de ubegrunnede påstandene dine, eller bare spare deg fra å fremme ubegrunnede påstander.

Vi er oppe i 0 fornuftige kilder så langt i tråden som støtter noe anti-woke har blitt lurt til å tro.
Det er bare 'slik føles det!' memes, og null faktisk substans.

Og her er bare noen av kildene jeg har postet de siste par sidene som forklarer eksakt hvordan dere har blitt lurt og hvem som har lurt dere og med hvilken overordnet agenda.

How the word ‘woke’ was weaponised by the right
https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

War on wokeness: the year the right rallied around a made-up menace
https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history

The Dangerous Subtlety of the Alt-Right Pipeline
https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/

Putin Is Trying to Unite the Far Right and Undermine the West
https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke

...

Dere kan ikke vise til noen seriøse aktører som pusher forestillingene dere deler i tråden, og noen påstår å ha blitt lurt av høyrepopulistisk satire og å forvekslet det med legtim kritikk.

---

Jeg klarer dog uten problemer å finne alt-right kilder som fremmer samme kritikk som denne tråden er tuftet på, postet dager før folk i tråden får samme innfall -- med samme mangel på faglig begrunnelse

Sikkert tilfeldig.

Legg også merke til at 100% av fanebærerene er pro-Trump, inkludert den norske kontigenten representert av Danby Choi.

Dette blir vel repetetivt så jeg svarer kortfattet.

Finnes det tvilsomme og lugubre typer som kritiserer woke?

Sikkert.

Betyr det at woke og dens påvirkning kal være uangripelig for enhver kritikk fra den gemene hop?

Selvsagt ikke.

Det er egentlig alt jeg trenger å si om det.

 

[Morromann]

Crooked Cracker skrev (19 minutter siden):

Det er klart at folk her besitter helt vidt forskjellige tilnærminger og premisser, og det blir dessverre mye sirkelargumentering og definisjonsuoverenstemmelse som gjør diskusjonen anstrengende for å bruke et pent ord.

Med det sagt så er min tilnærming til nettdebattering at en bør skrive tilnærmet likt det en kan si til trynet på folk over halvliter. Således forsøker jeg å unngå usaklig drittslenging eller personangrep, men litt freskt og freidig kan og bør det være om en går etter ballen fremfor mannen.    

Nå er det jo et frivillig valg om man selv ønsker å bidra til denne sikrelargumenteringen om ord og hva de betyr; jeg unngår helt bevisst dette og sørger ikke for å bidra til dette. Jeg mener at hele opplegget er bagateller og at det ikke har noen verdens ting med politikk å gjøre(hadde det vært det hadde det ikke vært plassert i TV-avdelingen av forumet). Jeg selv er ingen fan av filmer med elendig manus og overtydelig politisk korrekt misjoneringe, men.....det er ikke verdens undergang. Jeg lar være å se på slikt. Det er laget såpass mye bra og kvalitetrikt av film, serier, litteratur, annen kunst etc. at det er mer enn nok for meg å nyte å konsumere for det jeg har igjen av mitt liv. Jeg er ikke besatt på tanken at alt som er nytt MÅ være bra fordi jeg verdsetter fortidens skatter. Og slikt bør det være for det fleste. At noe er "gammelt" behøver ikke å bety at det er "dårlig"; det er en klassisk feilslutning. Så la de som aldri for nok av populærkultur med overtydelige budskap få det da; hva er problemet? Så lenge man også lar være å vandalisere fortidens skatter(slik som har skjedd med Roald Dahl-bøkene)så er ikke nymotens drittfilmer med predikerende budskap noe problem for meg.

Alle konspirasjonsteorier om at Kina står bak "woke" og at Russland står bak "anti-woke"; vel; folk får holde på med å krangle om dette og tro på det om de vil det. Men i det store og hele er denne debatten et stjerneeksempel på i-landsproblemer og et symtom på at det fortsatt er folk her i landet som har det for godt og lite reelle problemer å bekymre seg for.

[Red Frostraven]

 

Crooked Cracker skrev (11 minutter siden):

Finnes det tvilsomme og lugubre typer som kritiserer woke?

Sikkert.

Finnes noen som kritiserer woke med en faglig forsvarlig kritikk blant engelske kilder -- eller som ikke er lugubre typer med tvilsom agenda og finansiering..?

Det er det virkelige spørsmålet som behøver et svar.

Endret 22 minutter siden av Red Frostraven

[Morromann]

Sosialdemokraten Espen Goffeng for eksempel. Torkel Brekke er en annen.

Jeg forholder meg til jordnær norsk debatt om dette, ikke den shitshow-konkurransen som herjer USA hvor man kun vil toppe hverandre i galskap.

Endret 21 minutter siden av Morromann

[Red Frostraven]

Morromann skrev (13 minutter siden):

Sosialdemokraten Espen Goffeng for eksempel.

 

Leste denne;

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/audun-lysbakken-faller-i-samme-felle-selv/o/5-95-1361795#am-comments

Han forveksler amerikanske originaldefinisjon og alternative høyre sin definisjon, ettergir den faktiske betydningen formå underkaste seg alternative høyre sin definisjon -- og virker ikke å forstå hovedproblemet med anti-woke, i det han tror anti-woke vil gi opp om venstresiden slutter å tolerere avvikende meninger fra sine egne, som jo vitterlig det meste som kalles woke og som faktisk befinner seg på venstre side er:

Det som kalles woke er ingen endelig størrelse, woke er alltid akkurat den størrelsen problemet trenger å være for høyrepopulismen, og man må stadig bevege seg til høyre og gi opp terreng for å ikke bli stemplet woke, og hva som menes med begrepet endrer seg også ved behov.

Det er som å tro jødehatet ville sluttet om jødene fikk andre jøder til å 'oppføre seg bedre'.

Problemet er først og fremst den ondsinnede misinformasjonen i den massive propagandaen til alternative høyre, og man vinner ingenting på å løpe etter anekdotene for å få dem til å slutte å ha sære meninger som i de fleste tilfeller uansett er blitt løyet om.

Endret 6 minutter siden av Red Frostraven