Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

En studie fra Oxford University, den første av sitt slag, kommer til at mer inklusive kampanjer har en svært positiv effekt for merkevarer globalt - og at "go woke, go broke" ikke stemmer.

‘Go woke, go broke’ not true for brands, says global advertising study
https://www.theguardian.com/media/2024/sep/15/go-woke-go-broke-not-true-for-brands-says-global-advertising-study

Sitat

Research shows ad campaigns that are more inclusive have a positive impact on profits, sales and brand worth.

(...) Based on analysis of 392 brands across 58 countries, the research, which claims to be the first of its kind, indicates the positive impact of inclusive advertising on outcomes, with an almost 3.5% boost to shorter-term sales and a more than 16% increase in the longer term.

It seems to persuade 62% of buyers to choose a product and make 15% of shoppers more loyal.

The study covered different product categories such as confectionery, snacks, personal care, beauty, pet food, pet care, alcohol, consumer healthcare and household products, across a variety of geographies.

–

Of course ‘go woke, go broke’ isn’t true – why would it be?
https://www.independent.co.uk/voices/woke-broke-culture-brands-money-advertising-b2613219.html

Endret 5 timer siden av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (53 minutter siden):

En studie fra Oxford University, den første av sitt slag, kommer til at mer inklusive kampanjer har en svært positiv effekt for merkevarer globalt - og at "go woke, go broke" ikke stemmer.

‘Go woke, go broke’ not true for brands, says global advertising study
https://www.theguardian.com/media/2024/sep/15/go-woke-go-broke-not-true-for-brands-says-global-advertising-study

–

Of course ‘go woke, go broke’ isn’t true – why would it be?
https://www.independent.co.uk/voices/woke-broke-culture-brands-money-advertising-b2613219.html

Dette viser jo bare det som har vært forsøkt forklart ørten ganger i tråden allerede, at folk har ikke problemer med inklusivitet, men overdreven woke-fokusering. Da vist gjennom at den ene filmen og spillet etter det andre flopper spektakulært, mens der produktet (*) fortsatt er et produkt og ikke et propagandaverktøy så bryr folk seg minimalt.

(*) Som det står: "confectionery, snacks, personal care, beauty, pet food, pet care, alcohol, consumer healthcare and household products" som i all hovedsak fortsatt bare er det originale produktet.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (17 timer siden):

Woke kritikk kan stå helt uavhengig av politiske aktører, og åpenbart har ikke disse monopol på bruken av ordet

Da ville det ikke vært kalt woke, da det er en kunstig spredt hundefløyte slik det brukes av høyreradikale.

Det er absurd at venstresiden klandres for svakheter med kapitalisme.

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Dette rimer dårlig med at barn vet best om sitt eget kjønn, som virker til å være det vanlige å tro for de som støtter barns transisjon.

Ingen påstår det, og når blir barn sikre på sin identitet igjen..?

Hvis du husker, så fikk du kilder på akkurat det, som er mer detaljert enn kilden du poster, som ikke gir noen informasjon om alderen eller tidspunktet de endrer oppfatning, og ikke tilbyr definisjoner eller kilde på data 

Og kilden din er fundert på uklare definisjoner.

Som per kildene presentert deg tidligere, så er de fleste som ikke lengre regner seg trans ikke cis, men ikke-binære etter de ikke regner seg trans.

Og de som oppfyller den medisinske definisjonen på kjønnsdysfori har ikke høy grad av endret mening, selv for barn.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797614568156

Videre er tidspunktet de virkelig blir sikre puberteten, som kilden din ikke sier noe om.

Derfor tilbys pubertetsblokkere dem som regner seg trans når de er i puberteten.

Merk at de ikke får motsatt biologisk kjønn sine hormoner, men hormonblokkere, nettopp for at de ikke skal bli feilbehandlet.

Hvis du husker, då har du også fått høre rater av folk som angrer på hormonbehandling, under 2% av dem som tilbys det.

---

Det er igjen bare å registrere at du poster eldre og dårligere kilder som beskriver hva du ønsker å være sant, og ikke bryr deg om fakta.

Men kanskje enda viktigere;

Hvor, på hvilket nettsted eller forum, kom du over den kilden du presenterte..?

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Dette viser jo bare det som har vært forsøkt forklart ørten ganger i tråden allerede, at folk har ikke problemer med inklusivitet, men overdreven woke-fokusering. Da vist gjennom at den ene filmen og spillet etter det andre flopper spektakulært, mens der produktet (*) fortsatt er et produkt og ikke et propagandaverktøy så bryr folk seg minimalt.

(*) Som det står: "confectionery, snacks, personal care, beauty, pet food, pet care, alcohol, consumer healthcare and household products" som i all hovedsak fortsatt bare er det originale produktet.

«Propagandaverktøy» faktisk! Haha. 

[Poppmunn]

Takk for påminnelsen om den Gillette-reklamen. Kanskje det aller verste som noensinne har kommet fra woke-fronten.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Hvis du husker, så fikk du kilder på akkurat det, som er mer detaljert enn kilden du poster, som ikke gir noen informasjon om alderen eller tidspunktet de endrer oppfatning, og ikke tilbyr definisjoner eller kilde på data 

Og kilden din er fundert på uklare definisjoner.

...fordi det er kun abstraktet fra undersøkelsen i den linken. Abstraktet er jo ikke hele undersøkelsen. Men for all del. Si gjerne at undersøkelsen er fundert på dårlig definerte data fra abstraktet om du vil. Spesielt redelig er det ikke, men det er et fritt land.

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Som per kildene presentert deg tidligere, så er de fleste som ikke lengre regner seg trans ikke cis, men ikke-binære etter de ikke regner seg trans.

Det er alltid en definisjonskamp med deg. Om du tviler på kilden står du fritt til å betale for hele papiret.

Jeg bare la frem dette for å vise at det ikke er så enkelt som å si at det er nær på ingen som endrer mening slik "dere" liker å påstå, men da med kvalifisatorer lagt ved (som "etter operasjon" eller "etter påbegynt hormoner" eller lignende), og da gjerne som bevis selv når man ikke snakker om de spesifikke innen gitte kvalifisator.

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Hvis du husker, då har du også fått høre rater av folk som angrer på hormonbehandling, under 2% av dem som tilbys det.

Godt det ikke er det vi snakker om da. Men det var jo det med kvalifisatorene igjen.

Endret 2 timer siden av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

«Propagandaverktøy» faktisk! Haha. 

Alltid hyggelig med dine utfyllende svar. Kan du si hva som var feil med det, eller svarer du på refleks?

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

En studie fra Oxford University, den første av sitt slag, kommer til at mer inklusive kampanjer har en svært positiv effekt for merkevarer globalt - og at "go woke, go broke" ikke stemmer.

‘Go woke, go broke’ not true for brands, says global advertising study
https://www.theguardian.com/media/2024/sep/15/go-woke-go-broke-not-true-for-brands-says-global-advertising-study

–

Of course ‘go woke, go broke’ isn’t true – why would it be?
https://www.independent.co.uk/voices/woke-broke-culture-brands-money-advertising-b2613219.html

Jeg kjøper nå grandiosa selv hvis det er bilde av en mørkhudet transperson i rullestol på pakken som reklame for det. 

Problemet kommer egentlig først når de tuller med selve produktet, slik de gjør i film/serier og som noen her sier spill. (Jeg spiller bare de gamle spillene uansett, ingen av de nye har klart å vekke min interesse)

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (27 minutter siden):

Alltid hyggelig med dine utfyllende svar. Kan du si hva som var feil med det, eller svarer du på refleks?

Jeg mener teorien din om «woke» produkter som «propagandaverktøy» er helt latterlig, fordi det faller på sin egen urimelighet og forutsetter en konspirasjon. Hvem står bak, hva er hensikten, hva er formålet, hvem er målet for denne angivelige «propagandaen» og hvorfor?

Endret 2 timer siden av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Jeg mener teorien din om «woke» produkter som «propagandaverktøy» er helt latterlig, fordi det faller på sin egen urimelighet og forutsetter en konspirasjon. Hvem står bak, hva er hensikten, hva er formålet, hvem er målet for denne angivelige «propagandaen» og hvorfor?

Ah, ok. Det gir mening. Det jeg mente var at de produktene ikke blir det, da mye i kraft av å være nettopp de typer produkter de er, som såpe mm. Hvordan skal man kunne lage en woke Grandiosa, for eksempel.

Derimot filmer og spill er en ganske annen type produkt, og det kan fort virke som at spillet eller filmen jobber mer for å undervise enn å underholde. Hvis det i tillegg til å fremstå som undervisende fokuserer på noe man ikke i det hele tatt er interessert i, da syntes man gjerne negativt om det, og mange vil kalle det propaganda dersom det dreier seg om hvertfall sosiale eller andre kulturelle elementer.

Skal man dra det veldig langt kan man jo tenke seg at dersom Terminator-filmene fokuserte på å lære folk kalkulus så ville nok de fleste avvise det som en Terminator-film, og heller påstå at det ligger andre tanker bak enn å underholde folk med en robot fra fremtiden som dreper folk for fote.
Det samme med mange temaer som folk i dag innlemmer under wokeparaplyen.