Woke i moderne underholdningsindustri

[fokkeslasken]

rabler skrev (12 minutter siden):

Dette synes jeg var både sneversynt og fantasiløst.

Fordi...

Det er alltid imponerende når noen er uenige og ikke kan si hvorfor, men prøv å bryte den tendensen for den leder ingensteds.

[rabler]

5 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg kan være enig så lenge de ikke bygger på Tolkiens egne skriverier, slik RoP tross alt skal gjøre. Altså være del av de originale fortellingene.

Det kalles kunstnerisk frihet og er helt greit for meg,

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Amazon har et konsept for bokforfattere hvor en forfatter kan åpne for at andre forfattere gir ut egne bøker basért på et univers originalforfatteren har skapt. Kall det gjerne fanfiction satt i et juridisk system, om du vil. Forskjellen er at de historiene blir ikke del av den originale tidsrekka. "Lore", om du vil.

Dette synes jeg er problematisk. Det er et forsøk på å lage IP av idéer som ikke er sunt.

8 minutes ago, fokkeslasken said:

Hadde Tolkien åpnet for noe slikt kunne alle som vil gi ut hva de ville innen hans eget univers - helaftens spillefilmer om de ville - uten at det engang trengte vedrøre eller engang hinte til Tolkiens egne skriverier, og det hadde heller ikke blitt regnet som en del av historien for verdenen. Men slik er det vel ikke, og folk irriterer seg fordi man tuller med historikken/lore. At dette skal være vanskelig å forstå virker pussig. Man må jo begynne å tro at det går på viljen.

Tolkien er død. Alle kan faktisk gi ut hva de vil satt i Middle Earth. Heldigvis.

[fokkeslasken]

rabler skrev (1 minutt siden):

Det kalles kunstnerisk frihet og er helt greit for meg,

Ok.

rabler skrev (1 minutt siden):

Dette synes jeg er problematisk. Det er et forsøk på å lage IP av idéer som ikke er sunt.

Hmm... Så du syntes det er problematisk når forfatteren av et univer/verden gir tillatelse til folk å skrive hva de vil innen den verdenen de har skapt?

Men det Disney Star Wars og RoP gjør er greit?

Den må du nesten forklare grunnlaget for, for nå virker det som du bare krangler for å krangle.

rabler skrev (1 minutt siden):

Tolkien er død. Alle kan faktisk gi ut hva de vil satt i Middle Earth. Heldigvis.

Så vidt jeg vet har Amazon endel juridiske sperrer for hva de kan ta med, så dette tror jeg rett og slett ikke er sant.

[fokkeslasken]

rabler skrev (49 minutter siden):

Jeg har sagt at jeg ikke ser problemet med en historie i Middle Earth som er sentrert rundt en homofil kjærlighetshistorie. Jeg skjønner ikke at det skal være vanskelig å forstå. En av de aller beste episodene i The Last of Us var jo akkurat en slik historie.

Hva syntes egentlig denne fiktive nerdegjengen om det for The Last of Us? Du vet, de som har sett alle filmene som serien er basért på, filmer som jeg går ut ifra omhandlet noe annet. Og hva syntes forfatterene om at noen andre skriver en slik historieserie i deres verden? Eller ... var det kanskje forfatterene selv som skrev den episoden?

Jeg lurer seriøst på om du gjør aktivt forsøk på å ikke forstå hva som menes.

EDIT: Får jeg legge til at den gjengse meningen er jo ikke at det ikke skal være med slike ting (slik det virker som du hinter til uansett hvor mye folk forteller deg at det ikke er tilfellet), men det skal passe inn i den eksisterende historien og verdenen.

Endret 18. september av fokkeslasken

[fokkeslasken]

rabler skrev (23 minutter siden):

Når man ser på listen over spill som er "Not Recommended" og hvorfor så er det faktisk ikke så fjernt…

https://docs.google.com/spreadsheets/u/0/d/1AVTZPJij5PQmlWAkYdDahBrxDiwqWMGsWEcEnpdKTa4/htmlview?pli=1#

Det er fullt av fantastiske spill på den listen.

Dette synes jeg var både sneversynt og fantasiløst.

😉

[Lush]

rabler skrev (6 timer siden):

Alle kan faktisk gi ut hva de vil satt i Middle Earth. Heldigvis.

Dette er helt feil. Tolkien Estate(familien) har disse rettighetene. Samt Saul Zaents Company som har rettigheter på Trilogien og Hobbiten for evig, noe Tolkien angret sterkt på.

WB har rettigheter på utgaven PJ laget, samt LOTR og Hobbiten så lenge det ikke går mer en 10år, mellom produksjoner. Som er grunnen til at den kommende anime LOTR War of the Rohirrim er i produksjon.

[fokkeslasken]

Lush skrev (3 timer siden):

Dette er helt feil. Tolkien Estate(familien) har disse rettighetene. Samt Saul Zaents Company som har rettigheter på Trilogien og Hobbiten for evig, noe Tolkien angret sterkt på.

WB har rettigheter på utgaven PJ laget, samt LOTR og Hobbiten så lenge det ikke går mer en 10år, mellom produksjoner. Som er grunnen til at den kommende anime LOTR War of the Rohirrim er i produksjon.

Om ikke annet ser vi at de som er forkjempere for å endre disse historiene ikke har filla snøring på hva en fan i nerdeklasse er for noe (selv ikke-nerde-fans visste dette om rettighetene), og øyensynlig ikke kan fatte at noen kan ha en tettere binding til en fiktiv verden enn de selv har. Så hvis ingen har en tettere binding, og en selv syntes forandringer er greit, da må all motstand være begrunnet i noe annet enn at historiene er forandret. Hva med hat? Samma det bare det er irrasjonelt, så la oss gå for den. Tross alt, det kan jo ikke være at de er enda mer investert enn de selv.

Endret 19. september av fokkeslasken

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Om ikke annet ser vi at de som er forkjempere for å endre disse historiene ikke har filla snøring på hva en fan i nerdeklasse er for noe (selv ikke-nerde-fans visste dette om rettighetene), og øyensynlig ikke kan fatte at noen kan ha en tettere binding til en fiktiv verden enn de selv har. Så hvis ingen har en tettere binding, og en selv syntes forandringer er greit, da må all motstand være begrunnet i noe annet enn at historiene er forandret. Hva med hat? Samma det bare det er irrasjonelt, så la oss gå for den. Tross alt, det kan jo ikke være at de er enda mer investert enn de selv.

Er det bare estetikk da?  Ingenting å gjøre med politikk?  Finnes det en korrelasjon mellom motstand til DEI og motstand til filmendringer?   
 

 

[Gargantua]

5 hours ago, jjkoggan said:

Er det bare estetikk da?  Ingenting å gjøre med politikk?  Finnes det en korrelasjon mellom motstand til DEI og motstand til filmendringer?

For min del har det absolutt også å gjøre med politikk. Jeg er motstander av DEI. Hvorfor skulle det være galt å være motstander av det? Jeg er imot kvotering. DEI er kvotering. Minner meg om en tweet fra James Woods. Det var en eller annen løk som skrev "I DARE YOU to name a single thing more important than DIVERSITY!!" Hvorpå Woods lakonisk svarte "Ability".

[jjkoggan]

Gargantua skrev (47 minutter siden):

For min del har det absolutt også å gjøre med politikk. Jeg er motstander av DEI. Hvorfor skulle det være galt å være motstander av det? Jeg er imot kvotering. DEI er kvotering. Minner meg om en tweet fra James Woods. Det var en eller annen løk som skrev "I DARE YOU to name a single thing more important than DIVERSITY!!" Hvorpå Woods lakonisk svarte "Ability".

Quotas are illegal in USA

[Gargantua]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Quotas are illegal in USA

Jeg vet det. Men som det står på wiki:

Affirmative action currently tends to emphasize not specific quotas but rather "targeted goals" to address past discrimination in a particular institution or in broader society through "good-faith efforts ... to identify, select, and train potentially qualified minorities and women." For example, many higher education institutions have voluntarily adopted policies which seek to increase recruitment of racial minorities.

Det er det DEI handler om. Selvpålagt kvotering. Det norske verbet kvotere betyr noe litt annet enn det engelske "quota" hvor sistnevnte er en satt brøk/andel av minoritetsansettelser. "Quotas" i ansettelser er kontroversielle og ikke vanlig brukt i USA på grunn av juridiske og etiske bekymringer, spesielt med hensyn til overholdelse av antidiskrimineringslover som Civil Rights Act av 1964. I stedet setter mange organisasjoner mål eller ambisjoner for mangfold, som er mindre strenge enn "quotas" og er ment å veilede innsatsen mot en mer inkluderende arbeidsstyrke uten å kreve spesifikke resultater.

[rabler]

20 hours ago, fokkeslasken said:

Hmm... Så du syntes det er problematisk når forfatteren av et univer/verden gir tillatelse til folk å skrive hva de vil innen den verdenen de har skapt?

Det som er problematisk er at Amazon later som det er nødvendig. Ingen har kopirettigheter på idéer. Hvem som helst kan legge sin historie i et hvilket som helst univers, det være seg MIddle Earth, En galakse langt borte eller Gotham city.

[Gargantua]

5 minutes ago, rabler said:

Det som er problematisk er at Amazon later som det er nødvendig. Ingen har kopirettigheter på idéer. Hvem som helst kan legge sin historie i et hvilket som helst univers, det være seg MIddle Earth, En galakse langt borte eller Gotham city.

Dette er jo feil. Middle-earth Enterprises eier rettighetene (copyright og trademark) til Hobbiten og Ringenes Herre. The Tolkien Estate eier rettighetene til Silmarillion og andre litterære skrifter som ikke ble solgt til Middle-earth Enterprises.

[Bing123]

On 18.9.2024 at 10:16 AM, fokkeslasken said:

Hvis man har eksplosjoner og biljakt i Barbie-filmen så blir ikke Barbie-filmen for et bredere publikum ved å inkludere menn som liker slikt. Den blir for intet publikum ved å ødelegge for de den egentlig var myntet på.

Meget bra eksempel. Ser tom woke-folka skjønte det, i kraft av å la vær å svare 😄

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (20 timer siden):

Kan du forklare denne konspirasjonsteorien du snakker om? Hva er konspirasjonen, og hva er teorien?

Konspirasjonsteorien om White Replacement, som flere av brukerene i tråden abonnerer på.

Konspirasjonsteorien om kulturmarxisme, som igjen er utbredt; konspirasjonen er forestillingen om at det er en ideologi som pushes via journalisme, media, akademia, medisin og politikk. Samme konspirasjonsteori har ledet til forestillingen om at vestlige samfunn har gått skarpt til venstre, som presentert flere ganger i tråden.

Mens virkeligheten er at det er motsatt.

Venstresiden har akseptert at homofile ikke er sinnsyke og at det ikke er unaturlig, og støtter å la dem gifte seg, som står for brorparten av vestlige partier sin politiske/ideologiske ferd mot venstre.

Sentrister har beveget seg med, eller så ville de ikke fremdeles vært sentrister.

Hovedgrunnen er frykt for islam og asylsøkere, selv i land uten asylinnvandring fra Midtøsten.

https://www.politico.com/news/2024/06/20/centrists-immigration-policy-us-europe-00164151

I Norge så er dette pussig, all den tid sentrister i USA er langt mer høyrepopulistiske i snitt enn FrP.

---

Konspirasjonsteorien om en kanselleringskultur som sensur -- som ikke stemmer overens med hvordan folk flest i ordets opprinnelselandet bruker uttrykket...

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

...hvor konspirasjonsteorien ligger i forestillingen om at denne sensuren som kalles kanselleringskultur først og fremst rammer konservative, i sosiale medier, akademia, journalisme og forskning. Som fletter den inn med kulturmarxisme.

Det er ingen bias mot konservative i sosiale medier, tvert i mot blir de amplifiserte i større grad på grunn av trenden med følelsesedrevet handlingsmønster.

https://www.congress.gov/118/meeting/house/115561/documents/HHRG-118-IF16-20230328-SD028.pdf

Journalister stemmer til venstre i USA, men de som stemmer til venstre er fremdeles objektive. 

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

---

Så til sist så har vi konspirasjonsteorien om at underholdningsindustrien sine ledere og policier er og handler om å være sosialt progressive og hva som kalles woke, og at dette som kalles woke skyldes politiske venstre i vesten.

Dette blir dementert av folk fra underholdningsindustrien selv på de første sidene av tråden, hvor folk også tar opp hvordan anti-woke var helt ny ting, konspirasjonsteori, adoptert fra USA, i det tråden ble startet.

[jjkoggan]

Gargantua skrev (41 minutter siden):

Jeg vet det. Men som det står på wiki:

Affirmative action currently tends to emphasize not specific quotas but rather "targeted goals" to address past discrimination in a particular institution or in broader society through "good-faith efforts ... to identify, select, and train potentially qualified minorities and women." For example, many higher education institutions have voluntarily adopted policies which seek to increase recruitment of racial minorities.

Det er det DEI handler om. Selvpålagt kvotering. Det norske verbet kvotere betyr noe litt annet enn det engelske "quota" hvor sistnevnte er en satt brøk/andel av minoritetsansettelser. "Quotas" i ansettelser er kontroversielle og ikke vanlig brukt i USA på grunn av juridiske og etiske bekymringer, spesielt med hensyn til overholdelse av antidiskrimineringslover som Civil Rights Act av 1964. I stedet setter mange organisasjoner mål eller ambisjoner for mangfold, som er mindre strenge enn "quotas" og er ment å veilede innsatsen mot en mer inkluderende arbeidsstyrke uten å kreve spesifikke resultater.

Det er ulovlig idag å ha en «satt brøk/andel av minoritetansettelser» i USA, så dette blir vanskelig å finne idag i usa slik du beskriver det.  

 

[Gargantua]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ulovlig idag å ha en «satt brøk/andel av minoritetansettelser» i USA, så dette blir vanskelig å finne idag i usa slik du beskriver det. 

Ja, det er jo det jeg sier. Hvorfor gjentar du bare det jeg skrev?

[rabler]

14 hours ago, Lush said:

Dette er helt feil. Tolkien Estate(familien) har disse rettighetene. Samt Saul Zaents Company som har rettigheter på Trilogien og Hobbiten for evig, noe Tolkien angret sterkt på.

WB har rettigheter på utgaven PJ laget, samt LOTR og Hobbiten så lenge det ikke går mer en 10år, mellom produksjoner. Som er grunnen til at den kommende anime LOTR War of the Rohirrim er i produksjon.

Det er ikke et hinder for at andre kan lage helt andre historier satt i Middle Earth.

[rabler]

20 hours ago, fokkeslasken said:

Så vidt jeg vet har Amazon endel juridiske sperrer for hva de kan ta med, så dette tror jeg rett og slett ikke er sant.

Det handler om hva de kan bruke av eksisterende materiale, ikke hva de kan dikte selv.

[Gargantua]

1 minute ago, rabler said:

Det er ikke et hinder for at andre kan lage helt andre historier satt i Middle Earth.

Hvordan da, satt i Middle-earth? Satt i Middle-earth, men uten å bruke noen av stedsnavnene? Uten å bruke noen av lore'n? Uten å bruke noen av sagnene, folketroen eller tradisjonen, historikken, gudeverdenen, rasene og mytologien? Hvordan er det da i Middle-earth og ikke en generisk fantasi-verden?