Woke i moderne underholdningsindustri

[Bing123]

14 hours ago, PgUp said:

Du får lese artikkelen da. De har jo drevet med dette i mange år. Dette er ikke noe nytt

Hæ? Jeg har da opplagt lest artikkelen siden jeg siterte den i forrige innlegg.

Du har sitert det du mente var hovedpunktene i den selv, var det noe du "glemte" første gang? Såfall får du plukke det frem.

Det står at han sponset noen konservative bloggere. 

Ufattelig kvantesprang fra dèt til påstandene dine.

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (3 minutter siden):

Fortsatt ikke noe argument.

Veldig usikker på hva du tror det skal være et argument mot?

Jeg svarte på et innlegg der Poppmunn sa at hen aldri har hørt om at Putin har sponset kulturkrigen.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Veldig usikker på hva du tror det skal være et argument mot?

Jeg svarte på et innlegg der Poppmunn sa at hen aldri har hørt om at Putin har sponset kulturkrigen.

Det er det at Russland/Putin stadig blir dratt frem som argument i en diskusjon om woke jeg er imot. Altså ikke nødvendigvis det du gjør. 

At latterlige snøflak ikke tåler 20 år gammel humor og dermed krever det kansellert er noe jeg kan være uenig i, uten å bli sammenlignet med noen av de verste folka på kloden.

[PgUp]

Bing123 skrev (8 minutter siden):

Hæ? Jeg har da opplagt lest artikkelen siden jeg siterte den i forrige innlegg.

Du har sitert det du mente var hovedpunktene i den selv, var det noe du "glemte" første gang? Såfall får du plukke det frem.

Det står at han sponset noen konservative bloggere. 

Ufattelig kvantesprang fra dèt til påstandene dine.

Hvis du hadde lest artikkelen vet du at ikke bare var sponsing. Det er snakk om et eget medieselskap her. Og de gir penger til anti woke folk som fremmer pro Russland propaganda. Sett Tim pool? 

Endret 9. september av PgUp

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Det er det at Russland/Putin stadig blir dratt frem som argument i en diskusjon om woke jeg er imot. Altså ikke nødvendigvis det du gjør. 

At latterlige snøflak ikke tåler 20 år gammel humor og dermed krever det kansellert er noe jeg kan være uenig i, uten å bli sammenlignet med noen av de verste folka på kloden.

Jeg synes ikke det er å sette noen i bås med Putin å påpeke Russlands svært aktive årelange rolle i å fremme polarisering og motsetninger i vesten, og hvordan de bruker kulturkrigen og da spesielt narrativer om anti-"woke" til dette. Både åpent, som i Putins tale i 2021 der han snakket om at "wokeness er en forbrytelse mot menneskeheten" og i det skjulte gjennom desinformasjon og støtte til influensere og andre aktører spesielt på den alternative høyresiden. Selv støtte til Ukraina er blitt forsøkt kalt "woke".

–

Utdrag fra en av de aller beste kronikkene om temaet:

In 2021, The American Conservative’s Rod Dreher praised a Putin speech condemning the West and said that Putin and Hungary’s Viktor Orban were “completely clear and completely correct on the society-destroying nature of wokeness and postliberal leftism.” (It should be noted that Dreher has nonetheless unequivocally condemned Putin’s invasion.) A 2022 exchange between Steve Bannon and Erik Prince, the founder of private military contractor Blackwater, was even more illustrative. Bannon hosted Prince on his podcast shortly after Putin’s invasion and proclaimed Putin “anti-woke.” Prince replied supportively that the people of Russia “still know which bathroom to use.” And Bannon kept the thought alive, asking, “How many genders are there in Russia?”

Jordan Peterson, meanwhile, went so far as to imply that Russia’s aggressive attack may have been merely self-defense against the threat of Western cultural decadence. The culture war, he mused, may be “serious enough to increase the probability that Russia, say, will be motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence.”

There is an old saying: The enemy of my enemy is my friend. Ideally, the phrase means that Americans set aside their domestic differences to address foreign threats to the nation. But in this hyperpolarized era, the far right gets this equation precisely backward. They are aiding Vladimir Putin because they see him, too, as opposed to their domestic enemies.

Before the war, MAGA’s combination of hostility toward Ukraine and admiration of Putin created a very particular narrative: Rugged, manly, traditional Russia was physically and spiritually stronger than the liberalizing West, and it would roll over Ukraine with only token resistance. Indeed, before the war, Ted Cruz shared a tweet in which he contrasted Russian and American military ads. The U.S. ad, he claimed, showed our military to be “woke” and “emasculated.” But the Russian ad reeked of masculine aggression. How could the West — let alone tiny Ukraine — stand against such manly men?

Then the war started, and Ukraine and its allies in the allegedly weak, woke West proved astonishingly resilient. The tough, masculine Russian military was stopped cold outside Kyiv and has suffered humiliating, catastrophic losses. In other words, nothing has gone according to Russian plans — or MAGA expectations.

I do not want to imply that all Republican opposition to Ukraine aid is rooted in this MAGA bespoke reality. As I said, there are thoughtful people who disagree with additional aid on fiscal or strategic grounds. I disagree with them, but I respect their views. But the MAGA infotainment right isn’t engaged in thoughtful analysis. It’s turning its angry domestic grievances into foreign policy.

https://www.nytimes.com/2024/02/08/opinion/why-maga-loves-russia-and-hates-ukraine.html

Endret 9. september av Snikpellik

[mandodiao]

Nå er sosialarbeiderene også for woke

[Atib Azzad]

43 minutes ago, DukeNukem3d said:

Man støtter heller ikke Russland/Kreml selv om man ikke er enig i at det er riktig å omskrive bøkene til Roald Dahl for "krenkende ord",  kansellere humor som "har gått ut på dato" (Nissene over skog og hei) eller den tåpelige advarselen de endte opp med (LOL), kansellere malerier fordi de "romantiserer kolonismen" osv. Man kan fint være imot alle disse woke-prosjektene uten å forbindes med Russland.

Dette er vel ting du egentlig allerede har blitt utfordret på, men sensitivitetslesningen av ny-utgivelser av Roal Dahl, handler først og fremst om muligheten til at Penguin kan selge bøkene de har rettigheter til, på nytt, uten at de trenger dedikere masse penger på å utvikle -og skape oppmerksomhet rundt ny IP.
Bøkene er også eksplisitt markedsført til barn, og det finnes definitivt en diskusjon rundt hva man bør -eller ikke bør, utsette barn for, jeg på min side var glad for å slippe å måtte kontekstualisere dette med at Pippis far var negerkonge til masse femåringer da jeg jobbet i barnehage, samtidig som jeg også er glad for at det er lett tilgjengelig informasjon at Pippis far vár negerkonge om man leser bøkene som ikke spesifikt er tilrettelagt for barn, for jeg synes det sier noe viktig om en samtid, og det ville vært dårlig dersom man faktisk sensurerte bøkene, noe man ikke har gjort.

Du mener jo selv at sensitivitetslesningen som ble benyttet da Walt Disney Company omskrev fortellingen Snehvit var god, eller det er i alle fall slik jeg fristes til å tolke deg, når du sier du forakter Rachel Zegler for å mene at Disneys 1937-versjon har et utdatert kvinnesyn.

At Discovery besluttet å inkludere en advarsel før Nissene over skog og hei, er da bare et greit kompromiss?
For selv om jeg selv ikke fant Espen Eckbos bruk av blackface personlig støtende, er det ikke rart at man gjenkjenner praksisen som problematisk, da blackface har lang historie hvor hvite fremstiller svarte som underlegne.
Jeg tror ikke Espen Eckbo ønsket å perpetuere noe slikt, men jeg synes heller ikke det er rart om man reagerer på det.

Det er heller ingen naturlov som sier at Leiv Eiriksson oppdager Amerika-bildet må henge oppe på nasjonalmuseet (det er først i nyere tid det betraktes som noe viktig bilde, og har tidligere hengt på det lite prestisjetunge sjøfartsmuseet, eller vært satt i magasinet) og jeg synes Stina Högkvist var alt for kjapp med å trekke tilbake kommentaren sin, for bildet må absolutt kunne beskrives som kolonialistisk:

[...]Christian Krohgs «Leiv Eiriksson oppdager Amerika» (1893) er utvilsomt et uttrykk for kolonial heroisme. Det var hele poenget med bildet da det ble malt i 1893. Krohgs bilde har nesten ingenting å gjøre med den historiske Leiv Eiriksson og arkeologisk kunnskap om de nordiske sjømennenes landgang på det amerikanske kontinentet i 1021. Det har ikke engang så mye å gjøre med norsk nasjonalisme og kulturkampen mot svenskene som endte i løsrivelsen fra Sverige i 1905.

Bildet har derimot alt å gjøre med de nasjonalistiske debattene i 1890-årenes USA, og hvem som skulle ha eierskap til opprinnelsen av det moderne Amerika: italienerne eller skandinavene. [Colombus/Eriksson]

[...]Krohgs bilde var del av en bildekultur som skulle fremvise det nordiske som det opprinnelige og overlegne, og som de snilleste oppdagerne (selv om de kidnappet og drepte indianere). Hadde bare Leiv Eiriksson og vikingene blitt værende i Amerika, hadde verden vært et bedre sted, var norskamerikanernes påstand.

Man må huske at verket var del av Chicago-utstillingens ideologi, der europeerne ble stilt ut i The White City, mens ikke-hvites kulturer ble fremvist i en egen avdeling med landsbyer der urfolk ble stilt ut som dyr. Dette inkluderte flere amerikanske urfolksstammer og samer. Krohgs bilde oppsto dermed ikke i en nøytral kontekst, men i en kolonial og rasistisk kontekst. Motivet er ikke en nøytral dokumentasjon av en historisk hendelse, men en fantasi som skulle få norskamerikanerne til å føle seg overlegne i 1890-årene.

Fra Morgenbladet ved Øystein Sjåstad, professor i kunsthistorie ved Universitetet i Oslo og forfatter av flere bøker om Christian Krohg

Og verken jeg, eller Øystein, mener med dette at bildet bør makuleres, man kan diskutere det, men det virker som om det i seg selv reageres på at bildet kalles kolonialistisk, at det er at noe kritiseres man reagerer på, ikke at kritikken er god/dårlig, og det virker lett fordummende.
Og hvorfor skal dette bildet være en så selvsagt del av trappen på nasjonalmuseet, hva er argumentet for dette bildet, fremfor de andre som er satt på magasin?

Hvis dette er kjepphesten din, at ting kritiseres, at status quo utfordres, uten at noe egentlig er fjernet eller sensurert, så er jeg enig i at det ikke har så mye med Russland å gjøre, men er det woke å kalle blackface problematisk, er det woke å peke ut et kolonialistisk bilde for å være kolonialistisk?

 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det er å sette noen i bås med Putin å påpeke Russlands svært aktive årelange rolle i å fremme polarisering og motsetninger i vesten, og hvordan de bruker kulturkrigen og da spesielt narrativer om anti-"woke" til dette. Både åpent, som i Putins tale i 2021 der han snakket om at "wokeness er en forbrytelse mot menneskeheten" og i det skjulte gjennom desinformasjon og støtte til influensere og andre aktører spesielt på den alternative høyresiden. Selv støtte til Ukraina 

–

Utdrag fra en av de aller beste kronikkene om temaet:

In 2021, The American Conservative’s Rod Dreher praised a Putin speech condemning the West and said that Putin and Hungary’s Viktor Orban were “completely clear and completely correct on the society-destroying nature of wokeness and postliberal leftism.” (It should be noted that Dreher has nonetheless unequivocally condemned Putin’s invasion.) A 2022 exchange between Steve Bannon and Erik Prince, the founder of private military contractor Blackwater, was even more illustrative. Bannon hosted Prince on his podcast shortly after Putin’s invasion and proclaimed Putin “anti-woke.” Prince replied supportively that the people of Russia “still know which bathroom to use.” And Bannon kept the thought alive, asking, “How many genders are there in Russia?”

Jordan Peterson, meanwhile, went so far as to imply that Russia’s aggressive attack may have been merely self-defense against the threat of Western cultural decadence. The culture war, he mused, may be “serious enough to increase the probability that Russia, say, will be motivated to invade and potentially incapacitate Ukraine merely to keep the pathological West out of that country, which is a key part of the historically Russian sphere of influence.”

There is an old saying: The enemy of my enemy is my friend. Ideally, the phrase means that Americans set aside their domestic differences to address foreign threats to the nation. But in this hyperpolarized era, the far right gets this equation precisely backward. They are aiding Vladimir Putin because they see him, too, as opposed to their domestic enemies.

Before the war, MAGA’s combination of hostility toward Ukraine and admiration of Putin created a very particular narrative: Rugged, manly, traditional Russia was physically and spiritually stronger than the liberalizing West, and it would roll over Ukraine with only token resistance. Indeed, before the war, Ted Cruz shared a tweet in which he contrasted Russian and American military ads. The U.S. ad, he claimed, showed our military to be “woke” and “emasculated.” But the Russian ad reeked of masculine aggression. How could the West — let alone tiny Ukraine — stand against such manly men?

Then the war started, and Ukraine and its allies in the allegedly weak, woke West proved astonishingly resilient. The tough, masculine Russian military was stopped cold outside Kyiv and has suffered humiliating, catastrophic losses. In other words, nothing has gone according to Russian plans — or MAGA expectations.

I do not want to imply that all Republican opposition to Ukraine aid is rooted in this MAGA bespoke reality. As I said, there are thoughtful people who disagree with additional aid on fiscal or strategic grounds. I disagree with them, but I respect their views. But the MAGA infotainment right isn’t engaged in thoughtful analysis. It’s turning its angry domestic grievances into foreign policy.

https://www.nytimes.com/2024/02/08/opinion/why-maga-loves-russia-and-hates-ukraine.html

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor jeg ikke kan mene det meste av woke og kanselleringer er noe forbanna tøv, selv om det er et åpenbart faktum at Putin spiller på det som splitter oss i vesten. Er det slik at  man enten må være et lettkrenket snøflak som ikke tåler humoren i "nissene over skog og hei" eller støtte Putin sin krig  i Ukraina?  

Finnes det en mellomting for deg(dere)?

Kan jeg håpe på at Harris blir president i USA også selv om Putin har gått ut og sagt han ønsker hun som president?

https://www.vg.no/nyheter/i/yEgGqa/putin-uttrykte-stoette-til-kamala-harris

Det var under Eastern Economic Forum i Vladivostok i Russland at Vladimir Putin overrasket:

– Jeg fortalte dere, vår favoritt, om jeg kan si det, var nåværende president Mr. Biden.

– Han ble fjernet fra løpet, men han rådet alle sine tilhengere til å støtte Ms. Harris. Så det vil vi også gjøre, vi vil heie på henne, fortsatte Putin.

Det er imidlertid ikke kun politikken til Kamala Harris han valgte å bruke hederstalen på:

– For det andre har hun en uttrykksfull og smittende latter som betyr at hun har det bra.

Det er ikke første gang Putin uttrykker støtte til demokratene i forbindelse med det kommende valget i november. I februar beskrev den russiske presidenten Biden som mer erfaren, forutsigbar og en politiker av den «gamle skolen».

 

Men jeg kommer altså likevel til å håpe på Harris, slik jeg håpte på Biden.

Endret 9. september av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Jordan Peterson

Når nevnte jeg han?

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor jeg ikke kan mene det meste av woke og kanselleringer er noe forbanna tøv, selv om det er et åpenbart faktum at Putin spiller på det som splitter oss i vesten. Er det slik at  man enten må være et lettkrenket snøflak som ikke tåler humoren i "nissene over skog og hei" eller støtte Putin sin krig  i Ukraina?  

Finnes det en mellomting for deg(dere)?

Kan jeg håpe på at Harris blir president i USA også selv om Putin har gått ut og sagt han ønsker hun som president?

https://www.vg.no/nyheter/i/yEgGqa/putin-uttrykte-stoette-til-kamala-harris

Det var under Eastern Economic Forum i Vladivostok i Russland at Vladimir Putin overrasket:

– Jeg fortalte dere, vår favoritt, om jeg kan si det, var nåværende president Mr. Biden.

– Han ble fjernet fra løpet, men han rådet alle sine tilhengere til å støtte Ms. Harris. Så det vil vi også gjøre, vi vil heie på henne, fortsatte Putin.

Det er imidlertid ikke kun politikken til Kamala Harris han valgte å bruke hederstalen på:

– For det andre har hun en uttrykksfull og smittende latter som betyr at hun har det bra.

Det er ikke første gang Putin uttrykker støtte til demokratene i forbindelse med det kommende valget i november. I februar beskrev den russiske presidenten Biden som mer erfaren, forutsigbar og en politiker av den «gamle skolen».

 

Men jeg kommer altså likevel til å håpe på Harris, slik jeg håpte på Biden.

Sliter litt med å henge med her og skjønner ikke helt hva du diskuterer eller med hvem nå? Disse motsetningene du skisserer, som "kan jeg håpe på at Harris blir president i USA også selv om Putin har gått ut og sagt han ønsker hun som president?" blir veldig kunstige. Ingen her har vel sagt noe sånt, såvidt jeg kan se? Hvorfor kan du ikke håpe det? Og hva har dette med at Putin har sagt han ønsker Biden og Harris med noe å gjøre egentlig?

Henger ikke helt med. Trodde vi snakket om den russiske påvirkningen på anti-"woke" og kulturkrigen i vesten.

DukeNukem3d skrev (18 minutter siden):

Når nevnte jeg han?

Har noen sagt du nevnte han?

Endret 9. september av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Sliter litt med å henge med her og skjønner ikke helt hva du diskuterer eller med hvem nå? Disse motsetningene du skisserer, som "kan jeg håpe på at Harris blir president i USA også selv om Putin har gått ut og sagt han ønsker hun som president?" blir veldig kunstige. Ingen her har vel sagt noe sånt, såvidt jeg kan se? Hvorfor kan du ikke håpe det? Og hva har dette med at Putin har sagt han ønsker Biden og Harris med noe å gjøre egentlig?

Henger ikke helt med. Trodde vi snakket om den russiske påvirkningen på anti-"woke" og kulturkrigen i vesten.

Har noen sagt du nevnte han?

Hvis man kan håpe på at Harris blir president til tross for støtte fra Putin, så må du nesten forklare hvorfor du/dere drar inn Russland når noen sier de er imot woke-galskapen.

At jeg er imot wokegalskapen har ingenting med kjeltringstaten Russland å gjøre.

Eneste poenget virker å være "guilt by association". "ABB var sterk motstander av innvandring, så om du støtter streng innvandring så er du ABB" type argument.

Endret 9. september av DukeNukem3d

[Bing123]

15 minutes ago, DukeNukem3d said:

At jeg er imot wokegalskapen har ingenting med kjeltringstaten Russland å gjøre.

Alt dette med Russland er bare diskreditering av meningsmotstandere i ny drakt.

"alt dere sier kommer fra Putin, dere har ikke kommet på dette selv - alt dere sier kan ergo avfeies"

[PgUp]

Bing123 skrev (4 minutter siden):

Alt dette med Russland er bare diskreditering av meningsmotstandere i ny drakt.

"alt dere sier kommer fra Putin, dere har ikke kommet på dette selv - alt dere sier kan ergo avfeies"

Hvem sier det? 

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (27 minutter siden):

Hvis man kan håpe på at Harris blir president til tross for støtte fra Putin, så må du nesten forklare hvorfor du/dere drar inn Russland når noen sier de er imot woke-galskapen.

Jeg har ikke "dratt inn Russland når noen sier de er imot woke-galskapen", jeg svarte på et innlegg der Poppmunn sa at hen aldri har hørt om at Putin har sponset kulturkrigen, med et innlegg om hvordan Putin og Russland gjør nettopp dette; hvordan de fremmer polarisering og motsetninger i vesten, og at de bruker kulturkrigen og da spesielt narrativer om anti-"woke" til dette. Det er hverken bestridt eller ukjent.

Hvordan du skal få det til å handle om deg, eller føler deg truffet av dette skjønner jeg ikke helt.

Jeg tror forøvrig også alle forstår at når Putin sier han støtter Harris så er det bare retorikk. Han ønsker selvsagt Trump.

Sitat

At jeg er imot wokegalskapen har ingenting med kjeltringstaten Russland å gjøre.

Nå diskuterer jeg fremdeles ikke deg eller hva du er for eller imot. Det var snakk om Russlands påvirkning på anti-"woke" og kulturkrigen i vesten. Ikke deg eller hva du er for eller mot.

Endret 9. september av Snikpellik

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

Hvis man kan håpe på at Harris blir president til tross for støtte fra Putin, så må du nesten forklare hvorfor du/dere drar inn Russland når noen sier de er imot woke-galskapen.

At jeg er imot wokegalskapen har ingenting med kjeltringstaten Russland å gjøre.

Eneste poenget virker å være "guilt by association". "ABB var sterk motstander av innvandring, så om du støtter streng innvandring så er du ABB" type argument.

Informasjonen en kan få til å ha en mening om kan være desinformasjon laget av krefter som ønsker å skape konflikt.  At folk tror på desinformasjonen sier ingenting om deres forhold til de som lager desinformasjonen særlig når de har ingen anelse om hvem som lager desinformasjonen og særlig når desinformasjonen om saken finnes på begge sidene av saken.

Putin støtter ikke woke eller antiwoke, han støtter begge deler hvis de skaper konflikt mellom de to gruppene så guilt by association er umulig.

[PgUp]

jjkoggan skrev (56 minutter siden):

Informasjonen en kan få til å ha en mening om kan være desinformasjon laget av krefter som ønsker å skape konflikt.  At folk tror på desinformasjonen sier ingenting om deres forhold til de som lager desinformasjonen særlig når de har ingen anelse om hvem som lager desinformasjonen og særlig når desinformasjonen om saken finnes på begge sidene av saken.

Putin støtter ikke woke eller antiwoke, han støtter begge deler hvis de skaper konflikt mellom de to gruppene så guilt by association er umulig.

Nettopp. Og det er ingen som kaller seg woke i denne tråden, bare anti woke.

Putin har alt å tjene på at anti woke skaper myten rundt at woke er en greie.

Er det noe putin presser frem er det hvit identitetspolitikk. For det finnes ikke noe mer splittede.

Foreslår at vi fremover kaller anti woke for hvit identitetspolitikk, for det er det alt handler om. Det har kommet tydelig frem når de poster hva woke er: oppsummert: all kritikk av hvite hetero menn og mangel på deres representasjon.

Endret 9. september av PgUp

[Red Frostraven]

skaftetryne32 skrev (På 8.9.2024 den 3:53 PM):

Akkurat, dessverre så greier ikke de rammede å se dette, og de greier ikke å se det i seg selv, selv om de woke og de anti-woke er helt like så ser ikke de i disse gruppene at de er blitt nøyaktig hva de tilsynelatende hater, sprøtt egentlig.  

Woke er mange helt separate grupper.

1 Gruppen som bruker den opprinnelige og mest vanlige definisjonen, som utelukkende er god; Bevisst på fakta rundt viktige temaer om samfunnet. Hvis noen i gruppen forsøker å være woke, men tror på misinformasjon, så er de ikke woke, per definisjon.

Gruppen inkluderer det meste av seriøse anti-rasister og politikere fra Demokratene. Man kan være woke på samme måte som man er ateist; man er det om man er bevisst fakta om problemer i samfunnet, det er ikke et aktivt valg.

Kamala Harris, Erna Solberg, Obama, Bill Gates, Trond Mohn med flere er woke i denne gruppen.

1.2: Gruppen som kaller seg woke uten å være det. Som jo ikke er woke, per definisjon. Som betyr at de som tror de er et problem med woke er grovt misinformert. Som å mene at smarte mennesker er et problem lem fordi Elon Musk og Trump sier at de selv er smarte.

2: De som stemples woke av anti-woke for sin politikk eller meninger

Gruppen inkluderer alle de nevnte over. Kamala Harris, Erna Solberg, Obama, Bill Gates, men inkluderer også Iger hos Disney, og praktisk talt alle som har provosert ytre høyre eller høyrepopulister, eller som er homofile og for Pride.

2.2: Folk som stemples woke i denne tråden, som stort er selskaper og kapitalister som benytter seg av markedsanalyse og markedsføring i hensikt og forsøk på å sikre seg markedsandeler de ikke allerede utnytter -- som stemples woke. Dette er i hovedsak denne tråden handler om.

...

Så ja. Hvem er et problem egentlig..? Dy kan jo selvsagt beskrive en gruppe slik du forstår den.

Endret 9. september av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Woke er mange helt separate grupper.

Jeg vet, jeg bruker de som ikke liker "woke" her på forumet sin definisjon, for det er klart det finnes noen raringer der ute som kaller seg woke, eller blir fremstilt som en typisk "woke" av forumets anti-wokere, amrit kaur er vel det beste/verste eksempelet jeg vet om her til lands, ordbok definisjonen ser jeg ingen problemer med i det hele tatt, altså din nr 1. 

[AtterEnBruker]

Det jeg ser skje nå innenfor anti-woke bevegelsen i kjølvannet av avsløringen av Putins misinformasjons-påvirkning, er den samme selvforsvarsmekanismen som dukker opp hver eneste gang argumentene til anti-woke brigaden faller sammen: Å skifte samtalen over til å handle om "sier du at jeg er et dårlig menneske?". DVS at antiwokerne får samtalen til å handle om seg selv og om hvorvidt de blir urettferdig stemplet som dårlige mennesker. Selv om de har mottatt minimalt til ingen personangrep, men hovedsakelig avvikling av argumenter.

Man ser den samme type forsvarsmekanisme når antiwokere sier at "transpersoner er groomers som indoktrinerer barn" eller "innvandrere er usiviliserte barbarer som voldtar våre kvinner". Gir man dem bevis og statistikker som motbeviser disse argumentene, eller i verste fall reduserer dem til anekdoter som blir overveldet av statistikk om hvor mye f.eks grooming blir begått av ikke-trans personer og at innvandrere hovedsakelig er overrepresentert blandt overfallsvoldtekt, som igjen er i mindretall i forhold til voldtekt på fest og i nære relasjoner blandt etniske normenn, tyr de til setninger som 

"Arghh, du bruker hersketeknikk!!!"

"Du lar ikke andre ha noen annerledes meninger enn deg, så du tyr til sverting av dine meningsmotstandere"

 

Disse setningene kan oversettes ganske enkelt til:

"jeg føkkings suger til å argumentere, så jeg må dikte opp et narrativ hvor jeg blir forfulgt og angrepet" 

Eller i dette tilfellet "jeg nekter å ta det i meg at jeg har blitt brukt som en nikkedukke av eksternekrefter med mørke hensikter"

Avsløringen om Putins påvirkning i den vestlige antiwokesfæren har skapt en betydelig ripe i lakken. En diger nål som presser seg inn i antiwoke-bobla. Og den eneste forsvarsmekanismen blir da "Har jeg ikke lov å ha egne meninger om ting?" selv om ingen har forbudt noen å mene disse tingene. Det er alltid dette offerkomplekset som skinner kraftigst i enhver reaksjonær bevegelse. For å få gruppen de målrettet angriper til å virke som en større trussel, dikt opp et narrativ hvor de har betydelig institusjonell makt for å gjøre den hvite, heterofile, tradisjonelle mann til det virkelige offeret.

Nå nylig ble det opprettet enda en kulturkrigtråd her inne som bruker nøyaktig den samme propagandataktikken. Omgjør transpersoner til et ondsinnet avatar for "politisk korrekthet" som er ute etter å kanselkulturere alle som "bare har en mening".

Men som en vis mann engang sa; heller "politisk korrekt" enn "politisk hjerneskada".

Endret 9. september av AtterEnBruker

[rabler]

6 hours ago, Poppmunn said:

Nei, å bare være uenig er ikke trolling, men jeg tror rett og slett ikke på at dere tror at vi bare kaller alt vi ikke liker for woke. Det gir ingen mening etter tusenvis av innlegg om at woke handler om en bestemt type politikk.

Det med at kulturkrigen er sponset av Putin har jeg aldri hørt om, hva kan man si? Det finnes selvfølgelig idioter på begge sider.

Jo det er akkurat det vi tror. Det har ikke blitt lagt frem ett eneste eksempel der "woke" er en troverdig forklaring på annet enn at noen(TM) ikke liker det.