Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

Apropos hva som avgjør om noe regnes som woke eller ikke, så er det ikke noen objektiv standard;

Noen eksempler på hvordan propagandaen fungerer;

 

[jjkoggan]

PgUp skrev (5 minutter siden):

Skal prøve meg på et seriøst spørsmål og håper på seriøse svar: Hva er det folk som er imot for mye mangfold i filmer frykter mest?

Jeg tror du finner ingen her som innrømmer at det er mulig å ha for mye mangfold i seg selv, 

 

[rabler]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg tror du finner ingen her som innrømmer at det er mulig å ha for mye mangfold i seg selv, 

 

Jeg tror du har rett. Noen av de mest ihuga anti-wokerne her dukker jo opp som rasister i andre tråder, men er selvsagt full av bortforklaringer da også.

[Entern]

Sjuttolini skrev (5 timer siden):

Skal vi virkelig bruke nostalgi-argumentet mot den originale Star Wars-trilogien? Noen ganger er rett og slett bare det gamle best. Det er akkurat samme greia med Lord of the Rings og Hobbiten. Jeg synes episode 1-3 og 7-9, samt Hobbit-trilogen får ufortjent mye tyn, men det er ikke vanskelig å se at de ikke er i nærheten av samme nivå engang, og at de aldri kommer til å oppnå samme status når de som vokste opp med dem blir eldre og nostalgiske. 4-6 er ikke perfekte de heller, men jeg synes ikke kvaliteten på dialogen er så viktig i verdensrom-action-scifi-filmer.

Mens jeg synes den første Hobbit filmen er den nest beste Tolkien filmen etter Fellowship 😀

[Skurupu]

1 hour ago, PgUp said:

Skal prøve meg på et seriøst spørsmål og håper på seriøse svar: Hva er det folk som er imot for mye mangfold i filmer frykter mest?

Jeg er ikke en av dem, men kan gjette; at verden utenfor filmen også skal bli mangfoldig.

[LuxFerre]

2 hours ago, PgUp said:

Skal prøve meg på et seriøst spørsmål og håper på seriøse svar: Hva er det folk som er imot for mye mangfold i filmer frykter mest?

Har kommer jeg med et seriøst svar på hva jeg mener.
Det er ingen problem med stort mangfold i filmer hvis handlingen er lagt til et sted og tid med stort mangfold.
Det er et problem med stort mangfold i filmer hvis handlingen er lagt til et sted og en tid med lite mangfold.
Er det en film som stammer fra andre kilder som feks bøker vil jeg også ha mangfold som representerer bøkene.

Det kommer også an på hva slags filmer det er.
Det er mye lettere å godta mye mangfold i komiske filmer enn historiske drama fra et sted og tid med lite mangfold.

Når jeg ser en Viking film ønsker jeg at filmen har et mangfold som representerer det Vikingene hadde.
Når jeg ser Black Panther ønsker jeg at filmen har et mangfold som representerer det som er i tegneserien.
Når jeg ser de De syv samuraier så forventer jeg å se et mangfold som representerer Japan på den tiden.

De som er woke tenker ofte ikke så anderledes.
Jeg kan ta et eksempel med filmen The Last Airbender fra 2010 der mangfold ikke representerte tegneserien.
Alle i tegneserien har øst asiatisk utseende mens i filmen var det også karakterer som var hvite, sorte og Indiske. Filmen hadde mer mangfold men ingen likte det og filmen ble beskyldt for racebending og Whitewashing.

Endret 21. august av LuxFerre

[rabler]

De virker veldig rigide.

For en som har lest mye Fantasy og Science Fiction opp gjennom årene og har en velutviklet suspensjon of disbelief er det absurd å observere.

[Noxhaven]

PgUp skrev (36 minutter siden):

Skal prøve meg på et seriøst spørsmål og håper på seriøse svar: Hva er det folk som er imot for mye mangfold i filmer frykter mest?

Klarer du virkelig ikke sette deg inn i problemstilling i noen som helst grad? Er det udiskutabelt en, og kun en side i denne konflikten som er korrekt? Er det virkelig så sort-hvit? SERIØST?

Selv om jeg ser argumentasjonen rundt historien til afro-amerikanere og skeive i Hollywood så klarer jeg vitterlig se den andre siden av saken og skal prøve å forklare mitt syn på det ut ifra min forståelse da du tydeligvis trenger det..

Jeg antar at det ikke er mangfold i seg selv slik du fremstiller det som er problemet, og heller ikke det folk protesterer imot, da "mangfold" i sin rette forstand som i at ingen kulturer eller hudfarger skal ekskluderes basert på deres hudfarge eller legning er noe som noen som helst proklamerer.. eller det er sikkert noen ytterst få, men generelt sett er dette ytterst sjeldent og det er åpenbar rasisme som har vært tabu her til lands i flere tiår.

I så og si alle tråder og temaer irrelevant av fora så virker "Anti-woke" folka være forkjempere for like rettigheter og et totalt fravær av forskjellsbehandling av folk basert på deres hudfarge eller legning. At de ofte har annen konservativ bagasje kan så være men er ved siden av poenget og en degresjon.
"Woke" virker dog oftere ha en forestilling om at at folk skal forskjellsbehandles basert på hudfarge eller legning for å få et identisk utfall.

Problemstillingen er påtvunget mangfold. Altså at det virker som at skaperen av gitt verk eller firma som skal vise gitt verk og deres investorer har blitt påtvunget  eller manipulert til en viss grad til å implementere en type populær mangfold (ikke mangfold i ordets rette betydning, altså ikke at diverse kulturer er involvert, men at gitt amerikansk kultur med afrikansk hudfarge, feminisme eller skeiv legning skal velges oftere enn alle andre)
Dette virker ofte gå på bekostning av at den eller de som er best egnet til å utføre jobben, at de ikke blir valgt som igjen gjør verket dårligere. Dette er trolig noe som kan vises til som en korrelasjon i flere tilfeller, men som ikke nødvendigvis stemmer i absolutt alle verk da det ikke er en direkte kausalitet.
Jeg tror dette er hva de fleste mener når de skriver woke = broke eller hva som er sloganet.. Man skal appellere til en politisk bevegelse for å få tryne faktor, men man ender opp med et skaperverk som ofte ikke appellerer til folket og blir kansellert eller får elendige tilbakemeldinger fordi det er syntetisk manipulert og ikke brakt frem av de som er best egnet og tilgjengelig til å utføre jobben.

Det hele er liksom så sært fordi det er kun amerikansk kultur med amerikansk identitet politikk og amerikansk populistisk rase ideologi som er i fokus rundt det hele.
Nordmenn har beundret amerikansk film-kunst i mange tiår, samme om det er afro-amerikanere som utgir seg for å være hvite damer, afro-amerikansk stand-up komikere som Dave Chappelle, tåre-dryppere som Den grønne mil eller annet, og de fleste ser rasisme og forskjellsbehandling som et onde på en global skala, ikke kun i Hollywood, og dermed kanskje protesterer når filmene ender med de samme "feilene" altså glatte forutsigbare manus utført av personer valgt basert på legning og hudfarge og ikke hva som nødvendigvis passer gitt verk i størst grad.. og dette går alle veier, om det er en hvit fjolle som spiller en afrikansk helt eller en afrikaner som spiller en viking høvding, og dette skjer film etter film, serie etter serie basert på en type sympati eller cred poeng blant investorer for å få de som skriker mest på diverse medier til å være stille i noen uker eller aviser til å gi dem noen pluss-poeng og smil. Og dette med et budsjett som ikke filmbransjen har sett maken til noen gang i hele film-historien.

Jeg vet ærlig talt ikke om det er et så stort problem som det blir gjengitt for å være i denne tråden, men å erkjenne det for å faktisk VÆRE NOE er vel unektelig tilfellet?
Hvor faens blåst må man være for å ikke klare å sette deg inn i problemstillingen i den grad at man klarer i noen som helst grad se den andre siden? Det skal jo ikke være mulig for et vanlig oppe gående menneske?! Helst seriøst?

Håper det idiotiske spørsmålet ditt fikk et seriøst nok svar.

[PgUp]

Noxhaven skrev (29 minutter siden):

Klarer du virkelig ikke sette deg inn i problemstilling i noen som helst grad? Er det udiskutabelt en, og kun en side i denne konflikten som er korrekt? Er det virkelig så sort-hvit? SERIØST?

Selv om jeg ser argumentasjonen rundt historien til afro-amerikanere og skeive i Hollywood så klarer jeg vitterlig se den andre siden av saken og skal prøve å forklare mitt syn på det ut ifra min forståelse da du tydeligvis trenger det..

Jeg antar at det ikke er mangfold i seg selv slik du fremstiller det som er problemet, og heller ikke det folk protesterer imot, da "mangfold" i sin rette forstand som i at ingen kulturer eller hudfarger skal ekskluderes basert på deres hudfarge eller legning er noe som noen som helst proklamerer.. eller det er sikkert noen ytterst få, men generelt sett er dette ytterst sjeldent og det er åpenbar rasisme som har vært tabu her til lands i flere tiår.

I så og si alle tråder og temaer irrelevant av fora så virker "Anti-woke" folka være forkjempere for like rettigheter og et totalt fravær av forskjellsbehandling av folk basert på deres hudfarge eller legning. At de ofte har annen konservativ bagasje kan så være men er ved siden av poenget og en degresjon.
"Woke" virker dog oftere ha en forestilling om at at folk skal forskjellsbehandles basert på hudfarge eller legning for å få et identisk utfall.

Problemstillingen er påtvunget mangfold. Altså at det virker som at skaperen av gitt verk eller firma som skal vise gitt verk og deres investorer har blitt påtvunget  eller manipulert til en viss grad til å implementere en type populær mangfold (ikke mangfold i ordets rette betydning, altså ikke at diverse kulturer er involvert, men at gitt amerikansk kultur med afrikansk hudfarge, feminisme eller skeiv legning skal velges oftere enn alle andre)
Dette virker ofte gå på bekostning av at den eller de som er best egnet til å utføre jobben, at de ikke blir valgt som igjen gjør verket dårligere. Dette er trolig noe som kan vises til som en korrelasjon i flere tilfeller, men som ikke nødvendigvis stemmer i absolutt alle verk da det ikke er en direkte kausalitet.
Jeg tror dette er hva de fleste mener når de skriver woke = broke eller hva som er sloganet.. Man skal appellere til en politisk bevegelse for å få tryne faktor, men man ender opp med et skaperverk som ofte ikke appellerer til folket og blir kansellert eller får elendige tilbakemeldinger fordi det er syntetisk manipulert og ikke brakt frem av de som er best egnet og tilgjengelig til å utføre jobben.

Det hele er liksom så sært fordi det er kun amerikansk kultur med amerikansk identitet politikk og amerikansk populistisk rase ideologi som er i fokus rundt det hele.
Nordmenn har beundret amerikansk film-kunst i mange tiår, samme om det er afro-amerikanere som utgir seg for å være hvite damer, afro-amerikansk stand-up komikere som Dave Chappelle, tåre-dryppere som Den grønne mil eller annet, og de fleste ser rasisme og forskjellsbehandling som et onde på en global skala, ikke kun i Hollywood, og dermed kanskje protesterer når filmene ender med de samme "feilene" altså glatte forutsigbare manus utført av personer valgt basert på legning og hudfarge og ikke hva som nødvendigvis passer gitt verk i størst grad.. og dette går alle veier, om det er en hvit fjolle som spiller en afrikansk helt eller en afrikaner som spiller en viking høvding, og dette skjer film etter film, serie etter serie basert på en type sympati eller cred poeng blant investorer for å få de som skriker mest på diverse medier til å være stille i noen uker eller aviser til å gi dem noen pluss-poeng og smil. Og dette med et budsjett som ikke filmbransjen har sett maken til noen gang i hele film-historien.

Jeg vet ærlig talt ikke om det er et så stort problem som det blir gjengitt for å være i denne tråden, men å erkjenne det for å faktisk VÆRE NOE er vel unektelig tilfellet?
Hvor faens blåst må man være for å ikke klare å sette deg inn i problemstillingen i den grad at man klarer i noen som helst grad se den andre siden? Det skal jo ikke være mulig for et vanlig oppe gående menneske?! Helst seriøst?

Håper det idiotiske spørsmålet ditt fikk et seriøst nok svar.

Synd du ikke kunne svare seriøst, da gidder jeg ikke lese alt du skriver heller.

[PgUp]

LuxFerre skrev (49 minutter siden):

Har kommer jeg med et seriøst svar på hva jeg mener.
Det er ingen problem med stort mangfold i filmer hvis handlingen er lagt til et sted og tid med stort mangfold.
Det er et problem med stort mangfold i filmer hvis handlingen er lagt til et sted og en tid med lite mangfold.
Er det en film som stammer fra andre kilder som feks bøker vil jeg også ha mangfold som representerer bøkene.

Det kommer også an på hva slags filmer det er.
Det er mye lettere å godta mye mangfold i komiske filmer enn historiske drama fra et sted og tid med lite mangfold.

Når jeg ser en Viking film ønsker jeg at filmen har et mangfold som representerer det Vikingene hadde.
Når jeg ser Black Panther ønsker jeg at filmen har et mangfold som representerer det som er i tegneserien.
Når jeg ser de De syv samuraier så forventer jeg å se et mangfold som representerer Japan på den tiden.

De som er woke tenker ofte ikke så anderledes.
Jeg kan ta et eksempel med filmen The Last Airbender fra 2010 der mangfold ikke representerte tegneserien.
Alle i tegneserien har øst asiatisk utseende mens i filmen var det også karakterer som var hvite, sorte og Indiske. Filmen hadde mer mangfold men ingen likte det og filmen ble beskyldt for racebending og Whitewashing.

Takk for et seriøst svar. Jeg er i langt grad enig. Samtidig så irriterer det meg ikke så veldig om de endrer på ting fra kildematerialet. Ringenes Herre filmene endret på veldig mye, ofte til det bedre. 

Det jeg lurte litt på er hva du tenker er de langsiktige konsekvensene på at det blir mer mangfold, f.eks. ved at man tar med svarte alver i Ringenes Herre serien.

 

[Entern]

PgUp skrev (17 minutter siden):

Takk for et seriøst svar. Jeg er i langt grad enig. Samtidig så irriterer det meg ikke så veldig om de endrer på ting fra kildematerialet. Ringenes Herre filmene endret på veldig mye, ofte til det bedre. 

 

Ringenes Herre filmene endret veldig mye.

[PgUp]

Entern skrev (2 minutter siden):

Ringenes Herre filmene endret veldig mye.

Yepp, det jeg sier. Om de hadde puttet er par svarte karakterer i de hadde ikke det ødelagt opplevelsen for meg.

Endret 21. august av PgUp

[Entern]

PgUp skrev (14 minutter siden):

Yepp, det jeg sier. Om de hadde puttet er par svarte karakterer i de hadde ikke det ødelagt opplevelsen for meg.

Merk forskjellen på det du sa og det jeg sa  
 

Det var da vel et par afrikanske karakterer i filmene? Oppå olifantene?  

[PgUp]

Entern skrev (39 minutter siden):

Merk forskjellen på det du sa og det jeg sa  
 

Det var da vel et par afrikanske karakterer i filmene? Oppå olifantene?  

??

[Entern]

PgUp skrev (4 minutter siden):

??

Sorry, mente svarte ikke afrikanske.

Men Haradrim er mer eller mindre svarte  

[jjkoggan]

Mangfold sells...

Audiences even pushed these diverse films to become global hits. It’s a point the authors emphasize that studios need to remember.

“Diversity sells here and overseas,” said co-author and UCLA doctoral candidate Michael Tran. “It’s the opposite of the conventional myth; the least diverse films performed the worst, and even posted a negative return on the studio’s investment.” 

At both the global and domestic box office, the highest median earnings peak ($119.8 million and $58.4 million, respectively) was reached by films that had 31 percent to 40 percent actors of color in their main casts, such as “Killers of the Flower Moon” and “Wonka.” Both globally and domestically, the second-highest median box-office performance was found among films with casts that were 41 percent to 50 percent people of color, such as “The Little Mermaid” and “Guardians of the Galaxy Vol. 3.”

https://www.universityofcalifornia.edu/news/diversity-demand-people-color-women-audience-and-big-screen-hold-keys-industry-survival#:~:text=The report found that film,earnings in their film series.

[herzeleid]

PgUp skrev (12 timer siden):

Skal prøve meg på et seriøst spørsmål og håper på seriøse svar: Hva er det folk som er imot for mye mangfold i filmer frykter mest?

Jeg vet ikke om jeg er i målgruppen, men for min del vil i alle fall en risiko være at en ødelegger innlevelsen og autentisiteten i filmen. Om en for eksempel fokuserte på mangfold i filmen Dunkirk tror jeg det kunne ødelagt innlevelsen for en del av oss. På samme måte som det for min del ødelegger litt når en i WW2 krigsfilmer fra 60(?)-tallet har gråmalte amerikanske tanks fra samme periode som liksom skal være tyske. 
 

Mangfold i en setting det gir mening kan være kjempeinteressant, og som påpekt tidligere virker Game of Thrones å være en av seriene der mangfold tilfører veldig mye når en implementerer det på en troverdig måte.

[AlpakkaMafakka]

herzeleid skrev (43 minutter siden):

Jeg vet ikke om jeg er i målgruppen, men for min del vil i alle fall en risiko være at en ødelegger innlevelsen og autentisiteten i filmen. Om en for eksempel fokuserte på mangfold i filmen Dunkirk tror jeg det kunne ødelagt innlevelsen for en del av oss. På samme måte som det for min del ødelegger litt når en i WW2 krigsfilmer fra 60(?)-tallet har gråmalte amerikanske tanks fra samme periode som liksom skal være tyske. 
 

Mangfold i en setting det gir mening kan være kjempeinteressant, og som påpekt tidligere virker Game of Thrones å være en av seriene der mangfold tilfører veldig mye når en implementerer det på en troverdig måte.

Jeg vet om mange film fans som elsker gamle filmer, selv om det er en Amerikaner med dårlig tysk aksent i en krigsfilm, eller en hvit mann sminket til å være en kineser, med dårlig aksent. Man må vel da påpeke og at mangfold har vært en veldig god ting for slike filmer. Det er fremgang det og, mangfold er ikke bare å plassere så mange forskjellige etnisiteter i et prosjekt som mulig.

Det er enda mer sprøtt og uforståelig for meg hvorfor noen plages over mangfold i fantasi-settinger når det virkelig ikke har noe å si. 

[LuxFerre]

8 hours ago, jjkoggan said:

Mangfold sells...

Audiences even pushed these diverse films to become global hits. It’s a point the authors emphasize that studios need to remember.

“Diversity sells here and overseas,” said co-author and UCLA doctoral candidate Michael Tran. “It’s the opposite of the conventional myth; the least diverse films performed the worst, and even posted a negative return on the studio’s investment.” 

At both the global and domestic box office, the highest median earnings peak ($119.8 million and $58.4 million, respectively) was reached by films that had 31 percent to 40 percent actors of color in their main casts, such as “Killers of the Flower Moon” and “Wonka.” Both globally and domestically, the second-highest median box-office performance was found among films with casts that were 41 percent to 50 percent people of color, such as “The Little Mermaid” and “Guardians of the Galaxy Vol. 3.”

https://www.universityofcalifornia.edu/news/diversity-demand-people-color-women-audience-and-big-screen-hold-keys-industry-survival#:~:text=The report found that film,earnings in their film series.

Dette er typisk woke tankegang at en film går bra på kino på grunn av at den er Diverse.
Det er slik at tilnærmet alle som går på kino bare ønsker bra underholdning og ikke noe mer.
Kinoene i USA sliter nå veldig på grunn av dårlig kinobesøk der en av flere årsaker er dårlige filmer.
Vi ser også at utenlandske filmer og TV serier er mer populære i USA enn noen gang.

Hvorfor har da så mange av filmene som spiller inn mest penger på kino en diverse rollebesetning?
Når man lager en film fra et sted og tid som har en diverse befolkning er det naturlig å ha en diverse rollebesetning. En annen årsak er Oscar nye regler for diversity requirements.

Oscar diversity requirements

En av filmene som tjente mest og gikk best på kino var Oppenheimer som hadde nesten ingen kvinner og nesten bare hvite menn blant skuespillerne.
The Little Mermaid som du nevner tapte penger på kino og ble ikke akkurat en suksess film.
Nesten alle filmene til Disney har tapt penger de siste årene.

Endret 22. august av LuxFerre

[Brother Ursus]

1 hour ago, AlpakkaMafakka said:

Det er enda mer sprøtt og uforståelig for meg hvorfor noen plages over mangfold i fantasi-settinger når det virkelig ikke har noe å si.

Når det gjelder f.eks Tolkien eller The Witcher, så er dette ting som var ment å representere Middelalderens eller antikkens-Europa. Det var særdeles få asiater og afrikanere i Europa på den tiden. Og LGBT-folk ville vært langt inni skapet av frykt for å bli myrdet. Norske og europeiske folkeeventyr ville også vært vanskelig å ta seriøst (om målet var at det skulle tas seriøst), dersom Per, Pål og Espen Askeladd ble spilt av folk av forskjellige etniske opphav. Jeg irritererer meg faktisk når, i norske filmer, mor, far og barn har helt forskjellige dialekter uten noen forklaring. Det er vanskelig i en del tilfeller å slå av og på såkalt "suspense of disbelief" når ting ikke har noen intern logikk. Skal det ha det - så må det adresseres. Du kan godt ha noen asiatiske og afrikansk-ættede karakterer i Tolkien-verker, men det må adresseres. Og de kan ikke være dverger eller alver. Rings of Power forsøkte å adressere hobbit-biten med å si at det var en ny stamme av hobbiter. Proto-hobbiter. Men da er altså spørsmålet hva for slags artskryssende rasistisk folkemord som fant sted mellom Maktens Ringer og Hobbiten som utryddet alle disse.

Før kanskje 1970 var det mye "whitewashing" og kulturappropriasjon i Hollywood. Dvs. hvite skuespillere ble dyttet inn i svarte og asiatiske og andre roller. I hovedsak fordi det var manko på skuespillere av andre bakgrunner, av både organiske og rasistiske grunner. Alle er enige om at denne perioden er ikke er noe å være stolt av. Men de siste 10-15 årene har vi sett en økende blackwashing, LHBT-vasking og kulturappropriasjon av særlig europeisk og hvit kultur. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal anses uproblematisk, eller "two wrongs make a right".

Først og fremst er det dobbeltmoralen som er påtagelig. Woke er aggressivt anti-amerikansk, anti-europeisk og anti-kapitalistisk.