Woke i moderne underholdningsindustri

[knutinh]

 

Gouldfan skrev (1 time siden):

Når jeg var ung digget jeg både Gnr og Metallica.

Metallica er det eneste jeg fortsatt hører på.

 

Angående spørsmålet så fikk mange GnR fans kun sett Metallica pga at de turnerte sammen og at Axl omtrent alltid ble dritings, ruset eller forsov seg.

Men ja ble mye bråk og opptøyer av det.

Ok. Ja, jeg har en forventning om at når jeg ratter på Spotify og klikker på «Diana Krall spiller julen inn» så skal jeg få høre henne, og ikke Michael Bublé. Ikke nødvendigvis fordi jeg kan sette fingeren på en objektiv grunn til at Kralls piano-spill er «bedre» enn Bublé sin crooner-stemme, men fordi det er hva jeg tror passer til situasjonen og sinnsstemningen min.

Jeg har aldri jobbet i film, men jeg antar at regissører har lignende tanker om hvilke billedlige strenger de ønsker at en skuespiller skal spille på i en rolle. Muligens har de en konkret skuespiller i tankene. Muligens har de (som meg) godt av å bli tvunget til å tenke utenfor boksen avogtil, men tanken om at «plenty av skuespillere er god nok» reduserer vel skuespilleryrket til en slags hyllevare eller muzak som bare skal fylle en funksjon der og da?

-k

Endret 29. november 2022 av knutinh

[Gouldfan]

knutinh skrev (5 minutter siden):

 

Ok. Ja, jeg har en forventning om at når jeg ratter på Spotify og klikker på «Diana Krall spiller julen inn» så skal jeg få høre henne, og ikke Michael Bublé. Ikke nødvendigvis fordi jeg kan sette fingeren på en objektiv grunn til at Kralls piano-spill er «bedre» enn Bublé sin crooner-stemme, men fordi det er hva jeg tror passer til situasjonen og sinnsstemningen min.

Jeg har aldri jobbet i film, men jeg antar at regissører har lignende tanker om hvilke billedlige strenger de ønsker at en skuespiller skal spille på i en rolle. Muligens har de en konkret skuespiller i tankene. Muligens har de (som meg) godt av å bli tvunget til å tenke utenfor boksen avogtil, men tanken om at «plenty av skuespillere er god nok» reduserer vel skuespilleryrket til en slags hyllevare eller muzak som bare skal fylle en funksjon der og da?

-k

Jeg får iallefall andre forslag i tillegg når jeg søker julesanger av Buble.

[skaftetryne32]

Plenty av skuespillere er jo gode nok, men mens du vil høre på Diana Krall spiller julen inn så foretrekker jeg at Per Bergersen skyter den inn, det er jo snakk om kunst detta her og kunstern vil jo som oftest gjerne si et eller annet, om det er de som ikke liker det som blir sagt så synd for dem, men sånn er det. 

[PgUp]

knutinh skrev (10 minutter siden):

 

Ok. Ja, jeg har en forventning om at når jeg ratter på Spotify og klikker på «Diana Krall spiller julen inn» så skal jeg få høre henne, og ikke Michael Bublé. Ikke nødvendigvis fordi jeg kan sette fingeren på en objektiv grunn til at Kralls piano-spill er «bedre» enn Bublé sin crooner-stemme, men fordi det er hva jeg tror passer til situasjonen og sinnsstemningen min.

Jeg har aldri jobbet i film, men jeg antar at regissører har lignende tanker om hvilke billedlige strenger de ønsker at en skuespiller skal spille på i en rolle. Muligens har de en konkret skuespiller i tankene. Muligens har de (som meg) godt av å bli tvunget til å tenke utenfor boksen avogtil, men tanken om at «plenty av skuespillere er god nok» reduserer vel skuespilleryrket til en slags hyllevare eller muzak som bare skal fylle en funksjon der og da?

-k

Er jo ikke slik at en ressigør automatisk får skuespilleren hen ønsker. Oftere enn ikke blir det et valg mellom flere kandidater, og så må det sjekkes om de er tilgjengelig, ønsker rollen og har budsjett. 

Hvis ikke hadde alle valgt leonardo dicaprio alle filmer for han er garantert stor inntjening.

[knutinh]

Gouldfan skrev (14 minutter siden):

Jeg får iallefall andre forslag i tillegg når jeg søker julesanger av Buble.

Men ville du like tvang? At Spotify sa «denne artisten er like god. Du får ikke lov til å høre på den du søkte på»?

Det ville jo være en logisk konsekvens av at det er mange musikere og stykker som er «god nok». At man reduserer kunsten til en funksjon. «Mid-tempo ballade i moll. Saxofon-solo etter brua. Mye romklang på vokalen Tekst om savn»

Litt som Pandora gjorde med nettradio for 20 år siden. Et dypt fascinerende prosjekt da, men jeg er ikke klar for å putte «ekvivalent» kunst eller kunstnere inn i båser som «god nok».

-k

Endret 29. november 2022 av knutinh

[knutinh]

PgUp skrev (4 minutter siden):

Er jo ikke slik at en ressigør automatisk får skuespilleren hen ønsker. Oftere enn ikke blir det et valg mellom flere kandidater, og så må det sjekkes om de er tilgjengelig, ønsker rollen og har budsjett. 

Hvis ikke hadde alle valgt leonardo dicaprio alle filmer for han er garantert stor inntjening.

Er dette argumenter for at det er mange skuespillere som er «god nok»? Argumenterer du ikke her utmerket for at forskjellen mellom førstevalget og andrevalget kan være stor?

-k

[Atib Azzad]

3 minutes ago, knutinh said:

Men ville du like tvang? At Spotify sa «denne artisten er like god. Du får ikke lov til å høre på den du søkte på»?

Hva er analogien her? Når er det snakk om tvang på samme måte i et filmprosjekt?

[PgUp]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Er dette argumenter for at det er mange skuespillere som er «god nok»? Argumenterer du ikke her utmerket for at forskjellen mellom førstevalget og andrevalget kan være stor?

-k

Ja, skal du lage en film med budsjett på 20 mill er det godt nok med en mindre kjent skuespiller enn leonardo dicaprio. Og det er argumentet mitt.  

Det virker for deg som om det eneste aktuelle er 1. valget. Noe som såklart ikke er realistisk i de fleste tilfeller.

Endret 29. november 2022 av PgUp

[knutinh]

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Hva er analogien her? Når er det snakk om tvang på samme måte i et filmprosjekt?

Jeg henviser til quote:

Sitat

det er ikke noe problem å finne dyktige skuespillere i alle slags høyde eller hudfarge i dag.

Sitat

Men når du har 50 000 kandidater er mer enn 1 aktuell.

Dette legger etter min mening opp til at «det ikke er så viktig». Det finnes uansett noen som er god nok, og så kan man plukke ut fra andre kriterier enn skuespiller-prestasjoner (f.eks etnisk representasjon).

Jeg tror ikke at det er sånn. Det finnes bare en Morgan Freeman. Hvis han passer til regissørens ambisjon med filmen så kan man ikke uten videre putte inn Keanu Reeves. Selv om begge muligens er flinke skuespillere.

Det kan fremdeles bli en «bra» film, og den kan fremdeles tjene masse penger. Men jeg er skeptisk til å frata regissører og skuespillere det at en skuespiller kan være førstevalg og potensielt «bedre» enn alle andre.

Konteksten her er denne posten:

Spørsmålet er altså hvorvidt det finnes 100 kandidater som passer så godt at det er likegyldig hvem man velger, eller om det ofte vil finnes 1 person som (subjektivt/kunstnerisk) antas å være det beste valget.

Min erfaring (fra et helt annet domene) er at man som regel greier å redusere ned til 1-2 personer som etter alt å dømme er de foretrukne.

-k

Endret 29. november 2022 av knutinh

[PgUp]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Jeg henviser til quote:

Dette legger etter min mening opp til at «det ikke er så viktig». Det finnes uansett noen som er god nok, og så kan man plukke ut fra andre kriterier enn skuespiller-prestasjoner (f.eks etnisk representasjon).

Jeg tror ikke at det er sånn. Det finnes bare en Morgan Freeman. Hvis han passer til regissørens ambisjon med filmen så kan man ikke bare putte inn Keanu Reeves. Selv om begge muligens er flinke skuespillere.

-k

Altså jeg tror det er veldig sjelden at en ressigør får nøyaktig alle skuespillerene de ønsker. Selv tarantino skrev django unchained med Will Smith i tankene. Og tarantino er vel blant de absolutt få som de fleste vil jobbe med.

En god film blir laget uansett om de får 1. Valget eller ikke. Ser du ikke det?

Endret 29. november 2022 av PgUp

[Atib Azzad]

7 minutes ago, knutinh said:

Det kan fremdeles bli en «bra» film, og den kan fremdeles tjene masse penger. Men jeg er skeptisk til å frata regissører og skuespillere det at en skuespiller kan være førstevalg og potensielt «bedre» enn alle andre.

Jeg forstår fremdeles ikke, på hvilken måte fratar man regissører, eller oftere castingansvarlig valgfrihet om man ikke er bundet av høyde, etnisitet?

[Gouldfan]

knutinh skrev (19 minutter siden):

Men ville du like tvang? At Spotify sa «denne artisten er like god. Du får ikke lov til å høre på den du søkte på»?

Det ville jo være en logisk konsekvens av at det er mange musikere og stykker som er «god nok». At man reduserer kunsten til en funksjon. «Mid-tempo ballade i moll. Saxofon-solo etter brua. Mye romklang på vokalen Tekst om savn»

Litt som Pandora gjorde med nettradio for 20 år siden. Et dypt fascinerende prosjekt da, men jeg er ikke klar for å putte «ekvivalent» kunst eller kunstnere inn i båser som «god nok».

-k

Vel var jo tvang nok å høre på TRENGER DU NY DRESS TIL 17.MAI!!! hele året, så jeg kjøpte meg abbonemang... Ren tortur.

[knutinh]

PgUp skrev (2 minutter siden):

Altså jeg tror det er veldig sjelden at en ressigør får nøyaktig alle skuespillerene de ønsker. Selv tarantino skrev django unchained med Will Smith i tankene. Og tarantino er vel blant de absolutt få som de fleste vil jobbe med.

En god film blir laget uansett om de får 1. Valget eller ikke. Ser du ikke det?

Er det mulig eller ikke mulig at regissører har et førstevalg? Det er hva jeg har brukt en side på og du later til å enten ikke forstå det eller velge å svare på noe annet.

Hvis en regissør har et førstevalg så betyr det at for den som er mest kompetent på filmen og som «eier» den kunstneriske visjonen mener at andrevalget er et dårligere valg enn førstevalget.

Da betyr det etter alt å dømme at det ikke er vilkårlig å bytte ut førstevalget med 72.-valget. Da er det en person som er subjektivt «best» til jobben. Og han kan være en han, hun, mørk, lys, tykk, tynn eller noe annet. Hvis noen sier at «jammen, denne 50 år gamle chubby hvite mannen hadde fylt rollen akkurat like bra for han er ekvivalent» så kan man svare at «nja, men regissøren vurderer det ikke sånn».

-k

[PgUp]

knutinh skrev (1 time siden):

Er det mulig eller ikke mulig at regissører har et førstevalg? Det er hva jeg har brukt en side på og du later til å enten ikke forstå det eller velge å svare på noe annet.

Hvis en regissør har et førstevalg så betyr det at for den som er mest kompetent på filmen og som «eier» den kunstneriske visjonen mener at andrevalget er et dårligere valg enn førstevalget.

Da betyr det etter alt å dømme at det ikke er vilkårlig å bytte ut førstevalget med 72.-valget. Da er det en person som er subjektivt «best» til jobben. Og han kan være en han, hun, mørk, lys, tykk, tynn eller noe annet. Hvis noen sier at «jammen, denne 50 år gamle chubby hvite mannen hadde fylt rollen akkurat like bra for han er ekvivalent» så kan man svare at «nja, men regissøren vurderer det ikke sånn».

-k

Jeg skrev jo at Tarantino hadde Will Smith som førstevalg? Så hvor har du det fra at jeg påstår noe annet? Sliter med å se poenget ditt. Du har brukt mye analogier med spotify osv. uten at det har blitt så mye klarere her. 

At man ikke får førstevalget mener jeg ofte ikke er mulig, og det finnes alltids masse gode alternativer. Men du mener tydeligvis at det er uhørt, og får man ikke den ressigøren velger som 1. valg er det så krise? Jeg vil ikke påstå det.

Og nei, vi snakker ikke om å bytte ut Morgan Freeman med en 12 år gammel jente. Vi snakker om å bytte ut Morgan Freeman med noen som fint kunne fylt rollen hans, som det er mange av.

Endret 29. november 2022 av PgUp

[knutinh]

PgUp skrev (På 29.11.2022 den 20.01):

Men du mener tydeligvis at det er uhørt, og får man ikke den ressigøren velger som 1. valg er det så krise? Jeg vil ikke påstå det.

Jeg har ingen steder påstått noe slikt.

Jeg har påstått at regissøren har en liste og at noen er på toppen av den. Hvis man antar at regissøren vet hva han driver med så er det ikke likegyldig om 1.mann eller 50. mann på den lista blir valgt.

Jeg og du og mange andre kan mene at en annen flink skuespiller "fint kunne fylle rollen til Morgan Freeman". Men å legge opp til at det er ett fett hvilken av de 50 på toppen som blir valgt (sånn at man like gjerne kan velge ut fra andre kriterier, som f.eks. representasjon) har jeg liten tro på.

 

Min erfaring (fra langt utenfor filmbransjen) er som tidligere nevnt at man har en sterk preferanse for første-valget kontra f.eks 10. valget i en ansettelsesprosess. Hvorvidt dette er rasjonelt, og om man kunne måle "tapet" ved å gå for nummer 10 på lista tror jeg ikke man kan mene noe sikkert om uten å bruke store datasett eller forske på det.

-k

Endret 1. desember 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

5 minutes ago, knutinh said:

Jeg har ingen steder påstått noe slikt.

Jeg har påstått at regissøren har en liste og at noen er på toppen av den. Hvis man antar at regissøren vet hva han driver med så er det ikke likegyldig om 1.mann eller 50. mann på den lista blir valgt.

Men er ikke premisset at regissøren eller castingansvarlig ikke er bundet av høyde, etnisitet eller andre kosmetiske faktorer, hvis Morgan Freeman er den beste aktøren så står de jo friere til å velge ham om castingen er fargeblind enn hvis den var avgrenset til å bare vurdere bare hvite, bare menn eller en eller annen nominatør.
Du presenterer det jo som om regissøren eller castingansvarlig tvinges på noen, der de står friere enn før til å velge blant fler.
Eller har jeg helt misforstått hva du snakker om?

[skaftetryne32]

knutinh skrev (På 29.11.2022 den 18.36):

Er det mulig eller ikke mulig at regissører har et førstevalg?

Er det noe poeng i å spørre engang ? De har vel nesten alltid et førstevalg, men noen ganger er det umulig og se for seg det førstevalget etter at det ble det meget gode andre eller tredje valget i stedet for. De fleste takker vel gammelerik sjøl for at vi slapp will smith i django. 

[knutinh]

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Er det noe poeng i å spørre engang ? De har vel nesten alltid et førstevalg, men noen ganger er det umulig og se for seg det førstevalget etter at det ble det meget gode andre eller tredje valget i stedet for. De fleste takker vel gammelerik sjøl for at vi slapp will smith i django. 

Hvis det til alle roller finnes en rekke «fullgode» aktuelle skuespillere, går menneskeheten glipp av noe hvis filmen _kunne_ ha blitt lagd med første-kvinne på lista, men faktisk _blir_ lagd med #34?

Har det noe for seg å rangere de topp 50 kandidatene, eller kunne man like gjerne bare ha satt dem alle i bås som «god nok»?

-k

Endret 1. desember 2022 av knutinh

[skaftetryne32]

knutinh skrev (24 minutter siden):

Har det noe for seg å rangere de topp 50 kandidatene, eller kunne man like gjerne bare ha satt dem alle i bås som «god nok»?

Er de som rangerer rangert gode nok til og rangere godt ? Kanskje rangeringa deres er svak.  Det var egentlig Matt Dillon som var tiltenkt rollen som butch i Pulp Fiction. Hadde filmen blitt bedre eller dårligere med førstevalget ? Ikke godt og si, men saken er den at Willis gjorde en utmerket jobb så ja det fins et godt utvalg med "gode nok" tro det eller ei. 

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

Er de som rangerer rangert gode nok til og rangere godt ? Kanskje rangeringa deres er svak. 

Jeg aner ikke. Jeg antar at det er de flinkeste i bransjen som gjør sitt ytterste for å gjøre en god jobb? Jeg står definitivt ikke i en posisjon til å si at de tar feil i alle fall.

Sitat

Det var egentlig Matt Dillon som var tiltenkt rollen som butch i Pulp Fiction. Hadde filmen blitt bedre eller dårligere med førstevalget ? Ikke godt og si, men saken er den at Willis gjorde en utmerket jobb så ja det fins et godt utvalg med "gode nok" tro det eller ei. 

Vet du at Pulp Fiction ikke kunne ha blitt bedre om Quentin hadde fått førstevalget?

Eller mener du at Pulp Fiction var «bra nok» og at det ikke hadde vært noe poeng å ønske den noe bedre?

-k

Endret 1. desember 2022 av knutinh