Woke i moderne underholdningsindustri

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Jeg ser ingenting som reflekterer CRt i det du skriver 

Er du enig i det jeg sa så ok. Er du mer interessert i språksjonglering og meningsløs plapring så får du ikke mer svar.

[The Very End]

18 minutes ago, Filmvenn said:

Det er veldig ironisk at de som hele tiden sier "Vi bryr oss ikke om hudfarge", er de samme som kommer med slike kommentarer. 

Nettopp. Folk skriver hundrevis av innlegg og bruker ekstraordinær mental kapasitet på å argumentere rundt noe som til slutt koker ned til: «nehei, det er du som er opptatt av det!».

Eksemplifisert; Et ubetydelig spill som har tidsreiser / genreise, aliens og fansens oldemor samt en samurai man ikke liker: «Historisk ukorrekt!» Film med den fjerde tolkningen av en gammel historie som ønsker å prøve noe nytt: «Woke!» Spill som selger dårlig fordi det er dårlig spill: Go woke or go broke!!!!!»

Men da igjen, men minst to anledninger de siste ukene er det konkludert med at jeg og tilsvarende er venstreekstreme, så hva vet vel jeg. Antagelig er jeg en del av homolobbyen også som ønsker å gjøre alle barnehagebarn homo med å gi de seksualundervisning samt tvangsmedisinering for å igangsette kjønnsskifte.

Endret 26. juli av The Very End

[Atib Azzad]

10 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Er du enig i det jeg sa så ok. Er du mer interessert i språksjonglering og meningsløs plapring så får du ikke mer svar.

Det er vel ikke så mye språksjonglering i det å påpeke at kritikken av teorien ikke ser ut til å forstå teorien i noen grad.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Det er vel ikke så mye språksjonglering i det å påpeke at kritikken av teorien ikke ser ut til å forstå teorien i noen grad.

Velkjent taktikk det. Bare vi (de opplyste med rettroenheten inne) kan forstå det.

[Poppmunn]

Filmvenn skrev (14 minutter siden):

Det er veldig ironisk at de som hele tiden sier "Vi bryr oss ikke om hudfarge", er de samme som kommer med slike kommentarer. 

Oi, der tok du meg, gitt! Altså, man kan jo lure litt når noen som er såpass lyse i huden blir omtalt som svarte. Spesielt når man har sett mørkere folk omtalt som hvite. Det er på ingen måte sammenlignbart med amerikansk venstresides overdrevne fokus på rase.

[uname -i]

Filmvenn skrev (32 minutter siden):

Det er veldig ironisk at de som hele tiden sier "Vi bryr oss ikke om hudfarge", er de samme som kommer med slike kommentarer. 

Ja, det er jo helt klin kokos. Det er brukere som i månedsvis har skrevet hundrevis av rasende innlegg om det samme spillet fordi en fyr er svart og ikke hvit. Men jøss, det er jo alle andre som er opptatt av hudfarge.  Absolutt ikke dem, nei. 

🤡

Endret 26. juli av uname -i

[Filmvenn]

15 minutes ago, Poppmunn said:

Oi, der tok du meg, gitt! Altså, man kan jo lure litt når noen som er såpass lyse i huden blir omtalt som svarte. Spesielt når man har sett mørkere folk omtalt som hvite. Det er på ingen måte sammenlignbart med amerikansk venstresides overdrevne fokus på rase.

Det er ikke noe å lure på. 

Hun har to foreldre fra to forskjellige etniske bakgrunner og kulturer. Faren hennes fra Jamaica, og moren fra India. 

Hun kan dermed nevnes både som svart, og som indisk. Det har seg faktisk sånn at majoriteten i Jamaica har afrikansk bakgrunn gjennom slaveriet på 1600-tallet. 

Nå vet jeg ikke om du er nok en birther-konspirasjonsteoretiker og du prøver å vinkle dette til noe helt annet. 

Men det er også greit å nevne at hennes foreldre sin bakgrunn ikke fratrer hennes mulighet til å bli president/visepresident. Ettersom hun er født i USA, så er hun automatisk nøytralisert borger i landet. 

Ser noen folk bruker en artikkel skrevet av en pro-Trump advokat i 2020, til å hevde hun ikke kan runne. 

Fra Reuters:

Quote

 

According to a Cornell Law School Legal Information Institute explanation of the term, opens new tab, “anyone born on U.S. soil and subject to its jurisdiction is a natural born citizen, regardless of parental citizenship.” 

 

[Tussi]

Filmvenn skrev (11 minutter siden):

Det er ikke noe å lure på. 

Hun har to foreldre fra to forskjellige etniske bakgrunner og kulturer. Faren hennes fra Jamaica, og moren fra India. 

Hun kan dermed nevnes både som svart, og som indisk. Det har seg faktisk sånn at majoriteten i Jamaica har afrikansk bakgrunn gjennom slaveriet på 1600-tallet. 

Nå vet jeg ikke om du er nok en birther-konspirasjonsteoretiker og du prøver å vinkle dette til noe helt annet. 

Men det er også greit å nevne at hennes foreldre sin bakgrunn ikke fratrer hennes mulighet til å bli president/visepresident. Ettersom hun er født i USA, så er hun automatisk nøytralisert borger i landet. 

Ser noen folk bruker en artikkel skrevet av en pro-Trump advokat i 2020, til å hevde hun ikke kan runne. 

Fra Reuters:

 

Bare et spørsmål til dette. Er det grunnlovsfestet ? Trump har sagt han vil fjerne denne retten på dag 1. 

Ser det er feil tråd,.Men lurer nå likevel

Endret 26. juli av Tussi

[Filmvenn]

9 minutes ago, Tussi said:

Bare et spørsmål til dette. Er det grunnlovsfestet ? Trump har sagt han vil fjerne denne retten på dag 1

Hun er født på amerikansk jord, i Oakland, California, som er i USA. 

Fra Time:

https://time.com/7001670/kamala-harris-fact-check-false-claims-citizenship-black-willie-brown-montel-williams/

Quote

CLAIM:

Harris is not an American citizen and therefore cannot serve as commander in chief.

THE FACTS:
Completely false. Harris is a natural born U.S. citizen. She was born on Oct. 20, 1964, in Oakland, California, according to a copy of her birth certificate, obtained by the Associated Press.

Her mother, a cancer researcher from India, and her father, an economist from Jamaica, met as graduate students at the University of California, Berkeley.

Under the 14th Amendment to the Constitution, anyone born on U.S. soil is considered a natural born U.S. citizen and eligible to serve as either the Vice President or President.

I tillegg kan man lese tolking fra en rekke lærede om det. 

https://balkin.blogspot.com/2020/08/scholars-letter-on-senator-kamala.html?m=1

 

 

Endret 26. juli av Filmvenn

[Tussi]

Filmvenn skrev (2 minutter siden):

Fra Time:

https://time.com/7001670/kamala-harris-fact-check-false-claims-citizenship-black-willie-brown-montel-williams/

I tillegg kan man lese tolking fra en rekke lærede om det. 

https://balkin.blogspot.com/2020/08/scholars-letter-on-senator-kamala.html?m=1

 

 

Takk, da skal Trump få problemer ja... 😊

[Atib Azzad]

35 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Velkjent taktikk det. Bare vi (de opplyste med rettroenheten inne) kan forstå det.

Ja, det er åpenbart et taktikk når du tar feil, flott coctail av arroganse og paranoia.

Quote

F.eks at alle hvite i kraft av å være hvite er rasister. At hvite har iboende privilegier, og at det er rasistisk å benekte det.

[...]Does critical race theory say all white people are racist?

The theory says that racism is part of everyday life, so people—white or nonwhite—who don’t intend to be racist can nevertheless make choices that fuel racism.

[...]So, What Is White Privilege?

White privilege is—perhaps most notably in this era of uncivil discourse—a concept that has fallen victim to its own connotations. The two-word term packs a double whammy that inspires pushback. 1) The word white creates discomfort among those who are not used to being defined or described by their race. And 2) the word privilege, especially for poor and rural white people, sounds like a word that doesn’t belong to them—like a word that suggests they have never struggled.

This defensiveness derails the conversation, which means, unfortunately, that defining white privilege must often begin with defining what it’s not. Otherwise, only the choir listens; the people you actually want to reach check out. White privilege is not the suggestion that white people have never struggled. Many white people do not enjoy the privileges that come with relative affluence, such as food security. Many do not experience the privileges that come with access, such as nearby hospitals.

And white privilege is not the assumption that everything a white person has accomplished is unearned; most white people who have reached a high level of success worked extremely hard to get there. Instead, white privilege should be viewed as a built-in advantage, separate from one’s level of income or effort.

Frances E. Kendall, author of Diversity in the Classroom and Understanding White Privilege: Creating Pathways to Authentic Relationships Across Race, comes close to giving us an encompassing definition: “having greater access to power and resources than people of color [in the same situation] do.”

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Ja, det er åpenbart et taktikk når du tar feil, flott coctail av arroganse og paranoia.

[...]Does critical race theory say all white people are racist?

The theory says that racism is part of everyday life, so people—white or nonwhite—who don’t intend to be racist can nevertheless make choices that fuel racism.

[...]So, What Is White Privilege?

White privilege is—perhaps most notably in this era of uncivil discourse—a concept that has fallen victim to its own connotations. The two-word term packs a double whammy that inspires pushback. 1) The word white creates discomfort among those who are not used to being defined or described by their race. And 2) the word privilege, especially for poor and rural white people, sounds like a word that doesn’t belong to them—like a word that suggests they have never struggled.

This defensiveness derails the conversation, which means, unfortunately, that defining white privilege must often begin with defining what it’s not. Otherwise, only the choir listens; the people you actually want to reach check out. White privilege is not the suggestion that white people have never struggled. Many white people do not enjoy the privileges that come with relative affluence, such as food security. Many do not experience the privileges that come with access, such as nearby hospitals.

And white privilege is not the assumption that everything a white person has accomplished is unearned; most white people who have reached a high level of success worked extremely hard to get there. Instead, white privilege should be viewed as a built-in advantage, separate from one’s level of income or effort.

Frances E. Kendall, author of Diversity in the Classroom and Understanding White Privilege: Creating Pathways to Authentic Relationships Across Race, comes close to giving us an encompassing definition: “having greater access to power and resources than people of color [in the same situation] do.”

Denne gangen kopierte jeg det fra Eirik Løkke, som viser til Robin DiAngelo (med fler), ettersom jeg mistenkte at slike innspill kunne komme. Har sett taktikkeriene nok etterhvert skjønner du. Du får ta det opp med ham og Civita da. 

[Atib Azzad]

19 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Denne gangen kopierte jeg det fra Eirik Løkke, som viser til Robin DiAngelo (med fler), ettersom jeg mistenkte at slike innspill kunne komme. Har sett taktikkeriene nok etterhvert skjønner du. Du får ta det opp med ham og Civita da. 

Så du vedgår at det ikke er noe CRT hevder, det er noe Eirik Løkke påstår, da er vi enige.
(Var det Eirik Løkke som inspirerte deg til å benytte deg av denne re-approprierte versjonen av MLK også?)

Jeg kan ikke vite, men det virker som Eirik Løkke ikke egentlig har lest Robin DiAngelo, for hun hevder heller ikke det han påstår:

[...]In more than twenty years of running diversity-training and cultural-competency workshops for American companies, the academic and educator Robin DiAngelo has noticed that white people are sensationally, histrionically bad at discussing racism.
Like waves on sand, their reactions form predictable patterns: they will insist that they “were taught to treat everyone the same,” that they are “color-blind,” that they “don’t care if you are pink, purple, or polka-dotted.”
They will point to friends and family members of color, a history of civil-rights activism, or a more “salient” issue, such as class or gender.
They will shout and bluster. They will cry.
In 2011, DiAngelo coined the term “white fragility” to describe the disbelieving defensiveness that white people exhibit when their ideas about race and racism are challenged—and particularly when they feel implicated in white supremacy.
Why, she wondered, did her feedback prompt such resistance, as if the mention of racism were more offensive than the fact or practice of it?

Jeg skal selvsagt ta det opp med Cevita at de misrepresenterer bevegelsen de søker å kritisere, men det er jo ok å korrigere inlegget ditt også der du vidreformidler disse løgnene, samtidig som det er mindre klandreverdig å la seg lure enn å forfatte løgnen.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Så du vedgår at det ikke er noe CRT hevder, det er noe Eirik Løkke påstår, da er vi enige.
(Var det Eirik Løkke som inspirerte deg til å benytte deg av denne re-approprierte versjonen av MLK også?)

Jeg kan ikke vite, men det virker som Eirik Løkke ikke egentlig har lest Robin DiAngelo, for hun hevder heller ikke det han påstår:

[...]In more than twenty years of running diversity-training and cultural-competency workshops for American companies, the academic and educator Robin DiAngelo has noticed that white people are sensationally, histrionically bad at discussing racism.
Like waves on sand, their reactions form predictable patterns: they will insist that they “were taught to treat everyone the same,” that they are “color-blind,” that they “don’t care if you are pink, purple, or polka-dotted.”
They will point to friends and family members of color, a history of civil-rights activism, or a more “salient” issue, such as class or gender.
They will shout and bluster. They will cry.
In 2011, DiAngelo coined the term “white fragility” to describe the disbelieving defensiveness that white people exhibit when their ideas about race and racism are challenged—and particularly when they feel implicated in white supremacy.
Why, she wondered, did her feedback prompt such resistance, as if the mention of racism were more offensive than the fact or practice of it?

Jeg skal selvsagt ta det opp med Cevita at de misrepresenterer bevegelsen de søker å kritisere, men det er jo ok å korrigere inlegget ditt også der du vidreformidler disse løgnene, samtidig som det er mindre klandreverdig å la seg lure enn å forfatte løgnen.

https://www.wsj.com/us-news/education/to-shrink-learning-gap-this-district-offers-classes-separated-by-race-394d82dd

Dette er jo et skritt tilbake til 50-tallet med rase-segregering med lotsatt fortegn... 

[Brother Ursus]

 

 

Woke is the new racism. Jeg er på ingen måte enig med Ryan Long i mye, men akkurat denne "nailer" han.

Ytre venstre fortsetter å kopiere og lime inn de verste aspektene av høyreekstremisme og bare endre noen fortegn, men med mye samme resultat.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

https://www.wsj.com/us-news/education/to-shrink-learning-gap-this-district-offers-classes-separated-by-race-394d82dd

Dette er jo et skritt tilbake til 50-tallet med rase-segregering med lotsatt fortegn... 

Jeg har ikke et abonnement på Wall street journal så jeg får ikke lest artikkelen.

Men ja, det er (såkalt) rasebasert oppdeling, men er hensikten å holde de (såkalte) rasene rene, er det drevet av hvit supremasisme? Nei? Så det er ikke sammenlignbart med 50-tallets segregering på noen annen måte enn rent kosmetisk?

Du var jo selv inne på urettferdigheten som oppstår med underfinansierte skoler, og vedgikk at denne økonomiske skjevfordeligen rammet ikke-hvite barn i størst grad?
Da er det kanskje en god idé å skille elevene for å tilpasse undervisningen slik at alle kan komme seg opp på samme nivå?

Jeg er enig i at det ikke ser så bra ut, og jeg vet ikke om det er den mest optimale måten å fikse elevenes ulike bakgrunn på, men jeg ser ikke helt poenget i å fremstille det som noe det ikke er.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (39 minutter siden):

Så du vedgår at det ikke er noe CRT hevder, det er noe Eirik Løkke påstår, da er vi enige.
(Var det Eirik Løkke som inspirerte deg til å benytte deg av denne re-approprierte versjonen av MLK også?)

Jeg kan ikke vite, men det virker som Eirik Løkke ikke egentlig har lest Robin DiAngelo, for hun hevder heller ikke det han påstår:

[...]In more than twenty years of running diversity-training and cultural-competency workshops for American companies, the academic and educator Robin DiAngelo has noticed that white people are sensationally, histrionically bad at discussing racism.
Like waves on sand, their reactions form predictable patterns: they will insist that they “were taught to treat everyone the same,” that they are “color-blind,” that they “don’t care if you are pink, purple, or polka-dotted.”
They will point to friends and family members of color, a history of civil-rights activism, or a more “salient” issue, such as class or gender.
They will shout and bluster. They will cry.
In 2011, DiAngelo coined the term “white fragility” to describe the disbelieving defensiveness that white people exhibit when their ideas about race and racism are challenged—and particularly when they feel implicated in white supremacy.
Why, she wondered, did her feedback prompt such resistance, as if the mention of racism were more offensive than the fact or practice of it?

Jeg skal selvsagt ta det opp med Cevita at de misrepresenterer bevegelsen de søker å kritisere, men det er jo ok å korrigere inlegget ditt også der du vidreformidler disse løgnene, samtidig som det er mindre klandreverdig å la seg lure enn å forfatte løgnen.

Du manipulerer ord. Jeg har bare vedgått at jeg denne gang kopierte fra Løkke for å unngå å kaste bort tid på vås som dette. Jeg kunne også valgt flere andre. Coleman Hughes er blant de beste på spesifikt kritisk raseteori som jeg har hørt. Han adresserer også det du nevner for Tussi mener jeg. 

Så må du bare manipulere ord igjen, men du får ikke mer svar.

[uname -i]

Brother Ursus skrev (38 minutter siden):

Woke is the new racism. 

Ytre venstre fortsetter å kopiere og lime inn de verste aspektene av høyreekstremisme og bare endre noen fortegn, men med mye samme resultat.

Du bare fortsetter med den samme ordbruken uavhengig av realiteter. Jeg spurte deg her direkte, hvis du karakteriserer deg selv som moderat(sentrum, sentrum-høyre), hvilke partier i sentrum-høyre bruker den samme retorikken som deg. Og du lot selvfølgelig være å svare for du vet innerst inne under den totalt oppslukende besettelsen din at de ikke finnes. Meg bekjent kaller ikke en gang FrP DnB og andre store selskaper for venstreradikale ekstremister fordi de omfavner ESG(likeverd, sosial bevisshet, miljøvern).

Disse realitetene har kun én eneste logisk konklusjon: Nemlig at du ikke er moderat. Tvert i mot så sitter du i et ut-på-viddene ekkokammer og roper marxist-leninist og ytre venstre mot alt som befinner seg fem centimeter utafor.

Walks like a duck etc.

Endret 26. juli av uname -i

[Atib Azzad]

1 minute ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Du manipulerer ord. Jeg har bare vedgått at jeg denne gang kopierte fra Løkke for å unngå å kaste bort tid på vås som dette. Jeg kunne også valgt flere andre. Coleman Hughes er blant de beste på spesifikt kritisk raseteori som jeg har hørt. Han adresserer også det du nevner for Tussi mener jeg. 

Så må du bare manipulere ord igjen, men du får ikke mer svar.

Når du hevder at kritisk raseteori sier at alle hvite i kraft av hudfargen sin er rasister, så er det ikke manipulering av ord, eller taktikkeri å vise at det er feil.

Om påstanden kommer fra deg eller Eirik Løkke er ikke viktig for meg, det er like galt uansett.

[LuxFerre]

Et stort problem med woke i film og TV serier er at de ikke prøver å lage underholding til fans av det de lager.
De lager underholdning for en gruppe mennesker som ikke har interesse av det de lager.

Disneys Star Wars er ikke lenger for Star Wars fans.
Disneys MCU er ikke lenger for de som var fan av Marvel.
The Rings of Power er ikke for de som er fan av The Lord of the Rings og J.R.R. Tolkien.
The Witcher er ikke lenger for de som var fan av The Witcher bøkene til Andrzej Sapkowski.
The Wheel of Time er ikke for de som var fan av The Wheel of Time bøkene.
Halo er ikke for de som var fan av Halo spillene og Halo bøkene.

Woke er mye mer enn farge på huden og hva slags legning man har.

Jeg er mot å bytte kjønn, farge og legning på historiske karakterer så lenge det ikke er komedie.
Karakterer i historiske drama og dokumentarer som Anne Boleyn bør reflektere virkeligheten slik at det ikke fører til historisk vranglære.
Når man ser en film eller TV serie med en diverse setting som ikke var det opprinnelig kan dette bli veldig ødeleggende. Det var det som hendte med The Last Airbender fra 2010 og det var ikke mange som likte den filmen.
Hollywood har vært flinke til å fornærme andre nasjoner sin historie men har ikke gjort det samme med sin egen.
Netflix being sued for $2 billion by Egyptians for ‘distorting the image’ of Cleopatra in new documentary.

Det er ikke slik at alt som er woke er dårlig men veldig ofte er det slik derfor når Ideologi går foran alt annet blir det andre som blant annet en god og troverdig historie ikke lenger så viktig.

Som Quentin Tarantino sa om dagens woke Hollywood i et intervju på Bill Maher Show.
Ideology is more important than art. Ideology trumps art. Ideology trumps good. Ideology trumps entertaining.
Ideology is more important than art. Ideology trumps art. Ideology trumps good. Ideology trumps entertaining."

Endret 26. juli av LuxFerre