Woke i moderne underholdningsindustri

[uname -i]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Forskjellen mellom gode politiske tegninger og propaganda er at politiske tegnere angriper makta, mens propaganda gjerne angriper de svakeste i samfunnet, memes dere finner er gjerne mer som propaganda, den angriper ikke de sterkeste i samfunnet, men de svakeste, de prøver aktivt å lage et fiendebilde av samfunnets minoriteter. 

En annen forskjell er at politiske tegninger ofte kommer sammen med en artikkel eller kronikk som går dypere enn den forenklede og provokative spissformuleringen en slik tegning representerer. Men for noen er tabloide overskrifter/memes nok til å begi seg ut i offentligheten med Dunning-Kruger-meningene sine. 

Endret 22. juli av uname -i

[Gargantua]

16 minutes ago, uname -i said:

En annen forskjell er at politiske tegninger ofte kommer sammen med en artikkel eller kronikk som går dypere enn den forenklede og provokative spissformuleringen en slik tegning representerer. Men for noen er tabloide overskrifter nok til å begi seg ut i offentligheten med Dunning-Kruger-meningene sine. 

Stønn. Dunning-Kruger. Det er veldig få som forstår hva Dunning-Kruger-eksperimentet er. Det er ironisk. Her er et eksempel på en graf fra det ekte Dunning-Kruger-eksperimentet. Ikke spesielt spennende eller tankevekkende. Men "Dunning-Kruger" kastes rundt av åndspygmeer på internett fordi det får dem til å fremstå smarte.

 

Endret 22. juli av Gargantua

[Gargantua]

Dobbeltpost

Endret 22. juli av Gargantua

[uname -i]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Stønn. Dunning-Kruger. Det er veldig få hva Dunning-Kruger-effekten er. Det er ironisk. Her er et eksempel på en graf fra det ekte Dunning-Kruger-eksperimentet. Ikke spesielt spennende eller tankevekkende. Men "Dunning-Kruger" kastes rundt av åndspygmeer på internett fordi det får dem til å fremstå smarte.

OK. Tomme tømmer ramler mest da. 

[Gargantua]

1 minute ago, uname -i said:

OK. Tomme tømmer ramler mest da. 

Bedre 😋

Men forklar meg gjerne én gang til hvorfor man skal gi opp blinde auditions på orkesteropptak. Jeg har litt tregt for det.

[Brother Ursus]

Faktum er at vi har gått fra en verden hvor målet var meritokrati og farge, kjønn og legnings- blindhet, til en woke verden hvor målet er å fremheve majoriteten på bekostning av én spesifik minoritet - hvite, heterofile menn. Altså rasisme, kjønns og legnings- diskriminering.

Woke er den nye rasismen.

Endret 22. juli av Brother Ursus

[uname -i]

Gargantua skrev (23 minutter siden):

Men forklar meg gjerne én gang til hvorfor man skal gi opp blinde auditions på orkesteropptak. Jeg har litt tregt for det.

Det er så slitsomt det her. Er det en taktikk å late som man ikke skjønner motpartens argumenter slik at man slipper å forholde seg til det? Det er uansett ganske uforskammet mot de som prøver å lese denne tråden.

En "blind audtion" alene, som er poenget her, er langt fra tilstrekkelig til å vite om en kandidat er den beste til å bli medlem av symfoniorkester. I et orkester spiller man sammen med andre noe man ikke gjør på en audition.  Hvordan fungerer man med andre, hva er merittene og referansene, hva er ambisjonene. Ønsker man å bidra kreativt til det kunstneriske produktet eller er man bare en leiesoldat. Alt dette som absolutt alle andre arbeidsgivere legger vekt på.

Så er det kvaliteten. Så lenge man er godt kvalifisert så er det veldig vanskelig å skille på folk etter 10 minutter med fele-klimpring.  Det er dagsform, noen i panelet mener noe og noen andre annet og man sitter essensielt igjen med en gruppe kandidater som for alle praktiske praktiske formål har lik prestanda. Så da ser man på andre ting for å skille.

Her er et medlem av et symfoniorkester sin mening om saken.

Eyes Wide Shut—The Case Against Blind Auditions

[uname -i]

Brother Ursus skrev (6 minutter siden):

Faktum er at vi har gått fra en verden hvor målet var meritokrati og farge, kjønn og legnings- blindhet, til en woke verden hvor målet er å fremheve majoriteten på bekostning av én spesifik minoritet - hvite, heterofile menn. Altså rasisme, kjønns og legnings- diskriminering.

Woke er den nye rasismen.

Du mener fremdeles at det som skjer mot hvite, heterofile menn er den verste rasismen og diskrimineringen som finnes?

[Gargantua]

4 minutes ago, uname -i said:

Det er så slitsomt det her. Er det en taktikk å late som man ikke skjønner motpartens argumenter slik at man slipper å forholde seg til det? Det er uansett ganske uforskammet mot de som prøver å lese denne tråden.

En "blind audtion" alene, som er poenget her, er langt fra tilstrekkelig til å vite om en kandidat er den beste til å bli medlem av symfoniorkester. I et orkester spiller man sammen med andre noe man ikke gjør på en audition.  Hvordan fungerer man med andre, hva er merittene og referansene, hva er ambisjonene. Ønsker man å bidra kreativt til det kunstneriske produktet eller er man bare en leiesoldat. Alt dette som absolutt alle andre arbeidsgivere legger vekt på.

Så er det kvaliteten. Så lenge man er godt kvalifisert så er det veldig vanskelig å skille på folk etter 10 minutter med fele-klimpring.  Det er dagsform, noen i panelet mener noe og noen andre annet og man sitter essensielt igjen med en gruppe kandidater som for alle praktiske praktiske formål har lik prestanda. Så da ser man på andre ting for å skille.

Her er et medlem av et symfoniorkester sin mening om saken.

Eyes Wide Shut—The Case Against Blind Auditions

Maia Jasper White skriver: Certainly, this process has had a tremendously equalizing effect. For starters: blind auditions have made it possible for women to make tremendous inroads into orchestras.

Men nå som hun har kommet inn gjennom nåløyet, nettopp gjennom blind audition, så snakker hun mot nettopp dette?! Herregud, for en suppe.

[uname -i]

Gargantua skrev (17 minutter siden):

Maia Jasper White skriver: Certainly, this process has had a tremendously equalizing effect. For starters: blind auditions have made it possible for women to make tremendous inroads into orchestras.

Men for faen i helvete. Det du skriver der er ikke representativt for det hun skriver i det hele tatt. Dere klarer bare ikke å la være dere anti-woke-folk. Trekke ut to setninger fra en artikkel på 3000 ord??

Og du har over flere innlegg latt som du ikke forstår poenget og sabotert diskusjonen, men når jeg eksplisitt dytter det opp i ansiktet ditt så lar du det bare stå ukommentert og begynner å snakke om noe annet?  Herregud for et håpløst prosjekt jeg bega meg ut på. Det er en grunn til at dere er der dere er og ikke kommer av flekken mentalt.

 

Gargantua skrev (17 minutter siden):

Men nå som hun har kommet inn gjennom nåløyet, nettopp gjennom blind audition, så snakker hun mot nettopp dette?! Herregud, for en suppe.

Mener du hjennes argumenter mot "blind audition" hadde hatt større kredibilitet om hun ikke vant en "blind audition"? 

Det er bare å gi seg over.

Endret 22. juli av uname -i

[Gargantua]

5 minutes ago, uname -i said:

Men for faen i helvete. Det du skriver der er ikke representativt for det hun skriver i det hele tatt. Dere klarer bare ikke å la være dere anti.-woke-folk. Trekke ut to setninger fra en artikkel på 3000 ord??

Og du har over flere innlegg latt som du ikke forstår poenget og sabotert diskusjonen, men når jeg eksplisitt dytter det opp i ansiktet ditt så lar du det bare stå ukommentert og begynner å snakke om noe annet?  Herregud for et håpløst prosjekt jeg bega meg ut på. Det er en grnn til at dere er der dere er og ikke kommer av flekken mentalt.

 

Mener du hjennes argumenter mot "blind audition" hadde hatt større kredibilitet om hun ikke vant en "blind audition"? 

Det er bare å gi seg over.

Nei, det er jo det jeg sier. Det er fullstendig ulogisk det hun skriver! Ønsket om å være woke og "snill" (dydsposering) skygger over all fornuft, til og med når metoden (blind auditions) hjelper dem (kvinner)! Det er som om hun er hjernevasket. Minner meg om han som syns synd på sin somaliske voldtektsmann. Woke-mental-viruset overtar alt annet i hjernen, ribber den for fornuft, mønstergjenkjenning og konsekvenstenkning. Det eneste som står igjen er wokeness.

[uname -i]

Gargantua skrev (33 minutter siden):

Nei, det er jo det jeg sier. Det er fullstendig ulogisk det hun skriver! Ønsket om å være woke og "snill" (dydsposering) skygger over all fornuft, til og med når metoden (blind auditions) hjelper dem (kvinner)! 

Nei, det er helt logisk fordi hun selv vet hvilken katastrofe det kan være for en prestasjonsgruppe å ansette feil person uavhengig av hvor bra denne personen gjør det i en audition på 10 minutter.

At du ikke har fått med deg såpass. Det er helt ufattelig hvor lite du klarer å ta til deg.

Endret 22. juli av uname -i

[Gargantua]

9 minutes ago, uname -i said:

Nei, det er helt logisk fordi hun selv vet hvilken katastrofe det kan være for en prestasjonsgruppe å ansette feil person uavhengig av hvor bra denne personen presterer i en audition på 10 minutter.

At du ikke har fått med deg såpass. Det er helt ufattelig hvor lite du klarer å ta til deg.

Jeg har lest hele artikkelen to ganger nå, og den er rett og slett dårlig skrevet.

Se på denne ordsalaten her, f.eks.

Again, I come back to the concept of “honest diversity.” It is not self-motivated, either deployed in the service of earning woke points or clung to desperately as a key to survival. It’s not even simply a moral imperative. Rather, honest diversity is intrinsic to creating vibrant, meaningful, synergistic workplaces, cultural institutions, and art. 

Hva faen skal det bety? Det er bare buzz-words rasket sammen som for å kamuflere at kronikken ikke har noe meningsbærende innhold. Hun nevner også George Floyd, uten at jeg skjønner hva det har med noe som helst å gjøre. Men woke-fjotter liker å snakke om George Floyd, så i hennes hode må det vel ha en relevans til symfoniorkestre.

Artikkelen koker egentlig ned til "Jaja, han er ikke den beste fiolinisten, men han er brun og kommer fra fattige kår, så vi får ansette ham".

[uname -i]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Hva faen skal det bety?

Jeg kan ikke hjelpe deg, verken med å forstå artikkelen eller å få debattskikken din opp på et minimumsnivå. Nok en gang bare hopper du til noe annet når du får et motargument. 

[Gargantua]

1 minute ago, uname -i said:

Jeg kan ikke hjelpe deg, verken med å forstå artikkelen eller å få debattskikken din opp på et minimumsnivå. Nok en gang bare hopper du til noe annet når du får et motargument. 

"Noe annet"? Jeg siterer jo for svarte faen artikkelen! En artikkel som er såpass dårlig skrevet at det er umulig å få noe fornuftig ut av den. Hun vil avvikle blinde auditions. Hvorfor? Jo, for å få opp kvota med brune mennesker, selv om de beviselig er dårligere musikere - beviselig fordi hvis de kun hadde blind auditions, ville de beste, uansett hudfarge, kommet med i orkesteret.

[Brother Ursus]

Uansett hvor mange ganger man leser det eller hvilken kreativ måte man forsøker å vri eller vende på det - så gjenstår det faktum at det som nå ønskes er rase, kjønns, legnings og andre former for kvotering, i et misforstått forsøk på å gjøre alt "likt" (en form for marxisme/kommunisme).

Spørsmålet mitt til de som forsvarer dette er - når dere ligger på operasjonsbordet - vil dere ha en kirurg som gikk medisinstudiet fordi de innfridde kravene, eller vil dere ha en person som ble ansatt pga. hudfarge, kjønn eller legning sin?

Snart er nesten alle norske leger kvinner. Mange av dem innvandrere. Jeg synes det er helt ypperlig fordi de oppfyller kriteriene.

Skal vi da i deres oppfatning begynne å kvotere inn 47% hvite, heterofile menn på medisin?

[Tåkefyrste]

Å i det hele tatt prøve å argumentere for at å prioritere hudfarge og kjønn over kvalifikasjoner i hvilken som helst del av arbeidslivet er en bra ting er i beste fall uærlig, og i verste fall sinnsykt. Faktisk et prakteksempel på rasisme.

[uname -i]

Her er mitt forslag til definisjonen på "dydsposering" , et ofte brukt skjellsord av anti-woke/høyreekstreme hver gang noen andre gjør noe positivt her i verden.

"Det å basert på egen moral og intellekt støtte noe som er rasjonelt og etisk riktig selv om det ikke er noen direkte materiell gevinst for seg selv". 

Eksempel: Støtte kvinnesak selv om man er mann.  

For en del folk på ytre høyre så blir det "syntax error" oppi hodene dems å kunne se fem centimeter utenfor eget behov og egen nesetipp. Det å ha to perspektiver på en sak blir for forvirrende for folk som henter all sin forenklede verdensanskuelse fra infantile memes og meningsløse floskler. Som for et par innlegg siden hvor en representant for denne gruppen ikke kunne fatte og begripe hvordan en som ble medlem i et symfoniorkester basert på "blind audition" SAMTIDIG kunne ha betenkligheter med denne opptaksmetoden.  "Syntax error" igjen for noe som alle utenfor denne kulten anser som en helt normal erkjennelse.

Et eksempel på at denne lille gruppen ikke klarer å se utenfor sin egen nesetipp er nettopp denne tråden på 250 sider hvor det er en impotent kakafoni av syt og klaging fordi ikke all underholdning sikter seg inn på eldre, heterofile herremenn som dem selv. Meg og mitt, ikke noe annet teller og når dem ligger på dødsleiet i en alder av 90 så vil de fremdeles ikke forstå hvorfor de ikke  er i den primære målgruppen til barneunderholdningsleverandøren Disney.

Det er mye stoff for sosialantropologer og psykoanalytikere i denne tråden.

 

Endret 22. juli av uname -i

[Brother Ursus]

1 hour ago, Tåkefyrste said:

Å i det hele tatt prøve å argumentere for at å prioritere hudfarge og kjønn over kvalifikasjoner i hvilken som helst del av arbeidslivet er en bra ting er i beste fall uærlig, og i verste fall sinnsykt. Faktisk et prakteksempel på rasisme.

Det er også et prakteksempel på "go woke, go broke", fordi du ender opp med ansatte som ikke vet hva de driver med fordi de aldri var kvalifisert i utgangspunktet. I verste fall folk som er totalt uegnet i yrket. Det virker som om noen tror at dette rett og slett vil "gå seg til" over tid, men det er ingenting som tyder på det så langt. Faktisk kan det i verste fall føre til et tilbakeslag i kampen for likeverd og like muligheter, og økt diskriminering. Menneskehjernen er en mønstergjenkjenningsmaskin. Hvis personene som ikke var teknisk kvalifisert men er "mangfoldige" gjør mange feil i yrket sitt - hva tror dere folk vil tenke om det?

Dersom jeg bodde i USA ville jeg insistert på å få en kvinnelig asiatisk lege f.eks fordi de har hatt suverent mest å stri med og å overkomme (og blir diskriminert i opptak til medisinstudier, slik at de må være uendelig mye bedre for å nå opp).

[Gargantua]

26 minutes ago, uname -i said:

Her er mitt forslag til definisjonen på "dydsposering" , et ofte brukt skjellsord av anti-woke/høyreekstreme hver gang noen andre gjør noe positivt her i verden.

"Det å basert på egen moral og intellekt støtte noe som er rasjonelt og etisk riktig selv om det ikke er noen direkte materiell gevinst for seg selv". 

Eksempel: Støtte kvinnesak selv om man er mann.  

For en del folk på ytre høyre så blir det "syntax error" oppi hodene dems å kunne se fem centimeter utenfor eget behov og egen nesetipp. Det å ha to perspektiver på en sak blir for forvirrende for folk som henter all sin forenklede verdensanskuelse fra infantile memes og meningsløse floskler. Som for et par innlegg siden hvor en representant for denne gruppen ikke kunne fatte og begripe hvordan en som ble medlem i et symfoniorkester basert på "blind audition" SAMTIDIG kunne ha betenkligheter med denne opptaksmetoden.  "Syntax error" igjen for noe som alle utenfor denne kulten anser som en helt normal erkjennelse.

Et eksempel på at denne lille gruppen ikke klarer å se utenfor sin egen nesetipp er nettopp denne tråden på 250 sider hvor det er en impotent kakafoni av syt og klaging fordi ikke all underholdning sikter seg inn på eldre, heterofile herremenn som dem selv. Meg og mitt, ikke noe annet teller og når dem ligger på dødsleiet i en alder av 90 så vil de fremdeles ikke forstå hvorfor de ikke  er i den primære målgruppen til barneunderholdningsleverandøren Disney.

Det er mye stoff for sosialantropologer og psykoanalytikere i denne tråden.

 

Mer babbel fra deg. Det virker som om du har gitt opp, og forsøker å "runde av" debatten med et oppgulp som liksom skal konkludere tråden. Du postet et par kilder, og vi siterte dem og rev dem i filler. Det tålte du ikke.

Vi er ikke nærsynte, vi er ikke høyreekstreme, vi er ikke en kult. Tvert imot er det vi som er de kontrære mot kulten woke. De aller fleste mainstream-media er jo nettopp woke i disse dager. Vi tør å si ifra. Selv om det ikke er politisk korrekt.