Woke i moderne underholdningsindustri

[Brother Ursus]

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

"Jeg krever at dere aksepterer mitt valgte kjønn...
...men jeg klarer ikke å akseptere det kjønnet jeg faktisk er født."

Det finnes bare to kjønn. Kanskje de med kjønnsdysfori faktisk bare har kjønnsdysfori? Som er en psykisk sykdom? Noen som har tenkt den tanken?

[Gargantua]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Og han sier det samme som meg, han bare mangler innsikt i fagfelt utenfor sitt eget, og mangler selvinnsikten til å forstå det selv.

Legg merke til at dette er definisjonen på biologisk kjønn, og det er her misforståelser oppstår.

Vet du forskjellen på biologisk kjønn, fysiologisk kjønn, kjønn (gender), kjønnsidentitet og genetisk/kromosomalt kjønn?
Det er essensielt for å forstå hvor og hvorfor Sæthre trår feil i denne debatten.

List gjerne opp din forståelse av hva disse er, og hvordan de -- etter vår beste forståelse for menneskets utvikling -- oppstår og påvirker utviklingen av et menneske.

---

Det er stor forvirring om hva begrepene faktisk betyr.


Hva er det norske ordet for gender, i følge de mest brukte ordbøkene?
Hva er det norske ordet for "gender identity" -- som er separat fra 'gender'?

Vi har en helt annen debatt på norsk enn på engelsk, på grunn av at det norske kjønnsbegrepet også inneholder 'gender'.

"Sex and gender

Different terms are regularly used in theories of sexuality and gender, for example sex, gender, gender identity, gender expressions, gender roles, sexual orientation. It is important to be clear about the meanings of such terms.

Gender is an area that cuts across thinking about society, law, politics and culture, and it is frequently discussed in relation to other aspects of identity and social position, such as class, ethnicity, age and physical ability. Gender is also an important concept within a range of social and political debates and may influence these debates differently according to cultural context.

Gender is a ‘heavy’ word: politicians and public figures often use it with negative connotations, for example in referring to ‘gender police’, or to ideologies that ‘threaten our kids’. These are examples of how gender can be misunderstood and politicised.

There are some languages which do not have a word for ‘gender’. In such cases, the word ‘sex’ is normally used, and in order to distinguish between sex and gender, different terms may be employed, for example ‘biological sex’ may be used to refer to ‘sex’, and ‘cultural and social sex’ may be used to refer to ‘gender’.

However, even when the terms exist in the language, ‘sex’ and ‘gender’ are often used interchangeably."

https://www.coe.int/en/web/gender-matters/sex-and-gender

Og mens sex og gender brukes om hverandre på engelsk, så brukes kjønn (gender) og kjønn (sex, biologisk kjønn) om hverandre på norsk.

Stol på meg når jeg sier at det ikke er siden som har Høyre, Venstre, KrF, AP, SP, SV og Rødt på sin side som har misforstått.
Eller tror du at det er alle de, og vi som har leste samme konklusjoner fra relevante fagfelt, som har misforstått?

---
Når det kommer til dagliglivet, så bruker vi og har alltid brukt "fysiologisk kjønn" i helsevesenet i vestlige land -- og i våre daglige liv.
Det er grunnlaget for kjønnet man får tildelt ved fødselen, som også er juridisk kjønn.
https://snl.no/fødselskjønn

Biologisk og fysiologisk kjønn, og kjønn, og kjønnsidentitet, er separate ting -- uansett hvor mye overlapp det er mellom gruppene og uansett hva gjennomsnittet er.
Avgrensingen mellom dem er fundert på definisjoner som gir mening, og som er forankret i menneskelig biologi og medisin.

Forskjeller på hva ord betyr er viktige, og misforståelser angående hva ord betyr baller lett på seg til unødvendige konflikter, som akkurat denne.

---

Når alle partiene er enige og forstår forskning, så er det ikke politikk.
Det finnes ikke uenighet i den seriøse delen av politikken.

Mye skrik og lite ull her. Jeg aksepterer ikke distinksjonen mellom fysiologisk kjønn og "gender". Det er bare noe noen har finni på. Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Og Brother Ursus er inne på noe viktig og paradoksalt her. Hvis fysisk kjønn er så uviktig, hvis kjønn bare er en sosial konstruksjon, hvorfor er det da så viktig for transpersoner å undergå kirurgi og hormonbehandling for å endre fysisk kjønn?!

[Brother Ursus]

At kjønnsforvirrede aktivister som utdanner seg til kjønnsforskere publiserer kjønnsforskning med bias i favør av egen psykisk sykdom er vel noe av det minst overraskende som har skjedd i akademia de siste tiårene.

Det er ikke store faglige tyngden du trenger for å skjønne at kromosomer styrer kjønn og at det som går utenom i form av fysiske eller psykiske forstyrrelser er sykdommer.

Å sitte og dikte opp nye kjønn og pronomen er ikke progressivt eller liberalt. Det er narsissistisk og unødvendig.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (11 minutter siden):

Mye skrik og lite ull her. Jeg aksepterer ikke distinksjonen mellom fysiologisk kjønn og "gender". Det er bare noe noen har finni på. Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?
 

Brother Ursus skrev (19 minutter siden):

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

"Jeg krever at dere aksepterer mitt valgte kjønn...
...men jeg klarer ikke å akseptere det kjønnet jeg faktisk er født."

 

Idealene for kjønnene er sosiale konstrukter, kultur.
Uten idealer, ingen kjønnsinkongruens.

Dermed har ingen dyr kjønnsinkongruens, foruten noen andre primater hvor utseende er viktig for individet selv.

---

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?
 

Sitat

Det finnes bare to kjønn. Kanskje de med kjønnsdysfori faktisk bare har kjønnsdysfori? Som er en psykisk sykdom? Noen som har tenkt den tanken?

Tanken du nevner er jo grunnen til at vi har endret kurs nå:
Det finnes ingen beviser for at det er en psykisk sykdom.
Dermed er psykiatrien ute av bildet.

Ingen. Tvert i mot så kan vi observere at Sæthre sitert på forrige side lever på en løgn, og erkjenner at han lever på en løgn forutsatt at hjernens utvikling ikke er fundert på biologisk kjønn:

"– Og hva med påstandene om at kvinnelige hjerner kan være fanget i guttekropper eller omvendt?
– Det er vitenskapelige hypoteser som man ikke har funnet evidens for."

Hvis dette er sant, hva vil man forutse om en biologisk mann er immun mot testosteron?
Han vil fremdeles regne seg selv som mann, sant, i og med at hjernen er mannlig?

Hjernen sin opplevelse av eget kjønn er ikke fundert på biologisk kjønn eller genetisk kjønn, eller fysiologisk kjønn;
Det finnes ingen beviser for at den er det -- og det finnes beviser for det motsatte.

---

Forestillingen om at kjønnsaktivister utdanner seg for å kjempe for eget kjønn er for øvrig latterlige konspirasjonsteorier.

På nivå med at ateister utdanner seg til biologer for å drive aktivisme for evolusjonsteorien.

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Brother Ursus]

6 minutes ago, Gargantua said:

Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Minner meg om denne saken.

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/47nw6a/joerund-skiftet-kjoenn-og-valgte-et-liv-som-funksjonshemmet

Jørgen er trans-kvinne og trans-handicappet.

Han har fått lov til å skjære av seg penis og skape et åpent sår i kroppen, og han har fått lov til å skjære ut endokrinsystemet sitt, som gjør ham avhengig av sterke medisiner resten av livet - men han får altså ikke lov til å kappe av seg bena eller lamme seg. For det må han i terapi. For DET er jo det som er sprøtt, ikke sant?

[Gargantua]

1 minute ago, Brother Ursus said:

Minner meg om denne saken.

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/47nw6a/joerund-skiftet-kjoenn-og-valgte-et-liv-som-funksjonshemmet

Jørgen er trans-kvinne og trans-handicappet.

Han har fått lov til å skjære av seg penis og skape et åpent sår i kroppen, og han har fått lov til å skjære ut endokrinsystemet sitt, som gjør ham avhengig av sterke medisiner resten av livet - men han får altså ikke lov til å kappe av seg bena eller lamme seg. For det må han i terapi. For DET er jo det som er sprøtt, ikke sant?

Minner meg om memet "When people call you mentally ill so you cut your dick off to prove them wrong".

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Gargantua said:

Og Brother Ursus er inne på noe viktig og paradoksalt her. Hvis fysisk kjønn er så uviktig, hvis kjønn bare er en sosial konstruksjon, hvorfor er det da så viktig for transpersoner å undergå kirurgi og hormonbehandling for å endre fysisk kjønn?!

Brother Ursus er frekk nok til å misrepresentere hva som sies rett etter det sies, hvorfor vet jeg ikke, men det umuliggjør en god diskusjon.
Red Frostraven redegjør jo for hvordan gender & sex representerer ulike aspekter ved kjønn, at biologisk og fysiologisk kjønn, og kjønn, og kjønnsidentitet er distinksjoner som gjør det mulig å snakke om de ulike aspektene ved kjønn uten at man påstår biologien tar feil, man bare annerkjenner flere forhold enn de rent biologiske.

Å koke det ned slik som brukeren gjorde:

Quote

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

Er å helt ignorere hva Red Frostraven har sagt, og finne opp sin egen motsetning, helt i strid med hva som nettop er forsøkt forklart.
Altså mot bedre viten, gitt at hen leste posten de kommenterte på.
Det er sabotasje, ikke diskusjon.

[The Very End]

49 minutes ago, Brother Ursus said:

At kjønnsforvirrede aktivister som utdanner seg til kjønnsforskere publiserer kjønnsforskning med bias i favør av egen psykisk sykdom er vel noe av det minst overraskende som har skjedd i akademia de siste tiårene.

Har du master / PhD? I så tilfelle, kan du med hjelp av den vitenskapelig metode dokumentere dine påstander? Hvis ikke, hvorfor skal noen ta for god fisk disse påstandene? Om noe synes det å være en bias fra din sine her, og i så tilfelle grunnløse påstander mot forskning / akademia. 

Hvis alt dette er gresk så er det også litt av poenget, man simpelthen får ikke ting fagfellevurdert og publisert om det er bullshit. 

Edit: posten er redigert et par-tre ganger for å bedre få frem poenget uten å være i overkant skarp.

Endret 12. juli av The Very End

[Brother Ursus]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Uten idealer, ingen kjønnsinkongruens.

Dermed har ingen dyr kjønnsinkongruens, foruten noen andre primater hvor utseende er viktig for individet selv.

 

Det er vanskelig for dyr å være trans når de ikke på noen praktisk måte kan endre sine sekundære sexkarakteristikker og ikke har den samme seksuelle dimorfismen som mennesker har. Men det er etter hvert gjort en del observasjoner som tyder på at bla. andre primater ser ut til å lide av kjønnsdysmorfi også, bla. i oppførsel. Uten disse tingene blir alle seksuelle avvik gjerne automatisk kategorisert som homofili.

[Gargantua]

2 minutes ago, The Very End said:

Hva med å drive med litt egen forskning / arbeid i akademia så du faktisk forstår mekanismene rundt hvordan forskning fungerer, fremfor å anta ting? * . Eller har du gjort en master / PhD og faktisk vet hvordan dette fungerer? 

* Forskning som er fagfellevurdert, og hvordan prosessen rundt dette fungerer. 

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

[The Very End]

5 minutes ago, Gargantua said:

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

Poenget er at å kritisere forskning / akademia basert på magefølelse er like konstruktivt som flat-earthere som får taletid. Det er helt innafor å lufte sine tanker om noe man egentlig ikke forstår, men da må man også tåle å få motsvar og ikke bli tatt helt seriøst. Er det noen disipliner i denne verden som faktisk tilstreber å gjøre sitt ytterste for å ha belegg for det de tror (igjen, forskjell på å tro og så bevise dette, versus å mene noe), så er det akademia. Når folk da forsøker å avfeie akademia som at det er lite troverdig, med lite annet enn egne meninger og ytterkant-kilder, er det på sin plass å si at det har lite troverdighet. 

Endret 12. juli av The Very End

[Gargantua]

1 minute ago, The Very End said:

Poenget er at å kritisere forskning / akademia basert på magefølelse er like konstruktivt som flat-earthere som får taletid. Det er helt innafor å lufte sine tanker om noe man egentlig ikke forstår, men da må man også tåle å få motsvar. Er det noen disipliner i denne verden som faktisk tilstreber å gjøre sitt ytterste for å ha belegg for det de mener, så er det akademia. 

Jeg ble bedt om å vise hvilke "idioter" jeg hørte på. Jeg refererte til en professor i biologi. Er det ikke akademisk å være professor? All realvitenskap viser at det kun er to kjønn. Hva humaniora mener i dag, kan være noe helt annet enn for 10-20-30 år siden, da det ikke er en fast vitenskap, men følger vindene og trendene i ordskifte og tidsånd. Igjen, jeg godtar ikke distinksjonen mellom fysisk kjønn og opplevd gender. Menn kan ikke menstruere. Ferdig snakka.

[Brother Ursus]

Hvor mye er en fagfellevurdering verdt når alle fagfellene er aktivister i samme båt og det hersker en altoppslukende terror mot alle som tar dissens?

Det var en periode alle antropologer var hvite menn f.eks, og de kom med noen temmelig eurosentriske konklusjoner om andre kulturer.

Humanitas har historisk sett ofte vært svært preget av at man har kjøpt sin egen bullshit.

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (19 minutter siden):

Det er vanskelig for dyr å være trans når de ikke på noen praktisk måte kan endre sine sekundære sexkarakteristikker og ikke har den samme seksuelle dimorfismen som mennesker har.

...

Du rører jo ikke ved poenget overhodet.
Forstår du det selv, at hele svaret ditt er irrelevant?
 

Gargantua skrev (17 minutter siden):

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man må ikke det.

Men når man demonstrerer mangel på forståelse, både for temaet og for hvilke fagfelt som faktisk er relevante, så er det faktisk høyst relevant å stille krav til autoritetene som nevnes faktisk arbeider med relevante fag.

Som i klimaforskningen, så finnes relevante fagfelt og relevant forskning -- og irrelevante sådan.
 

Sitat

 

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

 

...og ingenting av det relaterer til noe jeg skrev.

Var det et mislykket forsøk på å svare på spørsmålene under, som jeg stiller igjen under?

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?

Du svarer jo på ditt eget spørsmål, i gult. Er man biologisk mann, er man mann, ja. Uansett testosteronnivå.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (12 minutter siden):

Du svarer jo på ditt eget spørsmål, i gult. Er man biologisk mann, er man mann, ja. Uansett testosteronnivå.

Det gjør jo ikke det -- som er åpenbart om man faktisk forstår situasjonen og kjønnsbegrepene som faktisk benyttes av samfunnet, inkludert det norske.

Det er tre spørsmål, og jeg kan garantere deg at jeg ikke har svart på spørsmålet selv, på denne siden av tråden.

1: Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?

2: Vil personen fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?

3: Vil personen regnes som mann av samfunnet?

[Gargantua]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Det gjør jo ikke det -- som er åpenbart om man faktisk forstår situasjonen og kjønnsbegrepene som faktisk benyttes av samfunnet, inkludert det norske.

Det er tre spørsmål, og jeg kan garantere deg at jeg ikke har svart på spørsmålet selv, på denne siden av tråden.

1: Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?

2: Vil personen fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?

3: Vil personen regnes som mann av samfunnet?

1. Hvis en biologisk mann er immun mot testosteron fra befruktelsen av, vil dette ha betydelige effekter på hans utvikling, spesielt når det gjelder kjønnsdifferensiering og utviklingen av hjernen. Denne tilstanden kalles androgen insensitivitetssyndrom (AIS). Utviklingen av hjernen hos en person som er immun mot testosteron fra befruktelsen vil mangle mange av de typiske maskuliniserende påvirkningene som testosteron normalt ville ha. Dette vil resultere i en mer feminisert utvikling av både kropp og hjerne, men den totale utviklingen vil også påvirkes av en kombinasjon av genetikk og miljø. Individets kjønnsidentitet vil sannsynligvis være kvinnelig, og de vil ha en typisk kvinnelig fenotype til tross for tilstedeværelsen av et Y-kromosom.

2. Vet ikke, det får jo være opp til vedkommende.

3. Han vil regnes som mann av meg, i hvert fall. Hvordan han oppleves av samfunnet vil vel være avhengig av hvordan han kler seg.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (16 minutter siden):

3. Han vil regnes som mann av meg, i hvert fall. Hvordan han oppleves av samfunnet vil vel være avhengig av hvordan han kler seg.

Nei, det vil hun ikke.
Du beskriver ikke immunitet, men delvis immunitet.
CAIS er litt forskjellig fra AIS.

Fysiologisk, så ser du ikke forskjellen på en biologisk mann og biologisk kvinne, om det ikke er introdusert testosteron som endrer kroppens fysiologi tilstrekkelig til å nærme seg det kulturelle idealet for mannlig utseende.
Forskjellene i fysiologisk kjønn produseres ikke av biologisk kjønn, men av hormoner.

Som også er det første og viktigste tegnet på at biologisk kjønn og genetikk -- og kjønn for øvrig var paralelle, ikke samme prosesser.
Vi har alle anlegget for begge fysiologiske kjønn, begge legninger og begge kjønnsrollemønstre, kjønnsuttrykk og kjønnsidentiteter i vårt DNA.

Forskjellene i biologisk kjønn er det eneste som er direkte avgjort av DNA.
(For referanse, biologisk kjønn beskriver hvilke kjønnscellene gonadene produserer -- det som er et par med små organer -- og beskriver og forklarer ingenting annet i kroppen enn hva gonadene gjør. Det er utenfor begrepet 'biologisk kjønn'.)

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei, det vil hun ikke.
Du beskriver ikke immunitet, men delvis immunitet.
CAIS er litt forskjellig fra AIS.

Fysiologisk, så ser du ikke forskjellen på en biologisk mann og biologisk kvinne, om det ikke er introdusert testosteron som endrer kroppens fysiologi tilstrekkelig til å nærme seg det kulturelle idealet for mannlig utseende.
Forskjellene i fysiologisk kjønn produseres ikke av biologisk kjønn, men av hormoner.

Som også er det første og viktigste tegnet på at biologisk kjønn og genetikk -- og kjønn for øvrig var paralelle, ikke samme prosesser.
Vi har alle anlegget for begge fysiologiske kjønn, begge legninger og begge kjønnsrollemønstre, kjønnsuttrykk og kjønnsidentiteter i vårt DNA.

Forskjellene i biologisk kjønn er det eneste som er direkte avgjort av DNA.

En person med fullstendig androgen insensitivitetssyndrom (CAIS) vil ha testikler, men disse vil ikke være fullt funksjonelle når det gjelder sædproduksjon og vil ikke være lokalisert i pungen som hos en typisk mann.

Personen vil ha testikler fordi de har en XY-kromosomoppstilling, som instruerer kroppen til å utvikle testikler.

Testiklene vil vanligvis være plassert inne i bukhulen eller i lyskekanalen fordi de ikke har gjennomgått den normale nedstigningen til pungen som skjer under fosterutviklingen.

Testiklene vil produsere testosteron, men kroppen vil ikke kunne respondere på dette hormonet på grunn av androgen insensitiviteten. Testiklene produserer også det anti-Müllerske hormonet (AMH), som fører til tilbaketrekning av de Müllerske kanalene, og derfor utvikler personen ikke kvinnelige indre kjønnsorganer (som livmor og eggledere).

Personen vil ikke ha eggstokker. Utviklingen av eggstokker krever tilstedeværelse av to X-kromosomer og fravær av Y-kromosomet og SRY-genet (som er ansvarlig for testikkelutvikling).

En person med CAIS vil ha testikler, men disse vil ikke være funksjonelle i form av spermatogenese (sædproduksjon) og vil være plassert inne i kroppen i stedet for i pungen. De vil ikke ha eggstokker eller andre typiske kvinnelige indre kjønnsorganer som livmor og eggledere.

Så det er litt rart av deg å kalle vedkommende hun, all den tid "hun" har testikler, og ikke eggstokker.

Men nå gidder jeg ikke mer av dette. Det er en tangent og en avsporing som ikke hører hjemme i denne tråden, og det fins sikkert andre tråder der dette er mer relevant.

Endret 12. juli av Gargantua

[uname -i]

Jeg pleier å leve etter følgende filosofi. Betyr det noe for meg at en fyr mener han skal være kvinne? Svaret på det er "Ikke det spøtt",. så da driter jeg i det.

Det er toleranse i et nøtteskall og det overrasker meg ikke at "anti-woke" og intoleranse går hånd i hånd. Det er påfallende hvordan "historisk korrekt" og "vi føler med følelsene våre at en svart mann er plassert i en film av en politisk grunn" sammenfaller med ytre høyre i omtrent alle sosiale spørsmål. Det er bare å se på hvordan herværende anti-.woke representanter uttaler seg om andre temaer.

Endret 12. juli av uname -i