Woke i moderne underholdningsindustri

[Fustasjeopphengsforkobling]

Kjøleskap skrev (2 timer siden):

 

• Anti-woke er automatisk å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ

Det er hva ideologien bygger på. Det betyr ikke noe om du er mørkhudet, kvinne eller homofil. Det som betyr noe er om du er politisk mørkhudet, kvinne eller homofil. Altså om du abonnerer på ideologien. Så om du er imot ideologien så er du ikke mørkhudet, kvinne eller homofil (politically/ideologically speaking). Derav uttrykkes ting som "you aint black.." selv om vedkommende er svart. Du er enten innenfor (good) eller utenfor (bad) denne gruppetenkningen.

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

En annen moderne vestlig verdi er å kunne kritisere andres politikk og innflytelse.

Som blir det samme som blasfemi mot dette tankegodset.

Endret onsdag kl 00:09 av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (27 minutter siden):

Det er hva ideologien bygger på. Det betyr ikke noe om du er mørkhudet, kvinne eller homofil. Det som betyr noe er om du er politisk mørkhudet, kvinne eller homofil. Altså om du abonnerer på ideologien. Så om du er imot ideologien så er du ikke mørkhudet, kvinne eller homofil (politically/ideologically speaking). Derav uttrykkes ting som "you aint black.." selv om vedkommende er svart. Du er enten innenfor (good) eller utenfor (bad) denne gruppetenkningen.

Som blir det samme som blasfemi mot dette tankegodset.

Hva er galt med en mangfoldig flerkulturelt film?

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hva er galt med en mangfoldig flerkulturelt film?

Det trenger ikke være noe galt i det hele tatt, men påprakket "mangfold og inkludering" i en forstand som beskrevet i det du siterer er ikke nyttig, men snarere destruktivt.

Normalt mangfold er som regel et gode - hvor flere kommer sammen fra ulikt hold og jobber mot et felles mål. F.eks. et geologisk prosjekt hvor et team bestående av en geolog, en fysiker, en matematiker og en historiker jobber utfyllende i sammen og korrigerer/rettleder hverandre med sin ekspertise for å nå målet. Det kan også være nyttig med folk som innehar ulik kulturell kompetanse. Det blir hverken sunt eller nyttig når kritiske spørsmål bortvises og ikke kan stilles. Når alle skal følge korrekt ortodoksi blir ethvert kritisk spørsmål det samme som blasfemi. Når alle tenker likt tenker ingen meget, og resultatet blir deretter. Da er det heller ikke lenger noe nyttig mangfold. Det er sementert til et liksom-mangfold som egentlig er et enfold hvor alle skal tenke likt. Tenker du utenfor den hellige rettroenheten så er det ut med deg. Gina Carano er ett eksempel.

Endret onsdag kl 01:34 av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (17 minutter siden):

Det trenger ikke være noe galt i det hele tatt, men påprakket "mangfold og inkludering" i en forstand som beskrevet i det du siterer er ikke nyttig, men snarere destruktivt.

Normalt mangfold er som regel et gode - hvor flere kommer sammen fra ulikt hold og jobber mot et felles mål. F.eks. et geologisk prosjekt hvor et team bestående av en geolog, en fysiker, en matematiker og en historiker jobber utfyllende i sammen og korrigerer/rettleder hverandre med sin ekspertise for å nå målet. Det kan også være nyttig med folk som innehar ulik kulturell kompetanse. Det blir hverken sunt eller nyttig når kritiske spørsmål bortvises og ikke kan stilles. Når alle skal følge korrekt ortodoksi blir ethvert kritisk spørsmål det samme som blasfemi. Når alle tenker likt tenker ingen meget, og resultatet blir deretter. Da er det heller ikke lenger noe nyttig mangfold. Det er sementert til et liksom-mangfold som egentlig er et enfold hvor alle skal tenke likt. Tenker du utenfor den hellige rettroenheten så er det ut med deg. Gina Carano er ett eksempel.

Når ansatte som lager en film som er mangfoldig og flerkulturelt så forsikrer det nesten at få folk tenker likt, det er jo hele poenget 

[Brother Ursus]

Woke er vel ikke spesielt mangfoldig uansett. Det er de samme gamle klisjéene om og om igjen. Ideologien er besatt av å putte folk på skjermen som utgjør noen promille av befolkningen. Det er vel det motsatte av mangfold og representasjon.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Når ansatte som lager en film som er mangfoldig og flerkulturelt så forsikrer det nesten at få folk tenker likt, det er jo hele poenget 

Ikke hvis mangfold og inkludering innebærer den ideologiske woke varianten opphengt i kritisk teori og identitetspolitikk. Den handler om å spre det ideologiske tankegodset, og få bort all motstand. Om en er fra USA og en annen fra Argentina har da ingenting å si, så lenge begge deler tankesett.

[jjkoggan]

Brother Ursus skrev (3 minutter siden):

Woke er vel ikke spesielt mangfoldig uansett. Det er de samme gamle klisjéene om og om igjen. Ideologien er besatt av å putte folk på skjermen som utgjør noen promille av befolkningen. Det er vel det motsatte av mangfold og representasjon.

En flerkulturelt og mangfoldig gruppe er mangfoldig og flerkulturelt.  En monokultur er det motsatte

[Brother Ursus]

3 minutes ago, jjkoggan said:

En flerkulturelt og mangfoldig gruppe er mangfoldig og flerkulturelt.  En monokultur er det motsatte

Ok, så hvilken promilleandel av USAs befolkning er BÅDE mørkhudet OG homofile eller transpersoner?

13% av USAs befolkning er svart.
2% er homofile eller transpersoner.

13/100 * 2/100 = 26/10.000 = 0,26%

Konklusjon: Woke er en ekstrem ideologi som faktisk er både ekskluderende og elitistisk og representerer bare 0,26% av det amerikanske samfunnet. En fjerdedel av det myteomspunnede "one percent" venstresiden ofte anklager for å være for rike og hvite.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Ikke hvis mangfold og inkludering innebærer den ideologiske woke varianten opphengt i kritisk teori og identitetspolitikk. Den handler om å spre det ideologiske tankegodset, og få bort all motstand. Om en er fra USA og en annen fra Argentina har da ingenting å si, så lenge begge deler tankesett.

De fleste filmer dreier seg ikke om woke politikk så deres syn om det er irrelevant. Deres forskjellige bakgrunner gjør det mangfoldig og flerkulturelt og bidrar på måter som er vanskelig å gjøre når de fleste har ganske like bakgrunner.

Endret onsdag kl 03:12 av jjkoggan

[jjkoggan]

Brother Ursus skrev (25 minutter siden):

Ok, så hvilken promilleandel av USAs befolkning er BÅDE mørkhudet OG homofile eller transpersoner?

13% av USAs befolkning er svart.
2% er homofile eller transpersoner.

13/100 * 2/100 = 26/10.000 = 0,26%

Konklusjon: Woke er en ekstrem ideologi som faktisk er både ekskluderende og elitistisk og representerer bare 0,26% av det amerikanske samfunnet. En fjerdedel av det myteomspunnede "one percent" venstresiden ofte anklager for å være for rike og hvite.

40% av usa ikke er hvit. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

De fleste filmer dreier seg ikke om woke politikk så deres syn om det er irrelevant.

Det dreier seg mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespilleren, og hva skuespillerens politiske syn er. Altså mer som saken mot Rianne Vogels her i Norge, eller hva JK Rowling har opplevd.

Actress Gina Carano sues Disney and Lucasfilm with Elon Musk's help

Ms Carano, 41, a former MMA fighter, portrayed Cara Dune in the first two seasons of the Disney+ show The Mandalorian.

During that time, she frequently tangled online with left-wingers.

But critics demanded she be fired after she shared a post on her Instagram account in February 2021 equating the persecution of Jews by the Nazis to the political climate Republicans face today.

"Because history is edited, most people today don't realize that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbors hate them simply for being Jews," the post read.

"How is that any different from hating someone for their political views."

That same day, Ms Carano was dropped by Lucasfilm, the production company behind the show, as well as UTA, the talent agency that had represented her for nearly two years.

In a statement at the time, a Lucasfilm spokesperson said "her social media posts denigrating people based on their cultural and religious identities are abhorrent and unacceptable".

UTA is not named in Tuesday's court filing, which alleges that the Walt Disney Company was at fault for the agency dropping her.

The 59-page civil suit, filed in California federal court, lays out allegations of wrongful termination and retaliation in a narrative laden with Star Wars references.

"A short time ago in a galaxy not so far away, Defendants made it clear that only one orthodoxy in thought, speech, or action was acceptable in their empire, and that those who dared to question or failed to fully comply would not be tolerated," the complaint begins.

Ms Carano claims she was fired "because she dared voice her own opinions... and stood up to the online bully mob who demanded her compliance with their extreme progressive ideology".

The lawsuit alleges that the actress was treated differently from two male co-stars, who wrote or shared posts online maligning Republicans as Nazis but faced no penalty.

In a lengthy statement on X, Ms Carano said she had been subjected to "a bullying smear campaign aimed at silencing, destroying & making an example out of me".

"Artists do not sign away our rights as American citizens when we enter into employment," she added, thanking Mr Musk and those who have supported her.

Endret onsdag kl 09:21 av Fustasjeopphengsforkobling

[PgUp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 minutter siden):

Det dreier seg mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespilleren, og hva skuespillerens politiske syn er. Altså mer som saken mot Rianne Vogels her i Norge, eller hva JK Rowling har opplevd.

Actress Gina Carano sues Disney and Lucasfilm with Elon Musk's help

Ms Carano, 41, a former MMA fighter, portrayed Cara Dune in the first two seasons of the Disney+ show The Mandalorian.

During that time, she frequently tangled online with left-wingers.

But critics demanded she be fired after she shared a post on her Instagram account in February 2021 equating the persecution of Jews by the Nazis to the political climate Republicans face today.

"Because history is edited, most people today don't realize that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbors hate them simply for being Jews," the post read.

"How is that any different from hating someone for their political views."

That same day, Ms Carano was dropped by Lucasfilm, the production company behind the show, as well as UTA, the talent agency that had represented her for nearly two years.

In a statement at the time, a Lucasfilm spokesperson said "her social media posts denigrating people based on their cultural and religious identities are abhorrent and unacceptable".

UTA is not named in Tuesday's court filing, which alleges that the Walt Disney Company was at fault for the agency dropping her.

The 59-page civil suit, filed in California federal court, lays out allegations of wrongful termination and retaliation in a narrative laden with Star Wars references.

"A short time ago in a galaxy not so far away, Defendants made it clear that only one orthodoxy in thought, speech, or action was acceptable in their empire, and that those who dared to question or failed to fully comply would not be tolerated," the complaint begins.

Ms Carano claims she was fired "because she dared voice her own opinions... and stood up to the online bully mob who demanded her compliance with their extreme progressive ideology".

The lawsuit alleges that the actress was treated differently from two male co-stars, who wrote or shared posts online maligning Republicans as Nazis but faced no penalty.

In a lengthy statement on X, Ms Carano said she had been subjected to "a bullying smear campaign aimed at silencing, destroying & making an example out of me".

"Artists do not sign away our rights as American citizens when we enter into employment," she added, thanking Mr Musk and those who have supported her.

Gina var jo en sterk kvinnbelig karakter i star wars, med store muskler, var ikke det woke å ha henne med? Eller var det fordi ho hadde riktig hudfarge?

"Strong female character" var jo noe critical drinker hatet med Star wars som dere var så fan av her.

Og kvinne i battlefield var jo fullstendig krise. 

Endret onsdag kl 09:28 av PgUp

[PgUp]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

Ok, så hvilken promilleandel av USAs befolkning er BÅDE mørkhudet OG homofile eller transpersoner?

13% av USAs befolkning er svart.
2% er homofile eller transpersoner.

13/100 * 2/100 = 26/10.000 = 0,26%

Konklusjon: Woke er en ekstrem ideologi som faktisk er både ekskluderende og elitistisk og representerer bare 0,26% av det amerikanske samfunnet. En fjerdedel av det myteomspunnede "one percent" venstresiden ofte anklager for å være for rike og hvite.

Gina i Star wars er jo en kvinnelig mma fighter, det må vel være sånn 0.0001% av befolkningen. Så antar dere mener det var ekstremt woke, rasistisk osv å ha henne med.

Endret onsdag kl 09:33 av PgUp

[Kjøleskap]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Hva er galt med en mangfoldig flerkulturelt film?

Ingenting. Det finnes mange bra mangfoldige og flerkulturelle filmer. Det som er galt er tankegangen "denne filmen MÅ være mangfoldig fordi det er problematisk om den er for hvit". Det er jo ganske pussig at dette plutselig har blitt et så viktig poeng for Disney, som har være gode på inkludering ihvertfall siden 90-tallet.

[Atib Azzad]

21 hours ago, Kjøleskap said:

Hvis woke virkelig handler om å være "våken" om urettferdigheter i samfunnet sånn som noen påstår hadde det vært fint å se den gjengen rette litt mer oppmerksomhet mot virkelige problemer ute i verden og ikke bare fjas som "representasjon i underholdningsmedia". Sånn som f.eks. dette:

Tråden heter woke i underholdningsmedia, at det er fokuset virker selvfølgelig.

Og dersom du etterlyser bekjempelse av sexisme er faktisk fjas som representasjon et verktøy for endring.

[...]the media are a source of power and influence in promoting social values and in shaping opinions – so why not use it to
advance the cause of gender equality?
The media have a significant impact on how social and cultural norms relating to women and gender are perceived
and evolve.
Gender-neutral portrayals of women and men can be a key factor in promoting and strengthening social awareness of gender equality, but also in preventing and eradicating gender discrimination.

 

Dersom du etterlyser fordømmelse av bakvendte arabere finner du det allerede i annenhver film fra åttitallet.

Dersom du ber alle som er woke å gå til krig mot Taliban.. faller det kanskje på sin egen urimelighet.

Hollywood som institusjon kan først og fremst gjøre noe med egne prosesser, de kan selvsagt lage filmer som er kritiske til slike syn som fks. Taliban forfekter, og fremme alternative syn gjennom representasjon, innhold og via ansettelsesprosesser, men de vil som regel ligge etter folkeopunionen, da rammene deres dreier seg om lønnsomhet, altså finnes det helt klare grenser for hva vi kan forvente av Hollywood, som når alt kommer til stykke dreier seg om kommersiell filmproduksjon.

Dersom du ønsker deg folk på barrikadene fremfor her, i forsvar av svarte Ariell/dårlig filmhåndtverk, har desverre dette temaet blitt en plattform for reaksjonære holdninger.
-Og igjen, hvis man synes re-maken av den lille havfruen er dårlig står man helt fri til det, hvis man benytter anledningen til å påstå at filmen er dårlig fordi Ariell gestaltes av en ikke-hvit, så virker det mer problematisk.
Samtidig som gjengen som blir brydd av tendensene man ser i denne såkalte anti-woke bevegelsen, også forhåpentligvis viser engasjement for samfunnsutvikling, og sosiale problemer på flere måter, og -hvis ikke; Er det også selvsagt også helt greit.
 

[Fustasjeopphengsforkobling]

PgUp skrev (1 time siden):

Gina var jo en sterk kvinnbelig karakter i star wars, med store muskler, var ikke det woke å ha henne med? Eller var det fordi ho hadde riktig hudfarge?

"Strong female character" var jo noe critical drinker hatet med Star wars som dere var så fan av her.

Og kvinne i battlefield var jo fullstendig krise. 

I all verden 🙄 Jeg har kun sett de gode gamle Star Wars filmene (mange ganger faktisk), pluss de tre som kom tidlig på 2000-tallet (og var dårligere og jeg knapt husker). Jeg har ingen interesse av å se de nyere, og har derfor ikke engang noe forhold til denne skuespilleren. Har aldri sett henne. Men hva har dette med de siste postene å gjøre, som du siterer utifra? Absolutt ingenting, eller?

Critical drinker hvem? Aner ikke hvem det er du snakker om. Du er helt på tyttebærtur.

Kjøleskap skrev (1 time siden):

Ingenting. Det finnes mange bra mangfoldige og flerkulturelle filmer. Det som er galt er tankegangen "denne filmen MÅ være mangfoldig fordi det er problematisk om den er for hvit". Det er jo ganske pussig at dette plutselig har blitt et så viktig poeng for Disney, som har være gode på inkludering ihvertfall siden 90-tallet.

Ja, det er nok noe av tankegangen. Både handling og det visuelle (som hudfarge) kan benyttes for å pushe narrativet fremover, slik at tankegodset spres. Derav tytes det på repeat også i underholdningens verden. Før var fargeblindhet idealet (slik det bør være). Nå er fargeblindhet en form for rasisme (dvs innenfor de kritiske teoriers korridorer).

Endret onsdag kl 11:08 av Fustasjeopphengsforkobling

[Camlon]

7 hours ago, jjkoggan said:

40% av usa ikke er hvit. 

Det er et argument for å inkludere ikke-hvite i filmer. Det er ikke et argument for å ta små minoriterer som svarte transpersoner og inkludere dem i masse filmer.

[Revie]

PgUp skrev (1 time siden):

Gina var jo en sterk kvinnbelig karakter i star wars, med store muskler, var ikke det woke å ha henne med? Eller var det fordi ho hadde riktig hudfarge?

"Strong female character" var jo noe critical drinker hatet med Star wars som dere var så fan av her.

Og kvinne i battlefield var jo fullstendig krise. 

PgUp skrev (1 time siden):

Gina i Star wars er jo en kvinnelig mma fighter, det må vel være sånn 0.0001% av befolkningen. Så antar dere mener det var ekstremt woke, rasistisk osv å ha henne med.

Så lenge karakteren er godt skrevet er det ingen som har et problem med en sterk, kvinnelig karakter. Dette er klassisk projisering fra folk som er kritiske til kritikken av dårlige karakterer. 

"Strong female character" står i anførselstegn nettopp fordi det er forstått at man snakker om en spesiell type rolle. En Mary Sue-trope for kvinnelige og Gary Stu for mannlige karakterer. 

Ingen har problem med Sarah Connor, Ellen Ripley, Dana Scully eller Beatrix Kiddo eller et hav av andre godt skrevne karakterer. Tvert imot. Disse ender opp med å vinne disse også og til tider er det helt usannsynlige settinger de holder på i, men de møter motstand, feiler, har tvil på veien og trenger hjelp av andre - med andre ord: er mulig å relatere seg til. De er ikke en Galadriel anno RoP som kun er negativ, ofrer villig livene til andre, ufeilbarlig og vinner hver eneste gang. En dårlig karakter, uavhengig av kjønn. Derfor er også Luke Skywalker en bedre protagonist enn Rey Palpatine. Prinsess Leia er en annen eksempel på hvordan man skriver en god og troverdig sterk, kvinnelig karakter. 

Andre eksempler er James Bond. Craigs variant feiler stadig, mister folk, sliter med tapet av Vesper etc. Så skal de i siste filmen vise hvordan den nye 007 er så tøff og sterk, gjennom at hun strengt tatt kun er frekk og kjip. Så kommer i stedet Ana de Armas karakter i en scene og er råtøff, samtidig som hun er feminin og sjarmerende. I stedet skriver overtente "journalister" om at "endelig sitter ikke James Bond i førersetet lenger" siden han ikke fikk kjøre bilen eller motorsykkelen som den nye 007 henta han på. At James Bond fortsatt ble omtalt som en mannsjåvinist, selv om man får forklart hvorfor han ikke klarer å binde seg til folk... Nu vel, nå er det vel ikke bare mannlige seere som liker den noe arrogante og "kule" James Bond, selv om han også gjerne kan omtales som en Gary Stu i mange filmer. 

Kan heller spørre seg om kritikken av en dårlig karakter er litt vond å takle fordi det er en kvinne som spiller rollen og som får kritikken? Det har da alltid vært greit å kritisere dårlige mannlige roller, som det finnes langt flere av. Ingen snakker om diskriminering da?

For øvrig er dette noe også skuespillere selv har uttalt seg om. Emily Blunt har uttalt at hun ikke engang gidder å lese manus dersom agenten omtaler karakteren ment for henne som "a strong female character" fordi da vet hun umiddelbart hva det handler om. Likevel er det ingen som kan påstå at ikke karakteren hennes fra feks Edge of Tomorrow ikke er en beintøff dame, men uten anførselstegn.

Endret onsdag kl 11:01 av Revie

[PgUp]

Revie skrev (20 minutter siden):

Så lenge karakteren er godt skrevet er det ingen som har et problem med en sterk, kvinnelig karakter. Dette er klassisk projisering fra folk som er kritiske til kritikken av dårlige karakterer. 

"Strong female character" står i anførselstegn nettopp fordi det er forstått at man snakker om en spesiell type rolle. En Mary Sue-trope for kvinnelige og Gary Stu for mannlige karakterer. 

Ingen har problem med Sarah Connor, Ellen Ripley, Dana Scully eller Beatrix Kiddo eller et hav av andre godt skrevne karakterer. Tvert imot. Disse ender opp med å vinne disse også og til tider er det helt usannsynlige settinger de holder på i, men de møter motstand, feiler, har tvil på veien og trenger hjelp av andre - med andre ord: er mulig å relatere seg til. De er ikke en Galadriel anno RoP som kun er negativ, ofrer villig livene til andre, ufeilbarlig og vinner hver eneste gang. En dårlig karakter, uavhengig av kjønn. Derfor er også Luke Skywalker en bedre protagonist enn Rey Palpatine. Prinsess Leia er en annen eksempel på hvordan man skriver en god og troverdig sterk, kvinnelig karakter. 

Andre eksempler er James Bond. Craigs variant feiler stadig, mister folk, sliter med tapet av Vesper etc. Så skal de i siste filmen vise hvordan den nye 007 er så tøff og sterk, gjennom at hun strengt tatt kun er frekk og kjip. Så kommer i stedet Ana de Armas karakter i en scene og er råtøff, samtidig som hun er feminin og sjarmerende. I stedet skriver overtente "journalister" om at "endelig sitter ikke James Bond i førersetet lenger" siden han ikke fikk kjøre bilen eller motorsykkelen som den nye 007 henta han på. At James Bond fortsatt ble omtalt som en mannsjåvinist, selv om man får forklart hvorfor han ikke klarer å binde seg til folk... Nu vel, nå er det vel ikke bare mannlige seere som liker den noe arrogante og "kule" James Bond, selv om han også gjerne kan omtales som en Gary Stu i mange filmer. 

Kan heller spørre seg om kritikken av en dårlig karakter er litt vond å takle fordi det er en kvinne som spiller rollen og som får kritikken? Det har da alltid vært greit å kritisere dårlige mannlige roller, som det finnes langt flere av. Ingen snakker om diskriminering da?

For øvrig er dette noe også skuespillere selv har uttalt seg om. Emily Blunt har uttalt at hun ikke engang gidder å lese manus dersom agenten omtaler karakteren ment for henne som "a strong female character" fordi da vet hun umiddelbart hva det handler om. Likevel er det ingen som kan påstå at ikke karakteren hennes fra feks Edge of Tomorrow ikke er en beintøff dame, men uten anførselstegn.

Igjen da, det handler om hvor bra karakteren er skrevet. Ikke at det er en kvinne. Som er hele poenget vårt. Men det anti woke ikke liker er når det blir for mange kvinnelige karakterer, spesielt med feil hudfarge.

Som the Witcher som ble kritisert her tilbake for å ha for mange med feil hudfarge. Selv om problemet er dårlige skrevet karakterer.

Endret onsdag kl 11:17 av PgUp

[PgUp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (25 minutter siden):

I all verden 🙄 Jeg har kun sett de gode gamle Star Wars filmene (mange ganger faktisk), pluss de tre som kom tidlig på 2000-tallet (og var dårligere og jeg knapt husker). Jeg har ingen interesse av å se de nyere, og har derfor ikke engang noe forhold til denne skuespilleren. Har aldri sett henne. Men hva har dette med de siste postene å gjøre, som du siterer utifra? Absolutt ingenting, eller?

Critical drinker hvem? Aner ikke hvem det er du snakker om. Du er helt på tyttebærtur.

Ja, det er nok noe av tankegangen. Både handling og det visuelle (som hudfarge) kan benyttes for å pushe narrativet fremover, slik at tankegodset spres. Derav tytes det på repeat også i underholdningens verden. Før var fargeblindhet idealet (slik det bør være). Nå er fargeblindhet en form for rasisme (dvs innenfor de kritiske teoriers korridorer).

Vel, du har jo ikke fått med deg konteksten i tråden her, ikke rart du ikke har fått det med deg.