Woke i moderne underholdningsindustri

[Ogalaton]

PgUp skrev (10 minutter siden):

Tror ikke det er jeg som mangler innsikt her du er så dypt nede i 4chan konspi alt right hullet at jeg ikke fatter anti-woke folka her ikke reagerer.

Ahh... et forsøk på splitt og hersk... ikke overraskende da nesten alt dere kommer med er sleipe taktikker.

 

 

[PgUp]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Ahh... et forsøk på splitt og hersk... ikke overraskende da nesten alt dere kommer med er sleipe taktikker.

 

 

Kommer fra en som mener pedofili er en legning likestilt med homofili....

[Ogalaton]

PgUp skrev (10 minutter siden):

Kommer fra en som mener pedofili er en legning likestilt med homofili....

Hvordan er en legning annerledes enn en annen? Pedofili er selvfølgelig feil, ekkelt og umoralsk... men sett bort fra det?

Det jeg skrev var knyttet til poenget. Du må gjerne forsøke å komme med korte HAHA kommentarer i et forsøk på å høste "tomler", men ville det ikke vært mer fruktbart å komme med argumenter?

F.eks hvordan mener du woke ikke skader underholdning, når det uten tvil tar skade på fokuset om å lage en "bra story" at man heller har fokuset "skvis inn feite trans-kvinner overalt!!!"

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[O3K]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Om homsen ikke har valg rundt sine lyster, så har vel ikke den pedofile heller valg rundt sine? [...] Mener du at pedofile skal "justere seg"? [...] Forklar... hvorfor skal ikke homsen gjøre det samme? Pga gyldig samtykke kanskje?

Jeg vil jo nødig gå off-topic, men jeg er litt nysgjerrig på hvordan du tenker her. Hvis du virkelig mener at homoseksualitet er sammenlignbart med pedoseksualitet så vil jeg bare spørre deg: hvorfor mener du at pedoseksualitet er galt?

[Ogalaton]

O3K skrev (2 minutter siden):

Jeg vil jo nødig gå off-topic, men jeg er litt nysgjerrig på hvordan du tenker her. Hvis du virkelig mener at homoseksualitet er sammenlignbart med pedoseksualitet så vil jeg bare spørre deg: hvorfor mener du at pedoseksualitet er galt?

Jeg må forklare hvorfor pedofili er galt? Vet du ikke det?

[uname -i]

Ogalaton skrev (På 24.5.2024 den 11:33 PM):

Slik stygg rasisme kan du hovedsakelig takke den falske vitenskapen evolusjons"teorien" f

I tillegg til alt annet så er det fint at du også er vitenskaps-fornekter. Det gjør meg bare enda mer overbevist om at jeg er på riktig side i denne diskusjonen.

[Ogalaton]

uname -i skrev (Akkurat nå):

I tillegg til alt annet så er det fint at du også er vitenskaps-fornekter. Det gjør meg bare enda mer overbevist om at jeg er på riktig side i denne diskusjonen.

Jeg fornekter ikke sann vitenskap. Jeg kunne skrevet mye, men evolusjon får ikke bli diskutert på forumet lenger.

 

[PgUp]

Ogalaton skrev (29 minutter siden):

Hvordan er en legning annerledes enn en annen? Pedofili er selvfølgelig feil, ekkelt og umoralsk... men sett bort fra det?

Helt sykt at du mener pedofili kan puttes i samme kategori som homofili. Du mener vel homofili også er ekkelt, umoralsk og feil?

[O3K]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Jeg må forklare hvorfor pedofili er galt? Vet du ikke det?

Jeg vet hvorfor jeg mener at aksept av pedoseksualitet er galt. Men det jeg lurte på var hvorfor du mener pedoseksualitet er galt.

[uname -i]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Jeg kunne skrevet mye, men evolusjon får ikke bli diskutert på forumet lenger.

Thank god.

[Ogalaton]

PgUp skrev (16 minutter siden):

Helt sykt at du mener pedofili kan puttes i samme kategori som homofili. ...

Begge er legninger, er de ikke?

 

PgUp skrev (16 minutter siden):

... Du mener vel homofili også er ekkelt, umoralsk og feil?

Ja. Det er selvfølgelig ikke i nærheten så galt som pedofili er da.

(Jeg mener selvfølgelig ikke at det er greit å behandle homofile dårlig.)

 

O3K skrev (15 minutter siden):

Jeg vet hvorfor jeg mener at aksept av pedoseksualitet er galt. Men det jeg lurte på var hvorfor du mener pedoseksualitet er galt.

Barn er ikke tilstrekkelig modne, derfor har de ikke samme evne eller forutsetning for å kunne gi gyldig samtykke. Barn må derfor beskyttes mot pedofile.

Poenget tidligere var at det er en legning, og at pride-tilhengere ikke særlig nøye har tenkt gjennom hva de kjente pride-ropene "du kan elske hvem du vil", i sitt logiske følge kan generere av konsekvenser.

En pride-person som helhjertet mener det ropet, må derfor også inkludere de pedofile... "fri seksualitet"...

jeg forsøkte altså å belyse at det ikke er særlig gjennomtenkt av pride-folka.

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[PgUp]

Ogalaton skrev (30 minutter siden):

Begge er legninger, er de ikke?

 

Ja. Det er selvfølgelig ikke i nærheten så galt som pedofili er da.

(Jeg mener selvfølgelig ikke at det er greit å behandle homofile dårlig.)

 

Barn er ikke tilstrekkelig modne, derfor har de ikke samme evne eller forutsetning for å kunne gi gyldig samtykke. Barn må derfor beskyttes mot pedofile.

Poenget tidligere var at det er en legning, og at pride-tilhengere ikke særlig nøye har tenkt gjennom hva de kjente pride-ropene "du kan elske hvem du vil", i sitt logiske følge kan generere av konsekvenser.

En pride-person som helhjertet mener det ropet, må derfor også inkludere de pedofile... "fri seksualitet"...

jeg forsøkte altså å belyse at det ikke er særlig gjennomtenkt av pride-folka.

 

Pedofili er en psykiatrisk diagnose i Verdens helseorganisasjons diagnosemanual ICD-10. 

[Ogalaton]

PgUp skrev (26 minutter siden):

Pedofili er en psykiatrisk diagnose i Verdens helseorganisasjons diagnosemanual ICD-10. 

En oppfatning man mener stemmer... Det er jo fortsatt slik jeg sier, at det er en legning.

Før var også homofili sett på som at man var "syk i hue".

Endret 26. mai av Ogalaton

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (2 timer siden):

Woke marionette? Hæ?

Fra Wiki: I overført betydning kan ordet «marionett» brukes om en viljeløs person som lar seg styre og bruke av andre som er mektigere, jfr. det norske «nikkedukke».

[PgUp]

Ogalaton skrev (4 minutter siden):

En oppfatning man mener stemmer... Det er jo fortsatt slik jeg sier, at det er en legning.

Før var også homofili sett på som "syk i hue".

Så ved at woke folket legitimerer legninger som homofili ved å inkludere de i stor grad i populærkultur, så mener du dette en slippery slope til å aksept for pedofili? 

Ikke rart dere kommer til å hate homofile i media hvis det er konklusjonen. 

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (5 minutter siden):

Fra Wiki: I overført betydning kan ordet «marionett» brukes om en viljeløs person som lar seg styre og bruke av andre som er mektigere, jfr. det norske «nikkedukke».

Hva mener du er målet til de som innfører disse "nikkedukkene"? 

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (Akkurat nå):

Hva mener du er målet til de som innfører disse "nikkedukkene"? 

Det varierer, noen fungerer for å fylle mangfoldskvoter mens andre er skapt for å formidle politiske budskap i tråd med woke. Når så dette er funksjonen til karakteren blir den ofte veldig redusert, derav marionette, den beveger seg men den mangler sjel.

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Det varierer, noen fungerer for å fylle mangfoldskvoter mens andre er skapt for å formidle politiske budskap i tråd med woke. Når så dette er funksjonen til karakteren blir den ofte veldig redusert, derav marionette, den beveger seg men den mangler sjel.

Hvilke politiske budskap tenker du blir fremmet? Litt mange soørsmål, men prøver å forstå hvor du/dere kommer fra. 

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Begge er legninger, er de ikke?

Det er jo strengt tatt heteroseksualitet også. 

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (4 minutter siden):

Hvilke politiske budskap tenker du blir fremmet? Litt mange soørsmål, men prøver å forstå hvor du/dere kommer fra. 

Vel, det blir jo budskap i tråd med woke-ideologi og amerikansk venstreside i varierende grad. 

Noen eksempler på slike marionette-roller:

-Raseswappede etablerte karakter.

-Homofile roller hvis eneste funksjon er å være den homofile.

-Ikke-hvite tilfeldig plassert i historiske settinger som ikke stemmer.

-Roller som udugelige eller slemme hvite menn. 

-Kvinnelige rollefigurer som sparker livskiten av en haug med kraftige menn, uten ha noen superkrefter eller skills utover å være en selvsikker eller sint kvinne.

 

Nå er det jo roller som kan minne om dette uten å være woke-nikkedukker, et sikkert kjennetegn er dog at karakterene har begrenset personlighet og karakterutvikling utover å fylle disse kvotene samt at det er flere av dem i samme utgivelse. Her er jo kjernen i vår kritikk av woke, mangfold i seg selv trenger ikke være problematisk men det kan bero på implementeringen og hvor balansert det er, i tillegg til at øvrig kvalitet ivaretas selvsagt.