Woke i moderne underholdningsindustri

[Investigator224]

mandodiao skrev (22 minutter siden):

.

Blir mere provosert når folk svartmalte nye Fallout-serien før det var produsert, i anti-woken's navn.

Hvordan ligger vi ann der? 

Har folk fått lest seg opp på hva de skal mene om Fallout? (Jeg liker serien godt)

 

Fallout serien syns jeg var fantastisk og jeg klarer ikke helt å se hva som var woke med den.   Den kvinnelige protagonisten jobber i bunn og grunn for nestekjærlighet i en umulig og fortapt verden.  Hun tar valg som er vanskelige for henne selv og disse valgene kan få dramatisk negative konsekvenser for henne selv, noe som er kjernen i kristen og buddhistisk etikk.

Hvordan neste sesong vil utvikle seg, vet jeg ikke, men første sesong får A fra meg.

[AtterEnBruker]

fredrik2 skrev (39 minutter siden):

Har läst lite i den första. Verkar bra. Har hittills ikke funnet noe som jag ikke tycker stämmer. Däremot är det mycket som er emot det red frostraven och andra skriver och påstår. Kan komma med ett citat:

"For woke er mange ting. Selv deler jeg den oppfatningen at woke på sitt mest radikale er problematisk., særlig fordi mange mennesker er blitt anklaget for rasisme, fordommer og hat på sviktende og tendensiøst grunnlag. I en del tilfeller har slike anklager ført til tap av anseelse og sosial status, folk har mistet jobben."

Legg merke til at det står "woke på sitt mest radikale", ikke woke generellt.

Ang. delen om tap av anseelse, sosial status og jobb, så indikerer det noe som egentlig er trist og deprimerende. At det er en betydningsfull mengde mennesker i vår verden som avstår fra ytre høyre tankegods, ikke fordi de synes at det tankegodset er galt eller farlig, men mest fordi de føler at det sosiale stigmaet som følger med å assosiere seg med ytre høyre tankegods ikke er verdt det. Faren for det sosiale stigmaet er det som holder de unna ytre høyre tankegods, ikke at det som ytre høyre tankegods står for vemmer dem.

Når det gjelder faren for å miste jobben, så har vi noe som heter fagforeninger og arbeideres rettigheter. Og kanskje vi skulle skape engasjement rundt de som mister jobben pga nedskjæringer, A.I.-overtakelse o.l. like mye som enkelte skaper engasjement for de som mister jobben p.g.a. et eller annet med transdebatt?

[fredrik2]

8 minutes ago, AtterEnBruker said:

Legg merke til at det står "woke på sitt mest radikale", ikke woke generellt.

Ja, och det er flera på forumet som framstår som woke aktivitester på sitt mest radikale. Tyckte väldigt mycket av det jag läste passade bra in på dere och hur debatten har utvecklas. 

8 minutes ago, AtterEnBruker said:

Ang. delen om tap av anseelse, sosial status og jobb, så indikerer det noe som egentlig er trist og deprimerende. At det er en betydningsfull mengde mennesker i vår verden som avstår fra ytre høyre tankegods, ikke fordi de synes at det tankegodset er galt eller farlig, men mest fordi de føler at det sosiale stigmaet som følger med å assosiere seg med ytre høyre tankegods ikke er verdt det. Faren for det sosiale stigmaet er det som holder de unna ytre høyre tankegods, ikke at det som ytre høyre tankegods står for vemmer dem.

Når det gjelder faren for å miste jobben, så har vi noe som heter fagforeninger og arbeideres rettigheter. Og kanskje vi skulle skape engasjement rundt de som mister jobben pga nedskjæringer, A.I.-overtakelse o.l. like mye som enkelte skaper engasjement for de som mister jobben p.g.a. et eller annet med transdebatt?

Rena spekulationer. 

[Revie]

Gavekort skrev (11 timer siden):

Dette er nok mer ønsketenkning fra din side enn faktiske realiteter. Jeg fra min side påroper ikke at wokeness har en positiv effekt på salgene, men å si at f.eks. Disney har hatt problemer med å tjene på filmene sine de siste åra pga. boikotter og manglende interesse er mildt sagt en surrealistisk påstand.

Det du viser til er revenue, altså omsetning. Kall det salg. 

Kanskje greit å se på tilhørende kostnader, og ting som nettoinntekt og profittmargin, samt se opp mot tidligere år før man slenger om seg med påstander om ønsketenkning? Man skal bra mange år tilbake før man finner tilsvarende svake resultater på bunnlinja for Mikke Mus-gjengen.

Hvis man isolerer Disney+ så er den tilsvarende oversikten du viser til enda mer positiv. Pila peker rett oppover, likevel taper Disney+ enorme summer hvert eneste kvartal. Tapene er mindre enn tidligere, men det bekymringsverdige for Disney her er at antall brukere virker å ha stagnert. Så spørsmålet er om det er nok "ubrukt" potensiale i den sammenheng, til at strømmeplattformen deres kan bli profitabel i den formen den foreligger nå. 

Man kan selvsagt diskutere dette i langt bredere grad, som at man er nødt å ha en strømmeplattform som gaper over en viss markedsandel (om den taper penger eller ikke) grunnet synergieffekten. Så kan man også argumentere for at det koster store penger å spise opp andeler, men nå er det mange som fusjonerer og har problemer i strømmeverden; rekker man å bli profitabel der? Ikke alle bedrifter har en enorm ressurs som Disney bak seg til å bankrolle eller skal man heller se steamrolle det inntil det er profitabelt (eller bare fortsette å betale om det ikke blir).

Eksempelvis kan Disney tjene penger netto på Star Wars tross dårlige og masseprodusert TV og film, så lenge de selger nok merch til fortsatt å tjene det inn. Se Grogu i Mandalorian. Så teorien og strategien bak dette kan man dra ganske så mye lenger enn ren inntjening vs fortjeneste.

Jeg kunne solgt 100 enheter av en ting i år x og så hatt 2% omsetningsvekst hvert år. Ser helt kanon ut! Så glemte jeg at alle andre kostnader, også de jeg forbruker, har økt med 2,5% de samme åra. Inntjeningen min går opp, men fortjenesten går ned. Det ville vært litt søkt å si at jeg da "tjener penger". 

Poenget er uansett, skal du trekke inn økonomi må du se på en større del/hele bildet enn bare omsetning. Om man ikke gjør det, blir det et klassisk tilfelle av kirsebærplukking, selv om jeg kanskje tror det er mindre bevisst i denne sammenheng. 

Endret 28. april av Revie

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Det blir jo forsåvidt et tema for seg selv, for her snakker vi om sterkt innflytelse av politikk som mange oppfatter som woke, av både kritikere og tilhengere av budskapet

Jeg ville ikke brukt woke for å beskrive et medie, utenom som kontrast til misbruken av ordet.

Vi har norske og engelske ord som beskriver gode ting som er woke, i ordets rette forstand:

Smart. Informativt. Dypt. 

Likeledes er det tilsvarende ord som kan brukes for å kritisere motsetninger;
Dumt. Uinspirert. Grunt.

---

Det er lite poeng i å engang underholde ideen om at representasjon handler om en dyp progressiv ideologi.

https://harvardpolitics.com/woke-critics-woke-tv/

...
Så. Hva gjenstår da?

Høyre sin politikk blir kalt woke om regjeringsvedtak de har utført blir presentert som meninger.
En god del av Donald Trump sin politikk blir kalt woke om man forteller hva han har skrevet under på, presentert som en mening i stedet for et politisk vedtak.

Anti-woke sin bruke av woke inkluderer absolutt alt mellom himmel og jord -- det er bokstavelig talt et konstruert fiendebilde hvis formål er å fremstå stort og truende, for dem som er ofre for kanaler for disinformasjon som inkluderer bruken av ordet i negativ forstand.

...det finnes i praksis ingen woke ideologi -- progressive har ikke endret det politiske bildet i noen nevneverdig grad i USA:

Det eneste venstresiden i USA har endret seg på politisk i et omfang stort nok til å gi utslag i politikk er å akseptere at åpent homofile ikke er sinnsyke, og etter hvert, at transpersoner heller ikke er sinnsyke. 

Legg merke til hvem som HAR beveget seg i gal retning i praktisk talt alle målte standarder.

Anti-woke representerer disse nye populistiske anti-verdiene -- mistro og hat mot politiske motstandere -- til det republikanske partiet.

Som jo er demonstrerbart kjernen av anti-woke.

Endret 28. april av Red Frostraven

[fredrik2]

Det er i alla fall inte mycket som red frostraven skriver som överenstämmer med det som står här https://civita.no/notat/antiantiwoke/

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Jeg ville ikke brukt woke for å beskrive et medie, utenom som kontrast til misbruken av ordet.

Nei, det må du selvsagt ikke. Ordet har dog blitt generell dagligtale med sterke assosiasjoner til visse budskap, noe som neppe vil endre seg med første. 

[Gavekort]

Revie skrev (17 minutter siden):

Det du viser til er revenue, altså omsetning. Kall det salg. 

Kanskje greit å se på tilhørende kostnader, og ting som nettoinntekt og profittmargin, samt se opp mot tidligere år før man slenger om seg med påstander om ønsketenkning? Man skal bra mange år tilbake før man finner tilsvarende svake resultater på bunnlinja for Mikke Mus-gjengen.

Hvis man isolerer Disney+ så er den tilsvarende oversikten du viser til enda mer positiv. Pila peker rett oppover, likevel taper Disney+ enorme summer hvert eneste kvartal. Tapene er mindre enn tidligere, men det bekymringsverdige for Disney her er at antall brukere virker å ha stagnert. Så spørsmålet er om det er nok "ubrukt" potensiale i den sammenheng, til at strømmeplattformen deres kan bli profitabel i den formen den foreligger nå. 

Man kan selvsagt diskutere dette i langt bredere grad, som at man er nødt å ha en strømmeplattform som gaper over en viss markedsandel (om den taper penger eller ikke) grunnet synergieffekten. Så kan man også argumentere for at det koster store penger å spise opp andeler, men nå er det mange som fusjonerer og har problemer i strømmeverden; rekker man å bli profitabel der? Ikke alle bedrifter har en enorm ressurs som Disney bak seg til å bankrolle eller skal man heller se steamrolle det inntil det er profitabelt (eller bare fortsette å betale om det ikke blir).

Eksempelvis kan Disney tjene penger netto på Star Wars tross dårlige og masseprodusert TV og film, så lenge de selger nok merch til fortsatt å tjene det inn. Se Grogu i Mandalorian. Så teorien og strategien bak dette kan man dra ganske så mye lenger enn ren inntjening vs fortjeneste.

Jeg kunne solgt 100 enheter av en ting i år x og så hatt 2% omsetningsvekst hvert år. Ser helt kanon ut! Så glemte jeg at alle andre kostnader, også de jeg forbruker, har økt med 2,5% de samme åra. Inntjeningen min går opp, men fortjenesten går ned. Det ville vært litt søkt å si at jeg da "tjener penger". 

Poenget er uansett, skal du trekke inn økonomi må du se på en større del/hele bildet enn bare omsetning. Om man ikke gjør det, blir det et klassisk tilfelle av kirsebærplukking, selv om jeg kanskje tror det er mindre bevisst i denne sammenheng. 

Det er kun omsetning som gjelder for denne diskusjonen, siden vi snakker om Disney sin evne til å være attraktiv i markedet, ikke hva operasjonskostnadene demmes er.

Jeg tror uansett vi trygt kan konkludere med at Disney ikke er på randen av kollaps pga. wokeness. Man investerer ikke i et selskap kun basert på omsetning, men akkurat den diskusjonen der får vi ta et annet sted da overlappet inn mot dette emnet er marginalt.

[skaftetryne32]

For de som husker f.eks "the drew carey show" en komedie som lente temmelig klart i konservativ retning så vil nok de aller fleste bli temmelig sjokkert over hvor woke den vil bli ansett som i dagens "konservative" landskap. Før var konservative opptatt av amerikanske verdier som personlig frihet, og friheten til å være seg selv, det har gått rett i dass, nå er det frihet, men kun den friheten de selv liker, ikke frihet for de som ikke tenker akkurat som dem, og dermed ble woke et skjellsord, jeg liker ikke den friheten så den er woke, kanselleringskultur er hva det er, boikotting og aktivisme med slagord som go woke, go broke. 

 

Endret 28. april av skaftetryne32

[AtterEnBruker]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Har läst lite i den första. Verkar bra. Har hittills ikke funnet noe som jag ikke tycker stämmer. Däremot är det mycket som er emot det red frostraven och andra skriver och påstår. Kan komma med ett citat:

"For woke er mange ting. Selv deler jeg den oppfatningen at woke på sitt mest radikale er problematisk., særlig fordi mange mennesker er blitt anklaget for rasisme, fordommer og hat på sviktende og tendensiøst grunnlag. I en del tilfeller har slike anklager ført til tap av anseelse og sosial status, folk har mistet jobben."

Glemte å legge til isted at selv om artikkelen har noen dryss av "begge sider"-analyse, så er det mer utifra hvor forholdsmessig.

Altså ikke en uforholdsmessig bad fatith-versjoen a la "Joda, men hva med de twitter-woketivistene som gnåler om pronomer?"

 

[Revie]

Gavekort skrev (35 minutter siden):

Det er kun omsetning som gjelder for denne diskusjonen, siden vi snakker om Disney sin evne til å være attraktiv i markedet, ikke hva operasjonskostnadene demmes er.

Jeg tror uansett vi trygt kan konkludere med at Disney ikke er på randen av kollaps pga. wokeness. Man investerer ikke i et selskap kun basert på omsetning, men akkurat den diskusjonen der får vi ta et annet sted da overlappet inn mot dette emnet er marginalt.

Nei, det gjør de ikke. Ja, enig i at det er en diskusjon som hører bedre hjemme under en annen oversikt. Kun ment som en nyansering.

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Star Wars blir ofte nevnt, men det jeg har sett av dagens SW er ti ganger bedre enn fortidens som var elendig skrevet. Lucas var dyktig på skape en scifi fantasiverden, men skrivinga gud bedre den var ræva. 

Du tuller. Star Wars Empire Strikes Back regnes som en av de beste filmene som noensinne er laget. Den har ligget inne på top 10 IMBD, falt ned nå ser jeg, men har ligget på top 10 før. Alle 3 ligger inne på top 100. Ingen av de nye gjør det. De 3 første filmene er magiske, som barn drømte jeg faktisk om en magisk fjerde film. Istedet fikk jeg "Jar Jar Binks" og remake av Flåklypa Grand Prix i Star Wars universet, da hadde George Lucas mistet det. Etter 2 filmer til som var enda dårligere solgte de det videre til Disney som lager sjelløse filmer med skuespillere man ikke bryr seg noe om. Jeg har absolutt  ingenting følelsesmessig investert når de er i en farlig situasjon, f.eks.

Dette er et utmelket konsept, magien er borte. Enkelte gode manus og ideer popper vel frem fra nye skribenter og kommer ut i disse sideseriene og sidefilmene. Men ingenting av det er selvsagt i nærheten av de 3 første filmene. Spesielt film 2 og 3.

Eksempelet du viser til forteller bare at George Lucas ikke bare hadde "Ja-mennesker" rundt seg den gangen. Dyktige skuespillere forstår hva som ikke fungerer og sier ifra.

Endret 28. april av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Du tuller. Star Wars Empire Strikes Back regnes som en av de beste filmene som noensinne er laget.

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

som barn drømte jeg faktisk om en magisk fjerde film.

Jeg tror det hjelper med nostalgi, som sagt filmen har noen kvaliteter som effekter, men manus er ikke en av dem, det burde være veldig åpenbart om du ser disse filmene som voksen. Og jeg tror ikke den regnes som en av de beste filmene noensinne laget, ikke engang skuespillerne som var med vil påstå det, personlig preferanse og nevnte nostalgi spiller nok en stor rolle, men det er klart det er min mening, og om du mener det er verdens beste film så skal du få lov til å mene det.  

 

[fredrik2]

2 hours ago, AtterEnBruker said:

Glemte å legge til isted at selv om artikkelen har noen dryss av "begge sider"-analyse, så er det mer utifra hvor forholdsmessig.

Altså ikke en uforholdsmessig bad fatith-versjoen a la "Joda, men hva med de twitter-woketivistene som gnåler om pronomer?"

 

Förstår ikke ens vad du menar.

Jag kan bara tacka för att du länkade till en bra artikel som uppsummerade med 100000 ord vad jag försöker få fram. 

Vad jag kunde se så kom han med en massa bra förklaringar och perspektiv och vi kan jämföra det med retorikken här där allt överdrives och folk sättes i bås. 

[Revie]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Du tuller. Star Wars Empire Strikes Back regnes som en av de beste filmene som noensinne er laget. Den har ligget inne på top 10 IMBD, falt ned nå ser jeg, men har ligget på top 10 før. Alle 3 ligger inne på top 100. Ingen av de nye gjør det. De 3 første filmene er magiske, som barn drømte jeg faktisk om en magisk fjerde film. Istedet fikk jeg "Jar Jar Binks" og remake av Flåklypa Grand Prix i Star Wars universet, da hadde George Lucas mistet det. Etter 2 filmer til som var enda dårligere solgte de det videre til Disney som lager sjelløse filmer med skuespillere man ikke bryr seg noe om. Jeg har absolutt  ingenting følelsesmessig investert når de er i en farlig situasjon, f.eks.

Dette er et utmelket konsept, magien er borte. Enkelte gode manus og ideer popper vel frem fra nye skribenter og kommer ut i disse sideseriene og sidefilmene. Men ingenting av det er selvsagt i nærheten av de 3 første filmene. Spesielt film 2 og 3.

Eksempelet du viser til forteller bare at George Lucas ikke bare hadde "Ja-mennesker" rundt seg den gangen. Dyktige skuespillere forstår hva som ikke fungerer og sier ifra.

Smaken er individuell, men ingen tvil om konsensus i denne sammenheng. 

Den originale trilogien er et ikon i filmindustrien. Disneys overtakelse har ført det universet på ville veier i The Outer Rim. 

Kenobi, siste trilogien (jeg syns ikke 7 var så gal, selv om det er en nyinnspilling av ep 4 mer eller mindre) Mandalorian sesong 3. Nei fy fader så mye ræl. Episode 8 var det absolutte bunnpunktet. 

Aldri i verden om mer enn en brøkdel kommer til å elske dette av nostalgiske grunner om 40 år.

Endret 28. april av Revie

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Jeg tror det hjelper med nostalgi, som sagt filmen har noen kvaliteter som effekter, men manus er ikke en av dem, det burde være veldig åpenbart om du ser disse filmene som voksen. Og jeg tror ikke den regnes som en av de beste filmene noensinne laget, ikke engang skuespillerne som var med vil påstå det, personlig preferanse og nevnte nostalgi spiller nok en stor rolle, men det er klart det er min mening, og om du mener det er verdens beste film så skal du få lov til å mene det.  

 

Om du klarer å mene at manuset til de ikoniske Star Wars filmene er dårlig da har du virkelig ikke peiling på film i det hele tatt. (ikke de som gir deg tommel på autopilot heller)

"Filmeffekt" er absolutt ikke det som gjør disse filmene gode, selv om jeg liker bruk av modeller langt bedre enn CGI. Jeg kan sitte i en kinosal og kjede meg ihjel selv om filmeffektene og CGI er strålende, hvis jeg ikke er investert i karakterene eller historien. Dette har skjedd flere ganger, sist jeg var på en av disse superhelt-filmene f.eks. Star Wars Empire Strikes Back trenger ikke være din kopp te, men det er nær en perfekt laget film i sin kategori. Dette mølet Disney masseproduserer er ikke i nærheten.

Ellers viser jeg til Revie som oppsummerer dette glimrende. 

Endret 28. april av DukeNukem3d

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (11 minutter siden):

Om du klarer å mene at manuset til de ikoniske Star Wars filmene er dårlig da har du virkelig ikke peiling på film i det hele tatt.

Nei men du kan spørre Mark Hamill da eller Alec Guiness, men strengt tatt så har jeg selvfølgelig objektivt sett helt rett, du kan være uenig og jeg mener ikke filmene er dårlige totalt sett, men de er virkelig ikke godt skrevet, George Lucas hadde aldri talentet sitt på akkurat det området. De kunne vært langt bedre om ikke Lucas skrev som en tredjeklassing. 

[Entern]

DukeNukem3d skrev (3 timer siden):

Du tuller. Star Wars Empire Strikes Back regnes som en av de beste filmene som noensinne er laget. Den har ligget inne på top 10 IMBD, falt ned nå ser jeg, men har ligget på top 10 før. Alle 3 ligger inne på top 100. Ingen av de nye gjør det. De 3 første filmene er magiske, som barn drømte jeg faktisk om en magisk fjerde film. Istedet fikk jeg "Jar Jar Binks" og remake av Flåklypa Grand Prix i Star Wars universet, da hadde George Lucas mistet det. Etter 2 filmer til som var enda dårligere solgte de det videre til Disney som lager sjelløse filmer med skuespillere man ikke bryr seg noe om. Jeg har absolutt  ingenting følelsesmessig investert når de er i en farlig situasjon, f.eks.

Dette er et utmelket konsept, magien er borte. Enkelte gode manus og ideer popper vel frem fra nye skribenter og kommer ut i disse sideseriene og sidefilmene. Men ingenting av det er selvsagt i nærheten av de 3 første filmene. Spesielt film 2 og 3.

Eksempelet du viser til forteller bare at George Lucas ikke bare hadde "Ja-mennesker" rundt seg den gangen. Dyktige skuespillere forstår hva som ikke fungerer og sier ifra.

Det har med mange faktorer å gjøre

1) den opprinnelige triologien hadde et veldig gjennomført konsept, The Hero With A Thousand Faces

2) den beste av de tre (ESB) ble skrevet med hjelp av en god gammel pulp forfatterinne

3) karismatiske skuespillere, ikke nødvendigvis verdens beste (med et par unntak ) men veldig karismatiske. Harrison Ford og James Earl Jones på sitt absolutt kuleste f.eks.

4) karismatiske karakterer, som man bryr seg om. Luke, Han, Leia, osv. og verdens mest karismatiske skurk.

5) en kul verden som ser «virkelig» ut, den ser levd i ut.

6) fantastisk score, TAA TAA TAAAA TA TA TAAA TA TA TAAA

7) plott og action som resonnerer med folks følelser

Prequelsene og Disney filmene har ikke noe av dette.

Endret 28. april av Entern

[Red Frostraven]

...og manus er rene copy-paste av Dune, iblandet elementer fra samuraifilmer og sci-fi han så i samtiden.

...musikken og kostymedesignet er faktisk noe av det som gjør rom-operaen til nettopp det. Det er en musikal hvor ingen synger.

Endret 28. april av Red Frostraven

[Entern]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...og manus er rene copy-paste av Dune, iblandet elementer fra samuraifilmer og sci-fi han så i samtiden.

Star Wars har mer til felles med Flash Gordon enn Dune.

Star Wars og Dune har felles inspirasjonskilder, til en viss grad.

Men nei, blir feil å kalle SW en copy paste av Dune. VELDIG feil faktisk.

Det blir som å si at Ringenes Herre er copy paste av The Hour of the Dragon.