Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

24 minutes ago, sofiemyr said:

Igjen - vi får være enig om å være uenige  Jeg har vært filmentusiast hele mitt liv og jeg gråt når jeg så åpningsscenen på Lion King i 1994 på laserdisc. Det kan vel oppsummeres som starten på slutten - Disneys peak moment. Samme året begynte de såkalte "live remakes" som i all hovedsak har dominert de siste 30 år. Pixar (nå også slukt av Disney) og Dreamworks har bidratt med nye tanker etter det og gitt oss karakterer i Toy Story, Shrek med flere -  mens Disney har blitt så miljøvennlige at de stort sett bare velger gjenbruk med tilpasninger til "moderne publikum"

Jeg vokste opp i en tid når det var stor stas å se Donald Duck og vennene feire jul på NRK på julaften. Ikke en kjeft brukte energi på å vurdere hvorvidt Snevit hadde gitt samtykke til å bli forløst fra evig søvn fra sin (da) livs kjærlighet. Det fantes heller ikke et fnugg av seksuelle undertoner i underholdning ment for barn - og dermed heller ingen undertoner i relasjon til legning. Underholdning for barn var nettopp underholdning for barn.

Vi tapte alt dette den dagen "Noen" fant ut at ALL underholdning kunne brukes til å dytte politiske grenser - og derfor er vi der vi er i dag

Det er gjerne slik at man er blind for politikken som er allment akseptert i samtiden, også fremstår det plutselig som om det er politikk i nyere ting etterhvert som man kanskje blir litt satt, og er vant til innhold som er på en viss måte.

90'tallet kan også fremstå som særlig u-politisk, da de med anledning erklærte en kanskje naiv samtids- og fremtids-tro; økonomien gikk bra, fattige land ble mindre fattige, rasisme var overvunnet flere konflikter så ut til å dempe seg, den store fienden sovietunionen falt og russerne skulle delta på vårt felles kapitalist-prosjekt.

Løvenes Konge er ikke apolitisk, den bare fremmer en del syn som vi (desverre?) er vant til å konsumere, slik som at hyenene har sin naturlige lavere plass i et selvsagt hierarki, hvor løvene har sin naturlige plass som herskere av alle de lavere artene (dynamikken illustreres også i stemmeskuespillerne hvor Simbas slekt gestaltes av hvite stemmeskuespillere med proper engelsk diksjon, og hyenene snakker med ebonics (er hvite briter, eller deres arvtagere, nord-amerikanere, den naturlige regent av Afrika?)), og alle som forsøker rømme fra denne organiseringen vil bli korrigert av de naturlige kreftene som insiterer på maktpyramiden.
-Med dette mener jeg ikke å starte en diskusjon om Løvenes Konge i seg selv, mange av valgene er kanskje ikke valg i seg selv, men ubevisst short-hand, begrenset tid til karakterutvikling, u-ungåelige troper som kommer med kildematerialet, og sikkert en drøss andre forklaringer, hensikten min er å illustrere at det finnes like mye rom for kritikk av politikk i filmen du hevder være u-politisk.

Samme med Donald Duck og vennene, man legger ikke merke til det, men alle er i heterofile forhold strengt avgrenset til sin egen art (som kanskje ikke er så pussig i seg selv, en and kan ikke få avkom med en mus, men mitt intrykk er at Andebys borgere er besjelet på en slik måte at alle er som mennesker å regne).
Man er så blind for at såkalt normalisert seksualitet fremmes i media, at man innbiller seg at det er et nytt element bare seksualiteten foregår mellom ikke-hetero karakterer.

Dette u-politiske du etterlyser synes vanskelig å produsere i media, alle valg vil etterhvert innebære en preferanse for det ene eller andre synet, men det er alltid enklere å få øye på de valgene som strider mot ens egne verdier, og således være blind for de som samsvarer med ens syn i en slik grad at man nesten glemmer at det er en mening der, det er bare normalt.

Jeg vedgår også at poenget i snøhvit-fortellingen antagelig ikke handler om samtykke (den handler i utgangspunktet antagelig om en tids-typisk utfordring man tenkte kunne forbedre ved å lage en cautonary-tale å fortelle til barna), men eventyrene våre låses jo ikke til tiden de ble nedskrevet, for at de skal ha noen funksjon vil de ta opp tids-typiske utfordringer man tenker man kan utbedre ved å inkludere dem i fortellinger for barna.
Dersom folk sliter med konseptet samtykke, hvorfor ikke forsøke forbedre det?
Dersom folk diskriminerer mot folk utenfor den hetero-normative sfæren, hvorfor ikke forsøke forbedre det?

Avsluttningsvis synes jeg kopiering av allerede produserte verker enten i live-action, 3-D versjon eller hva som helst, er like kjedelig og fantasiløst som deg.
Problemet er bare at studioene er av den forståelse av at det er lukrativt, kjente franciser lokker flere folk enn originale produksjoner.

Det finnes heldigvis en lang filmproduksjontradisjon utenfor Hollywood dersom man er lei av at kommersielle hensyn vektes over artistisk innhold.

[DukeNukem3d]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Det er ikke første gang det skjer, Roald Dahls umpalumpaer var egentlig pygmeer, de var woke før også gitt.

Barn tåler godt Roald Dahl. Barn tåler langt mer enn det vi voksne tror.

[Noxhaven]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke uenig i at Disney har tapt seg kvalitetsmessig, jeg er bare uenig i grunnen. 

Det er først og fremst kapitalismen, ikke wokeismen, som har gjort det til et uinspirerende og uoriginalt produksjonselskap.

Hmm.. kapitalisme er et fastsatt begrep som betyr en spesifikk definert ting. Woke/wokeisme - not so much.
Kunne du forklart med andre ord enn wokisme hva dette betyr i kontekst av Disney sin produksjon?

[VifteKopp]

Noxhaven skrev (23 minutter siden):

Hmm.. kapitalisme er et fastsatt begrep som betyr en spesifikk definert ting. Woke/wokeisme - not so much.
Kunne du forklart med andre ord enn wokisme hva dette betyr i kontekst av Disney sin produksjon?

Disney, som alle andre selskaper som produserer underholdning/kultur/kunst, er drevet av profitt. 

Hvis Disney ønsker å fokusere på å fortelle flere svarte, transseksuelle, lesbiske, younameit, historier, er det ikke fordi selskapet Disney plutselig er blitt veldig opptatt av disse politiske, aka woke, temaene, men fordi de som bestemmer har tatt en ren forretningsmessig avgjørelse om at disse historiene er de som vil tjene selskapets profittmessige behov best.

Endret 7. mars av VifteKopp

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det er gjerne slik at man er blind for politikken som er allment akseptert i samtiden, også fremstår det plutselig som om det er politikk i nyere ting etterhvert som man kanskje blir litt satt, og er vant til innhold som er på en viss måte.

90'tallet kan også fremstå som særlig u-politisk, da de med anledning erklærte en kanskje naiv samtids- og fremtids-tro; økonomien gikk bra, fattige land ble mindre fattige, rasisme var overvunnet flere konflikter så ut til å dempe seg, den store fienden sovietunionen falt og russerne skulle delta på vårt felles kapitalist-prosjekt.

Løvenes Konge er ikke apolitisk, den bare fremmer en del syn som vi (desverre?) er vant til å konsumere, slik som at hyenene har sin naturlige lavere plass i et selvsagt hierarki, hvor løvene har sin naturlige plass som herskere av alle de lavere artene (dynamikken illustreres også i stemmeskuespillerne hvor Simbas slekt gestaltes av hvite stemmeskuespillere med proper engelsk diksjon, og hyenene snakker med ebonics (er hvite briter, eller deres arvtagere, nord-amerikanere, den naturlige regent av Afrika?)), og alle som forsøker rømme fra denne organiseringen vil bli korrigert av de naturlige kreftene som insiterer på maktpyramiden.
-Med dette mener jeg ikke å starte en diskusjon om Løvenes Konge i seg selv, mange av valgene er kanskje ikke valg i seg selv, men ubevisst short-hand, begrenset tid til karakterutvikling, u-ungåelige troper som kommer med kildematerialet, og sikkert en drøss andre forklaringer, hensikten min er å illustrere at det finnes like mye rom for kritikk av politikk i filmen du hevder være u-politisk.

Samme med Donald Duck og vennene, man legger ikke merke til det, men alle er i heterofile forhold strengt avgrenset til sin egen art (som kanskje ikke er så pussig i seg selv, en and kan ikke få avkom med en mus, men mitt intrykk er at Andebys borgere er besjelet på en slik måte at alle er som mennesker å regne).
Man er så blind for at såkalt normalisert seksualitet fremmes i media, at man innbiller seg at det er et nytt element bare seksualiteten foregår mellom ikke-hetero karakterer.

Dette u-politiske du etterlyser synes vanskelig å produsere i media, alle valg vil etterhvert innebære en preferanse for det ene eller andre synet, men det er alltid enklere å få øye på de valgene som strider mot ens egne verdier, og således være blind for de som samsvarer med ens syn i en slik grad at man nesten glemmer at det er en mening der, det er bare normalt.

Jeg vedgår også at poenget i snøhvit-fortellingen antagelig ikke handler om samtykke (den handler i utgangspunktet antagelig om en tids-typisk utfordring man tenkte kunne forbedre ved å lage en cautonary-tale å fortelle til barna), men eventyrene våre låses jo ikke til tiden de ble nedskrevet, for at de skal ha noen funksjon vil de ta opp tids-typiske utfordringer man tenker man kan utbedre ved å inkludere dem i fortellinger for barna.
Dersom folk sliter med konseptet samtykke, hvorfor ikke forsøke forbedre det?
Dersom folk diskriminerer mot folk utenfor den hetero-normative sfæren, hvorfor ikke forsøke forbedre det?

Avsluttningsvis synes jeg kopiering av allerede produserte verker enten i live-action, 3-D versjon eller hva som helst, er like kjedelig og fantasiløst som deg.
Problemet er bare at studioene er av den forståelse av at det er lukrativt, kjente franciser lokker flere folk enn originale produksjoner.

Det finnes heldigvis en lang filmproduksjontradisjon utenfor Hollywood dersom man er lei av at kommersielle hensyn vektes over artistisk innhold.

Godt skrevet og for det mest enig i analysene av samtlige filmer.

Jeg må bare sette spørsmål til hva det gjør med personligheten eller karakteren til filmen og innholdet når det er litt langt ute på kanten, både oppsider og nedsider. Tror du preget til filmen gjør at seere sitter igjen med tanker som de vil huske og oppnå nostalgi over i større grad enn en film hvor alt av topper og daler er fjernet? Hvor alt er mer eller mindre monotont?
Kan det monotone være grunnen til at mange av de nyere filmene deres mottar dårligere tilbakemeldinger enn litt tilbake i tid?

Det blir litt som å se den 10'ende MARVEL filmen. Greit at det er en helt ny historie, men det er fortsatt akkurat den samme filmen som den forrige.

Når filmskapere er redde for ytterkantene og lener seg på det som er trygt så blir ting veldig fort forutsigbart og kjedelig.. noe jeg har inntrykk av at vi lider av i disse tider. Det er trolig vanskelig å finne en sunn balanse når det kommer til disse tingene.

[Entern]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Barn tåler godt Roald Dahl. Barn tåler langt mer enn det vi voksne tror.

Jepp. Fattern leste Nils Holgerssons vidunderlige reise for meg før jeg begynte på skolen og det gikk helt fint.  

[PgUp]

Vaniman skrev (17 timer siden):

Hva gjør du på denne tråden, da, hvis du mener woke ikke eksisterer? Dette er en tråd for å diskutere woke. Se overskrift/problemstilling. 

Hvis du mener woke ikke eksisterer, har du meldt deg ut av debatten. Det er selvfølgelig greit nok. Men du har egentlig ikke noe på denne tråden å gjøre. 

 

Jeg mener at begrepet woke eksisterer i hodet til høyrevdridde, men skulle gjerne sett deg gi en universell definisjon av begrepet.

[Noxhaven]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Disney, som alle andre selskaper som produserer underholdning/kultur/kunst, er drevet av profitt. 

Hvis Disney ønsker å fokusere på å fortelle flere svarte, transseksuelle, lesbiske, younameit, historier, er det ikke fordi selskapet Disney plutselig er blitt veldig opptatt av disse politiske, aka woke, temaene, men fordi de som bestemmer har tatt en ren forretningsmessig avgjørelse om at disse historiene er de som vil tjene selskapets profittmessige behov best.

Jeg vet nå ikke om det er mer profitt inne i bildet, men de tramper færre på tærne, det er jeg rimelig sikker på.
Det er den trygge måten som ikke skaper avis overskrifter i forstand av negativ PR. Ikke at jeg tror negativ PR i visse aviser alt i alt..alltid er en negativ greie.
Jeg lurer noen ganger på om samtlige manusforfattere har blitt helt identiske eller om det er et type filter verkene deres må igjennom som former utfallet til noe som skal fremstå på en bestemt måte, hvor alt ender med å bli "another brick in the wall".

[Atib Azzad]

1 minute ago, Noxhaven said:

Godt skrevet og for det mest enig i analysene av samtlige filmer.

Jeg må bare sette spørsmål til hva det gjør med personligheten eller karakteren til filmen og innholdet når det er litt langt ute på kanten, både oppsider og nedsider. Tror du preget til filmen gjør at seere sitter igjen med tanker som de vil huske og oppnå nostalgi over i større grad enn en film hvor alt av topper og daler er fjernet? Hvor alt er mer eller mindre monotont?
Kan det monotone være grunnen til at mange av de nyere filmene deres mottar dårligere tilbakemeldinger enn litt tilbake i tid?

Det blir litt som å se den 10'ende MARVEL filmen. Greit at det er en helt ny historie, men det er fortsatt akkurat den samme filmen som den forrige.

Når filmskapere er redde for ytterkantene og lener seg på det som er trygt så blir ting veldig fort forutsigbart og kjedelig.. noe jeg har inntrykk av at vi lider av i disse tider. Det er trolig vanskelig å finne en sunn balanse når det kommer til disse tingene.

Jeg kan godt se for meg at manglende variasjon, enten innad i filmen, eller mellom et gitt utvalg filmer bidrar til apati eller kjedsomhet hos publikum.
Jeg tror Hollywood er på vei inn i et lignende spor som de var i 1950-60-tallet, hvor det som tidligere var oppskrift på suksess etterhvert fremstod repetitivt og kjedelig.
Så kan man jo håpe at de avløses av en ny bølge med en eller annen variant av ny-Hollywood slik som sist.

Jeg har også lyst til å nevne at jeg finner masse severdige nye filmer produsert i Hollywood nå også; the Favourite, American fiction, Dream scenario, Bottoms, Poor things, The holdovers, den nye Turtles filmen, de animerte spider man-filmene, Emily the criminal, The Northman, Warewolf by night.. Ja, det var hva jeg kom på i farten.

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Så kan man jo håpe at de avløses av en ny bølge med en eller annen variant av ny-Hollywood slik som sist.

Absolutt!

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

eg har også lyst til å nevne at jeg finner masse severdige nye filmer produsert i Hollywood nå også; the Favourite, American fiction, Dream scenario, Bottoms, Poor things, The holdovers, den nye Turtles filmen, de animerte spider man-filmene, Emily the criminal, The Northman, Warewolf by night.. Ja, det var hva jeg kom på i farten.

Bare rettferdig å nevne at det fortsatt produseres bra filmer selv om innovasjonen kanskje ikke lenger er som den var. Jeg har bare sett The Holdovers av disse du nevner, men likte den veldig godt!

Skal se et par flere av disse du nevner i nær fremtid, takk for forslagene selv om det kanskje ikke var intensjonen  

[El burro]

Noxhaven skrev (2 timer siden):

Jeg vet nå ikke om det er mer profitt inne i bildet, men de tramper færre på tærne, det er jeg rimelig sikker på.
Det er den trygge måten som ikke skaper avis overskrifter i forstand av negativ PR. Ikke at jeg tror negativ PR i visse aviser alt i alt..alltid er en negativ greie.
Jeg lurer noen ganger på om samtlige manusforfattere har blitt helt identiske eller om det er et type filter verkene deres må igjennom som former utfallet til noe som skal fremstå på en bestemt måte, hvor alt ender med å bli "another brick in the wall".

Nå har det blitt sånn at filmer må fylle diverse krav til mangfold for å kunne bli nominert til Oscar.

"Standard A: On-Screen Representation, Themes, and Narratives (Must complete one):

One of the lead actors or “significant supporting actors” is from an underrated racial or ethnic group.
At least 30% of actors in minor roles are from at least two underrepresented groups, including: women, racial or ethnic group, LGBTQ+, the disabled.
The main storyline, theme or narrative of the film is centered on at least one of the four aforementioned underrepresented groups."

https://www.rollingstone.com/tv-movies/tv-movie-features/oscars-2024-rules-explained-best-picture-diversity-inclusion-standards-1234962077/

Jeg er ikke i tvil om at kvaliteten på filmer har blitt dårligere når politisk korrekte holdninger må presses inn på ett eller et annet vis, det er jo greit nok i enkelte fantasifilmer eller når det lages helt nye historier. Men når man omskriver eldre verker fordi det ikke passer inn i dagens politiske bilde, eller når historiske personer forandres så er ikke det bra.

Får litt sånn assosiasjoner til noen tyskere på 30 og 40 tallet som brente bøker og kunst fordi det ikke passet med ideologien deres.

Et annet eksempel er New York Filharmonien, de har i en årrekke hatt blinde audition der håpefulle musikere blir valgt ut kun på grunn av sine musikalske talenter. De som velger ut musikere vet ikke hudfarge, kjønn eller navn musikerne. Det var tydeligvis ikke bra nok siden hvite musikere var i flertall, nå kvoterer de heller inn basert på kjønn og hudfarge i stedet for å velge de beste musikalske talentene.

[Red Frostraven]

sofiemyr skrev (7 timer siden):

Kathleen Kennedy - som jeg i utgangspunktet var en stor fan av i hennes yngre dager med Frank Marshall og Spielberg i Amblin har ramlet så langt ned i wokesuppa at hun flere ganger har innrømt on the record at det VIKTIGSTE er at det de lager når et "moderne publikum" (direkte sitat: a modern audience)

70-åringer pleier å miste kontakten med hva som er hipt, kult og in for 16-25-åringer.

...

Åpenbart så må de lage underholdning for gruppene som konsumerer underholdning, for å selge underholdning;

det er beskriver er den største konsumentgruppen.

Du merker jo selv hvor distanserte de har blitt fra denne gruppen, som vitterlig ikke ønsker dårlige historier med rett frem, og ærlig talt, gammeldags og dårlig plot.

Jeg mener;

Hvem ønsker disse dårlige seriene -- når det finnes så mye serier og filmer som både er woke og gode..?

Merk også at woke ikke er noe nytt fenomen, det er bare et nytt adjektiv som kan brukes for å beskrive alt som er samfunnskritisk og fundert på legitim innsikt i urett i samfunnet

[sofiemyr]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

70-åringer pleier å miste kontakten med hva som er hipt, kult og in for 16-25-åringer.

...

Åpenbart så må de lage underholdning for gruppene som konsumerer underholdning, for å selge underholdning;

det er beskriver er den største konsumentgruppen.

Du merker jo selv hvor distanserte de har blitt fra denne gruppen, som vitterlig ikke ønsker dårlige historier med rett frem, og ærlig talt, gammeldags og dårlig plot.

Jeg mener;

Hvem ønsker disse dårlige seriene -- når det finnes så mye serier og filmer som både er woke og gode..?

Merk også at woke ikke er noe nytt fenomen, det er bare et nytt adjektiv som kan brukes for å beskrive alt som er samfunnskritisk og fundert på legitim innsikt i urett i samfunnet

Hvis du kan forklare hva som er samfunnskritisk og fundert på legitim innsikt i urett i samfunnet når de sensurerer Roald Dahl og Astrid Lindgren så venter jeg i spenning

[scuderia]

20 hours ago, sofiemyr said:

Kathleen Kennedy - som jeg i utgangspunktet var en stor fan av i hennes yngre dager med Frank Marshall og Spielberg i Amblin har ramlet så langt ned i wokesuppa at hun flere ganger har innrømt on the record at det VIKTIGSTE er at det de lager når et "moderne publikum" (direkte sitat: a modern audience)

Med andre ord - bra historie - ikke viktig - god underholdning - ikke viktig - lojale fans - ikke viktig...

moderne publikum = viktig...

Vi kan gjerne ha forskjellig syn på dette - men i det øyeblikket man skal "ofre kunsten" for å nå et visst publikum - vel da er det vel ikke så rart at mange kjenner hårtuppene dele seg i ren frustrasjon?

Problemet er først og fremst at dette "moderne publikum" ikke eksisterer utenfor bobla til hollywood. Å bli hyllet av sine egen for "modige valg" hjelper lite når pengene uteblir. Og den oppkommende gen Z er mye mer konservative enn millennials.

Woke tullet eksisterer kun for de som er inni woke bobla 

[Red Frostraven]

 

 

sofiemyr skrev (1 time siden):

Hvis du kan forklare hva som er samfunnskritisk og fundert på legitim innsikt i urett i samfunnet når de sensurerer Roald Dahl og Astrid Lindgren så venter jeg i spenning

Igjen. For tredje gang på to sider:

Hva ved profittmaksimering på bekostning av originalt åndsverk, utført i hensikt å selge flest mulig bøker, regner du som woke..?

 

Å oppdatere språket gjorde Roald Dahl og hans opplag også selv. De omgjorde 'pygmeene' som var glade for å være slaver, i følge Willy Wonka, på fabrikken til hva de er i dag.

“In the version first published, [the Oompa-Loompas were] a tribe of 3,000 amiable black pygmies who have been imported by Mr. Willy Wonka from ‘the very deepest and darkest part of the African jungle where no white man had been before.’ Mr. Wonka keeps them in the factory, where they have replaced the sacked white workers. Wonka’s little slaves are delighted with their new circumstances, and particularly with their diet of chocolate. Before they lived on green caterpillars, beetles, eucalyptus leaves, ‘and the bark of the bong-bong tree.'” [from Jeremy Treglown’s Roald Dahl: A Biography]

https://www.roalddahlfans.com/dahls-work/books/charlie-and-the-chocolate-factory/politically-correct-oompa-loompa-evolution/

...

Det er fritt frem for å mene at filmene ville gått like bra om boken fremdeles var uendret fra den opprinnelige versjonen, og oompa loompaene sang krigssanger og opptrådte fysisk truende.

Tonen ville vært mer grotesk, i det at Willy Wonka åpenbart lyger om frivilligheten/avtalene/informert samtykke med slavene, samtidig som at de også er fargede innvandrere som stjal arbeidsplasser og erstattet de hvite arbeiderene, et forhold beskrevet direkte som akkurat det, i bøkene -- som handler om at Storbritannia i årene tidligere åpnet opp for arbeidsinnvandring, i en bok fylt med politisk satire om samtiden.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (22 timer siden):

70-åringer pleier å miste kontakten med hva som er hipt, kult og in for 16-25-åringer.

Ikke bare 70-åringer, men 30-70 år gamle folk i Norge også. En del, spesielt i media, trodde jo at ungdom i Norge synes Greta Thunberg og "grønn revolusjon" var kult. Så viste det seg at de fleste i den alderen trodde Greta var ei funksjonshemmet jente og nesten ingen av de stemte grønt ved valget..

[skaftetryne32]

sofiemyr skrev (På 7.3.2024 den 12:54 PM):

har ramlet så langt ned i wokesuppa at hun flere ganger har innrømt on the record at det VIKTIGSTE er at det de lager når et "moderne publikum" (direkte sitat: a modern audience)

Go woke, go broke sies det, men det er egentlig lite som tyder på det, jeg synes ikke det er så rart at kapitalister vil selge til sitt publikum, det er helt naturlig det. Hvis det hadde vært uøkonomisk det de driver med så hadde de ikke gjort det, @VifteKopp har helt rett det er kapitalisme ikke politikk. 

Jeg vil gjerne legge til at The mandalorian er den eneste star wars film eller serie som jeg syntes var virkelig bra, jeg ser heller ikke noe woke med den.

[Kjøleskap]

Hvem er egentlig dette "moderne publikumet" jeg stadig hører snakk om? Det eneste jeg tenker på når jeg hører det uttrykket er 25-åringer som sitter med nesa i mobilen mens en eller annen serie står på i bakgrunnen, og noe sier meg at de ikke bryr seg spesielt mye om rase og kjønn.

[skaftetryne32]

Kjøleskap skrev (1 time siden):

og noe sier meg at de ikke bryr seg spesielt mye om rase og kjønn.

Om det stemmer så da er det jo noe som faktisk har fungert, altfor mange som bryr seg om andres etnisitet og kjønn. 

[Yakamaru]