Woke i moderne underholdningsindustri

[Dotten]

Revie skrev (7 timer siden):

Før du anklager folk for å være ignorante: Har du reflektert over at de aller fleste har problemer med helt andre ring enn fargen på en alv eller manglende skjegg på en kvinnelig dverg, hvis man snakker om RoP?

Selv forventer jeg ikke lenger annet enn at Amazon og Disney vil kjøre sine påstander om en samlet fandom av rasister og sexister fullt ut, men jeg forventer mer av de som ikke har økonomiske incentiver til å føre slike lavmål. De kjører sitt narrativ, det betyr ikke at det er korrekt. La oss være enig i at det ikke er så bra folk på ytterpunktene?

Om noen liker Knut Hamsun pga bøkene, er det da rettferdig av meg å påstå at denne personen kun liker Hamsun fordi han hadde tilknytning til nazister og ikke pga det litterære? 

Eller kan det være stråmenn i bildet? Pålegger ikke jeg da en annen meninger han ikke har for å underbygge mitt argument? Amazon og Disney holder på i de gater for å beskytte slappe manus og skuespill. 

Jeg ser at flere etterspør at man vurderer serier og filmer uavhengig av skuespillerne etnisitet eller kjønn. Det er jeg noe jeg er helt enig i! La oss gjøre det.

Dette var da voldsomt. Det må være mulig å kommentere de som slår av en serie fordi de ikke likte det dukket opp en farget dverg, misliker at en kvinne fikk hovedrollen eller at to kvinner kysser i Lightyear og dermed trår til med en ener. 

Det er er nok av de og det må være mulig å diskutere uten at de som ikke likte kostymene, regien eller dialogen skal føle seg truffet. 

[Revie]

Dotten skrev (2 timer siden):

Dette var da voldsomt. Det må være mulig å kommentere de som slår av en serie fordi de ikke likte det dukket opp en farget dverg, misliker at en kvinne fikk hovedrollen eller at to kvinner kysser i Lightyear og dermed trår til med en ener. 

Det er er nok av de og det må være mulig å diskutere uten at de som ikke likte kostymene, regien eller dialogen skal føle seg truffet. 

Voldsomt? Vi er jo helt enige.

[knutinh]

Dotten skrev (14 timer siden):

Det er jo ikke som om folk løp rundt og var rasende over at Jesus jevnt over vises som hvit (noe han ikke var), eller at hvite med brunkrem smurt utover ble foretrukket i pakistanske roller på 80-tallet. 

Det er vel noen som har vært kritiske til at hvite menn sminker seg mørkere, enten de er godmodige komikere eller statsledere.

Som her i 2013:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xPAB8/jeg-ser-apekatten-lenkene-og-burene

 

Det er påfallende at Jesus ofte avbildes som nærmest «arisk» når han etter alt å dømme lignet på Semitter, som dagens Palestinere (?). At kirkesamfunn og kunstnere langt oppe i Nord for 800 år siden aldri hadde sett noen fra regionen og lagde kunst i sitt eget bilde er ikke så rart, men når det gjøres i våre dager er det lite presist.

www.bbc.com/news/magazine-35120965

Jeg finner stor glede i Alannis Morisette som Gud eller Jesus avbildet som Namibier. Delvis fordi jeg ikke er kristen og ikke har den samme tilknytningen til kristen tradisjon som enkelte andre, men også delvis fordi disse tradisjonene er en del av min kulturarv og veldig «opphøyd». Da er det morsomt og friskt å leke med stereotyper. I alle fall første gang. Litt som å se KLM i preste-kostyme i hurtig-film. Hvis det var et «krav» om at Gud avbildet på film måtte være kvinne minst 40% av gangene så ville jeg fort finne det trettende, på samme måte som en mannlig Kleopatra eller Jeanne D’Arc eller hvit Martin Luther King fort ville ha tatt bort mye av motivasjonen og bakteppet for den historiske figuren.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Dotten skrev (12 timer siden):

Det er jo ikke som om folk løp rundt og var rasende over at Jesus jevnt over vises som hvit (noe han ikke var), eller at hvite med brunkrem smurt utover ble foretrukket i pakistanske roller på 80-tallet. 

Etter tiår med overdose av hvite menn i roller og det som ble omtalt som "whitewashing" hvor også hvite tok rollene til rollefigurer som opprinnelig var asiatisk, afro-amerikaner eller meksikansk, er det noe tragikomisk over at kanselleringskultur fremstilles som noe nytt og skummelt noe hvite er utsatt for. 

Etter all den rasismen, diskrimineringen og undertrykkingen film- og seriehistorien består av, er det lettere historieløst og bakstreversk å ikke hylle økt satsing på mangfold og representasjon. At flere ikke forstår de brukes i et politisk spill med helt annen agenda, er også bekymringsfullt. 

Om noen vil overtale deg om at du er et offer og at du bør bli sint, bør alarmbjeller ringe og varsomhet utvises for offermentaliteten skal man trå varsomt med. 

Det er også verdt å reflektere over hvorfor - av alle ting - det er en svart dverg eller feministisk tematikk man skal ta så på vei for. Noe særlig belest fremstår det ikke som.

Amen til dette innlegget.

Tror absolutt ikke det er tilfeldig at de man ser er såpass imot denne utviklingen ganske ofte er de samme som er mest vokale mot innvandring, spiller ned sexisme, kanskje til og med har kontrære meninger om Ukraina-krigen, koronavaksiner, transpersoner og så videre. De tilhører ofte den samme "informasjonssfæren" om du vil.

De som pusher disse narrativene bruker anti-woke som et verktøy for å kunne gjøre seg selv og sin egen gruppe til offer (les: menn). Det som ifølge dem er woke, brukes som "bevis" på det de mener er en utvikling som går i feil retning og tegnes som del av et større bilde. Jeg forsøker ikke sette brukere her inne i en bås, det er bare observasjoner fra de mest synlige i det man vel kan kalle en internasjonal debatt, eller kulturkrig om man vil her i vesten. Jeg mener, det er jo ikke akkurat tilfeldig at folk som Ben Shapiro, MAGA-bevegelsen, Asle Toje, Tucker Carlson, Jordan Peterson etc. forsøker å bruke anti-woke for å trigge sitt publikum. Tidligere var det kanselleringskultur de fokuserte mest på.

Endret 3. september 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Amen til dette innlegget.

Tror absolutt ikke det er tilfeldig at de man ser er såpass imot denne utviklingen ganske ofte er de samme som er mest vokale mot innvandring, spiller ned sexisme, kanskje til og med har kontrære meninger om Ukraina-krigen, koronavaksiner, transpersoner og så videre. De tilhører ofte den samme "informasjonssfæren" om du vil.

De som pusher disse narrativene bruker anti-woke som et verktøy for å kunne gjøre seg selv og sin egen gruppe til offer (les: menn). Det som ifølge dem er woke, brukes som "bevis" på det de mener er en utvikling som går i feil retning og tegnes som del av et større bilde. Jeg forsøker ikke sette brukere her inne i en bås, det er bare observasjoner fra de mest synlige i det man vel kan kalle en internasjonal debatt, eller kulturkrig om man vil her i vesten. Jeg mener, det er jo ikke akkurat tilfeldig at folk som Ben Shapiro, MAGA-bevegelsen, Asle Toje, Tucker Carlson, Jordan Peterson etc. forsøker å bruke anti-woke for å trigge sitt publikum. Tidligere var det kanselleringskultur de fokuserte mest på.

Asle Toje bruker vel ideer han er kritisk til for å bygge opp argumenter og delta i en offentlig debatt? Er det mistenkelig at en person som står til høyre for deg politisk velger temaer som (hun/han føler at) venstre-siden står svakt på når han ytrer seg?

Jeg synes at det er mer interessant at Snikpellik mistenkeliggjør meningsmotstandere for at de kritiserer det de finner kritikkverdig, men at han ikke selv kan finne noe som helst galt ved at ytre venstre som Tjomlid beskylder saklige meningsmotstandere for «mikro-terrorisme».

Jeg ser for meg en verden hvor Snikpellik greide å anvende de samme strenge kravene på dem han er enig med, som han bruker på dem han er uenig med. Det er nok i stor grad en feil vi alle er skyldige i så du er i godt selskap her.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Snikpellik]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Asle Toke bruker vel ideer han er kritisk til for å bygge opp argumenter og delta i en offentlig debatt? Jeg synes han har mye fornuftig å melde.

Jeg synes at det er mer interessant at Snikpellik mistenkeliggjør meningsmotstandere for at de kritiserer det de finner kritikkverdig, men at han ikke selv kan finne noe som helst galt ved at Tjomlid sier at sakloge meningsmotstandere driver med «mikro-terrorisme».

Jeg ser for meg en verden hvor Snikpellik greide å anvende de samme strenge kravene på dem han er enig med, som han bruker på dem han er uenig med.

Dette ble lite annet enn et veldig rart og personfokusert innlegg uten relevans til denne tråden? Hva trigget dette?

Hvis du sikter til den håpløst overdrevne kronikken Tjomlid skrev etter terrorangrepet i Oslo, så kan jeg ikke se at jeg har skrevet at jeg ikke finner noe galt med den. Et søk på forumet avslører det eneste jeg har sagt om den, i en annen tråd med et helt annet tema:

Sitat

Denne Tjomlid sitt poeng er vel at ord og retorikk leder til ekstremisme og i verste fall fryktelige handlinger som for eksempel denne skytingen. Ord betyr noe, tonen i debatten betyr noe - og spesielt når det er rettet mot minoriteter som for eksempel skeive.

Så der tror jeg du må blande meg med en annen bruker her inne.

Endret 3. september 2022 av Snikpellik

[Kjøleskap]

Revie skrev (12 timer siden):

Før du anklager folk for å være ignorante: Har du reflektert over at de aller fleste har problemer med helt andre ring enn fargen på en alv eller manglende skjegg på en kvinnelig dverg, hvis man snakker om RoP?

Noe av det aller dummeste jeg vet om nå for tida er når du sier en film eller serie ikke ser noe interessant ut, eller at du ikke likte den, så får du "Å JASSÅ, SÅ DU HATER HOMSER/KVINNER/MØRKHUDEDE" slengt i trynet fordi filmen tilfeldigvis hadde noe sånt i seg. Dette er en trend som begynte med Ghostbusters i 2016, en film som så forferdelig pinlig og umorsom ut, men alle som våget å kritisere den ble anklaget for å være kvinnehatere. 

[knutinh]

Kjøleskap skrev (31 minutter siden):

Noe av det aller dummeste jeg vet om nå for tida er når du sier en film eller serie ikke ser noe interessant ut, eller at du ikke likte den, så får du "Å JASSÅ, SÅ DU HATER HOMSER/KVINNER/MØRKHUDEDE" slengt i trynet fordi filmen tilfeldigvis hadde noe sånt i seg. Dette er en trend som begynte med Ghostbusters i 2016, en film som så forferdelig pinlig og umorsom ut, men alle som våget å kritisere den ble anklaget for å være kvinnehatere. 

En logisk konsekvens av å si at hva du er er viktigere enn hvem du er, er at kritikk mot person implisitt er kritikk av deres identitet.

Mao: hvis det at Will Smith har mørk hud er viktigere enn hans kvaliteter som skuespiller, så vil en som kritiserer Will Smith for dårlig skuespill «egentlig» hate folk med mørk hud. For noen som mener at hudfarge trumper alt (som etter alle solemerker er ihuga rasister, bare litt mer velmenende enn eldre tiders rasister. Eller kanskje ikke mer velmenende men vanskeligere å sette moralsk på plass i 2022 ).

Nå er det slett ikke utenkelig at noen av oss som har et problem med mennesker med mørk hud, velger å heller kritisere Will Smith. Kanskje fordi man er smart nok til å se at rasisme ikke er så kult i 2022, eller fordi de ikke er bevisst egne fordommer.

Som betyr at de som kritiserer de som kritiserer woke ikke nødvendigvis _alltid_ tar feil i sin kritikk. Ofte så blir slike ideologiske diskusjoner polarisert, og man (begge sider) angriper en karikatur av motparten som man (bevisst eller ubevisst) maner fram for diskusjonen.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Revie]

Kjøleskap skrev (15 minutter siden):

Noe av det aller dummeste jeg vet om nå for tida er når du sier en film eller serie ikke ser noe interessant ut, eller at du ikke likte den, så får du "Å JASSÅ, SÅ DU HATER HOMSER/KVINNER/MØRKHUDEDE" slengt i trynet fordi filmen tilfeldigvis hadde noe sånt i seg. Dette er en trend som begynte med Ghostbusters i 2016, en film som så forferdelig pinlig og umorsom ut, men alle som våget å kritisere den ble anklaget for å være kvinnehatere. 

Dette er også mitt problem. Føler det er så latterlig at jeg føler et behov for å måtte skrive denne disclaimeren hver gang, men: La oss være enig om at de som virkelig ikke liker det du skriver er dårlige folk. Jeg antar likevel at det er såpass mange fornuftige og empatiske mennesker rundt om, at disse er i et svært lite mindretall. Om man kun leser Disney eller Amazon, gjelder det derimot alle som ikke er helt strålende fornøyd med det de gir ut til enhver tid. 

Det er noe spesielt med film og TV. Nesten alle som ikke holder med klubben Burnley FC kritiserte laget for å spille kjip fotball under sin forrige trener, men det er vel ingen som fikk (eller forventet å få) slengt tilbake at det ikke er kvaliteten på fotballen vi ikke liker, men at de hadde spillere som ikke er "blendahvite". Det er feilaktig argumentasjon og en absurd tankegang. 

Siden vi er enige om at folk som driver med rasisme og sexisme ikke er noe særlig til mennesker, syns jeg også vi bør være enig om at det ikke er rettferdig å tillegge folk som ønsker en saklig diskusjon disse meningene heller. Tvert imot, det er like alvorlig som det er smålig og en merkelig form for teknikk for å "vinne" en diskusjon når man ryker opp for argumenter. 

Så det er et paradoks at det til stadighet ønskes en diskusjon av kvaliteten på materialet, skuespillet, manus eller hva det måtte være, men så er det veldig ofte det du nevner det faller tilbake på. 

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

spiller ned sexisme

Med setninger som "det ordet har mistet sin betydning". Hvis det er det eneste argumentet person x kommer med, uten å forklarer hvorfor det er galt å bruke det ordet i omgivelsen rundt samtalen, er det en sjanse for at person x enten er misinformert eller at person x er klar over at sexisme finnes, men siden person x nyter godt av godene strukturell sexisme gir person x, vil da person x bruke denne taktikken for å opprettholde den sexistiske status quo, fordi det virker mer modent enn å si rett ut "Jammen, jeg liker sexisme, jeg". Det samme gjelder rasisme, homofobi, transfobi, osv. Men du kan ikke anklage person X direkte for det. Da blir det for lett for person x å sno seg unna. Det er det som er greia med denne strategien, argumentets vage natur. Da må man heller analysere debattens gitte omgivelser og eksempler for å debunke påstanden.

Peter Thiel brukte denne strategien allerede i 1996.

Og nå er han en av de største finansielle støttespillerne for MAGA-bevegelsen. Mannen er tydelig klar over og glad i sin status quo.

https://www.nytimes.com/2022/02/14/technology/republican-trump-peter-thiel.html

Kjøleskap skrev (56 minutter siden):

Noe av det aller dummeste jeg vet om nå for tida er når du sier en film eller serie ikke ser noe interessant ut, eller at du ikke likte den, så får du "Å JASSÅ, SÅ DU HATER HOMSER/KVINNER/MØRKHUDEDE" slengt i trynet fordi filmen tilfeldigvis hadde noe sånt i seg.

Skjer det med deg ofte, da?

Endret 3. september 2022 av AtterEnBruker

[Dotten]

Kjøleskap skrev (1 time siden):

Noe av det aller dummeste jeg vet om nå for tida er når du sier en film eller serie ikke ser noe interessant ut, eller at du ikke likte den, så får du "Å JASSÅ, SÅ DU HATER HOMSER/KVINNER/MØRKHUDEDE" slengt i trynet fordi filmen tilfeldigvis hadde noe sånt i seg. Dette er en trend som begynte med Ghostbusters i 2016, en film som så forferdelig pinlig og umorsom ut, men alle som våget å kritisere den ble anklaget for å være kvinnehatere. 

Opplevde aldri noe slikt for å kritisere filmen. 

Den ble derimot kritisert mye mer enn lignende dårlige verk, og mye av det stammer fra gubbeveldet og troll. 

Ikke deg. Ikke meg. Men det eksisterer, det er voldsomt og det er aggressivt. Det bør bekymre oss begge mer enn at noen der ute misoppfatter kritikken. 

For det er helt ekstremt hva som skjer. Det er ødeleggende. 

Jeg lider fint lite nød av om noen misoppfatter min kritikk av en film, det ville vært smått narssisstisk av meg å få det til å handle om det. Det er langt verre den organiserte hetsingen og trollingen, som gjøres basert på homohat, sjåvinisme og/eller rasisme. 

Forsøk å se satirisk på det (her inviterer jeg til selvironi, om man er mottagelig for det):

"Jeg ble hetset fordi jeg er en svart skuespiller"

"Nja, kjedelig det. Men JEG har det ekstra tøft fordi noen trodde jeg ikke likte svarte da jeg kritiserte en ny Netflix-serie". 

 

Det er som en håpløs date, hvor den du møter alltid skal få samtalen til å handle om seg selv. 

[knutinh]

Dotten skrev (43 minutter siden):

Forsøk å se satirisk på det (her inviterer jeg til selvironi, om man er mottagelig for det):

"Jeg ble hetset fordi jeg er en svart skuespiller"

"Nja, kjedelig det. Men JEG har det ekstra tøft fordi noen trodde jeg ikke likte svarte da jeg kritiserte en ny Netflix-serie". 

Hva det innebærer å «hetse» er for meg ganske flytende.

Det er vel ikke utenkelig at en «hvit priviligert heterofil mann med lønn og utdanning» som blir kansellert fordi noen har bestemt seg for at han er rasist, har en tøffere opplevelse enn en skuespiller som har mørk hud som leser en kommentar på sosiale medier om han han/hun fikk rollen for sin hudfarge heller enn skuespiller-prestasjoner?

Noen av kommentarene som mørke, kvinner og homofile/transpersoner får på nett er totalt forkastelige og det finnes mye grums i nettkommentarer som gir meg gåsehud. Andre er bare ufine eller teite.

Sitat

Det er som en håpløs date, hvor den du møter alltid skal få samtalen til å handle om seg selv. 

Jeg ser den. Samtidig: når hvite heterofile voksne menn krangler med hvite heterofile voksne menn om hvordan ymse minoriteter skal omtales eller inkluderes og hvem av dem som er mest rasistisk så er det vel mange muligheter for satire over fremhevelse av seg selv i alle retninger?

Det leder til en god gammel diskusjon om «hvem av oss er mest kultur-kriger?», «hvem av oss driver med mest selvskryt over våre gode holdninger?» og lite godt har kommet ut av sånne.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Revie]

Dotten skrev (1 time siden):

Jeg lider fint lite nød av om noen misoppfatter min kritikk av en film, det ville vært smått narssisstisk av meg å få det til å handle om det. Det er langt verre den organiserte hetsingen og trollingen, som gjøres basert på homohat, sjåvinisme og/eller rasisme. 

Forsøk å se satirisk på det (her inviterer jeg til selvironi, om man er mottagelig for det):

"Jeg ble hetset fordi jeg er en svart skuespiller"

"Nja, kjedelig det. Men JEG har det ekstra tøft fordi noen trodde jeg ikke likte svarte da jeg kritiserte en ny Netflix-serie". 

Dette er jo direkte overførbart til scenen fra She-hulk 😄

[Kjøleskap]

Dotten skrev (1 time siden):

Opplevde aldri noe slikt for å kritisere filmen. 

Den ble derimot kritisert mye mer enn lignende dårlige verk, og mye av det stammer fra gubbeveldet og troll. 

Det ble kritisert mye mer enn lignende dårlige verk fordi det er Ghostbusters, en serie mange verdsetter høyt. Når man har ventet i 27 år på en ny film og dette er hva man får servert er det ikke rart folk reagerer, og mange av de er jo nettopp "gubbeveldet" som var barn eller ungdom da filmene kom på 80-tallet. Man så jo med en gang at kritikken var mye snillere mot Afterlife, selv om den også hadde en jente i hovedrollen, men det var også en mye bedre film som var laget med respekt for serien og ikke bare for å tjene penger. Jeg så faktisk Ghostbusters fra 2016 utav ren nysgjerrighet og det var akkurat det den føltes som - en cashgrab. Den var ikke kjempedårlig, bare middelmådig og ikke morsom i det hele tatt. De var som om de ikke prøvde å lage noe bra engang.

 

[Crooked Cracker]

Dotten skrev (På 2.9.2022 den 22.27):

Det er jo ikke som om folk løp rundt og var rasende over at Jesus jevnt over vises som hvit (noe han ikke var), eller at hvite med brunkrem smurt utover ble foretrukket i pakistanske roller på 80-tallet. 

Så siden noe dumt ble gjort av noen før så er det hevet over enhver kritikk at andre gjør det nå? 

Sitat

Etter tiår med overdose av hvite menn i roller og det som ble omtalt som "whitewashing" hvor også hvite tok rollene til rollefigurer som opprinnelig var asiatisk, afro-amerikaner eller meksikansk, er det noe tragikomisk over at kanselleringskultur fremstilles som noe nytt og skummelt noe hvite er utsatt for. 

Du får det til å høre ut som at woke er inspirert av hevnmotiver, ikke bra.

Sitat

Etter all den rasismen, diskrimineringen og undertrykkingen film- og seriehistorien består av, er det lettere historieløst og bakstreversk å ikke hylle økt satsing på mangfold og representasjon. At flere ikke forstår de brukes i et politisk spill med helt annen agenda, er også bekymringsfullt. 

Problemet er ikke mangfold og representasjon i seg selv, en rufsete stråmann mange wokeforsvarere bruker iherdig mot alle kritikere. Problemet for noen av oss, er at det nå rent kvalitetmesisig degraderer elskede franchiser på rekke og rad. Med en smule kreativitet kunne disse skaperne heller utviklet nye og spennende konsepter som fremstiller mangfold basert på moderne kontekster fremfor å frekt endre eksisterende og etablerte verdener. I det minste bør det være i bunn et genuint ønske om å lage noe som folk får lyst til å se, fremfor føleri om hva folk trenger å se.

Sitat

Om noen vil overtale deg om at du er et offer og at du bør bli sint, bør alarmbjeller ringe og varsomhet utvises for offermentaliteten skal man trå varsomt med. 

Det kan dog fremstå som at ikke-hvite, ikke-mannlige, ikke-streite kategorisk blir fremstilt og sterkt oppfordret til å føle seg som stakkarslige ofre for insta-diskriminering og auto-rasisme dersom det ikke er over en viss x % representasjon i alt fra film, spill, idrett, hobbyer, yrkesgrupper, osv. Jeg tror ikke dette er særlig mentalt sunt i lengden.

Jeg er forøvrig ikke begeistret for wokes heller pinlige innflytelse på ting jeg er glad, dog å bruke ordet offer blir i det sterkeste laget. Lettere irritert er vel mer beskrivende, både over woke og woke-forsvarernes uredelige reaksjoner på alle kritikere. Jeg påstår heller ikke at all kritikk av det som oppfattes som woke er korrekt, bare så det er sagt.

Sitat

Det er også verdt å reflektere over hvorfor - av alle ting - det er en svart dverg eller feministisk tematikk man skal ta så på vei for. Noe særlig belest fremstår det ikke som.

Som en middels belest person skal jeg forsøke å svare, hvis jeg kvalifiserer da..

For mitt vedkommende vil en tilfeldig plassert sort dverg, altså en huleboende skapning (med lite behov for melatonin i huden vil jeg tro) fra eldre europeisk\hvit mytologi, fremstå mer som et kunstig politisk budskap enn noe ønske om å formidle en interessant karakter. Dette er immersive breaking og heller kleint, jeg har også registrert at flere ikke-hvite\sorte opplever dette som flaut og oppleves implisitt rasistisk i form av de føler seg brukt som politiske marionetter med platte, generiske roller - fremfor å gi dem roller med mer dybde der skuespillerne får rom til å skinne. I tillegg til at de ser på det som sleip smisking som fornærmer deres intelligens. Jeg kan også skrive under på at jeg vil finne det merkelig om en tilfeldig hvit fy plutselig skulle dukke opp i klassiske settinger som 7 Samuraier eller Tusen og en Natt sånn helt av det  blå.

Feministisk tematikk er vel og bra, dog dessverre lider dette av samme syndrom - generiske roller der en for eks middels størrelse kvinne helt problemfritt denger opp\bekjemper en gjeng med store og skumle kraftkarer ettersom hun fikk troen på seg selv som kvinne. Det at en ønsker at ting skal henge noenlunde på greip er ikke i noen form for hat, og selvom det er fantasi så betyr ikke det all logikk skal hives ut av vinduet.

Det finnes enkelte serier som gjør mangfold bedre og mer troverdig, The Expanse er et eksempel. 

I tillegg må det være lov å rett og slett ønske at underholdning skal være akkurat det, en virkelighetsflukt fra hverdagens og verdens stress og mas. 

Endret 3. september 2022 av Crooked Cracker

[Dotten]

Crooked Cracker skrev (13 timer siden):

Så siden noe dumt ble gjort av noen før så er det hevet over enhver kritikk at andre gjør det nå? 

Tolker du det som analogiargument så har du misforstått poenget. 

Det som skjer nå med økt mangfold og representasjon er ikke dumt og det er ikke gjort av diskriminerende årsaker. Det er ingen som forsøker å holde hvite utenfor, slik eksempelvis indere og meksikanere ble det.

Inntrykket er at du ikke satt deg inn i saken og nei, da er du er ikke belest nok (ikke at et enkelt innlegg på forum er nok til å slå det fast). Jeg er spent på hvordan du håndterer å få den beskjeden, folk som er sinna på det de anser som "woke" er av erfaring så lettfornærmelig og selvsentrerte at det gjør det vanskelig å ha en dialog. 

Du etterspør virkelighetsflukt. Noe økt representasjon gir for en større målgruppe, dette er dekket i medievitenskap-pensum. Du gjør deg kanskje selv til offer fordi du mener din virkelighetsflukt er tatt fra deg? Det er en navlebeskuende tilnærming. 

Det krever lite velvilje og refleksjon å forsvare økt mangfold og representasjon i serier som House of the Dragon og Maktens ringer. Noe som også viser at diskrimineringen i bransjen er på hell, og det er en grunn til at både bransjefolk og fagfolk støtter dette. 

En melaninrik alv? Eller farget harfoot (nomadefolk) eller viking? Åpenbart enkelt å forklare, men ønsket om å heller finne forklaringer for at dette ikke burde blitt gjort velges av mange. De samme bryr seg fint lite om diskrimineringen som er gjort, og du finner de kun engasjere seg i tema hvor de selv kan innta offerrollen. 

Et tilfelle hvor inkludering fremfor diskriminering var resultatet, er et man velger å protestere mot. Historieløst også å forsøke å fremstille dette inn som det samme, når det er strake motsetningen. 

-

Hva angår Tolkien og hudfarge i hans verk er dette blitt sett på i en masteroppgave.

 https://www.universitetsavisa.no/litteratur-masteroppgaver-ringenes-herre-maktens-ringer/nar-folk-klager-over-at-serier-blir-for-woke-er-det-de-selv-som-ikke-har-historisk-forstaelse/366796

Det er aldeles strålende hvordan økt mangfold og representasjon nå er en realitet på skjermen. Virkelighetsflukt for langt flere, et tegn på bedring bak kulissene og betydelig mer kreativ frihet og rikere univers. Det er ikke et resultat av diskriminering, det er et resultat av inkludering. 

Så nei, "andre gjør det ikke nå". Forstås den forskjellen blir saken (og serier) mye enklere å forstå og støtte. 

[Snikpellik]

Apropos representasjon og mangfold, noe jeg i likhet med @Dotten over mener er viktig for samfunnet - har Norsk Filminstitutt i år gått i gang med å måle dette i vår egen bransje her i Norge gjennom en undersøkelse. Jeg personlig tror vi har en relativt bra utvikling hva gjelder mangfold på skjermen her i Norge, men at vi har en lang vei å gå før vi har et mangfold bak kamera som bedre speiler befolkningen. Spesielt dagens barn og unge trenger å se andre barn og unge som ligner på seg selv, og som skildres i miljøer de kjenner igjen. Dette er ikke viktig bare for film, serier og kulturuttrykk, men en viktig samfunnsutfordring.

https://www.nfi.no/aktuelt/2021/mangfold-pa-kinolerretet-2013-2020

Sitat

En ny rapport fra NFI som har gjennomgått norske kinofilmer fra 2013-2020 viser at flere grupper i samfunnet vårt fortsatt er underrepresentert på filmlerret.

 

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Apropos representasjon og mangfold, noe jeg i likhet med @Dotten over mener er viktig for samfunnet - har Norsk Filminstitutt i år gått i gang med å måle dette i vår egen bransje her i Norge gjennom en undersøkelse. Jeg personlig tror vi har en relativt bra utvikling hva gjelder mangfold på skjermen her i Norge, men at vi har en lang vei å gå før vi har et mangfold bak kamera som bedre speiler befolkningen. Spesielt dagens barn og unge trenger å se andre barn og unge som ligner på seg selv, og som skildres i miljøer de kjenner igjen. Dette er ikke viktig bare for film, serier og kulturuttrykk, men en viktig samfunnsutfordring.

https://www.nfi.no/aktuelt/2021/mangfold-pa-kinolerretet-2013-2020

 

Tja,  tviler at dette er et problem i hvertfall ikke på p3. Er jo nesten mer folk av utenlands opprinnelse der enn nordmenn. Jeg mener at man burde få en jobb etter kvalifikasjoner og ikke etnisk bakrunn. 

[Snikpellik]

Mr.Duklain skrev (Akkurat nå):

Tja,  tviler at dette er et problem i hvertfall ikke på p3. Er jo nesten mer folk av utenlands opprinnelse der enn nordmenn. Jeg mener at man burde få en jobb etter kvalifikasjoner og ikke etnisk bakrunn. 

Som du ser er dette NFI, altså norsk Norsk Filminstitutt og omfatter filmproduksjon.

Ikke NRK P3 eller andre redaksjoner.

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Som du ser er dette NFI, altså norsk Norsk Filminstitutt og omfatter filmproduksjon.

Ikke NRK P3 eller andre redaksjoner.

Mitt poeng er at det kan bli for mye av det "gode" også. Det bør ikke være et mål med mangfold, men et mål å lage gode historier som kan ha mangfold i seg.