Woke i moderne underholdningsindustri

[Kassettspiller]

mandodiao skrev (7 minutter siden):

Personlig kommer jeg sikkert ikke til å se filmen, og om jeg skulle se den så er det en grei sjans for at jeg heller ikke liker den.

Men... Mitt perspektiv her går ut på å observere fra hvem, hva og hvordan meningene blir delt.

Det ble nevnt skuffelse tidligere, og jeg lurer derfor på om folk er skuffet, eller om de fryder seg i negativitet

Jeg så filmen

Helt grei film, men veldig skuffet over flere ting. Dårlig animasjon, elendig skrivd roller, flere av kostymene var elendige (spesielt den ene kjolen til Snøhvit).

Jeg fryder meg ikke...

Generelt så det ut som den var laget på lavt budsjett 💀

Endret 22 timer siden av Kassettspiller

[mandodiao]

Kassettspiller skrev (1 minutt siden):

Jeg så filmen

Helt grei film, men veldig skuffet over flere ting. Dårlig animasjon, elendig skrivd roller, flere av kostymene var elendige (spesielt den ene kjolen til Snøhvit).

Generelt så det ut som den var laget på lavt budsjett 💀

Terningkast?

[skaftetryne32]

Poppmunn skrev (18 minutter siden):

Er det ikke?

Nei selvfølgelig ikke, skal man være 100% sikker så hadde det vel knapt blitt produsert filmer som faktisk ble sluppet til publikum, kostnadene for kvalitetssikring hadde gått til værs, og sannheten er at mange av de barnefilmene som du kanskje ikke liker, det er antageligvis noen unger der ute som elsker dem, og noen unger som hater de filmene du liker, jepp det er subjektivt, noe hverken wokerne eller anti-wokerne ser ut til å ville anerkjenne, de vil bare kansellere alt de selv ikke liker.   

[Kassettspiller]

mandodiao skrev (2 minutter siden):

Terningkast?

3 av 6

Var flere bra ting ved filmen (sangene var amazing 🤩) og en koselig film for barn. 

Jeg synes at at IMDb (1,9 av 10) er alt for lavt. Såå dårlig var ikke filmen 😂

[P7SA]

Om noen vil spare seg for å se filmen.

Youtuber med 2,4 millioner følgere og over 1 mill views bare på review video. ⬇️

Sammendrag av hele plottet i filmen, spoilere inkludert, er fra 3:25-15:20. (Link starter automatisk på 3:25).

Tanker og analyse/review er etter 15:20, men alt går litt i ett.

TLDW: Selve filmen gir hun en score på 4,5/10. Hun gir også filmen en woke score på 8/10.

Jeg tenker disse to scorene på en måte oppsummerer en del av den nåværende scoren hos IMDB og brukerscore fra andre steder. Selve filmen er nok ikke så dårlig som 1,9/10 for gjennomsnittspersonen. Men siden Disney har valgt å endre plottet i en mer politisk/woke retning, så kommer det politiske motreaksjoner. Noe som reflekteres i brukerscore hos både IMDB, Rotten Tomatoes (All Audience score på 22% i skrivende stund), og Metacritic userscore (1,2/10).

På toppen av woke-problematikken, som kan sies å være roten til de uønskede/dårlige endringene i filmen, er det nok også noen som reagerer ekstra negativt av helt andre politiske grunner som er mer utenfor filmen. (Zegler sine uttalelser/holdninger, CGI dverger, Israel politikk, etc).

Endret 21 timer siden av P7SA

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (På 23.3.2025 den 12.11):

Selvsagt finner du en grunn til å hate originalen. Den som faktisk har sjel. HAHA

Du er så forutsigbar blitt 😂

 

To ting kan være sant på en gang:

1: Den nye filmen suger fordi den er dårlig skrevet, og dårlig komponert. Dette skjer av grunner som ikke handler om ideologi, ut over kapitalisme -- ledere som forsøker å kapitalisere på hva de tror, eller innbiller seg, selger.

2: Den gamle filmene er problematisk, først og fremst grunnen jeg nevnte;

Hun er 14, han 31. Aldersforskjellen er ikke viktig. Hun er et pubertalt barn. Den reprrsenterer også en radikal endring av kildematerialet, som alle Disney sine tegnefilmer. De fjerner død og poenget med historiene for å få en lykkelig slutt.

Endret 21 timer siden av Red Frostraven

[Gargantua]

Jeg er anti-woke, og syns at reviewbombing er en uting. Man skal ikke gi stjerne/karakter til en film man ikke har sett. Når det er sagt, er det interessant og bemerkelsesverdig at en remake av en eldgammel film kan avstedkomme så sterke reaksjoner at folk i det hele tatt gidder å reviewbombe så til de grader. Det kan jo ha noe å gjøre med at folk har fått med seg at en dame med columbianske aner spiller rollen som Snøhvit - en karakter som er oppkalt etter å ha hud hvit som snø - og har gått fra å være en oppofrende, uskyldsren rollefigur til å bli en hersete girlboss.

[Snikpellik]

Van Der Linde skrev (13 timer siden):

Kan forstå at enkelte jubler. Er jo åpenbart hva agendaen bak filmen var. 

Agendaen til Disney og deres aksjonærer er nok å tjene mest mulig penger. Hva tror du den er?

[Poppmunn]

VifteKopp skrev (50 minutter siden):

En score på 1.9 tilsier at Snøhvit er på nivå med kalkuner som Manos: Hands of Fate og Battlefield Earth, noen av filmhistoriens mest kjente drittfilmer. Er dette realistisk? 

Ja, det er realistisk. Jeg har ikke sett Manos, men Battlefield Earth er en ganske underholdende film. Mange slike filmer har lav score kun fordi de er "dumme", mens jeg vurderer filmer utelukkende etter hvor underholdende de er, og da havner den minst på 5-6. Nå kommer jeg ikke til å se Snøhvit, men det er en film som garantert bare er kjedelig, og havner da på 3-4. Så at den er på nivå med disse "kalkunene" er absolutt realistisk. 

[Snikpellik]

mandodiao skrev (2 timer siden):

Bergen Bio gikk for fristelsen av å dele en positiv anmeldelse av Snehvit i markedsføringen sin.

Det har ført til å øke fra 2-3 kommentarer på en vanlig post til foreløbig 270 (etter moderering)

Og hold dere fast, majoriteten av kommentarene er fra godt voksne menn. Som også klager på ytringsfrihet når Bergen Bio informerer om at de ser seg nødt til å rydde i kommentarene.

Trist at de mannfolka der er så skuffet over filmen 😢

https://www.facebook.com/share/p/16L9VecUax/

 

Hahaha. Dette er en barnefilm, med jenter fra 6-11 år i hovedmålgruppa. Det er helt absurd hvordan internett og influensere radikaliserer spesielt unge menn til å oppføre seg sånn, engasjere seg i og overpolitisere filmer som er laget for småjenter.

Hadde noen fortalt meg at det skulle bli sånn at unge menn kanaliserer maskuliniteten sin gjennom sånn oppførsel for ti år siden ville jeg nok ikke trodd på det.

Endret 21 timer siden av Snikpellik

[skaftetryne32]

 

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

To ting kan være sant på en gang:

1: Den nye filmen suger fordi den er dårlig skrevet, og dårlig komponert. Dette skjer av grunner som ikke handler om ideologi, ut over kapitalisme -- ledere som forsøker å kapitalisere på hva de tror selger.

2: Den gamle filmene er problematisk, først og fremst grunnen jeg nevnte;

Hun er 14, han 31. Aldersforskjellen er ikke viktig. Hun er et pubertalt barn.

Jeg tror det kan være greit for deg å vite at krabaten du diskuterer med har sagt det rett frem i en annen tråd at hen bare er her for å trolle.  

[Gargantua]

14 minutes ago, Snikpellik said:

Agendaen til Disney og deres aksjonærer er nok å tjene mest mulig penger. Hva tror du den er?

Disneys primære agenda ved å velge mørkhudede skuespillere i roller der hvite tradisjonelt har blitt castet, som Den lille havfruen og Snøhvit, handler om inkludering og representasjon. Målet er å vise større mangfold på skjermen, appellere til et bredere publikum, og signalisere sosialt ansvar - det vi kaller virtue signalling, eller dydsposering. Strategien er i tråd med endrede demografiske og kulturelle holdninger (les: politisk korrekhet), og styrker forsøksvis Disneys image som progressiv og relevant. Tror de. De spekulerer også i å bevisst provosere ved å caste mørkhudede i hvite roller, fordi det skaper blest, omtale, presse og oppmerksomhet, som de på spekulativt vis tror vil føre til flere seere og asses in the seats. Men de er heeelt bakpå tidsånden, og oppnår bare å bli en parodi på seg selv.

Endret 21 timer siden av Gargantua

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Disneys primære agenda ved å velge mørkhudede skuespillere i roller der hvite tradisjonelt har blitt castet, som Den lille havfruen og Snøhvit, handler om inkludering og representasjon.

Nei.

Motivasjonen er penger.

Da Crooks forsøkte å skyte Donald Trump, så var ikke målet hans å bomme. Det var det utilsiktede utfallet.

Dere sliter voldsomt med å skille mellom intensjon, og utfall.

Disney et cetera sliter voldsomt med kvalitet. Ikke DEI.

Kvaliteten øker ikke om de slutter med DEI. Da går bare høyreradikale tilbake til å klage på kulturmarxisme, og annen anti-jødiske anti-woke retorikk.

[Poppmunn]

Hvis motivasjonen er penger, hvorfor fortsetter de da å gjøre kontroversielle valg som vil få folk til å ta avstand fra filmene deres? En ganske merkelig business-strategi. De hadde jo en sikker oppskrift på suksess da flere av disse filmene spilte inn milliarder på slutten av 2010-tallet, så det var jo ganske dumt å droppe den.

[jjkoggan]

Poppmunn skrev (10 minutter siden):

Hvis motivasjonen er penger, hvorfor fortsetter de da å gjøre kontroversielle valg som vil få folk til å ta avstand fra filmene deres? En ganske merkelig business-strategi. De hadde jo en sikker oppskrift på suksess da flere av disse filmene spilte inn milliarder på slutten av 2010-tallet, så det var jo ganske dumt å droppe den.

Dette er Motivasjonen

Movie studios can expect to lose up to $130 million per film when their big-time offerings lack authentic diversity in their storytelling, a UCLA report published Oct. 6. concludes. The analysis is based on more than 100 films released between 2016 to 2019.

https://newsroom.ucla.edu/releases/lack-of-diversity-means-box-office-blues-for-hollywood

[Mr. Kilmister]

Poppmunn skrev (1 time siden):

Ja, det er realistisk. Jeg har ikke sett Manos, men Battlefield Earth er en ganske underholdende film. Mange slike filmer har lav score kun fordi de er "dumme", mens jeg vurderer filmer utelukkende etter hvor underholdende de er, og da havner den minst på 5-6. Nå kommer jeg ikke til å se Snøhvit, men det er en film som garantert bare er kjedelig, og havner da på 3-4. Så at den er på nivå med disse "kalkunene" er absolutt realistisk. 

Nettopp. 

[skaftetryne32]

Poppmunn skrev (1 time siden):

Ja, det er realistisk. Jeg har ikke sett Manos, men Battlefield Earth er en ganske underholdende film.

Du lot deg ikke plage av den åpenbare agendaen altså, i BE ? Men den agendaen var jo der, er ikke det woke ? Og filmen er virkelig noe av det mest søplete som er produsert, men du synes den var underholdende altså, der ser du, smaken er som baken, noe for alle, hva er problemet med det ?  

[Red Frostraven]

Poppmunn skrev (1 time siden):

Hvis motivasjonen er penger, hvorfor fortsetter de da å gjøre kontroversielle valg som vil få folk til å ta avstand fra filmene deres? En ganske merkelig business-strategi. De hadde jo en sikker oppskrift på suksess da flere av disse filmene spilte inn milliarder på slutten av 2010-tallet, så det var jo ganske dumt å droppe den.

Nå forveksler du resultat med intensjon, som jeg nettopp advarte om at dere har for vane å gjøre.

Filmen er ikke kontroversiell blant majoriteten, som ikke blir fortalt hva de skal tenke av hvite menn i dress, eller med skjegg og briller, på YouTube.

Det mest kontroversielle ut over materiale som hører hjemme i Se og Hør og ikke seriøse diskusjoner, er at de har valgt å kjøre CGI-dverger, og at en bare halvt hvit kvinne spiller snøhvit.

Som igjen er storm i lite eggeglass.

På den administrative siden er det problemer med at alt dette kunne vært unngått, om kompetente mennesker og team var involvert.

Husker du forklaringen på hvorfor de forsøker å appellere til målgrupper som ikke allerede abonnerer på Disney+, som forklart fra forretningsiden av bransjen og næringslivet?

Forretningslivet sin egne forklaring på hvorfor de gjør som de gjør er penger.

At de ikke lykkes betyr ikke at de ikke forsøker, det forteller noe om kompetansen deres.

---

Jeg har ingen problemer med å finne og se serier og filmer jeg liker, i dag.

At en gruppe menn velger å klage på hva som rettes mot andre målgrupper, enn å se hva som er rettet mot og markedsført mot dem, er et 'dem'-problem. Problemet har alltid eksistert for menn 35+, da de ikke lengre er spontane kjøpere med lave forventninger, slik de var da de var 6-25 og svelget nær alt, ukritisk.

Og mens det suger at milliardselsksper ødelegger intellektuell eiendom jeg pleide å like, så er det ikke er politisk problem. Det er også noe som alltid har skjedd.

---

Gjøkene gaper høyest, og spiser opp det andre lager, når de ikke stoppes.

Vi er inne i en tid, som har eksistert før, hvor allerede rike og deres barn får velge roller i næringslivet nærmest helt fritt, uten og uavhengig av kompetanse. Se på foreldrene til folk i industrien.

Det er forestillinger om at vilje og medfødte egenskaper trumfer kunnskap på høyre side av bransjen, forretningssiden, leder-siden.

---

Det er ikke woke som gjorde at Call of Duty, Battlefield og Diablo ble dårligere.

At to mormonere og Tolkien sin slekt ønsket å fremme er mer kristent budskap med Rings of Power som tar avstand fra Peter Jackson ved å fokusere på katolsk tro og demonstrere kristen moral og appellere til religiøs tro i seriens historie.

At Disney under Bob Iger ikke klarer å skille mellom gode og dårlige manus, gode og dårlige ideer, og ikke klarer å få produksjoner på rett kjøl når båten velter.

Dette blir ikke bedre før kompetente kreative mennesker med lederegenskaper, igjen, blir ledere.

Disney ble i storhetstiden ledet av personer som kunne se på tegninger og manuskripter, om det som ble laget var bra nok. Som kunne hjelpe prosjekter på rett kjøl om det ble problemer.

Dagens ledere i industrien er generelt inkompetente.

Med hederlig unntak av Steam, og Nintendo, og enkelte studio.

---

Produktene blir bedre når selskapene er kompetente til å skille mellom faglig godt, og dårlig.

Det at de historisk ikke har klart å skille mellom bra fra ikke-hvite, og middelmådig fra hvite, er et separat og historisk problem i bransjen som de forsøker å rette opp i.

Det dog er svært uheldig at det skjer under dagens miljøer i amerikansk næringsliv, hvor de ikke er i stand til å skille mellom bra og dårlig, punktum

Det blåser stadig nytt liv i vrangforestillingene om at DEI er skadelig.

Endret 19 timer siden av Red Frostraven

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (2 timer siden):

Hvis motivasjonen er penger, hvorfor fortsetter de da å gjøre kontroversielle valg som vil få folk til å ta avstand fra filmene deres? En ganske merkelig business-strategi. De hadde jo en sikker oppskrift på suksess da flere av disse filmene spilte inn milliarder på slutten av 2010-tallet, så det var jo ganske dumt å droppe den.

Et mangfold som bedre speiler målgruppene i markedet selger mye bedre enn den kunstige mangelen på mangfold som i stor grad har vært gjeldende i underholdningsverden til nå.

https://www.wescreenplay.com/blog/the-market-and-the-myths-a-data-driven-dissection-of-why-diverse-stories-sell/

Endret 18 timer siden av Snikpellik

[VifteKopp]

Poppmunn skrev (3 timer siden):

Ja, det er realistisk. Jeg har ikke sett Manos, men Battlefield Earth er en ganske underholdende film. Mange slike filmer har lav score kun fordi de er "dumme", mens jeg vurderer filmer utelukkende etter hvor underholdende de er, og da havner den minst på 5-6. Nå kommer jeg ikke til å se Snøhvit, men det er en film som garantert bare er kjedelig, og havner da på 3-4. Så at den er på nivå med disse "kalkunene" er absolutt realistisk. 

Ja, noen vurderer filmer basert på hvor underholdende de er (uavhengig av intensjon), andre etter hvor gode de er. 

For meg er det mest absurde i denne såpeoperaen at en armada av lettkrenkede voksne menn "review bomber" en familiefilm de ikke har sett, ikke at et stort studio lager en dårlig film. Det gjør store studioer hele tiden.