Woke i moderne underholdningsindustri

[AlpakkaMafakka]

DukeNukem3d skrev (16 minutter siden):

Det er ikke alle transpersoner som støtter dere. Kan være greit å ha i bakhodet når dere prater som om alle transpersoner er en homogen gruppe.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hei-jeg-heter-maria-og-jeg-er-ikke-woke-det-bor-ikke-du-vare-heller/o/5-95-998672

Jeg anser ikke meg selv som woke. Mest fordi jeg forstår meg ikke på det tullete begrepet. Anti-woke blir da enda mer tåpelig for meg.

Jeg ser heller ikke på transpersoner som en homogen gruppe og det overrasker meg heller ikke at en representant for FrP forsøker å finne sin vei til relevans. Hun har rett til sin mening.

Men som gjentatt flere ganger i denne tråden så anser jo mange her bare representasjon av transpersoner eller andre minoritetsgrupper i media som woke så den store samfunnstrusselen kan det nok ikke være. Man skal liksom bekjempe den tingen ingen kan bli enige om definisjonen av.

Jeg er forresten ikke «dere». Jeg står for min egen mening.

 

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Det er ikke alle transpersoner som støtter dere. Kan være greit å ha i bakhodet når dere prater som om alle transpersoner er en homogen gruppe.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hei-jeg-heter-maria-og-jeg-er-ikke-woke-det-bor-ikke-du-vare-heller/o/5-95-998672

Riktig! Dette er grunnen til at jødiske kvinner ble utestengt fra kvinnemarsjen 9 mars. Interseksjonalisme

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (10 timer siden):

Det er ikke alle transpersoner som støtter dere. Kan være greit å ha i bakhodet når dere prater som om alle transpersoner er en homogen gruppe.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hei-jeg-heter-maria-og-jeg-er-ikke-woke-det-bor-ikke-du-vare-heller/o/5-95-998672

Selvsagt finnes idioter i alle folkegrupper.

[Atib Azzad]

13 hours ago, Gargantua said:

Apropos Megan Fox. Det er bildebevis på at hun kler sine tre sønner i jenteklær og at de har langt hår som jenter. Det er barnemishandling. Men da kan hun være kul og hipp og moderne. Alle tre er trans! What are the odds?! Og så flaks at de oppdaget det helt selv i så ung alder!

Det er jo litt latterlig å se, siden dette dukker opp igjen, at du fremdeles:

Quote

Atib -alt jeg sa er at barnet til Megan Fox ikke er trans.
Garg -Når du ser at alle tre sønnene til Megan Fox er kledd som jenter, går du tilbake på det du sa.

insisterer på at barna hennes er trans fordi de har langt hår, eller visse klær, tenk at det er mulig å være så investert i et tema uten å ha klart å ta til seg den mest grunnleggende informasjon om det.

Men det samsvarer kanskje med at du tror informasjon om trans vil gjøre deg trans, du beskytter bare deg som cisperson, det er forståelig.

Men du kan altså gro ut håret og ta på deg hvilke klær som helst, uten å dermed kvalifisere til betegnelsen transperson.

[Boing_80]

De slste 30 kommentarene er som tatt ut av Gamergate kjernen.

[Gargantua]

33 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er jo litt latterlig å se, siden dette dukker opp igjen, at du fremdeles:

insisterer på at barna hennes er trans fordi de har langt hår, eller visse klær, tenk at det er mulig å være så investert i et tema uten å ha klart å ta til seg den mest grunnleggende informasjon om det.

Men det samsvarer kanskje med at du tror informasjon om trans vil gjøre deg trans, du beskytter bare deg som cisperson, det er forståelig.

Men du kan altså gro ut håret og ta på deg hvilke klær som helst, uten å dermed kvalifisere til betegnelsen transperson.

Hvis en mann tar på seg kvinneklær og har langt hår som en kvinne - enten eget eller parykk-  er de per definisjon en transvestitt. Det er en form for fetisjisme. At en mor kler sine sønner som jenter, er å overføre en fetisjisme på sine mindreårige barn. Det er barnemishandling. Jeg tror ikke sønnene til Fox ER transpersoner, de er altfor unge til å ta et valg om sitt eget kjønnsuttrykk, selvfølgelig. Men dere i deres misforståtte toleranse syns det bare er flott og kult at sønnene ser ut som jenter. Men jeg og mange andre ser at det er forelderen som misbruker sine egne barn for å fremstå som hipp og woke selv. Stakkars barn, sier jeg bare.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Selvsagt finnes idioter i alle folkegrupper.

Det hun sier er ikke så dumt, interseksjonalisme er ganske destruktivt 

[Gargantua]

1 minute ago, Tussi said:

Det hun sier er ikke så dumt, interseksjonalisme er ganske destruktivt 

Det er nok for Red Frostraven at hen er FRPer. Da er hen "idiot" uansett. FRP trumfer transing i hans hode.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, Gargantua said:

Hvis en mann tar på seg kvinneklær og har langt hår som en kvinne - enten eget eller parykk-  er de per definisjon en transvestitt. Det er en form for fetisjisme. At en mor kler sine sønner som jenter, er å overføre en fetisjisme på sine mindreårige barn. Det er barnemishandling. Jeg tror ikke sønnene til Fox ER transpersoner, de er altfor unge til å ta et valg om sitt eget kjønnsuttrykk, selvfølgelig. Men dere i deres misforståtte toleranse syns det bare er flott og kult at sønnene ser ut som jenter. Men jeg og mange andre ser at det er forelderen som misbruker sine egne barn for å fremstå som hipp og woke selv. Stakkars barn, sier jeg bare.

Det er etablert at du synes dette er dårlig.
Jeg bare forteller deg at det per definisjon er feil å omtale dem som trans, Megan selv omtaler alle som gutter med hankjønnspronomen.
La oss ta utgangspunkt i at det hun sier stemmer; At hun ikke legger føringer på hvordan barna sine skal kle seg eller ha håret eller generelt utrykke seg; er det egentlig barnemishandling?

Jeg antar du vil hevde barn må beskyttes fra seg selv på dette feltet, at de ikke vet sitt eget beste og at fks. det å være fri til å ha langt hår på lang sikt vil være forvirrende og skadelig for dem, samt at dette ikke er noe de egentlig ønsker, at det egentlig er samfunnet som har plassert unaturlige idéer der de egentlig skulle hatt idéer som samsvarer mer med tradisjonelle utrykk for kjønn.
Men jeg ser ikke hvordan vi skal kunne ha noen dialog om dette da det bare blir synsing og antagelser om noe du ikke kan substansiere, vi har jo tross alt vært inne på det tidligere.

Jeg ville uansett benytte anledningen til å informere deg om at kidsa ikke er trans bare gjennom å ha langt hår eller gå med visse klær, dette er jo sikkert ikke noe du kommer til å slutte å ha masse meninger rundt noen tid snart, dermed er det vel til hjelp å få helt grunnleggende informasjon på plass så du ikke helt innledningsvis ser ut som en idiot.

[Gargantua]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Det er etablert at du synes dette er dårlig.
Jeg bare forteller deg at det per definisjon er feil å omtale dem som trans, Megan selv omtaler alle som gutter med hankjønnspronomen.
La oss ta utgangspunkt i at det hun sier stemmer; At hun ikke legger føringer på hvordan barna sine skal kle seg eller ha håret eller generelt utrykke seg; er det egentlig barnemishandling?

Jeg antar du vil hevde barn må beskyttes fra seg selv på dette feltet, at de ikke vet sitt eget beste og at fks. det å være fri til å ha langt hår på lang sikt vil være forvirrende og skadelig for dem, samt at dette ikke er noe de egentlig ønsker, at det egentlig er samfunnet som har plassert unaturlige idéer der de egentlig skulle hatt idéer som samsvarer mer med tradisjonelle utrykk for kjønn.
Men jeg ser ikke hvordan vi skal kunne ha noen dialog om dette da det bare blir synsing og antagelser om noe du ikke kan substansiere, vi har jo tross alt vært inne på det tidligere.

Jeg ville uansett benytte anledningen til å informere deg om at kidsa ikke er trans bare gjennom å ha langt hår eller gå med visse klær, dette er jo sikkert ikke noe du kommer til å slutte å ha masse meninger rundt noen tid snart, dermed er det vel til hjelp å få helt grunnleggende informasjon på plass så du ikke helt innledningsvis ser ut som en idiot.

Idiot? Jeg syns ikke det er idiotisk å mene at når en kjendis kler sønnene sine som jenter, er det perverst og skadelig. Jeg driter for så vidt i alle de vekslende og utskiftbare begrepene som per nå er politisk korrekt, det være seg trans, transperson, transmann, transkvinne, cis, kjønninkongruens, kjønndysfori, ikke-binær etc etc. Det er umulig å være presise nok for dere som syns dette er så fritt og flott. Da henger dere dere opp i at jeg ikke brukte det uttrykket som i dag er det mest politiske korrekte uttrykket for samme fenomen, og dere avfeier resten av argumentasjonen. Det er ikke en redelig måte å diskutere på. Når Fox kler sine sønner som jenter, er det DET fenomenet jeg kritiserer, jeg driter i hva det kalles! Det kalles sikkert noe annet om et år.

[Snikpellik]

Gargantua skrev (23 minutter siden):

Hvis en mann tar på seg kvinneklær og har langt hår som en kvinne - enten eget eller parykk-  er de per definisjon en transvestitt. Det er en form for fetisjisme. At en mor kler sine sønner som jenter, er å overføre en fetisjisme på sine mindreårige barn. Det er barnemishandling. Jeg tror ikke sønnene til Fox ER transpersoner, de er altfor unge til å ta et valg om sitt eget kjønnsuttrykk, selvfølgelig. Men dere i deres misforståtte toleranse syns det bare er flott og kult at sønnene ser ut som jenter. Men jeg og mange andre ser at det er forelderen som misbruker sine egne barn for å fremstå som hipp og woke selv. Stakkars barn, sier jeg bare.

Mener du virkelig dette? Dette høres ærlig talt ikke helt rasjonelt ut. Et barn blir selvfølgelig ikke «transperson» av å ha en viss hårlengde og å ta på seg en kjole, ei heller er det «barnemishandling».

Som pappa selv synes jeg det er hårreisende å lese sånt. Du kommer til å få tidenes sjokk hvis du får egne barn! Tenk om du hadde en gutt som har lyst til å ha langt hår som Haaland og liker fargen rosa, huff og gru!

Er videoen under også «barnemishandling» i din verden?

https://www.facebook.com/share/r/12DZmwURnjY/?mibextid=wwXIfr

Endret i går, 13:25 av Snikpellik

[Gargantua]

1 minute ago, Snikpellik said:

Mener du virkelig dette? Dette høres ærlig talt ikke helt rasjonelt ut. Et barn blir selvfølgelig ikke «transperson» av å ha en viss hårlengde og å ta på seg en kjole, ei heller er det «barnemishandling».

Som pappa selv synes jeg det er hårreisende å lese sånt. Du kommer til å få tidenes sjokk hvis du får egne barn! Tenk om du hadde en gutt som har lyst til å ha langt hår som Haaland og liker fargen rosa, huff og gru!

Er videoen under også «barnemishandling» i din verden?

https://www.facebook.com/share/r/12DZmwURnjY/?mibextid=wwXIfr

Videoen viser åpenbart at de er i en "show-setting". De leker danseoppvisning. Det er teater og rollespill. Det er noe annet enn å kle opp sønnene sine som jenter i hverdagen. Skjønner du virkelig ikke dette?

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gargantua said:

Idiot? Jeg syns ikke det er idiotisk å mene at når en kjendis kler sønnene sine som jenter, er det perverst og skadelig. Jeg driter for så vidt i alle de vekslende og utskiftbare begrepene som per nå er politisk korrekt, det være seg trans, transperson, transmann, transkvinne, cis, kjønninkongruens, kjønndysfori, ikke-binær etc etc. Det er umulig å være presise nok for dere som syns dette er så fritt og flott. Da henger dere dere opp i at jeg ikke brukte det uttrykket som i dag er det mest politiske korrekte uttrykket for samme fenomen, og dere avfeier resten av argumentasjonen. Det er ikke en redelig måte å diskutere på. Når Fox kler sine sønner som jenter, er det DET fenomenet jeg kritiserer, jeg driter i hva det kalles! Det kalles sikkert noe annet om et år.

Du har bevist flere ganger at du kan skrive i lengde om hvor dårlig du synes det er at Megan Fox ikke tvinger guttene sine til et tradisjonelt maskulint kjønnsutrykk, jeg har ikke noen kommentar til det.

Du måtte gjerne omtalt dem med en mer hatefull betegnelse av transpersoner og det ville blitt like feil, korrigeringen min handler ikke om at du har feilet i å bruke den mest politisk korrekte måten å beskrive dem på, eller at du har vært noe upresis med terminologien, men at hele beskrivelsen i seg selv er feil.

Overdreven korrekthet har ingen konsekvens for å bruke en helt gal beskrivelse.
Det er som å beskrive en fugl som et fly, for deretter å sutre og skylde på dyrevernere når noen opplyser deg om at fugler og fly er to forskjellige ting.

[Gargantua]

Men for å svare litt mer inngående angående Burøe-videoen. Det kan se tilforlatelig og uskyldig ut. Mange syns åpenbart at det er fornøyelig. Men tenk litt etter. Er sønnen samtykkekompetent til å la faren - som er komiker og influenser, og dermed 100% avhengig av oppmerksomhet og klikk - dele denne videoen av ham? En video som 1 million mennesker har sett? Er det virkelig moralsk forsvarlig? Jeg ville IKKE hatt videoer av meg selv som sjuåring (gjetter bare på alder her) lagt ut på internett til evig tid, uansett hva jeg foretok meg da. Videoer på internett kan aldri fjernes helt. Jeg syns det er dårlig gjort, og jævlig spekulativt å legge ut en slik video av en mindreårig. Ikke fordi handlingen/dansen/klesdrakten er forkastelig i seg selv - det er et slags show for moro skyld - men man bør tenke seg om to og tre ganger før man deler videoer offentlig av sine barn.

[Gargantua]

5 minutes ago, Atib Azzad said:

Du har bevist flere ganger at du kan skrive i lengde om hvor dårlig du synes det er at Megan Fox ikke tvinger guttene sine til et tradisjonelt maskulint kjønnsutrykk, jeg har ikke noen kommentar til det.

Du måtte gjerne omtalt dem med en mer hatefull betegnelse av transpersoner og det ville blitt like feil, korrigeringen min handler ikke om at du har feilet i å bruke den mest politisk korrekte måten å beskrive dem på, eller at du har vært noe upresis med terminologien, men at hele beskrivelsen i seg selv er feil.

Overdreven korrekthet har ingen konsekvens for å bruke en helt gal beskrivelse.
Det er som å beskrive en fugl som et fly, for deretter å sutre og skylde på dyrevernere når noen opplyser deg om at fugler og fly er to forskjellige ting.

Det jeg skrev innledningsvis, som du har fått oppheng på, var "Er det ikke påfallende at Charlize Theron, Angelina Jolie, Naomi Watts og Megan Fox alle har barn som visstnok er trans?". Legg merke til at JEG ikke kaller dem trans. Det er mødrene som oppfører seg som om barna deres er trans. Trans i betydningen transvestitt/transperson. Altså har motsatt kjønnuttrykk enn det de ble født som. Ser du forskjellen? JEG kaller dem ikke trans, jeg kritiserer kjendiskulturen som skulle ønske og/eller bifaller at de liksom er trans.

[Red Frostraven]

  

Gargantua skrev (1 time siden):

Det jeg skrev innledningsvis, som du har fått oppheng på, var "Er det ikke påfallende at Charlize Theron, Angelina Jolie, Naomi Watts og Megan Fox alle har barn som visstnok er trans?". Legg merke til at JEG ikke kaller dem trans. Det er mødrene som oppfører seg som om barna deres er trans. Trans i betydningen transvestitt/transperson. Altså har motsatt kjønnuttrykk enn det de ble født som. Ser du forskjellen? JEG kaller dem ikke trans, jeg kritiserer kjendiskulturen som skulle ønske og/eller bifaller at de liksom er trans.

Når har hun beskrevet alle tre som trans eller ikke-binær..?

 

Tussi skrev (1 time siden):

Det hun sier er ikke så dumt, interseksjonalisme er ganske destruktivt 

`HVA konkret sier hun som ikke er dumt..?

Første setning er komplett idioti, og en grov feilfremstilling av hva hennes langt mer rasjonelle meningsmotstandere mener:
 

Sitat

Som transkvinne skal jeg, i henhold til woke, være et offer for undertrykkelse i det norske samfunnet.

Og det blir ikke bedre:

 

Sitat

 

Woke handler ikke bare om at vi skal være snille med hverandre, og å kjempe mot at folk blir diskriminert på grunn av karakteristikker som kjønn, etnisitet, funksjonsevne og lignende. Woke går mye lenger.

Woke er egentlig bare et annet ord for interseksjonalisme. Dette er en retning innen sosial rettferdighetskamp og feminisme, som rett og slett utfordrer en av våre mest sentrale liberaldemokratiske verdier; likhet for loven.

 

Woke er et annet ord for interseksjonalisme..?

Hun legger ord i munnen på sine meningsmotstandere:
 

Sitat

I henhold til interseksjonelle, woke forestillinger, identifiserer man hele grupper med mennesker som enten ofre eller undertrykkere. «Hvite» mennesker er undertrykkere. Menn er undertrykkere. Heterofile er undertrykkere.

Når ble det det? Det er åpenbart at hun henger med og ser på politikk fra grovt misinformerte mennesker, som også forklarer hennes posisjon i FrP.
Vi ser det også i tråden:
Folk får forklart ting på en måte som er umulig å misforstå, går over på et annet tema -- ser andre idioter sine videoer om temaet på youtube -- og kommer tilbake med samme idiotiske forestillinger som de har fått idiotforklart, med grundige forklaringer på hvorfor det er tull.

Jeg har enda til gode å møte noen i FrP som ikke er grovt misinformert om det meste av samfunnsvitenskap, eller strøk.
Dette bare faller i samme triste gjørmen som resten av partiet generelt faller i med en gang de forsøker å bli tatt seriøst av fagfolk og/eller folk som har satt seg inn i temaene de forsøker å snakke om.

Nå har wikipedia på norsk endelig en grundig beskrivelse av woke, og det kan være en fordel å bruke det som kilde, fremfor hva nettsøppel sier om Woke:

Woke[a] er et begrep opprinnelig hentet fra den afrikansk-amerikanske konteksten som tradisjonelt betyr å være årvåken, oppmerksom på og kritisk til sosial forskjellsbehandling. Begrepet har blitt brukt bredere om å være engasjert i kampen mot urettferdigheter i samfunnet, særlig rasisme, sexisme og annen diskriminering.[1][2][3] Begrepet gjennomgikk fra 2010-årene en betydningsendring, der det gikk fra å være et positivt ladet ord i afrikansk-amerikanske dialekter som hadde blitt brukt av svarte borgerrettsforkjempere og Black Lives Matter-bevegelsen, til å bli et utbredt skjellsord i den amerikanske høyresidens kulturkrig mot liberale verdier, mangfold og demokratisk politikk i sin alminnelighet, og ofte med rasistiske undertoner. For eksempel fremstiller den amerikanske høyresiden ofte forsøk på å ta et oppgjør med landets rasistiske arv og slaveriet i USA som «woke» og fremstiller ideen om «woke» som en «ideologi» som truer «tradisjonelle verdier». Begrepet brukes ofte i høyreorienterte antigendermobiliseringer, der antirasistiske og feministiske ideer ofte fremstilles som «woke», «identitetspolitikk», «politisk korrekthet» og «kulturmarxisme».[4] «Woke» beskrives i 2020-årene som et «oppdiktet fiendebilde» og fokus for en «anti-woke»-bevegelse og en «krig mot woke» på den ekstreme høyresiden, spesielt blant støttespillere av Donald Trump. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Woke

---

Hun underspiller og undergraver andre mennesker sine opplevelser, fordi hun selv ikke erfarer diskrimineringen, dels grunnet pretty privilege og det hun passerer som kvinne utseendemessig -- og det at hun er en del av ulveflokken, hun er en av FrP sine.

---

Interseksjonalisme er et verktøy for å analysere, og fungerer godt til det.

Jeg tipper alle som er kritiske til woke eller stiller seg i 'midten' er grovt misinformert om identitetspolitikk og interseksjonalisme slik de er grovt misinformert om woke.
Å være i midten betyr at man har blitt misinformert nok til å bruke Trump-supportere sine uttrykk om mennesker som ikke egentlig er en gruppe mennesker; mennesker som stemples woke.
Uttrykket har ingen funksjonell betydning som skjellsord og beskrivelse av sensur og kanselleringskultur.

Erna Solberg er stemplet woke og begrepet er stort og bredt nok til å romme henne og hennes politikk.
Som sier mye.
Hun vet at Norge har problemer med hat mot muslimer og at vi har strukturell rasisme -- men vet også at hun må være forsiktig med å snakke om dette fordi hun vil bli stemplet av folk som stryker på samfunnskunnskap:

https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919

---

Så, over til et annet poeng, som er viktig for konteksten:

Interseksjonalisme er et verktøy, som dekker et hull i samfunnsforskningen -- måten to separate faktorer ikke nødvendigvis er separate egenskaper i måten mennesker blir behandlet, på systemnivå.

https://snl.no/interseksjonalitet
https://en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality

Alle verktøy kan brukes riktig, eller de kan misbrukes. Eller de kan brukes uforstandig.
Jeg vet bare om én person som misbruker interseksjonalisme i verden i dag, og hun er nevnt flere ganger i tråden nettopp fordi hun kjører så sterkt på å kurse hvite mennesker om at de er rasistiske.
Det er åpenbart å gå for langt. Samtidig så er det ikke verre enn hva Jordan Peterson eller Matt Walsh driver på med. Det er misinformasjon og overdrivelser fra én person.
Det er dog én person i verden, som ikke har stor gehør i Norge -- i motsetning til aktørene som sprer misinformasjon om woke eller transpersoner, som Matt Walsh og Jordan Peterson.
Og sikkert et dusin andre som kan nevnes på løpende bånd, Tim Pool, the Quartering, Ben Shapiro osv

...

At transkvinner blir behandlet dårligere enn kvinner og menn som gruppe betyr ikke at transpersoner som individer blir behandlet dårlig automatisk av menneskene i miljøet deres.
At Marie er medlem av FrP gjør at kommentarfeltet hennes kommer til å se betydelig mye bedre og mer fordomsfritt ut enn andre transkvinner sine kommentarfelt.

Det i seg selv er en form for interseksjonalisme:
Hun er trans, men One of the Good Ones -- deres "token trans".
Interseksjonalisme tar høyde for privilegier, positiv diskriminering.
 

Endret i går, 15:03 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Gargantua said:

Det jeg skrev innledningsvis, som du har fått oppheng på, var "Er det ikke påfallende at Charlize Theron, Angelina Jolie, Naomi Watts og Megan Fox alle har barn som visstnok er trans?". Legg merke til at JEG ikke kaller dem trans. Det er mødrene som oppfører seg som om barna deres er trans. Trans i betydningen transvestitt/transperson. Altså har motsatt kjønnuttrykk enn det de ble født som. Ser du forskjellen? JEG kaller dem ikke trans, jeg kritiserer kjendiskulturen som skulle ønske og/eller bifaller at de liksom er trans.

Jeg innledet også med å henvise til tidligere diskusjon, jeg pekte helt innledningvis ut dette, men kan godt gjenta:
Du gir meg inntrykk av at du mener det er riktig å bruke benevnelsen trans om personer som kler seg på en måte som ikke samsvarer med måten man tradisjonelt har presentert ett gitt kjønn, jeg bare peker på at det er galt.

Først hevder du at du driter i om terminologien er riktig (og at alle utrykk er i så konstant endring at det ikke spiller noen rolle), som forsåvidt er greit, jeg kan ikke overtale deg til å vise hensyn der du ikke vil, jeg bare forteller deg at ordet ikke rommer det å bare bryte med tradisjonelle kjønnsutrykk.

Så hopper du videre til at du innledningsvis brukte ordet visstnok, og det er også greit, da kan jeg rette korreksjonen min til de som har gitt de dette inntrykket (som ikke er the daily caller, bare noen som formidler akkurat det samme).

Dersom du ikke synes opplysningen min stemmer for deg, er det ikke interessant for meg å skulle bevise at den gjør det, du vet selv best hva du vet eller ikke vet.
Jeg baserer meg bare på at du tilsynelatende insisterer på at en terminologi rommer noe den ikke gjør, for deretter å forsøke å informere deg om feilen, dersom du er klar over dette, eller driter i det, eller hørte fra noen andre at det visstnok likevel er slik, spiller ingen rolle for meg, jeg har forsøkt å fortelle deg noe, gjør med det hva du vil.

[The Very End]

Fy faen å dum denne diskusjonen er blitt, og det eneste som er dummere enn den og en del av innleggene er jeg som var dum nok til å gidde å lese noen sider.

Altså, jeg er fra 80-tallet. Noen av de første bildene av meg i familiealbumene er meg i en grønn kjole. Hvorfor? Hvem vet, jeg liker grønt og jeg liker å gå på med ting som er behagelig. Mistenker det var grunnen. Skulle jeg fulgt logikken til en del her inne så må familien min åpenbart være woke som lot meg gå slik, samt at jeg ville hatt noen seriøse mentale problemer. Beklageligvis er jeg nå gift med ei dame, har egne barn, har ikke kjolen lengre samt en jobb som krever visse mentale ferdigheter. Så hva enn idiotisk argumentasjon rundt at klær og aktiviteter en selv eller sine foreldre tillater skal ha noe stor betydning for noe som helst blir bare tull fra mennesker som seriøst har problemer (noe som er artig gitt at de anklager andre for å ha det).

Endret i går, 14:40 av The Very End

[Gargantua]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Jeg innledet også med å henvise til tidligere diskusjon, jeg pekte helt innledningvis ut dette, men kan godt gjenta:
Du gir meg inntrykk av at du mener det er riktig å bruke benevnelsen trans om personer som kler seg på en måte som ikke samsvarer med måten man tradisjonelt har presentert ett gitt kjønn, jeg bare peker på at det er galt.

Først hevder du at du driter i om terminologien er riktig (og at alle utrykk er i så konstant endring at det ikke spiller noen rolle), som forsåvidt er greit, jeg kan ikke overtale deg til å vise hensyn der du ikke vil, jeg bare forteller deg at ordet ikke rommer det å bare bryte med tradisjonelle kjønnsutrykk.

Så hopper du videre til at du innledningsvis brukte ordet visstnok, og det er også greit, da kan jeg rette korreksjonen min til de som har gitt de dette inntrykket (som ikke er the daily caller, bare noen som formidler akkurat det samme).

Dersom du ikke synes opplysningen min stemmer for deg, er det ikke interessant for meg å skulle bevise at den gjør det, du vet selv best hva du vet eller ikke vet.
Jeg baserer meg bare på at du tilsynelatende insisterer på at en terminologi rommer noe den ikke gjør, for deretter å forsøke å informere deg om feilen, dersom du er klar over dette, eller driter i det, eller hørte fra noen andre at det visstnok likevel er slik, spiller ingen rolle for meg, jeg har forsøkt å fortelle deg noe, gjør med det hva du vil.

Jeg skjønner egentlig ikke hva du skriver her. Det er en krøkkete ordsalat. Men jeg tror du mener at jeg bruker "trans" feil. Er det riktig forstått? I snl.no sin artikkel om transvestitt, står dette:

Er det så hinsides langt unna slik jeg brukte uttrykket "trans"?

Endret i går, 15:22 av Gargantua

[Atib Azzad]

20 minutes ago, Gargantua said:

Jeg skjønner egentlig ikke var du skriver her. Det er en krøkkete ordsalat. Men jeg tror du mener at jeg bruker "trans" feil. Er det riktig forstått? I snl.no sin artikkel om transvestitt, står dette:

Er det så hinsides langt unna slik jeg brukte uttrykket "trans"?

Var det så komplisert?
Jeg bare gikk igjennom alle defleksjonene du har forsøkt sålangt, og forteller deg at du kan spare deg, det ikke er viktig for meg å høre grunnene dine for at du ikke vil høre, eller ikke bryr deg om hva jeg forsøker å fortelle deg, jeg har ingen interesse av å skulle tvinge deg til å akseptere dette dersom du ikke vil, jeg bare opplyser deg om noe, hva du gjør med det er ikke min sak.

Det er ikke nok å bare kle seg på en måte som avviker fra tradisjonelle kjønnsroller for å havne inn under definisjonen av transperson, det er en særlig dårlig markør om man skal stå på utsiden og forsøke å avgjøre om noen er trans.

Så kan du selvsagt også gjemme deg bak at transvestitt og transperson ikke er identiske begreper, transvestitt er såpass vagt at det faktisk ér nok å bare helt eller delvis utrykke seg på en måte som avviker fra tradisjonelle kjønnsutrykk.
Jeg har tatt utgangspunkt i at du med trans og transing har henvist til kortformen av transperson og ikke transvestitt, fordi du innledet med å henvise til en undersøkelse om transgender, og hele tiden har gitt beskrivelser av å være født i feil kjønn, eller er et annet kjønn enn de er født med, her sier du også transperson:
Det kan jo kanskje se ut som du har brukt utrykkene om hverandre, som om de rommet det samme, men da kan jeg jo få opplyse deg om at de ikke gjør det, men du er nærere ved å treffe dersom du kun snakker om transvestitter, men da vil jeg råde deg til å ikke forkorte det til trans, da jeg tror man nesten alltid vil anta det dreier seg om transpersoner (siden transvestitt i stor grad har gått ut av dagligtalen og forsåvidt medisinsk tale, antagelig fordi ordet ble ganske unyttig siden det rommet så bredt).