Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

13 hours ago, Crooked Cracker said:

Hvem sa at skapelse skulle være lett i utgangspunktet? Dessuten spørs det hvordan denne kunsteriske friheten avgrenses  også. Om jeg vil kaste en bøtte med maling på veggen for å deretter kalle det min kunstneriske frihet står du fritt til å ikke betale meg for dette, har du da tatt vekk min frihet til å lage kunst?

Hvorfor skulle man ikke gjøre det så gjennomførbart som mulig, det er i alle fall i studioenes interesse at man ikke vanskeliggjør det ytterligere, da det bare koster mer, og ofte fører til masse mer innblanding og surr, og som regel et svakt produkt.
Hvorfor i det hele tatt spørre sånn retorisk om hvem som sa skapelse skulle være lett?
Hvor vil du med en slik kommentar hva er poenget?
Skal jeg spørre oss om det er en menneskerett å lage film?

Jeg kan godt gjenta mitt poeng enda en gang, med det nye eksempelet ditt.
Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?
Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.
Og ber ikke deg personlig om å like Paul Kenton, eller Jackson Pollock, eller spør deg om hva du mener om disse bildene.

Quote

La oss se på noen andre ingredienser da.

-Amerikanske flagg

-USA-patriotiske dialoger

-Kjekke heltemodige amerikanske soldater

-Mindre attraktive og skurkeaktige russere, muslimer eller andre grupper.

-Hvit, heterofil og kristen representasjon

Selvom disse isolert sett ikke trenger å bety noe vil det jo være en antagalse når disse kokes sammen. Er det da å frata noen kunsterisk frihet, handlingsrom eller kreativitet å simpelthen påpeke at dette kan minne om propoganda?

Sist når jeg pekte på at det ikke er noe slikt som en apolitisk film, fikk jeg et svar som ga intrykk av at du tror jeg ikke lenger ville vært enig i det, dersom en film var svært konservativ, jeg orket ikke gå inn på det, for jeg forstår ikke logikken i en slik slutning, jeg mener likevel at det ikke finnes noe slikt som apolitisk film, selv om filmen skulle vært full av MAGA, hvorfor skulle jeg sluttet å mene det om jeg så en produksjon full av politikk?
Ja, flere av disse elementene isolert, eller samlet utgjør en effekt, alle valg man tar i en produksjon har politiske implikasjoner:

[...]This is all to say that there is no such thing as being apolitical. Every archetype, plot point, and casting decision in a movie is a choice and each one has an implication.

Every movie is saying something. The difference is whether or not the movie realizes it’s saying it.

Disse ingridiensene du lister opp er 100% til stedet i Hollywood, det virker helt virkelighetsfjern å late som de ikke gjør det.
Du er klar over hvor mange produksjoner som sammarbeider med Pentagon og millitæret, hvor de får låne utstyr etc. mot at Pentagon går inn og blant annet redigerer manuset slik at USA og dets millitære blir presentert i et fordel-aktig lys?

Quote

Synes studere fortsatt blir misvisende generelt om woke-kritikere.

Men hva så?
Jeg har brukt andre ord siden, jeg fostår ikke hvor du vil med dette.
Studere en film, observere en film, ha søkelyset på en film, er det uklart at jeg forsøker å beskrive en gruppe som fokuserer på en film, hva er det du mener blir så galt her, og hvorfor er det viktig?

Quote

Du hevder jo at skapere blir fratatt noe dersom folk ikke vil ha det.

Nei, jeg snakker om at det er uheldig å gjøre masse antagelser om hva et valg kommer til å bli, og på forhånd ta dette valget vekk, jeg forsøker ikke si noe utover det, du bare forvirrer diskusjonen om du skal ha det i en kontekst av forbruker og marked, jeg er ikke imot å diskutere tilbud og etterspørsel, men det tilfører ingenting at du appelerer det jeg sier til en helt ny kontekst.

Jeg sier ikke noe mer avansert enn at det er dumt å nekte seg poteter dersom man spiste chips man ikke likte på et tidspunkt.

Quote

Igjen, det skyldes en observert korrelasjon mellom woke-innflytelse og dårlig kvalitet.

Ja, det er jo det som hevdes, men da fordrer det jo at man luker ut alle woke-filmene som er suksesser, og ignorerer alle ikke-woke filmene som flopper.
Hva heter det... Cherry pick-er.
Såvidt jeg forstår kvalifiserer Barbie til dette woke-stempelet, og den tjente mer penger enn en stand alone movie har tjent på premiere-helgen noensinne. Hvis man ser på box-office for 2023, er vel annenhver film der såkalt woke?

Quote

Forhold til 80 og 90-tallet har det definitvt dabbet av. 

Ja, det er det jo ingen som nekter for (det er jo hele grunnen til at jeg snakker om trender), men det er likevel ikke vanskelig å finne en slik film idag, ikke er det vanskelig å hente frem slike filmer fra 80'-og 90' tallet heller.
Er kritikken at kulturen ikke er stagnant, at 80'-og 90' tallet ikke var end of history, og alt som fulgte ikke bare var kopier av alt fra da?

Det er veldig vanskelig å ikke tenke på sitatet:

When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

Når jeg leser kritikken din.

Quote

Her er det jo variasjoner på utgivelsene, noen swapper historiske karakterer mens andre swapper fiksjonelle.

Men ingen som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster u-historisk.
Produksjoner hvor det ikke er viktig kan finne på å caste fargeblindt.
Produksjoner i fantasy-univers er ikke lenger like bundet av en idé om at casten hovedsakelig trenger være hvit.

Kritikken min her er at man fremstiller det som om man søker å viske ut hvit historie ved å gjengi den som multikulturell, men det er jo en dramatisk misrepresentasjon, filmer som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster fremdeles tids-typisk.

Quote

Det er jo normalt at filmer har trailere der en kan få et førsteinntrykk, beklager at jeg ikke spesifiserte at denne imaginære filmen også kunne ha en imaginær trailer som kunne gi et inntrykk.

Når alt jeg forsøker å fortelle deg er at det ikke er beskrivende for kvaliteten av din imaginære film at den inneholder indiske vikinger, er det frustrerende å se at du tilsynelatende er så langt unna å forstå (eller la meg forstå at du forstår) hva jeg prøver å si, at du har surret deg bort i denne trailer-blindgaten illustrerer denne frustrasjonen godt.

Filmen din må gjerne ha en imaginær trailer, men det er fullstendig irrelevant for hva jeg forsøker å si til deg.

Quote

Virker som du undervurderer trailere sin evne til å formidle mye. Ser en kommentarer på trailere har de som regel vært ganske spot on når det gjelder suksess, wokenivå og andre ting. 

Jeg synes trailere generelt er mindre og mindre i stand til å gi et godt bilde på hvilken film jeg kan forvente å se, hensikten er jo å føre folk til filmen fremfor å gjengi innholdet på en beskrivende måte.
Men det er ikke relevant for noe som helst av dette.

[LuxFerre]

5 hours ago, Atib Azzad said:

Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?
Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.
Og ber ikke deg personlig om å like Paul Kenton, eller Jackson Pollock, eller spør deg om hva du mener om disse bildene.

Når man leger filmer og TV serier er det kjelden man har full kunstnerisk frihet.
Det er som regel div produsenter som blander seg inn i hvordan det du lager skal bli.
Filmskapere med full kunstnerisk frihet som lager filmer til seg selv blir ofte dårlige.
Det er alltid viktig å tenke på at du også trenger et stort publikum som liker filmen.

Er man en kunstner er det mye viktigere å opparbeide seg et navn.
Da betyr det lite om kunsten ser forferdelig ut eller kunne ha blitt laget av hvem som helst.
For det er navnet til kunsteren som selger kunsten.

Maleri under er et maleri få ville ha hatt på veggen hvis det ikke var verdifullt.
Dette er typisk et maleri som en kommune ville kjøpt til et gamlehjem for å muntre opp de gamle.

Hadde en ukjent maler laget dette maleriet i 1961 ville de trolig vært på en søppelfylling nå.
Maleriet over heter Orange, red, yellow og ble solgt i 2012 for 86.8 millioner dollar.
Det er over 982 millioner kroner. Man kan bare drømme om hva det ville ha kostet i dag.

Endret lørdag kl 20:18 av LuxFerre

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Hvorfor skulle man ikke gjøre det så gjennomførbart som mulig, det er i alle fall i studioenes interesse at man ikke vanskeliggjør det ytterligere, da det bare koster mer, og ofte fører til masse mer innblanding og surr, og som regel et svakt produkt.

Det er heller ikke i studioenes interesse å ignorere virkeligheten ift til hva publikum ønsker å betale for. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Hvorfor i det hele tatt spørre sånn retorisk om hvem som sa skapelse skulle være lett?

 

Fordi jeg synes du jamrer litt mye her over 'tap av kunsterisk frihet' når ikke alle vil kjøpe det.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Skal jeg spørre oss om det er en menneskerett å lage film?

 

Det virker jo som at du mener at kunsterisk frihet er menneskerett i et slags vakum for seg selv.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

 

Jeg kan godt gjenta mitt poeng enda en gang, med det nye eksempelet ditt.
Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?

 

Egentlig ikke, for på det bybildet har noen åpenbart gjort noe mer teknisk enn å bare kaste en malingbøtte på en vegg, det andre bildet er jo bare søl.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.

Det endrer jo ikke at kundene har gått lei av disse verktøyene.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

sist når jeg pekte på at det ikke er noe slikt som en apolitisk film, fikk jeg et svar som ga intrykk av at du tror jeg ikke lenger ville vært enig i det, dersom en film var svært konservativ, jeg orket ikke gå inn på det, for jeg forstår ikke logikken i en slik slutning, jeg mener likevel at det ikke finnes noe slikt som apolitisk film, selv om filmen skulle vært full av MAGA, hvorfor skulle jeg sluttet å mene det om jeg så en produksjon full av politikk?
Ja, flere av disse elementene isolert, eller samlet utgjør en effekt, alle valg man tar i en produksjon har politiske implikasjoner:

[...]This is all to say that there is no such thing as being apolitical. Every archetype, plot point, and casting decision in a movie is a choice and each one has an implication.

Every movie is saying something. The difference is whether or not the movie realizes it’s saying it.

Disse ingridiensene du lister opp er 100% til stedet i Hollywood, det virker helt virkelighetsfjern å late som de ikke gjør det.
Du er klar over hvor mange produksjoner som sammarbeider med Pentagon og millitæret, hvor de får låne utstyr etc. mot at Pentagon går inn og blant annet redigerer manuset slik at USA og dets millitære blir presentert i et fordel-aktig lys?

Men hva så?

 

Poenget mitt var, skal det ikke være lov å kommentere eller kritisere både budskap og virkemidler i slike produksjoner fordi 'alt er jo politikk'?

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg har brukt andre ord siden, jeg fostår ikke hvor du vil med dette.
Studere en film, observere en film, ha søkelyset på en film, er det uklart at jeg forsøker å beskrive en gruppe som fokuserer på en film, hva er det du mener blir så galt her, og hvorfor er det viktig?

Jeg synes ordet gir inntrykk av woke-kritikere febrilsk bruker masse tid og energi på konsumere woke bare for å kritisere det, det kan sikkert stemme for noen, men jeg tror at for folk flest er de bare lei av å få det trøkket i fleisen. Med andre ord det er woke som oppsøker folk, som deretter blir kritiske.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Nei, jeg snakker om at det er uheldig å gjøre masse antagelser om hva et valg kommer til å bli, og på forhånd ta dette valget vekk, jeg forsøker ikke si noe utover det, du bare forvirrer diskusjonen om du skal ha det i en kontekst av forbruker og marked, jeg er ikke imot å diskutere tilbud og etterspørsel, men det tilfører ingenting at du appelerer det jeg sier til en helt ny kontekst.

Det er jo tilbud og etterspørsel, og den kunsteriske friheten må også forholde seg til dette økonomisk som alle andre aktører i et marked. Det er ikke det samme som å nekte noen frihet som du beskriver det som.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg sier ikke noe mer avansert enn at det er dumt å nekte seg poteter dersom man spiste chips man ikke likte på et tidspunkt.

 

Jeg sier ikke noe mer avansert at dersom folk har blitt servert poteter i flere år, til det punktet at de nærmest kaster opp potetmasse, kan være på tide å justere menyen litt. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Ja, det er jo det som hevdes, men da fordrer det jo at man luker ut alle woke-filmene som er suksesser, og ignorerer alle ikke-woke filmene som flopper.
Hva heter det... Cherry pick-er.
Såvidt jeg forstår kvalifiserer Barbie til dette woke-stempelet, og den tjente mer penger enn en stand alone movie har tjent på premiere-helgen noensinne. Hvis man ser på box-office for 2023, er vel annenhver film der såkalt woke?

 

Jeg har inntrykk av floppene er flere enn suksessene.

https://www.imdb.com/list/ls507889455/

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Ja, det er det jo ingen som nekter for (det er jo hele grunnen til at jeg snakker om trender), men det er likevel ikke vanskelig å finne en slik film idag, ikke er det vanskelig å hente frem slike filmer fra 80'-og 90' tallet heller.
Er kritikken at kulturen ikke er stagnant, at 80'-og 90' tallet ikke var end of history, og alt som fulgte ikke bare var kopier av alt fra da?

 

Poenget er at de figurene, eller verktøyene, har gått sin gang og blitt enten nedtonet eller endret. Nå er de mer komikk enn kunst.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Det er veldig vanskelig å ikke tenke på sitatet:

When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

Når jeg leser kritikken din.

Det gir ingen mening for meg.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men ingen som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster u-historisk.

 

Der er jeg enig, det blir ikke overbevisende når det gjøres, tilsiktet eller ei.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

 

Produksjoner hvor det ikke er viktig kan finne på å caste fargeblindt.
Produksjoner i fantasy-univers er ikke lenger like bundet av en idé om at casten hovedsakelig trenger være hvit.

Det er fortsatt ikke en god begrunnelse for swappe ut hudfarge på etablerte karakterer, historiske eller fiktive.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Kritikken min her er at man fremstiller det som om man søker å viske ut hvit historie ved å gjengi den som multikulturell, men det er jo en dramatisk misrepresentasjon

 

Uavhengig av motivasjon så kan det fort bli veldig påtatt, såfremt det ikk finer sted i et helt eget univers, som for eks nevnte One Piece der det er veldig tydelig at alt er meget løssluppent.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Når alt jeg forsøker å fortelle deg er at det ikke er beskrivende for kvaliteten av din imaginære film at den inneholder indiske vikinger, er det frustrerende å se at du tilsynelatende er så langt unna å forstå (eller la meg forstå at du forstår) hva jeg prøver å si, at du har surret deg bort i denne trailer-blindgaten illustrerer denne frustrasjonen godt.

Filmen din må gjerne ha en imaginær trailer, men det er fullstendig irrelevant for hva jeg forsøker å si til deg.

Det må du gjerne mene, men en kommer ikke unna at trailere gir innblikk i mye, samt at indiske vikinger kan være et kjennetegn på woke, således kan ens mistanke enten bekreftes eller avkreftes gjennom nettopp en trailer.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg synes trailere generelt er mindre og mindre i stand til å gi et godt bilde på hvilken film jeg kan forvente å se, hensikten er jo å føre folk til filmen fremfor å gjengi innholdet på en beskrivende måte.
Men det er ikke relevant for noe som helst av dette.

Personlig synes jeg trailere viser vel mye fra både handling og stil.

[rabler]

On 12/20/2024 at 12:28 AM, LuxFerre said:

All logic sier at når man ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring, utdannelse og dyktighet vil det gå ut over dyktigheten til de man ansetter. Det er ikke kjønn, legning eller etnisitet som gjør disse dårligere men mangel på erfaring, utdannelse og dyktighet i forhold til søker som var best kvalifisert.

Nei det er faktisk feil. Når man har et større utvalg av personer å velge mellom er det faktisk høyere sannsynlighet for at man finner de beste folkene.

Det er ingen som "ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring". Den påstanden forutsetter at hvite cis-menn alltid vil være de best kvalifiserte, men det er selvsagt bare tull.

[LuxFerre]

48 minutes ago, rabler said:

Nei det er faktisk feil. Når man har et større utvalg av personer å velge mellom er det faktisk høyere sannsynlighet for at man finner de beste folkene.

Det er ingen som "ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring". Den påstanden forutsetter at hvite cis-menn alltid vil være de best kvalifiserte, men det er selvsagt bare tull.

DEI ansettelse går ut på å finne den rette personen som har krysset av de riktige boksene for DEI.
Dette fører til ferre folk å velge mellom og ikke flere folk å velge mellom som du sier.

Selvsagt er det personer som blir ansatt på bakgrunn av DEI foran erfaring.
Ellers ville det ikke ha eksistert slike DEI bokser for å finne den man ønsker å ansette.

Writers Guild of America West (WGAW)

[jjkoggan]

LuxFerre skrev (20 minutter siden):

DEI ansettelse går ut på å finne den rette personen som har krysset av de riktige boksene for DEI.
Dette fører til ferre folk å velge mellom og ikke flere folk å velge mellom som du sier.

Selvsagt er det personer som blir ansatt på bakgrunn av DEI foran erfaring.
Ellers ville det ikke ha eksistert slike DEI bokser for å finne den man ønsker å ansette.

Writers Guild of America West (WGAW)

Du antar at det ikke er en fordel å tilhøre det samme etnisk gruppen til etnisk gruppene markedskreftene krever du skal skrive  historier om.  

[Boing_80]

Poll tax er en amerikansk skatteform som særlig har vakt interesse som en avgift knyttet til stemmerett. Poll tax var vanligvis et mindre, fast beløp som ble forutsatt innbetalt på reglementert måte før skattebetaleren kunne delta i valg. Hensikten var å holde tallet på fargede stemmer nede.

Poll tax ble praktisert i delstatene Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas og Virginia helt til 1960-årene, men den 24. grunnlovsendring i USA i 1964 forbød poll tax i nasjonale valg, og i 1966 nedla USAs høyesterett forbud mot poll tax også i delstats- og lokalvalg.

Poll tax er også den engelske betegnelsen på koppskatt.

https://snl.no/poll_tax

Det jeg linket til i avsnittet over er kanskje woke? Uansett er vi i denne tråden i gang med å videreføre en "krig" som egentlig ikke er vår, men som har blitt det. 

Endret i går, 03:57 av Boing_80

[Atib Azzad]

18 hours ago, LuxFerre said:

Når man leger filmer og TV serier er det kjelden man har full kunstnerisk frihet.
Det er som regel div produsenter som blander seg inn i hvordan det du lager skal bli.

Det er sant, jeg har forsøkt å skrive med slike forbehold, jeg mener ikke å fremstille det som om det er uvanlig at studioene blander seg i produksjonen, det er bare vanskelig nok å fremføre dette poenget om viktigheten av frihet til skapelse som et generelt poeng, uten at jeg skal trekke inn flere nyanser.

15 hours ago, Crooked Cracker said:

Det er heller ikke i studioenes interesse å ignorere virkeligheten ift til hva publikum ønsker å betale for.

Er det bevisst at du ikke egentlig inngår med hva jeg sier, bare sier noe omtrentlig relatert tilbake?
Jeg foreslår ikke at man enten må velge kunsterisk frihet, eller forholde seg til trendene i markedet, jeg forsøker bare å si noe om viktigheten av det å ikke på forhånd utelukke visse grep, da slike grep lett inneholder mer enn hva man ser for seg.

Men det tror jeg du forstår nå, eller jeg har i alle fall gjentatt meg, om omformulert meg så mange ganger at jeg ikke vet hvordan jeg skal forsøke å si det noe mer.

Quote

Fordi jeg synes du jamrer litt mye her over 'tap av kunsterisk frihet' når ikke alle vil kjøpe det.

Jeg sier ikke noe ytterligere om kjøperkraften med dette poenget, jeg  jamrer eller gjentar og reformulerer fordi svarene dine ikke reflekterer at du forstår hva jeg prøver å si.

Quote

Det virker jo som at du mener at kunsterisk frihet er menneskerett i et slags vakum for seg selv.

Synes du virkelig det?

Jeg snakker om viktigheten av kunsterisk frihet i forbindelse med en produksjon, hvor viktig det ér er underordnet, eller opp til hvem som helst, man kan vekte det, eller ikke vekte det, og jeg påstår sistnevnte gir dårligere forutsetninger for et godt produkt.

Quote

Egentlig ikke, for på det bybildet har noen åpenbart gjort noe mer teknisk enn å bare kaste en malingbøtte på en vegg, det andre bildet er jo bare søl.

Så du forstår ikke poenget jeg forsøkte å gjøre? Virkelig ikke?
Jeg annerkjenner at det ikke var hva du så for deg når du beskrev maling kastet på veggen, og det er jo litt av poenget, og det poenget tar du virkelig ikke, eller gjør du deg bare vanskelig fordi du tror debatten må være slik at det å forstå hva jeg sier er en slags seier for meg?
Altså det ville være en slags seier fordi det fører oss videre istedet for å føre oss ingensteds.

Hvis vi klarer å gå videre kan vi tilogmed snakke om tilbud, etterspørsel, og det frie markedet, det synes å være en gulrot, hva?

Quote

Det endrer jo ikke at kundene har gått lei av disse verktøyene.

Det har ingen relevans til hva jeg forsøker å forklare deg.

Quote

Poenget mitt var, skal det ikke være lov å kommentere eller kritisere både budskap og virkemidler i slike produksjoner fordi 'alt er jo politikk'?

Javel.
At alle valg man gjør i en produksjon har konsekvenser og implikasjoner, mener jeg inviterer til kritisering og kommentering på virkemidlene i en produksjon.

Kan du ta et øyeblikk her og annerkjenne at dette er en problemstilling eller poeng som du helt på egenhånd har laget deg, på ikke noe tidspunkt har jeg oppmuntret til noe som går kontrært til ditt poeng, og det er bare at jeg stopper opp og spør som avslører at du oppfører deg så rart rundt dette med politikk i film, er fordi du helt på egenhånd har laget deg dette poenget som impliserer at du tror jeg vil frem til at ting ikke kan kritiseres fordi det er politikk.
Jeg har ingen måter (annet enn å forsøke å kommunisere tydelig) for å forhindre deg i å finne opp ståsteder til meg, eller lage tilfeldige konklusjoner om hva jeg prøver å si, det er mest opp til deg, og det saboterer bare muligheten til dialog dersom du ikke passer på det.

Grunnen til at jeg tok opp dette (og det kommuniserte jeg nokså tydelig da jeg gjorde det også), er fordi det ikke finnes noe slikt som en apolitisk film, man må gjerne kritisere politikken i film, men man gjør en feil dersom man ser for seg at en film kan være helt uten politisk innhold.

Quote

Jeg synes ordet gir inntrykk av woke-kritikere febrilsk bruker masse tid og energi på konsumere woke bare for å kritisere det, det kan sikkert stemme for noen, men jeg tror at for folk flest er de bare lei av å få det trøkket i fleisen. Med andre ord det er woke som oppsøker folk, som deretter blir kritiske.

Javel..
Tror du det var noe jeg bevisst forsøkte å antyde ved å bruke ordet studert?

Quote

Det er jo tilbud og etterspørsel, og den kunsteriske friheten må også forholde seg til dette økonomisk som alle andre aktører i et marked. Det er ikke det samme som å nekte noen frihet som du beskriver det som.

Nei, det har du rett í, det er ikke det samme.
Ingenting av dette har noen konsekvens for det jeg forsøkte forklare deg.

Quote

Jeg sier ikke noe mer avansert at dersom folk har blitt servert poteter i flere år, til det punktet at de nærmest kaster opp potetmasse, kan være på tide å justere menyen litt. 

Javel, det kan du si..
Men forstår du hva jeg forsøkte å si med analogien?
Du kan være like sur på woke selv om du inrømmer at du forstår hva jeg sier.

Quote

Jeg har inntrykk av floppene er flere enn suksessene.

https://www.imdb.com/list/ls507889455/

Men dette er jo en kuratert liste, når kritikken er tunellsyn eller cherry-picking, virker det ikke så overbevisende å svare med en slik utvalgt liste, det var jo noe av poenget med å bare ta utgangspunkt i en helt nøytral box-office-liste, at den ikke har et slikt bias.

Quote

Poenget er at de figurene, eller verktøyene, har gått sin gang og blitt enten nedtonet eller endret. Nå er de mer komikk enn kunst.

Du mener at actionfilmer med muskelmenn fra 80'-og 90'tallet nå er mer komikk enn kunst?
Jeg blir nødt til å spørre, for det var jo hva vi snakket om; Actionfilmer med muskelmenn fra 80'-og 90'tallet, er nå mer komikk enn kunst?

Ja, vi kan godt kalle det jeg beskrev som trender, å gå sin gang.
Jeg forstår ikke hva jeg skal gjøre med dette poenget, det er jo allerede fremført av meg, filmindustrien preges av trender, eller at ting går sine ganger, det finnes fremdeles masse actionfilmer med muskelmenn, men det er ikke like populært som før, hva så? Skulle du ønske filmindustrien var mer stagnant?

Quote

Det gir ingen mening for meg.

At disse tingene du oppfører deg som om er truet, egentlig har stor tilstedeværelse, men det at de ikke er like enestående som tidligere er et problem for deg.
Hvite heterofile folk, kjekke heltemodige amerikanske soldater, USA-patriotiske dialoger, amerikanske flagg, og mindre attraktive og skurkeaktige russere, muslimer eller andre grupper, som du etterlyser (lol at en av punktene er at andre grupper skal fremstilles mindre attraktivt og skurkete) finnes jo fremdeles en masse, men det at det ikke er det eneste utrykket leses som et problem.

Den analogien din hvor folk kaster opp potetmasse, og at det er på tide å oppdatere menyen frister en til å tro at det er ensretting som er problemet, men de siste postene dine får det til å virke som du ønsker deg ensretting, bare at det må være på den måten det vár.

Quote

Der er jeg enig, det blir ikke overbevisende når det gjøres, tilsiktet eller ei.

At en fantasy-film blir mindre overbevisende av at det er ikke-hvite i casten får være din mening, fremfor noen etablert sannhet.

Quote

Det er fortsatt ikke en god begrunnelse for swappe ut hudfarge på etablerte karakterer, historiske eller fiktive.

Det du kommenterer på utgir seg ikke for å være noen begrunnelse for dét.
Skjønner du at det er frustrerende å forsøke å ha en dialog med noen som har så liten interesse (eller hva det er) i å lese hva jeg skriver, ser du det jeg ser, eller vil du bare benytte anledingen til å påstå at det faktisk er jeg som ikke leser deg?

Quote

Det må du gjerne mene, men en kommer ikke unna at trailere gir innblikk i mye, samt at indiske vikinger kan være et kjennetegn på woke, således kan ens mistanke enten bekreftes eller avkreftes gjennom nettopp en trailer.

Personlig synes jeg trailere viser vel mye fra både handling og stil.

Så fint at du finner trailere nyttig.

[Poppmunn]

Fint om du kunne roet ned den kursiv-bruken din litt altså. Det er virkelig ikke nødvendig å legge ekstra trykk på så store deler av det du skriver, og det gjør bare postene slitsomme å lese. Snakker du slik når du diskuterer med folk også? 

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Det er sant, jeg har forsøkt å skrive med slike forbehold, jeg mener ikke å fremstille det som om det er uvanlig at studioene blander seg i produksjonen, det er bare vanskelig nok å fremføre dette poenget om viktigheten av frihet til skapelse som et generelt poeng, uten at jeg skal trekke inn flere nyanser.

Greit, moving on..

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Er det bevisst at du ikke egentlig inngår med hva jeg sier, bare sier noe omtrentlig relatert tilbake?
Jeg foreslår ikke at man enten må velge kunsterisk frihet, eller forholde seg til trendene i markedet, jeg forsøker bare å si noe om viktigheten av det å ikke på forhånd utelukke visse grep, da slike grep lett inneholder mer enn hva man ser for seg.

Så sier jeg til deg at når visse grep ikke lenger trekker publikum må studioene vurdere hvor lønnsomt det er. Uansett hvor viktig kunsterisk frihet er kan en ikke tvinge noen til å like ting. Du begriper vel dette? 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men det tror jeg du forstår nå, eller jeg har i alle fall gjentatt meg, om omformulert meg så mange ganger at jeg ikke vet hvordan jeg skal forsøke å si det noe mer.

Jeg sier ikke noe ytterligere om kjøperkraften med dette poenget, jeg  jamrer eller gjentar og reformulerer fordi svarene dine ikke reflekterer at du forstår hva jeg prøver å si.

Jeg forstå hva du prøver å si, det er ikke komplisert. Ei heller er mine svar på det.

Kunsterisk frihet er viktig ja, ingen benekter dette. Når så kunstnere tar sine friheter vet, eller bør de vite, at reaksjonene kan variere, samt hvor mye det vil selge. Det er en realitet, uansett hvor mange ganger du sier at det er innskrenkende for kunstneren å måtte forholde seg til dette. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Synes du virkelig det?

Jeg snakker om viktigheten av kunsterisk frihet i forbindelse med en produksjon, hvor viktig det ér er underordnet, eller opp til hvem som helst, man kan vekte det, eller ikke vekte det, og jeg påstår sistnevnte gir dårligere forutsetninger for et godt produkt.

Hva som er godt produkt er det kundene som til slutt avgjør, du forsår vel at det ikke fungerer å påtvinge folk noe de ikke har interesse av?

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Så du forstår ikke poenget jeg forsøkte å gjøre? Virkelig ikke?
Jeg annerkjenner at det ikke var hva du så for deg når du beskrev maling kastet på veggen, og det er jo litt av poenget, og det poenget tar du virkelig ikke, eller gjør du deg bare vanskelig fordi du tror debatten må være slik at det å forstå hva jeg sier er en slags seier for meg?
Altså det ville være en slags seier fordi det fører oss videre istedet for å føre oss ingensteds.

Jeg snakket om at dersom du ikke betaler for resulatet av at jeg pælmer en bøtte mailing på veggen så tar du fra meg min kunsteriske frihet, for dette er hvordan du omtaler kunsterisk frihet kontra etterspørsel. Du brukte formuleringe som 'ta fra' når folk ikke er interesserte. At du viser 2 bilder, et fint et som tydligvis er mer enn å pælme maling på vekken, som faktisk jeg kunne vurdert å kjøpe, mens det andre viser bare søl som jeg ikke ville tatt imot gratis. Således bare understrekte du mitt poeng. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

At alle valg man gjør i en produksjon har konsekvenser og implikasjoner, mener jeg inviterer til kritisering og kommentering på virkemidlene i en produksjon.

Det gjør sannelig jeg også, dog fra et litt annet perspektiv

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Kan du ta et øyeblikk her og annerkjenne at dette er en problemstilling eller poeng som du helt på egenhånd har laget deg, på ikke noe tidspunkt har jeg oppmuntret til noe som går kontrært til ditt poeng, og det er bare at jeg stopper opp og spør som avslører at du oppfører deg så rart rundt dette med politikk i film, er fordi du helt på egenhånd har laget deg dette poenget som impliserer at du tror jeg vil frem til at ting ikke kan kritiseres fordi det er politikk.

 

Kan du ta et øyeblikk å se at du møter deg selv i døra? Du lenket jo selv til here is no such thing as an apolitical movie som tilsvar på at jeg skrev at et ikke-woke trekk kunne være lite eller ikke noe fokus på politikk. Så om du ville kritisere visse verktøy ved en hyperkonsevativ bevegelse i underholdningen kunne du si at en mindre hyperkonservativ utgivelse ville være en med mindre politikk. Det er viktig å understreke forskjellen fra et woke-kritisk hold at det både kan være selve politikken og at det er for mye politikk generelt, som selvsag kan variere stort i grad.

 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Jeg har ingen måter (annet enn å forsøke å kommunisere tydelig) for å forhindre deg i å finne opp ståsteder til meg, eller lage tilfeldige konklusjoner om hva jeg prøver å si, det er mest opp til deg, og det saboterer bare muligheten til dialog dersom du ikke passer på det.

Grunnen til at jeg tok opp dette (og det kommuniserte jeg nokså tydelig da jeg gjorde det også), er fordi det ikke finnes noe slikt som en apolitisk film, man må gjerne kritisere politikken i film, men man gjør en feil dersom man ser for seg at en film kan være helt uten politisk innhold.

 

Dog om du kunne velge, ville du betalt for å se en hyperkonservativ film eller en film med lite politikk overhodet?

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Javel..
Tror du det var noe jeg bevisst forsøkte å antyde ved å bruke ordet studert?

Nei, det har du rett í, det er ikke det samme.
Ingenting av dette har noen konsekvens for det jeg forsøkte forklare deg.

Javel, det kan du si..
Men forstår du hva jeg forsøkte å si med analogien?
Du kan være like sur på woke selv om du inrømmer at du forstår hva jeg sier.

Disse punktene har blitt slitte nå, tenker vi kan la de ligge.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men dette er jo en kuratert liste, når kritikken er tunellsyn eller cherry-picking, virker det ikke så overbevisende å svare med en slik utvalgt liste, det var jo noe av poenget med å bare ta utgangspunkt i en helt nøytral box-office-liste, at den ikke har et slikt bias.

Du nevnte eksempler på suksess, når jeg viser til  eksempler på flopper er det cherry picking altså.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Du mener at actionfilmer med muskelmenn fra 80'-og 90'tallet nå er mer komikk enn kunst?
Jeg blir nødt til å spørre, for det var jo hva vi snakket om; Actionfilmer med muskelmenn fra 80'-og 90'tallet, er nå mer komikk enn kunst?

 

Mange vil nok finne disse actionheltene vel overdrevne og harry nå ja. De har jo også blitt gjenstand for mye parodihumor. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Ja, vi kan godt kalle det jeg beskrev som trender, å gå sin gang.
Jeg forstår ikke hva jeg skal gjøre med dette poenget, det er jo allerede fremført av meg, filmindustrien preges av trender, eller at ting går sine ganger, det finnes fremdeles masse actionfilmer med muskelmenn, men det er ikke like populært som før, hva så? Skulle du ønske filmindustrien var mer stagnant?

 

Poenget var at visse trender, eller verktøy, går av moten og studioene tilpasser seg dette uten å syte over at de har blitt frarøvet kunsterisk frihet.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

At disse tingene du oppfører deg som om er truet, egentlig har stor tilstedeværelse, men det at de ikke er like enestående som tidligere er et problem for deg.
Hvite heterofile folk, kjekke heltemodige amerikanske soldater, USA-patriotiske dialoger, amerikanske flagg, og mindre attraktive og skurkeaktige russere, muslimer eller andre grupper, som du etterlyser (lol at en av punktene er at andre grupper skal fremstilles mindre attraktivt og skurkete) finnes jo fremdeles en masse, men det at det ikke er det eneste utrykket leses som et problem.

Jeg etterlyser? Jeg nevnte disse som eksempler på at visse isolerte trekk kan være tilfeldige, men når en koker det sammen danner det et bilde av visse budskap. Du skjønner vel forskjellen på det som eksempel og at jeg personlig etterlyser det?

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Den analogien din hvor folk kaster opp potetmasse, og at det er på tide å oppdatere menyen frister en til å tro at det er ensretting som er problemet, men de siste postene dine får det til å virke som du ønsker deg ensretting, bare at det må være på den måten det vár.

 

Feil, for jeg har jo skrevet at vi som forbrukere også bør passe på at det ikke går langt den andre veien også. Således kan det ønskes en mer variert og balansert meny.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

At en fantasy-film blir mindre overbevisende av at det er ikke-hvite i casten får være din mening, fremfor noen etablert sannhet.

 

Her har jeg jo gjentatte ganger forklart at det også kommer an på den generelle settingen og hvor seriøst det tar seg selv. Dessuten har jeg ikke sagt at ikke-hvite isolert er mindre overbevisende, det er en enten en misfortåelse eller stråmann fra din side. Jeg har skrevet ikke-hvite i roller som for eks vikinger eller andre karakterer som har blir swappet fort kan fremstå som kunstig. Som nevnt, det går jo den andre veien også om hvite nordmenn ble tilfeldig plassert i eventyr som for eks Aladdin. Dette er dog en preferanse (jeg kan ogå bruke kursiv) fremfor en etablert sannhet som sjelden kan beskrives om noe forøvrig.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Det du kommenterer på utgir seg ikke for å være noen begrunnelse for dét.
Skjønner du at det er frustrerende å forsøke å ha en dialog med noen som har så liten interesse (eller hva det er) i å lese hva jeg skriver, ser du det jeg ser, eller vil du bare benytte anledingen til å påstå at det faktisk er jeg som ikke leser deg?

 

Jeg tror vi begge leser hverandre men grunnet forskjellige grunnleggende oppfatninger kan det fort bli mye om hverandre dessverre. Vi kan sikkert wrappe opp denne diskusjonen snart siden det nærmer jul og greier.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Så fint at du finner trailere nyttig.

Om jeg vil få et inntrykk av et produkt ja, men generelt unngår jeg de grunnet spoliling som dessverre kan skje med overivrige skapere.

Endret 23 timer siden av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Greit, moving on..

Så sier jeg til deg at når visse grep ikke lenger trekker publikum må studioene vurdere hvor lønnsomt det er. Uansett hvor viktig kunsterisk frihet er kan en ikke tvinge noen til å like ting. Du begriper vel dette? 

Jeg forstå hva du prøver å si, det er ikke komplisert. Ei heller er mine svar på det.

Kunsterisk frihet er viktig ja, ingen benekter dette. Når så kunstnere tar sine friheter vet, eller bør de vite, at reaksjonene kan variere, samt hvor mye det vil selge. Det er en realitet, uansett hvor mange ganger du sier at det er innskrenkende for kunstneren å måtte forholde seg til dette. 

Hva som er godt produkt er det kundene som til slutt avgjør, du forsår vel at det ikke fungerer å påtvinge folk noe de ikke har interesse av?

Jeg snakket om at dersom du ikke betaler for resulatet av at jeg pælmer en bøtte mailing på veggen så tar du fra meg min kunsteriske frihet, for dette er hvordan du omtaler kunsterisk frihet kontra etterspørsel. Du brukte formuleringe som 'ta fra' når folk ikke er interesserte. At du viser 2 bilder, et fint et som tydligvis er mer enn å pælme maling på vekken, som faktisk jeg kunne vurdert å kjøpe, mens det andre viser bare søl som jeg ikke ville tatt imot gratis. Således bare understrekte du mitt poeng. 

Det gjør sannelig jeg også, dog fra et litt annet perspektiv

Kan du ta et øyeblikk å se at du møter deg selv i døra? Du lenket jo selv til here is no such thing as an apolitical movie som tilsvar på at jeg skrev at et ikke-woke trekk kunne være lite eller ikke noe fokus på politikk. Så om du ville kritisere visse verktøy ved en hyperkonsevativ bevegelse i underholdningen kunne du si at en mindre hyperkonservativ utgivelse ville være en med mindre politikk. Det er viktig å understreke forskjellen fra et woke-kritisk hold at det både kan være selve politikken og at det er for mye politikk generelt, som selvsag kan variere stort i grad.

 

Dog om du kunne velge, ville du betalt for å se en hyperkonservativ film eller en film med lite politikk overhodet?

Disse punktene har blitt slitte nå, tenker vi kan la de ligge.

Du nevnte eksempler på suksess, når jeg viser til  eksempler på flopper er det cherry picking altså.

Mange vil nok finne disse actionheltene vel overdrevne og harry nå ja. De har jo også blitt gjenstand for mye parodihumor. 

Poenget var at visse trender, eller verktøy, går av moten og studioene tilpasser seg dette uten å syte over at de har blitt frarøvet kunsterisk frihet.

Jeg etterlyser? Jeg nevnte disse som eksempler på at visse isolerte trekk kan være tilfeldige, men når en koker det sammen danner det et bilde av visse budskap. Du skjønner vel forskjellen på det som eksempel og at jeg personlig etterlyser det?

Feil, for jeg har jo skrevet at vi som forbrukere også bør passe på at det ikke går langt den andre veien også. Således kan det ønskes en mer variert og balansert meny.

Her har jeg jo gjentatte ganger forklart at det også kommer an på den generelle settingen og hvor seriøst det tar seg selv. Dessuten har jeg ikke sagt at ikke-hvite isolert er mindre overbevisende, det er en enten en misfortåelse eller stråmann fra din side. Jeg har skrevet ikke-hvite i roller som for eks vikinger eller andre karakterer som har blir swappet fort kan fremstå som kunstig. Som nevnt, det går jo den andre veien også om hvite nordmenn ble tilfeldig plassert i eventyr som for eks Aladdin. Dette er dog en preferanse (jeg kan ogå bruke kursiv) fremfor en etablert sannhet som sjelden kan beskrives om noe forøvrig.

Jeg tror vi begge leser hverandre men grunnet forskjellige grunnleggende oppfatninger kan det fort bli mye om hverandre dessverre. Vi kan sikkert wrappe opp denne diskusjonen snart siden det nærmer jul og greier.

Om jeg vil få et inntrykk av et produkt ja, men generelt unngår jeg de grunnet spoliling som dessverre kan skje med overivrige skapere.

The most productive brainstorming happens when there are no limitations, not when limitations are imposed up front in the process .  Limitations, however can be placed after the creative process has generated ideas.  This process then negates your fear that unpopular products will be marketed but keeps artistic freedom vibrant 

[LuxFerre]

17 hours ago, Crooked Cracker said:

Jeg har skrevet ikke-hvite i roller som for eks vikinger eller andre karakterer som har blir swappet fort kan fremstå som kunstig. Som nevnt, det går jo den andre veien også om hvite nordmenn ble tilfeldig plassert i eventyr som for eks Aladdin. Dette er dog en preferanse (jeg kan ogå bruke kursiv) fremfor en etablert sannhet som sjelden kan beskrives om noe forøvrig.

Vi ser og ønsker å se Aladdin som et Arabisk eventyr med Arabere, derfor det er slik vi alltid har sett eventyret.

Virkeligheten er anderledes, Aladdin er et eventyr som kommer fra Syria som også har mange Indoeuropeere.
Hvis man skulle laget et eventyr om Aladdin som viser Syrias befolkning blir det et multietnisk eventyr med flest Arabere men også personer som kan se ut som Europeere.

Endret 5 timer siden av LuxFerre