Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

13 hours ago, Crooked Cracker said:

Hvem sa at skapelse skulle være lett i utgangspunktet? Dessuten spørs det hvordan denne kunsteriske friheten avgrenses  også. Om jeg vil kaste en bøtte med maling på veggen for å deretter kalle det min kunstneriske frihet står du fritt til å ikke betale meg for dette, har du da tatt vekk min frihet til å lage kunst?

Hvorfor skulle man ikke gjøre det så gjennomførbart som mulig, det er i alle fall i studioenes interesse at man ikke vanskeliggjør det ytterligere, da det bare koster mer, og ofte fører til masse mer innblanding og surr, og som regel et svakt produkt.
Hvorfor i det hele tatt spørre sånn retorisk om hvem som sa skapelse skulle være lett?
Hvor vil du med en slik kommentar hva er poenget?
Skal jeg spørre oss om det er en menneskerett å lage film?

Jeg kan godt gjenta mitt poeng enda en gang, med det nye eksempelet ditt.
Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?
Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.
Og ber ikke deg personlig om å like Paul Kenton, eller Jackson Pollock, eller spør deg om hva du mener om disse bildene.

Quote

La oss se på noen andre ingredienser da.

-Amerikanske flagg

-USA-patriotiske dialoger

-Kjekke heltemodige amerikanske soldater

-Mindre attraktive og skurkeaktige russere, muslimer eller andre grupper.

-Hvit, heterofil og kristen representasjon

Selvom disse isolert sett ikke trenger å bety noe vil det jo være en antagalse når disse kokes sammen. Er det da å frata noen kunsterisk frihet, handlingsrom eller kreativitet å simpelthen påpeke at dette kan minne om propoganda?

Sist når jeg pekte på at det ikke er noe slikt som en apolitisk film, fikk jeg et svar som ga intrykk av at du tror jeg ikke lenger ville vært enig i det, dersom en film var svært konservativ, jeg orket ikke gå inn på det, for jeg forstår ikke logikken i en slik slutning, jeg mener likevel at det ikke finnes noe slikt som apolitisk film, selv om filmen skulle vært full av MAGA, hvorfor skulle jeg sluttet å mene det om jeg så en produksjon full av politikk?
Ja, flere av disse elementene isolert, eller samlet utgjør en effekt, alle valg man tar i en produksjon har politiske implikasjoner:

[...]This is all to say that there is no such thing as being apolitical. Every archetype, plot point, and casting decision in a movie is a choice and each one has an implication.

Every movie is saying something. The difference is whether or not the movie realizes it’s saying it.

Disse ingridiensene du lister opp er 100% til stedet i Hollywood, det virker helt virkelighetsfjern å late som de ikke gjør det.
Du er klar over hvor mange produksjoner som sammarbeider med Pentagon og millitæret, hvor de får låne utstyr etc. mot at Pentagon går inn og blant annet redigerer manuset slik at USA og dets millitære blir presentert i et fordel-aktig lys?

Quote

Synes studere fortsatt blir misvisende generelt om woke-kritikere.

Men hva så?
Jeg har brukt andre ord siden, jeg fostår ikke hvor du vil med dette.
Studere en film, observere en film, ha søkelyset på en film, er det uklart at jeg forsøker å beskrive en gruppe som fokuserer på en film, hva er det du mener blir så galt her, og hvorfor er det viktig?

Quote

Du hevder jo at skapere blir fratatt noe dersom folk ikke vil ha det.

Nei, jeg snakker om at det er uheldig å gjøre masse antagelser om hva et valg kommer til å bli, og på forhånd ta dette valget vekk, jeg forsøker ikke si noe utover det, du bare forvirrer diskusjonen om du skal ha det i en kontekst av forbruker og marked, jeg er ikke imot å diskutere tilbud og etterspørsel, men det tilfører ingenting at du appelerer det jeg sier til en helt ny kontekst.

Jeg sier ikke noe mer avansert enn at det er dumt å nekte seg poteter dersom man spiste chips man ikke likte på et tidspunkt.

Quote

Igjen, det skyldes en observert korrelasjon mellom woke-innflytelse og dårlig kvalitet.

Ja, det er jo det som hevdes, men da fordrer det jo at man luker ut alle woke-filmene som er suksesser, og ignorerer alle ikke-woke filmene som flopper.
Hva heter det... Cherry pick-er.
Såvidt jeg forstår kvalifiserer Barbie til dette woke-stempelet, og den tjente mer penger enn en stand alone movie har tjent på premiere-helgen noensinne. Hvis man ser på box-office for 2023, er vel annenhver film der såkalt woke?

Quote

Forhold til 80 og 90-tallet har det definitvt dabbet av. 

Ja, det er det jo ingen som nekter for (det er jo hele grunnen til at jeg snakker om trender), men det er likevel ikke vanskelig å finne en slik film idag, ikke er det vanskelig å hente frem slike filmer fra 80'-og 90' tallet heller.
Er kritikken at kulturen ikke er stagnant, at 80'-og 90' tallet ikke var end of history, og alt som fulgte ikke bare var kopier av alt fra da?

Det er veldig vanskelig å ikke tenke på sitatet:

When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

Når jeg leser kritikken din.

Quote

Her er det jo variasjoner på utgivelsene, noen swapper historiske karakterer mens andre swapper fiksjonelle.

Men ingen som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster u-historisk.
Produksjoner hvor det ikke er viktig kan finne på å caste fargeblindt.
Produksjoner i fantasy-univers er ikke lenger like bundet av en idé om at casten hovedsakelig trenger være hvit.

Kritikken min her er at man fremstiller det som om man søker å viske ut hvit historie ved å gjengi den som multikulturell, men det er jo en dramatisk misrepresentasjon, filmer som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster fremdeles tids-typisk.

Quote

Det er jo normalt at filmer har trailere der en kan få et førsteinntrykk, beklager at jeg ikke spesifiserte at denne imaginære filmen også kunne ha en imaginær trailer som kunne gi et inntrykk.

Når alt jeg forsøker å fortelle deg er at det ikke er beskrivende for kvaliteten av din imaginære film at den inneholder indiske vikinger, er det frustrerende å se at du tilsynelatende er så langt unna å forstå (eller la meg forstå at du forstår) hva jeg prøver å si, at du har surret deg bort i denne trailer-blindgaten illustrerer denne frustrasjonen godt.

Filmen din må gjerne ha en imaginær trailer, men det er fullstendig irrelevant for hva jeg forsøker å si til deg.

Quote

Virker som du undervurderer trailere sin evne til å formidle mye. Ser en kommentarer på trailere har de som regel vært ganske spot on når det gjelder suksess, wokenivå og andre ting. 

Jeg synes trailere generelt er mindre og mindre i stand til å gi et godt bilde på hvilken film jeg kan forvente å se, hensikten er jo å føre folk til filmen fremfor å gjengi innholdet på en beskrivende måte.
Men det er ikke relevant for noe som helst av dette.

[LuxFerre]

5 hours ago, Atib Azzad said:

Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?
Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.
Og ber ikke deg personlig om å like Paul Kenton, eller Jackson Pollock, eller spør deg om hva du mener om disse bildene.

Når man leger filmer og TV serier er det kjelden man har full kunstnerisk frihet.
Det er som regel div produsenter som blander seg inn i hvordan det du lager skal bli.
Filmskapere med full kunstnerisk frihet som lager filmer til seg selv blir ofte dårlige.
Det er alltid viktig å tenke på at du også trenger et stort publikum som liker filmen.

Er man en kunstner er det mye viktigere å opparbeide seg et navn.
Da betyr det lite om kunsten ser forferdelig ut eller kunne ha blitt laget av hvem som helst.
For det er navnet til kunsteren som selger kunsten.

Maleri under er et maleri få ville ha hatt på veggen hvis det ikke var verdifullt.
Dette er typisk et maleri som en kommune ville kjøpt til et gamlehjem for å muntre opp de gamle.

Hadde en ukjent maler laget dette maleriet i 1961 ville de trolig vært på en søppelfylling nå.
Maleriet over heter Orange, red, yellow og ble solgt i 2012 for 86.8 millioner dollar.
Det er over 982 millioner kroner. Man kan bare drømme om hva det ville ha kostet i dag.

Endret 10 timer siden av LuxFerre

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Hvorfor skulle man ikke gjøre det så gjennomførbart som mulig, det er i alle fall i studioenes interesse at man ikke vanskeliggjør det ytterligere, da det bare koster mer, og ofte fører til masse mer innblanding og surr, og som regel et svakt produkt.

Det er heller ikke i studioenes interesse å ignorere virkeligheten ift til hva publikum ønsker å betale for. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Hvorfor i det hele tatt spørre sånn retorisk om hvem som sa skapelse skulle være lett?

 

Fordi jeg synes du jamrer litt mye her over 'tap av kunsterisk frihet' når ikke alle vil kjøpe det.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Skal jeg spørre oss om det er en menneskerett å lage film?

 

Det virker jo som at du mener at kunsterisk frihet er menneskerett i et slags vakum for seg selv.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

 

Jeg kan godt gjenta mitt poeng enda en gang, med det nye eksempelet ditt.
Dersom galleriet bestiller kunst, men har fått det for seg at publikum ikke vil ha sånn der kastet bøtte med maling-greier, så har man lukket døren for en haug av innfallsvinkler for kunsteren, og nektet for et mye større utrykksrom enn man sikkert ser for seg når man sier indiske vikinger eller kastet bøtte med maling.
Begge disse bildene ville vært utelukket, selv om det ferdige utrykket er svært forskjellig.

Ser du hva jeg mener?

 

Egentlig ikke, for på det bybildet har noen åpenbart gjort noe mer teknisk enn å bare kaste en malingbøtte på en vegg, det andre bildet er jo bare søl.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Man vet ikke helt hva man ber noen om å ikke gjøre, når man tar bort slike verktøy av prinsipp.

Det endrer jo ikke at kundene har gått lei av disse verktøyene.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

sist når jeg pekte på at det ikke er noe slikt som en apolitisk film, fikk jeg et svar som ga intrykk av at du tror jeg ikke lenger ville vært enig i det, dersom en film var svært konservativ, jeg orket ikke gå inn på det, for jeg forstår ikke logikken i en slik slutning, jeg mener likevel at det ikke finnes noe slikt som apolitisk film, selv om filmen skulle vært full av MAGA, hvorfor skulle jeg sluttet å mene det om jeg så en produksjon full av politikk?
Ja, flere av disse elementene isolert, eller samlet utgjør en effekt, alle valg man tar i en produksjon har politiske implikasjoner:

[...]This is all to say that there is no such thing as being apolitical. Every archetype, plot point, and casting decision in a movie is a choice and each one has an implication.

Every movie is saying something. The difference is whether or not the movie realizes it’s saying it.

Disse ingridiensene du lister opp er 100% til stedet i Hollywood, det virker helt virkelighetsfjern å late som de ikke gjør det.
Du er klar over hvor mange produksjoner som sammarbeider med Pentagon og millitæret, hvor de får låne utstyr etc. mot at Pentagon går inn og blant annet redigerer manuset slik at USA og dets millitære blir presentert i et fordel-aktig lys?

Men hva så?

 

Poenget mitt var, skal det ikke være lov å kommentere eller kritisere både budskap og virkemidler i slike produksjoner fordi 'alt er jo politikk'?

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg har brukt andre ord siden, jeg fostår ikke hvor du vil med dette.
Studere en film, observere en film, ha søkelyset på en film, er det uklart at jeg forsøker å beskrive en gruppe som fokuserer på en film, hva er det du mener blir så galt her, og hvorfor er det viktig?

Jeg synes ordet gir inntrykk av woke-kritikere febrilsk bruker masse tid og energi på konsumere woke bare for å kritisere det, det kan sikkert stemme for noen, men jeg tror at for folk flest er de bare lei av å få det trøkket i fleisen. Med andre ord det er woke som oppsøker folk, som deretter blir kritiske.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Nei, jeg snakker om at det er uheldig å gjøre masse antagelser om hva et valg kommer til å bli, og på forhånd ta dette valget vekk, jeg forsøker ikke si noe utover det, du bare forvirrer diskusjonen om du skal ha det i en kontekst av forbruker og marked, jeg er ikke imot å diskutere tilbud og etterspørsel, men det tilfører ingenting at du appelerer det jeg sier til en helt ny kontekst.

Det er jo tilbud og etterspørsel, og den kunsteriske friheten må også forholde seg til dette økonomisk som alle andre aktører i et marked. Det er ikke det samme som å nekte noen frihet som du beskriver det som.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg sier ikke noe mer avansert enn at det er dumt å nekte seg poteter dersom man spiste chips man ikke likte på et tidspunkt.

 

Jeg sier ikke noe mer avansert at dersom folk har blitt servert poteter i flere år, til det punktet at de nærmest kaster opp potetmasse, kan være på tide å justere menyen litt. 

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Ja, det er jo det som hevdes, men da fordrer det jo at man luker ut alle woke-filmene som er suksesser, og ignorerer alle ikke-woke filmene som flopper.
Hva heter det... Cherry pick-er.
Såvidt jeg forstår kvalifiserer Barbie til dette woke-stempelet, og den tjente mer penger enn en stand alone movie har tjent på premiere-helgen noensinne. Hvis man ser på box-office for 2023, er vel annenhver film der såkalt woke?

 

Jeg har inntrykk av floppene er flere enn suksessene.

https://www.imdb.com/list/ls507889455/

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Ja, det er det jo ingen som nekter for (det er jo hele grunnen til at jeg snakker om trender), men det er likevel ikke vanskelig å finne en slik film idag, ikke er det vanskelig å hente frem slike filmer fra 80'-og 90' tallet heller.
Er kritikken at kulturen ikke er stagnant, at 80'-og 90' tallet ikke var end of history, og alt som fulgte ikke bare var kopier av alt fra da?

 

Poenget er at de figurene, eller verktøyene, har gått sin gang og blitt enten nedtonet eller endret. Nå er de mer komikk enn kunst.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Det er veldig vanskelig å ikke tenke på sitatet:

When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

Når jeg leser kritikken din.

Det gir ingen mening for meg.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Men ingen som søker å lage et overbevisende historisk portrett av en gitt historisk tid caster u-historisk.

 

Der er jeg enig, det blir ikke overbevisende når det gjøres, tilsiktet eller ei.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

 

Produksjoner hvor det ikke er viktig kan finne på å caste fargeblindt.
Produksjoner i fantasy-univers er ikke lenger like bundet av en idé om at casten hovedsakelig trenger være hvit.

Det er fortsatt ikke en god begrunnelse for swappe ut hudfarge på etablerte karakterer, historiske eller fiktive.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Kritikken min her er at man fremstiller det som om man søker å viske ut hvit historie ved å gjengi den som multikulturell, men det er jo en dramatisk misrepresentasjon

 

Uavhengig av motivasjon så kan det fort bli veldig påtatt, såfremt det ikk finer sted i et helt eget univers, som for eks nevnte One Piece der det er veldig tydelig at alt er meget løssluppent.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

 

Når alt jeg forsøker å fortelle deg er at det ikke er beskrivende for kvaliteten av din imaginære film at den inneholder indiske vikinger, er det frustrerende å se at du tilsynelatende er så langt unna å forstå (eller la meg forstå at du forstår) hva jeg prøver å si, at du har surret deg bort i denne trailer-blindgaten illustrerer denne frustrasjonen godt.

Filmen din må gjerne ha en imaginær trailer, men det er fullstendig irrelevant for hva jeg forsøker å si til deg.

Det må du gjerne mene, men en kommer ikke unna at trailere gir innblikk i mye, samt at indiske vikinger kan være et kjennetegn på woke, således kan ens mistanke enten bekreftes eller avkreftes gjennom nettopp en trailer.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg synes trailere generelt er mindre og mindre i stand til å gi et godt bilde på hvilken film jeg kan forvente å se, hensikten er jo å føre folk til filmen fremfor å gjengi innholdet på en beskrivende måte.
Men det er ikke relevant for noe som helst av dette.

Personlig synes jeg trailere viser vel mye fra både handling og stil.

[rabler]

On 12/20/2024 at 12:28 AM, LuxFerre said:

All logic sier at når man ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring, utdannelse og dyktighet vil det gå ut over dyktigheten til de man ansetter. Det er ikke kjønn, legning eller etnisitet som gjør disse dårligere men mangel på erfaring, utdannelse og dyktighet i forhold til søker som var best kvalifisert.

Nei det er faktisk feil. Når man har et større utvalg av personer å velge mellom er det faktisk høyere sannsynlighet for at man finner de beste folkene.

Det er ingen som "ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring". Den påstanden forutsetter at hvite cis-menn alltid vil være de best kvalifiserte, men det er selvsagt bare tull.

[LuxFerre]

48 minutes ago, rabler said:

Nei det er faktisk feil. Når man har et større utvalg av personer å velge mellom er det faktisk høyere sannsynlighet for at man finner de beste folkene.

Det er ingen som "ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring". Den påstanden forutsetter at hvite cis-menn alltid vil være de best kvalifiserte, men det er selvsagt bare tull.

DEI ansettelse går ut på å finne den rette personen som har krysset av de riktige boksene for DEI.
Dette fører til ferre folk å velge mellom og ikke flere folk å velge mellom som du sier.

Selvsagt er det personer som blir ansatt på bakgrunn av DEI foran erfaring.
Ellers ville det ikke ha eksistert slike DEI bokser for å finne den man ønsker å ansette.

Writers Guild of America West (WGAW)

[jjkoggan]

LuxFerre skrev (20 minutter siden):

DEI ansettelse går ut på å finne den rette personen som har krysset av de riktige boksene for DEI.
Dette fører til ferre folk å velge mellom og ikke flere folk å velge mellom som du sier.

Selvsagt er det personer som blir ansatt på bakgrunn av DEI foran erfaring.
Ellers ville det ikke ha eksistert slike DEI bokser for å finne den man ønsker å ansette.

Writers Guild of America West (WGAW)

Du antar at det ikke er en fordel å tilhøre det samme etnisk gruppen til etnisk gruppene markedskreftene krever du skal skrive  historier om.  

[Boing_80]

Poll tax er en amerikansk skatteform som særlig har vakt interesse som en avgift knyttet til stemmerett. Poll tax var vanligvis et mindre, fast beløp som ble forutsatt innbetalt på reglementert måte før skattebetaleren kunne delta i valg. Hensikten var å holde tallet på fargede stemmer nede.

Poll tax ble praktisert i delstatene Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas og Virginia helt til 1960-årene, men den 24. grunnlovsendring i USA i 1964 forbød poll tax i nasjonale valg, og i 1966 nedla USAs høyesterett forbud mot poll tax også i delstats- og lokalvalg.

Poll tax er også den engelske betegnelsen på koppskatt.

https://snl.no/poll_tax

Det jeg linket til i avsnittet over er kanskje woke? Uansett er vi i denne tråden i gang med å videreføre en "krig" som egentlig ikke er vår, men som har blitt det. 

Endret 3 timer siden av Boing_80