Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

11 hours ago, Crooked Cracker said:

Selvom de leverer autentiske prestasjoner blir det likevel rart med en inder som spiller viking, evt en nordmann som spiller Gandhi. Det har vel noe å gjøre med inntrykkene en sitter med fra før, som jeg ikke ser poenget med å forandre. Det er jo ikke sånn at indere blir mindreverdige selvom de ikke passer som vikinger. Forøvrig synes jeg seerens perspektiv er det viktigste.

Du må gjerne synes det, poenget her var likevel at representasjon og valgene man gjør i casting ikke er akkurat det samme.

Jeg synes det blir rart å kategorisk avvise det ene eller det andre når det kommer til film eller kunst, som du kommer inn på senere er det jo helt opp til visjonen skaperne kommer med.

I the 13th Warrior er det en spanjol som spiller en araber som blir viking.
Og jada; filmen forklarer oss hvordan noe slikt kunne skje (at en araber blir viking (ikke hvordan en spanjol blir araber), i motsetning til en såkalt fargeblind casting, hvor man ikke tar det så høytidelig å gjengi et historisk fargekart.
Jeg kunne tatt opp at briten Ben Kingsley allerede har spillt Ghandi til stor suksess, men jeg antar du med nordmann mener såkalt etnisk nordmann, at hen er hvit, ikke hvor hen har statsborgerskap, Ben Kingsley har jo tross alt en indisk far.

Jeg kan se verdien i å forandre inntrykkene en sitter med, igjen, det kommer jo helt ann på, og film gjør jo det hele tiden, jeg vil si en god film er en som gir deg nye perspektiver og oppmuntrer til å revurdere egne ståsted.
Det er ikke det eneste jeg leter søker i en filmopplevelse, selvsagt, og det kan gjøres dårlig, og bra, jeg synes bare det blir rart å ikke ønske seg det som et prinsipp.
Var det ingenting i fks. Matrix som utfordret inntrykkene dine?

Du som seer står åpenbart fri til å synes din opplevelse er den viktigste, det er ikke noe rart.
Men hvis vi begynner å legge masse føringer på filmskaperens handlingsrom ender man i verste fall opp med helt hule kommersielle samlebåndsprodukter, jeg tror ikke det skal så mange Mario-filmer til før man hadde merket fraværet av en fri skaper.
Jeg har ikke noe imot Mario-filmen altså (den leverer noe publikum alltid ønsket seg, som filmbransjen tilsynelatende aldri klarte levere), men filmen tilfører ikke egentlig noe annet enn at man kan se spillet slik man kjenner det i film-form, og jeg tror det er begrenset hvor lenge det holder seg interessant.
Jeg tillater meg en illustrasjon som Hollywood ikke egentlig fortjener, men dersom folk i samtid hadde fått viljen sin, ville Van-Gogh malt helt annerledes, eller helst ikke i det hele tatt.
Det er sjeldent i kunstens interesse å la seeren kneble skaperen.

Quote

Et produkt kan jo bli bra selvom det ikke er realistisk for all del, det kommer jo an på hva slags visjon skaperne har.

Nettop.

Quote

Som sagt, det kommer jo an på den generelle stilen på produktet. Der noen fremstår som mindre rigide enn andre på å låne fra historien. I serier som Vikings og den glimrende The Last Kingdom synes jeg de gjør det riktig ettersom det er noen stykker fiksjon basert på reell historie. Andre settinger kan alt sammen være ren fantasi og da kan en være mer løssluppen, men helst koherent i sitt eget univers.

Jepp, og dersom de ikke er koherent i sitt eget univers så er gjerne det et valg også, man bør ikke kategorisk avskrive det som virkemiddel heller, selv om jeg skjønner at du sikter til når det er mislykket.
Beeing John Malcovich bryter jo tilsynelatende med den nært deprimerende realismen de etablerer tidligere i filmen, når de introduserer det mer fantastiske elementet, og det er jo veldig vellykket.

Det er bra du er fornøyd med Vikings da, jeg ser flere andre trekke den frem som et eksempel på hva de ikke ønsker seg på grunn av Jarl Haakon-karakteren.
Jeg tror det er viktig å annerkjenne hva en film eller serie forsøker å oppnå, og hva den ikke bryr seg med, og lære seg å ikke dømme den for hva den ikke ér, eller hva man synes den skulle vært.
Si at man er en historiker spesialisert i såkalt viking-tid; tenk hvor mange feil man kan oppdage i produksjonen før man begynte fokusere på hudfarge, eller en Tolkien-scholar; tenk hvor mislykket Peter Jacksons Lord of the Rings-serie kunne fremstått (ref Christopher Tolkien).
Og man har jo sikkert rett i feilene man finner, men man vil ikke kunne nyte filmen eller serien slik den er ment til å nytes, så får man enten akseptere det og avstå, eller lære seg å akseptere filmen eller serien for hva den ér, legge vekk seg selv for et øyeblikk, og heller nyte reisen.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Du må gjerne synes det, poenget her var likevel at representasjon og valgene man gjør i casting ikke er akkurat det samme.

Noe av kritikken mot woke er jo nettopp at representasjon styrer castingen.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg synes det blir rart å kategorisk avvise det ene eller det andre når det kommer til film eller kunst, som du kommer inn på senere er det jo helt opp til visjonen skaperne kommer med.

Samt seerne å bedømme, dette er jo til syvende og sist et samspill mellom tilbud og etterspørsel.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

the 13th Warrior er det en spanjol som spiller en araber som blir viking.
Og jada; filmen forklarer oss hvordan noe slikt kunne skje (at en araber blir viking (ikke hvordan en spanjol blir araber), i motsetning til en såkalt fargeblind casting, hvor man ikke tar det så høytidelig å gjengi et historisk fargekart.

Kan ikke huske å ha sett den filmen, nå kan visse spanjoler ligne mer på arabere enn indere ligner på vikinger. Jeg hadde kanskje gått for en vaskekte araber i den rollen om jeg fikk bestemme. 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg kunne tatt opp at briten Ben Kingsley allerede har spillt Ghandi til stor suksess, men jeg antar du med nordmann mener såkalt etnisk nordmann, at hen er hvit, ikke hvor hen har statsborgerskap, Ben Kingsley har jo tross alt en indisk far.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg kan se verdien i å forandre inntrykkene en sitter med, igjen, det kommer jo helt ann på, og film gjør jo det hele tiden, jeg vil si en god film er en som gir deg nye perspektiver og oppmuntrer til å revurdere egne ståsted.
Det er ikke det eneste jeg leter søker i en filmopplevelse, selvsagt, og det kan gjøres dårlig, og bra, jeg synes bare det blir rart å ikke ønske seg det som et prinsipp.
Var det ingenting i fks. Matrix som utfordret inntrykkene dine?

Selvsagt, men Matrix er jo noe for seg selv i den forstand. Det vil jeg si er en mer interessant virkelighetsutfordring enn indiske vikinger.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Du som seer står åpenbart fri til å synes din opplevelse er den viktigste, det er ikke noe rart.
Men hvis vi begynner å legge masse føringer på filmskaperens handlingsrom ender man i verste fall opp med helt hule kommersielle samlebåndsprodukter, jeg tror ikke det skal så mange Mario-filmer til før man hadde merket fraværet av en fri skaper.

Da er vi tilbake til tilbud og etterspørsel igjen, uttalige ting kan være utfordrende, nyskapende, fritt-tenkende, osv men alt dette blir jo smak og behag hos kundene. Nå vil jo også kritikere kalle en del woke-utgivelser for hule kommersielle samlebåndsprodukter, men her ligger vel noen andre faktorer enn autentiske rollebestninger.

 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg har ikke noe imot Mario-filmen altså (den leverer noe publikum alltid ønsket seg, som filmbransjen tilsynelatende aldri klarte levere), men filmen tilfører ikke egentlig noe annet enn at man kan se spillet slik man kjenner det i film-form, og jeg tror det er begrenset hvor lenge det holder seg interessant.
Jeg tillater meg en illustrasjon som Hollywood ikke egentlig fortjener, men dersom folk i samtid hadde fått viljen sin, ville Van-Gogh malt helt annerledes, eller helst ikke i det hele tatt.
Det er sjeldent i kunstens interesse å la seeren kneble skaperen.

Jeg sidestiller ikke kritikk med knebling, skal en gå utenfor malen bør en jo vite at det er litt gambling i forhold til folks reaksjoner. 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

 

Jepp, og dersom de ikke er koherent i sitt eget univers så er gjerne det et valg også, man bør ikke kategorisk avskrive det som virkemiddel heller, selv om jeg skjønner at du sikter til når det er mislykket.
Beeing John Malcovich bryter jo tilsynelatende med den nært deprimerende realismen de etablerer tidligere i filmen, når de introduserer det mer fantastiske elementet, og det er jo veldig vellykket.

Ja det kommer litt an på, men et snedige fortellergrep i en isolert historie er jo noe annet enn å for eks swappe karakterer eller ignorere etablert lore i en pågående franchise. 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Det er bra du er fornøyd med Vikings da, jeg ser flere andre trekke den frem som et eksempel på hva de ikke ønsker seg på grunn av Jarl Haakon-karakteren.
Jeg tror det er viktig å annerkjenne hva en film eller serie forsøker å oppnå, og hva den ikke bryr seg med, og lære seg å ikke dømme den for hva den ikke ér, eller hva man synes den skulle vært.
Si at man er en historiker spesialisert i såkalt viking-tid; tenk hvor mange feil man kan oppdage i produksjonen før man begynte fokusere på hudfarge, eller en Tolkien-scholar; tenk hvor mislykket Peter Jacksons Lord of the Rings-serie kunne fremstått (ref Christopher Tolkien).
Og man har jo sikkert rett i feilene man finner, men man vil ikke kunne nyte filmen eller serien slik den er ment til å nytes, så får man enten akseptere det og avstå, eller lære seg å akseptere filmen eller serien for hva den ér, legge vekk seg selv for et øyeblikk, og heller nyte reisen.

Ja det er mange flere forhold enn woke kontra ikke-woke som avgjør om et produket blir bra eller ei. Saken er dog at mange kunder ser et mønster der wokifiserte utgivelser har en tendens til å være svekket på andre områder også. Grunnen til at det blir evinnelige og ampre diskusjoner er at mye av dette er smaksbasert, samt en del gråsoner som vi har vært inne på.  For eks den The Witcher 4 traileren hvorpå det klages over en kvinnelig karakterer og dens forstyggelse. For meg er disse 2 punktene innafor rent lore-messig så jeg avventer en woke-score inntil videre.

[rabler]

11 minutes ago, fredrik2 said:

 Som jag har sagt några gånger och som du har ignorerat många gånger så är faktiskt woke bara ett nytt ord på ett gammalt fenomen. Så jag bryr mig ikke om ditt mas om betydningen.

Nå var jo klagesangen om politisk korrekthet nesten like teit som den moderne klagesangen om woke så jeg tror strengt tatt ikke det er et godt argument heller…

Endret tirsdag kl 20:50 av rabler

[Atib Azzad]

17 hours ago, Crooked Cracker said:

Noe av kritikken mot woke er jo nettopp at representasjon styrer castingen.

Ja, ok, hva så?
Poenget mitt var bare å påpeke at god/dårlig representasjon er en separat diskusjon fra mangfoldig/fargeblind/historisk korrekt casting (selv om du åpenbart kan finne eksempler hvor skillet er uklart eller overlappende).

Quote

Samt seerne å bedømme, dette er jo til syvende og sist et samspill mellom tilbud og etterspørsel.

Da er vi tilbake til tilbud og etterspørsel igjen, uttalige ting kan være utfordrende, nyskapende, fritt-tenkende, osv men alt dette blir jo smak og behag hos kundene. Nå vil jo også kritikere kalle en del woke-utgivelser for hule kommersielle samlebåndsprodukter, men her ligger vel noen andre faktorer enn autentiske rollebestninger.

Dette er jo selvsagt for kommersiell Hollywood-film, målet er jo at filmen skal tjene over utgiftene/seerne like det de ser.
Når Star Wars og Lille havfruen er woke-fimer sier det vel seg selv at woke-kritikere studerer hule kommersielle samlebåndsprodukter (det er vel noe av årsaken til at de stadig konfronteres med fargeblinde castingvalg også, fordi de insisterer på å konsumere mange av de samme filmene og seriene som er markedsført til barn og tenåringer).

Du svarer som om jeg forsøkte å utfordre prinsippet med tilbud og etterspørsel, det har jeg ikke uttalt meg om, alt jeg sier er at på generelt grunnlag er det rart å på forhånd nekte produksjonen å ta visse valg.
Selv om publikum senere skal komme og stemme med lommeboken, må man jo først ha en skaper som kan lage dette som skal bedømmes, og da er det ikke i noens interesse å ta vekk en masse verktøy og handlingsrom før prosessen har begynt.

Quote

Kan ikke huske å ha sett den filmen, nå kan visse spanjoler ligne mer på arabere enn indere ligner på vikinger. Jeg hadde kanskje gått for en vaskekte araber i den rollen om jeg fikk bestemme. 

Javel..

Det var visstnok en av de tidligste representasjonene av en muslimsk helt fra Hollywood, så det ville ikke overrasket meg om studioet synes det var vågalt nok, og castet en trygg, spansk og kjent Antonio Banderas.
(Jeg vet ikke engang om det fantes en arabisk eller muslimsk skuespiller som var kjent for et Hollywood-publikum i 1999)

Som igjen leder til forskjellen mellom god/dårlig representasjon og casting: Man har castet en spanjol som araber, men Antonio Banderas gjør en god/dårlig jobb med å representere en muslimsk mann.
(og jeg forstår at du foreslår det at castingen ikke er korrekt, gjør representasjonen dårlig, og jeg forstår hva du mener, men jeg ser ikke helt poenget med å grumse til to begreper så de skal bli synonymer, når det er mer hensiktsmessig å la de representere sine respektive felt)

Quote

Selvsagt, men Matrix er jo noe for seg selv i den forstand. Det vil jeg si er en mer interessant virkelighetsutfordring enn indiske vikinger.

Som du selv sa i forrige post:

Quote

Et produkt kan jo bli bra selvom det ikke er realistisk for all del, det kommer jo an på hva slags visjon skaperne har.

Jeg kan ikke anta at denne fiktive filmen om Indiske vikinger er bra eller dårlig, det eneste jeg vet om den er at den har halvparten Indiske vikinger, jeg vet ikke om det er en interessant eller lite interessant virkelighetsutfordring, alt jeg vet er at den har halvparten Indiske vikinger.

Ser du poenget?
Jeg vet ingenting om denne filmen, at casten er sånn-og-sånn forteller meg ingenting om det ferdige produktet.
Som er en omvendt måte å adressere problemet med å på forhånd kategorisk nekte en produksjon å gjøre gitt valg.

Dersom det var hensiktsmessig å dømme eller avvise filmer på forhånd kunne du gått glipp av the Matrix når du fikk deg fortalt at det var en filosofisk sci-fi trans-allegori.

Quote

Jeg sidestiller ikke kritikk med knebling, skal en gå utenfor malen bør en jo vite at det er litt gambling i forhold til folks reaksjoner. 

Alle vet at folk kan være veldig sårbare for ting som er utenfor den såkalte normalen, det er vel grunnen til at vi ikke ser et mer vågalt og nyskapende Hollywood.
Jeg sier ikke nødvendigvis at du sidestiller kritikk med knebling, men når du på forhånd ønsker deg at visse virkemidler ikke skal benyttes, så vil jo dette handlingsrommet fjernes dersom ønsket oppfylles.

Quote

Ja det kommer litt an på, men et snedige fortellergrep i en isolert historie er jo noe annet enn å for eks swappe karakterer eller ignorere etablert lore i en pågående franchise. 

Selvsagt kommer det ann på, det er hele poenget, du sier ikke noe mer avansert enn at du ønsker deg vellykket film, du ønsker at de filmtekniske virkemidlene skal fungere slik at filmen ender som et triumferende produkt.
Gratulerer du har akkurat samme ønsker for underholdningsfilm som resten av verden.

Snedige fortellergrep er så vagt begrep at det godt kan benyttes om utradisjonell casting, eller ignorering av lore.
Var det et snedig fortellergrep å caste  Denzel Washington i rollen som Macbeth? Jeg vet  ikke egentlig, man kan vel alltid bare påstå at noe er et snedig fortellergrep når det er så vagt.
Morgan Freeman i rollen som Red i Shawshank Redemption er kanskje et tydeligere eksempel på noe man kanskje kan kalle et snedig fortellergrep fordi de beholder teksten fra boken: I don’t know, maybe cos I’m Irish, det er jo litt snedig kan man sikkert påstå.
Det kan vel også påstås at det var et snedig fortellergrep av Peter Jackson å ignorere de åndelige aspektene i Tolkiens Ringenes Herre-bøker?

Men ja, alt jeg sa var at man ikke på forhånd, eller av prinsipp bør avskrive slike valg, som du sier; Det kommer helt ann på.

Quote

Ja det er mange flere forhold enn woke kontra ikke-woke som avgjør om et produket blir bra eller ei. Saken er dog at mange kunder ser et mønster der wokifiserte utgivelser har en tendens til å være svekket på andre områder også. Grunnen til at det blir evinnelige og ampre diskusjoner er at mye av dette er smaksbasert, samt en del gråsoner som vi har vært inne på.  For eks den The Witcher 4 traileren hvorpå det klages over en kvinnelig karakterer og dens forstyggelse. For meg er disse 2 punktene innafor rent lore-messig så jeg avventer en woke-score inntil videre.

Mye av grunnen er vel også at vi kunne hatt en samtale om gode og dårlige filmer, vellykkede/mislykkede valg i en produksjon osv. på en helt vanlig måte (slik vi nesten har hatt opp til nå), men at det vanskeliggjøres når man insisterer på denne woke-beskrivelsen når den rommmer alt og ingenting, som kan finne på å klandre casting når det er manusutviklingen som har feilet, som er en helt inviduell vurdering samtidig som det er en politisk bevegelse.

Jeg sliter med å følge deg videre i en sånn diskusjon; Det er flere forhold enn woke kontra ikke-woke som avgjør om produktet blir bra eller ikke.
Javel?
Hva er et typisk ikke-woke forhold, hva er disse andre forholdene som eksisterer utenfor woke ikke-woke sfæren av forhold?

Woke (slik som anti-woke bruker det) fungerer jo veldig godt på den måten at det bare er noe man kan slenge ut, også er det vanskelig å kritiseres for det, siden det er så vagt og rommer alt eller ingenting.
Men hvis man i tilegg har lyst  til å appelere det som et ord i en kritisk analyse blir det jo verdens mest unyttige ord da det rommer alt for mye til å peke på noe konkret.
Bare for å illustrere det kan man peke på hvordan the Matrix åpenbart er en woke film, det er systemkritikk, transtematikk, sterke kvinnelige karakterer osv. men den er samtidig ikke en woke film, fordi den er så godt likt og vellykket.
Det er tematikken/valgene/castingen som gjør noe til woke, men dersom filmen er vellykket er det plutselig ikke lenger woke, Alien er ikke woke fordi Ripley er godt skrevet (eller noe) men Critical drinker ville vært den første til å peke ut hvordan hun overlever alle mennene på skipet (dersom den kom ut idag, og ikke bare var verdens mest gjennomsiktige påskudd å gjemme seg bak).

[PgUp]

Så har anti woke folket sett nok youtube videoer til å overbevise seg om at witcher 4 er woke?

Endret torsdag kl 15:47 av PgUp

[LuxFerre]

On 16.12.2024 at 9:31 AM, mandodiao said:

Har noen av dere eksempler på filmer/serier som har blitt dårligere med årene uten at det kan skyldes "woke"?

Jeg har ingen eksempler på filmer eller tv serier jeg synes har blitt dårligere med årene.
Alle filmer og TV serier jeg har likt før liker jeg forsatt.

Det er bare nå de siste 10 årene at mange filmer og TV-serier har blitt woke.
Det finnes woke TV serier som er bra laget og som jeg kan la meg underholde av.
De hadde bare vært så mye bedre hvis de ikke var woke.

Interview with the Vampire er veldig woke men har likevel kvaliteter som som jeg liker.
Likevel har de slaktet Anne Rice sine bøker og hun døde av slag et par måneder etter at hun fikk vite hvor mye TV serien aviker fra hennes bøker. En vanlig årsak til slag er stress og hun var veldig påtakelig at TV serien måtte følge hennes bøker.

Anne Rice | The Vampire Chronicles | Inside The Master Plan For A New Show

En woke film som har kvaliteter men kunne vært så mye bedre hvis den ikke var så woke er Prey.
Hovedpersonen burde vært en mannlig comanche kriger som nedkjempet predator ved hjelp av de andre krigerne. Istedenfor så er det en liten jente som er mye bedre enn alle mannlige krigere som med letthet beseirer Predatoren. Arnold var underlegen predatoren og beseiret den med flaks mens predatoren var ingen match for den lille indianer jenta. Det fantes heller ingen kvinnelige comanche krigere så det er typisk woke å gjøre henne til en kvinnelig Mary Sue kriger.

Det finnes påkostede filmer som ikke er woke men dårlige på grunn av utelukkende plott og manus.
Et godt eksempel er The Tomorrow War der man må ha evnen til å skru av all logisk tenkning for å nytes.
Jeg ble bare iterert over alle logiske brister og hvor dum filmen var.

Endret torsdag kl 23:39 av LuxFerre

[Skrotleif]

Terminator og Alien er gode eksempler. De ble dårlige lenge før "woke" var en greie. Vi kan vel også nevne alle disse endeløse horror-seriene som fortsatt får oppfølgere etter nærmere 50 år, som f.eks. Halloween.

[LuxFerre]

1 hour ago, Skrotleif said:

Terminator og Alien er gode eksempler. De ble dårlige lenge før "woke" var en greie. Vi kan vel også nevne alle disse endeløse horror-seriene som fortsatt får oppfølgere etter nærmere 50 år, som f.eks. Halloween.

The Terminator og Alien er forsatt av mine yndlings filmer.
Jeg liker The Terminator bedre enn Terminator 2: Judgment Day og den kostet bare 6.4 millioner dollar.
Når det kommer til Alien og Aliens vil jeg likestille disse som like gode.

Hva var det som gjorde at du syntes The Terminator og Alien ble dårlige?

Nå er det bare slik at det bare var den første Halloween filmen som ble regnet som bra.
Andre filmer som har holdt seg bra er kult klassikere som aldri ble populære på kino som The Thing, Blade Runner og The Shining alle fantastiske filmer som er like bra i dag.

Endret torsdag kl 22:30 av LuxFerre

[Mala]

Han mener kanskje at merkevaren har gått nedover i kvalitet, og ikke spesifikt de to fimene, som jo enda er klassikere og like gode i dag som den gang. Etter min mening da  

[LuxFerre]

On 16.12.2024 at 1:35 AM, rabler said:

Det finnes det ikke noe grunnlag for å påstå.

All logic sier at når man ansetter på bakgrunn av DEI foran erfaring, utdannelse og dyktighet vil det gå ut over dyktigheten til de man ansetter. Det er ikke kjønn, legning eller etnisitet som gjør disse dårligere men mangel på erfaring, utdannelse og dyktighet i forhold til søker som var best kvalifisert.

Det har vært beskyldninger i New Zeland for DEI ansettelser av kvinnelige kapteiner i Marinen.
Det er 4 kvinnelige kapteiner på de 9 fartøyene New Zealand har og to av dem har vært i kollisjon ulykker i 2024.
HMNZS Te Kaha kjørte inn i en brygge 16 mai i år og fikk skader for $220k.

HMNZS Manawanui den tidligere Norske båten Edda Fonn skjørte på et korallrev og sank.
Dette er en hendelse mer pinlig enn Helge Ingstad da havarikommisjonen nylig påpekte at årsaken til ulykken kom av at de ikke fikk svingt unna på grunn av at de ikke forsto at autopiloten sto på og at de brukte mer en 10 minutter på å finne ut dette.

Den kvinnelige kapteinen har nesten 30 års erfaring fra marinen før hun ble kaptein men ingen av denne erfaring skal ha vært fra brua på en båt. Hun skal ha hatt et kaptein kurs i 2022 samme år hun ble kaptein på båten.
Det skal angivelig ha vært tre personer på brua inkludert kapteinen.
Det eneste man kan si er at det er mindre sjanser for at en slik hendelse kan skje med et mer erfarent mannskap.

Report finds Manawanui sinking caused by 'human error' | 1News on TVNZ+

Did Human Error Lead to the Loss of HMNZS Manawanui? Court Of Inquiry Reveals Its Interim Findings

'Series of human errors' caused Manawanui to sink | 29 November 2024 | RNZ

Endret fredag kl 08:18 av LuxFerre

[DukeNukem3d]

Skrotleif skrev (2 timer siden):

Terminator og Alien er gode eksempler. De ble dårlige lenge før "woke" var en greie. Vi kan vel også nevne alle disse endeløse horror-seriene som fortsatt får oppfølgere etter nærmere 50 år, som f.eks. Halloween.

Nå er det fortsatt gode filmer, men det er naturlig at de beste ideene blir brukt opp i de første filmene. Dette så vi nylig i "Kids in Crime også". Sesong 1 er kanonbra, men brukte nok opp flere av de beste ideene og sesong 2 kom naturlig nok ikke opp på samme nivå. Og det hadde ingenting med woke å gjøre.

[PosteMonopolet]

Er Gauteshow den eneste artige satiren som har gått på TV etter år 2010?

Endret fredag kl 06:25 av PosteMonopolet

[LuxFerre]

On 12/20/2024 at 12:32 AM, PosteMonopolet said:

Er Gauteshow den eneste artige satirien som har gått på TV etter år 2010?

Komedie og satire er en død sjanger på grunn av et woke samfunn.

Is satire dead? Armando Iannucci and others on why there are so few laughs these days
It’s hard to poke fun at politicians in an era when they’re held in contempt and every joke is policed for offence, say top television writers.

The Death of Satire

The Pathetic Death of Comedy Movies

Endret 16 timer siden av LuxFerre

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Ja, ok, hva så?
Poenget mitt var bare å påpeke at god/dårlig representasjon er en separat diskusjon fra mangfoldig/fargeblind/historisk korrekt casting (selv om du åpenbart kan finne eksempler hvor skillet er uklart eller overlappende).

Poenget mitt var at jeg ikke var helt enig i denne slutningen, jeg mener kontekst påvirker kvaliteten på representasjon og at dette er åpenbart.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Dette er jo selvsagt for kommersiell Hollywood-film, målet er jo at filmen skal tjene over utgiftene/seerne like det de ser.

 

Jepp, og derfor blir kunsterisk frihet en bevisst gambling.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Når Star Wars og Lille havfruen er woke-fimer sier det vel seg selv at woke-kritikere studerer hule kommersielle samlebåndsprodukter (det er vel noe av årsaken til at de stadig konfronteres med fargeblinde castingvalg også, fordi de insisterer på å konsumere mange av de samme filmene og seriene som er markedsført til barn og tenåringer).

Beklager, men jeg forsår ikke helt meningen her. Woke-kritikere studerer woke-filmer som er hule og kommers? 

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Du svarer som om jeg forsøkte å utfordre prinsippet med tilbud og etterspørsel, det har jeg ikke uttalt meg om,

Nei, men jeg ville poengtere at dette går foran artisten\produsenten\utgiverne sine 'friheter' rent markedsmessig, uansett hvor viktig de tror budskapet eller visjonen dems er så er det kunden som bestemmer. 

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

alt jeg sier er at på generelt grunnlag er det rart å på forhånd nekte produksjonen å ta visse valg.

Publikum nekter jo ingen skapere å skape etter sine ønsker, men de kan selvsagt nekte å betale for det.   

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Selv om publikum senere skal komme og stemme med lommeboken, må man jo først ha en skaper som kan lage dette som skal bedømmes, og da er det ikke i noens interesse å ta vekk en masse verktøy og handlingsrom før prosessen har begynt.

Det kommer jo an på hva målet er, å skape kunst eller tjene penger, som vil vise hva slags verktøy er best. Jeg stusser litt på at du mener at dersom publikum ikke er interessert så har de tatt fra noe fra noen. 

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Javel..

Det var visstnok en av de tidligste representasjonene av en muslimsk helt fra Hollywood, så det ville ikke overrasket meg om studioet synes det var vågalt nok, og castet en trygg, spansk og kjent Antonio Banderas.
(Jeg vet ikke engang om det fantes en arabisk eller muslimsk skuespiller som var kjent for et Hollywood-publikum i 1999)

Som igjen leder til forskjellen mellom god/dårlig representasjon og casting: Man har castet en spanjol som araber, men Antonio Banderas gjør en god/dårlig jobb med å representere en muslimsk mann.
(og jeg forstår at du foreslår det at castingen ikke er korrekt, gjør representasjonen dårlig, og jeg forstår hva du mener, men jeg ser ikke helt poenget med å grumse til to begreper så de skal bli synonymer, når det er mer hensiktsmessig å la de representere sine respektive felt)

Vel, om arabere selv er fornøyde med det så er jo det greit nok det.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

Jeg kan ikke anta at denne fiktive filmen om Indiske vikinger er bra eller dårlig, det eneste jeg vet om den er at den har halvparten Indiske vikinger, jeg vet ikke om det er en interessant eller lite interessant virkelighetsutfordring, alt jeg vet er at den har halvparten Indiske vikinger.

Ser du poenget?
Jeg vet ingenting om denne filmen, at casten er sånn-og-sånn forteller meg ingenting om det ferdige produktet.
Som er en omvendt måte å adressere problemet med å på forhånd kategorisk nekte en produksjon å gjøre gitt valg.

 

Igjen, det å vise disinteresse eller komme med kritikk er ikke det samme som å nekte noen noe.

Isolert sett kan indiske vikinger fortsatt være fantastisk om det begrunnes i en spennende bakhistorie, men som sagt folk har sett visse moderne mønstre, der et av trekkene er visse endringer på folk som gjøres uten noen kontekst eller forklaring. Vikinger, eller andre grupper, ser plutselig helt anderledes ut enn sine historiske motparter. Igjen, det kommer også an på den generelle stilen, som for eks One Piece som tilsynelatende hiver alt av hudfarge, kultur, kjønn, legning, etc sammen i en salig blanding for å lage en renspikka fantasiverden. Det er jo litt anderledes en utgivelser som gir inntrykk av å ha en politisk agenda bak sine valg. 

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

Dersom det var hensiktsmessig å dømme eller avvise filmer på forhånd kunne du gått glipp av the Matrix når du fikk deg fortalt at det var en filosofisk sci-fi trans-allegori.

Alle vet at folk kan være veldig sårbare for ting som er utenfor den såkalte normalen, det er vel grunnen til at vi ikke ser et mer vågalt og nyskapende Hollywood.
Jeg sier ikke nødvendigvis at du sidestiller kritikk med knebling, men når du på forhånd ønsker deg at visse virkemidler ikke skal benyttes, så vil jo dette handlingsrommet fjernes dersom ønsket oppfylles.

Selvom en ikke liker ananas på pizzaen, dømmes nødvendigvis ikke hele pizzaen, og noen ganger må en svelge visse mindre smakfulle ingredienser for å nyte måltidet. The Boys for eks har jo visse wokepreg men er fortsatt en kul nok serie.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Selvsagt kommer det ann på, det er hele poenget, du sier ikke noe mer avansert enn at du ønsker deg vellykket film, du ønsker at de filmtekniske virkemidlene skal fungere slik at filmen ender som et triumferende produkt.
Gratulerer du har akkurat samme ønsker for underholdningsfilm som resten av verden.

Vel, jeg har ikke påstått at vi snakker om rakettforskning akkurat så spesielt avansert er det ikke, men det er noen gråsoner på hva folk faktisk finner woke, også blant kritikere. Det er jo greit å fastslå for ordens skyld.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Snedige fortellergrep er så vagt begrep at det godt kan benyttes om utradisjonell casting, eller ignorering av lore.
Var det et snedig fortellergrep å caste  Denzel Washington i rollen som Macbeth? Jeg vet  ikke egentlig, man kan vel alltid bare påstå at noe er et snedig fortellergrep når det er så vagt.
Morgan Freeman i rollen som Red i Shawshank Redemption er kanskje et tydeligere eksempel på noe man kanskje kan kalle et snedig fortellergrep fordi de beholder teksten fra boken: I don’t know, maybe cos I’m Irish, det er jo litt snedig kan man sikkert påstå.
Det kan vel også påstås at det var et snedig fortellergrep av Peter Jackson å ignorere de åndelige aspektene i Tolkiens Ringenes Herre-bøker?

Snedig er et allsidig og snedig begrep ja.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

Men ja, alt jeg sa var at man ikke på forhånd, eller av prinsipp bør avskrive slike valg, som du sier; Det kommer helt ann på.

 

Forsåvidt enig i prinsippet, dog trailere kan gi en viss pekepinn.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

Mye av grunnen er vel også at vi kunne hatt en samtale om gode og dårlige filmer, vellykkede/mislykkede valg i en produksjon osv. på en helt vanlig måte (slik vi nesten har hatt opp til nå), men at det vanskeliggjøres når man insisterer på denne woke-beskrivelsen når den rommmer alt og ingenting, som kan finne på å klandre casting når det er manusutviklingen som har feilet, som er en helt inviduell vurdering samtidig som det er en politisk bevegelse.

 

Jepp, det er grader på woke, det er jo sagt her før. En utgivelse som Dustborn vil jeg beskrive som et komplett woke-produkt. Woke kjennetegn har gjerne en kumulativ effekt også, en mørhudet eller kvinnelig hovedperson er ikke woke i seg selv. Ser en det dog med sammen med race-swapping, stikk mot hvite, stikk mot menn, woke-orientert dialog, klimakommentarer, osv begynner å woke-o-meteren å gi utslag.  

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

Jeg sliter med å følge deg videre i en sånn diskusjon; Det er flere forhold enn woke kontra ikke-woke som avgjør om produktet blir bra eller ikke.
Javel?
Hva er et typisk ikke-woke forhold, hva er disse andre forholdene som eksisterer utenfor woke ikke-woke sfæren av forhold?

 

Et ikke-woke forhold vil jo for eks være en utgivelse som totalt sett ikke bærer preg av å ha en spesiel politisk agenda med sine valg.

Atib Azzad skrev (På 18.12.2024 den 2:58 PM):

 

Woke (slik som anti-woke bruker det) fungerer jo veldig godt på den måten at det bare er noe man kan slenge ut, også er det vanskelig å kritiseres for det, siden det er så vagt og rommer alt eller ingenting.
Men hvis man i tilegg har lyst  til å appelere det som et ord i en kritisk analyse blir det jo verdens mest unyttige ord da det rommer alt for mye til å peke på noe konkret.
Bare for å illustrere det kan man peke på hvordan the Matrix åpenbart er en woke film, det er systemkritikk, transtematikk, sterke kvinnelige karakterer osv. men den er samtidig ikke en woke film, fordi den er så godt likt og vellykket.
Det er tematikken/valgene/castingen som gjør noe til woke, men dersom filmen er vellykket er det plutselig ikke lenger woke, Alien er ikke woke fordi Ripley er godt skrevet (eller noe) men Critical drinker ville vært den første til å peke ut hvordan hun overlever alle mennene på skipet (dersom den kom ut idag, og ikke bare var verdens mest gjennomsiktige påskudd å gjemme seg bak).

Jada, det er mange meninger om woke, hvor ødeleggende det er, hva det egentlig er, hvem som er pådrivere osv. Jeg er enig at det fort blir en smørje av en diskusjon. Likevel, det er jo åpenbart mange som har en mening om det, positivt og negativt, både her i tråden og ellers så det er tydeligvis noe.

Endret fredag kl 03:04 av Crooked Cracker

[PosteMonopolet]

LuxFerre skrev (6 timer siden):

Komedie og satire er en død sjanger på grunn av et woke samfunn.

Is satire dead? Armando Iannucci and others on why there are so few laughs these days
It’s hard to poke fun at politicians in an era when they’re held in contempt and every joke is policed for offence, say top television writers.


The Death of Satire

The Pathetic Death of Comedy Movies

Jeg kunne også ha nemnt satiren Ukens Sammenzurium, men man får aldri noe se lignende på vanlig TV.

https://odysee.com/@Sammenzuriet:3

[LuxFerre]

On 12/16/2024 at 6:26 PM, jjkoggan said:

Autentisk mangfold selger bedre enn lite mangfold fordi det reflekterer mangfoldet i amerikansk samfunnet.  Det er ikke en politisk sak hvor noe interessegrupper krever noe som du impliserer 

De fleste ønsker mangfold som reflekterer samfunnet fra handlingen til filmen eller TV serien.
De fleste ønsker ikke å se en krigsfilm fra andre vedens krig der nazistene har alle mulige etnisiteter.
Problemet med mange av dagen filmer og TV serier er at mangfoldet ikke er autentisk og passer ikke inn.

Det er en grunn til at nesten alle skuespillere i Hollywood er langt penere en snittet av befolkningen.
Snittet av befolkningen ønsker å se personer i underholdning som er langt penere enn dem selv.
Det samme gjelder fashion der modellene ikke representerer hvordan befolkningen ser ut.

Det er en misforstått tro på at alle ønsker å se seg selv representert.
Vi kan se på spill der man tror at spillerne i spillet ønsker å spille en karakter som ser ut som dem selv.
Men når spillerne velger en karakter de skal spille i spillet er det en karakter alt annet en seg selv.
Nesten alle ønsker å spille en karakter som er langt penere og sterkere enn seg selv.
De fleste ønsker flukt fra virkeligheten og drømmer om å være noen andre enn seg selv.
Det er derfor stygge karakterer i spill og annen underholdning selger dårlig.
Det er veldig få som drømmer om å være dem.

Endret 16 timer siden av LuxFerre

[Atib Azzad]

11 hours ago, Crooked Cracker said:

Poenget mitt var at jeg ikke var helt enig i denne slutningen, jeg mener kontekst påvirker kvaliteten på representasjon og at dette er åpenbart.

Det var bare et forsøk på å gjøre diskusjonen mer presis.
Men jeg ser ikke lenger vitsen, eller hvorfor det skal være noe jeg behøver å prøve på.

For å tydeliggjøre kan jeg gjengi dialogen med to andre oppgaver, si regi og klipp, for eksempel.
-Det er to ulike ting.
-Men klippen kan påvirke kvaliteten på regien.
-Jeg skjønner hva du mener, men det er likevel ikke det samme.
-Men hvis klippen er dårlig påvriker det regien.

Alle disiplinene som trengs for å skape en film påvirker hverandre, det er ganske selvsagt, de er likevel ulike disipliner.

Quote

Jepp, og derfor blir kunsterisk frihet en bevisst gambling.

Kunstnerisk frihet er nært ved å være en forutsetning for å lage noe velykket
Man har tidvis Dennis Hopper-figurer hvis frihet er så grenseløs at det blir et problem (for studioet), men jeg vil si det oftere fører til mislykkelse når studioene blander seg (overdrevent mye) inn i prosessen og struper handlingsrommet til filmskaperne, samtidig som det er en gradering, det er nokså unikt å bli latt helt i fred fra studiopåvirkning i det hele tatt.

Selv om studioene har som mål å tjene penger er det ingen god taktikk å ødelegge kreativiten hos skaperen.
Ja, man kan sikkert kalle kunsterisk frihet gambling, men det er en nødvendig gamble som må til for å få en film å tjene penger på.

Quote

Beklager, men jeg forsår ikke helt meningen her. Woke-kritikere studerer woke-filmer som er hule og kommers? 

Det klandrer jeg deg ikke for, hele dialogen er i ferd med å bli ganske meningsløs, dét klandrer jeg deg halveis for, så kan jeg ta andre halvparten av skylden.

Men dialogen har gått slik:
Jeg snakket om viktigheten av kunstnerisk frihet, og at man risikerte tomme samlebåndsprodukter, dersom man skulle legge for mange føringer til skapernes handlingsrom.

Du fremførte du noen selvfølgeligheter om tilbud og etterspørsel, for deretter å si: Nå vil jo også kritikere kalle en del woke-utgivelser for hule kommersielle samlebåndsprodukter.

Jeg ser ikke helt hvordan det er relevant til hva vi snakker om, men bemerker at disse kritikerne observerer filmer som Lille Havfruen som jeg mener må kunne tåle å kalles et kommersiellt samlebåndsprodukt, altså ja, åpenbart er mange av fimene som kritiseres hule samlebåndsprodukter, hva med det?

Quote

Nei, men jeg ville poengtere at dette går foran artisten\produsenten\utgiverne sine 'friheter' rent markedsmessig, uansett hvor viktig de tror budskapet eller visjonen dems er så er det kunden som bestemmer. 

Men Jesus, jeg har ikke utfordret tanken om at det er kundene som avgjør hvor proffitabel studioene vurderer utgivelsen sin til å være, tvert imot har jeg inkludert en slik dynamikk i beskrivelsene jeg foreslår hver gang den er relevant.

Det er litt frustrerende for det synes som om du overhodet ikke legger noen insats i å lese det jeg skriver, bare svarer med det som synes mest kontrært til hva du tror jeg sier.

Quote

Publikum nekter jo ingen skapere å skape etter sine ønsker, men de kan selvsagt nekte å betale for det.   

Men man kan vel være ærlig nok til å inrømme at målet med denne kampanjen er å gjøre det du beskriver som woke kjennetegn (beskrevet (av deg) som mørk hud,  eller kvinner, kombinert med race-swapping, stikk mot hvite, stikk mot menn, woke-orientert dialog, klimakommentarer) så lite lønnsomt at studioene skal begynne å nekte skaperne å inkludere det i filmene sine?

Quote

Det kommer jo an på hva målet er, å skape kunst eller tjene penger, som vil vise hva slags verktøy er best. Jeg stusser litt på at du mener at dersom publikum ikke er interessert så har de tatt fra noe fra noen. 

Jeg mener at dersom denne kampanjen vinner frem og man ikke kan ansette en skuespiller med mørk hud samtidig som man inkluderer klimakommentarer, så har man på forhånd fjernet verktøy fra filmskaperne.

Quote

Isolert sett kan indiske vikinger fortsatt være fantastisk om det begrunnes i en spennende bakhistorie, men som sagt folk har sett visse moderne mønstre, der et av trekkene er visse endringer på folk som gjøres uten noen kontekst eller forklaring. Vikinger, eller andre grupper, ser plutselig helt anderledes ut enn sine historiske motparter. Igjen, det kommer også an på den generelle stilen, som for eks One Piece som tilsynelatende hiver alt av hudfarge, kultur, kjønn, legning, etc sammen i en salig blanding for å lage en renspikka fantasiverden. Det er jo litt anderledes en utgivelser som gir inntrykk av å ha en politisk agenda bak sine valg. 

Ja, nettop, når du ikke forteller meg noe mer enn at det er indiske vikinger, har jeg ikke nok informasjon til å si noe om det vil være en god eller dårlig film.
Som du selv foreslår kan det være forklart med en bakhistorie, være en One Piece-aktig løsning, eller noe helt annet, beskrivelsen av slike elementer i seg selv forteller oss ikke noe mer enn at det er et element i den fiktive filmen, det sier oss ingenting om kvaliteten.
Som også er hvorfor det ville være dumt om man ikke kan ansette en skuespiller med mørk hud samtidig som man inkluderer klimakommentarer, da det baserer seg på en antagelse (som ikke stemmer) om at inkluderingen av slike elementer automatisk forringer filmen.
Som vi var inne på inledningsvis så er det jo hovedsakelig mangelen på en konkret retning og visjon som er det største problemet i de nyeste Star Wars-filmene, de ville ikke blitt noe bedre om Finn ble hvit, eller Rey var mann.

Quote

Vel, jeg har ikke påstått at vi snakker om rakettforskning akkurat så spesielt avansert er det ikke, men det er noen gråsoner på hva folk faktisk finner woke, også blant kritikere. Det er jo greit å fastslå for ordens skyld.

Det er jo overhodet ikke en hemmelighet at alt og ingenting er såkalt woke.

Når kritikken ikke er mer avansert enn at man skulle ønske dårlige ting var bedre, er det jo synd at man i tilegg benytter anledningen hver gang et produkt er dårlig til å insistere på ideen om at det er venstreideologi som har gjort det dårlig, det er så overfladisk og gjennomskuelig at man ikke skulle tro det var mulig, men her er vi altså.

Quote

Forsåvidt enig i prinsippet, dog trailere kan gi en viss pekepinn.

Du er forsåvidt enig i prinsippet at jeg ikke har anledning til å vite noe mer om den fiktive filmen med indiske vikinger, enn informasjonen jeg er gitt; Som er at den inneholder indiske vikinger, som ikke forteller meg noe som helst om filmen utover det, minst av alt forteller meg noe om filmens kvalitet?

Okei, det burde jo si seg selv, hvorfor er det da noe jeg måtte stoppe og forklare deg?
Hvorfor forteller du meg at trailere kan gi en viss pekepinn? Denne vikingfantasifilmen din har da ingen trailer.
Tror du det er ukjent for meg at en trailer har som oppgave å gi et kort inntrykk av filmen?

Quote

Jepp, det er grader på woke, det er jo sagt her før. En utgivelse som Dustborn vil jeg beskrive som et komplett woke-produkt. Woke kjennetegn har gjerne en kumulativ effekt også, en mørhudet eller kvinnelig hovedperson er ikke woke i seg selv. Ser en det dog med sammen med race-swapping, stikk mot hvite, stikk mot menn, woke-orientert dialog, klimakommentarer, osv begynner å woke-o-meteren å gi utslag.  

Et ikke-woke forhold vil jo for eks være en utgivelse som totalt sett ikke bærer preg av å ha en spesiel politisk agenda med sine valg.

Når klimakommentarer (i kombinasjon med en person med mørk hud, eller kvinne) er en politisk agenda, til tross for at det er et reellt fenomen, har man laget seg en standard for upolitisk film som aldri tidligere har eksistert.
Hvorfor stoppe ved naturfenomener, kjønn, og hudfarge, kan man ikke si at det å ha biler i filmen sin avslører en politisk agenda; Enten ved å skjønnmale forbrukerkultur, privatbilisme, og luftforurensing, eller ved å kritisere det, eller foreslå en apatisk håpløshet, alt avhengig av hvordan bilen fremstilles.

There is no such thing as an apolitical movie
You can’t escape it. Literally every single choice a writer and director makes has political implications. The question is whether or not the creators meant it to or not.

Quote

Jada, det er mange meninger om woke, hvor ødeleggende det er, hva det egentlig er, hvem som er pådrivere osv. Jeg er enig at det fort blir en smørje av en diskusjon. Likevel, det er jo åpenbart mange som har en mening om det, positivt og negativt, både her i tråden og ellers så det er tydeligvis noe.

Det er tydeligvis noe?

Tusen takk for denne insikten, du skjønner jeg var usikker på om dette voldsomme maset over alt var noe, eller om det bare var innbilning.

Som jeg sa innledningsvis var målet mitt egentlig bare å peke på forskjellen med casting og representasjon, det klarte jeg ikke, det ble istedet starten på en utrolig vag, og retningsløs utveksling.
Så jeg føler meg ikke utålmodig hvis jeg sier at det sikkert holder nå, takk for å ha delt dine tanker om det ene og det andre.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det var bare et forsøk på å gjøre diskusjonen mer presis.
Men jeg ser ikke lenger vitsen, eller hvorfor det skal være noe jeg behøver å prøve på.

For å tydeliggjøre kan jeg gjengi dialogen med to andre oppgaver, si regi og klipp, for eksempel.
-Det er to ulike ting.
-Men klippen kan påvirke kvaliteten på regien.
-Jeg skjønner hva du mener, men det er likevel ikke det samme.
-Men hvis klippen er dårlig påvriker det regien.

Alle disiplinene som trengs for å skape en film påvirker hverandre, det er ganske selvsagt, de er likevel ulike disipliner.

Hvis klippet er dårlig påvirker det regien, akkurat som hvis konteksten er dårlig så påvirker det representasjonen. Om det er ulike disipliner er jo irrelevant ettersom de kommer inn i samme totalpakke.  

 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Kunstnerisk frihet er nært ved å være en forutsetning for å lage noe velykket
Man har tidvis Dennis Hopper-figurer hvis frihet er så grenseløs at det blir et problem (for studioet), men jeg vil si det oftere fører til mislykkelse når studioene blander seg (overdrevent mye) inn i prosessen og struper handlingsrommet til filmskaperne, samtidig som det er en gradering, det er nokså unikt å bli latt helt i fred fra studiopåvirkning i det hele tatt.

Selv om studioene har som mål å tjene penger er det ingen god taktikk å ødelegge kreativiten hos skaperen.
Ja, man kan sikkert kalle kunsterisk frihet gambling, men det er en nødvendig gamble som må til for å få en film å tjene penger på.

Nettopp, og med gambling så er det som regel vinn eller tap. Om en taper kan en ikke skylde på andre enn seg selv.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det klandrer jeg deg ikke for, hele dialogen er i ferd med å bli ganske meningsløs, dét klandrer jeg deg halveis for, så kan jeg ta andre halvparten av skylden.

Det går fint, sånt skjer.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Men dialogen har gått slik:
Jeg snakket om viktigheten av kunstnerisk frihet, og at man risikerte tomme samlebåndsprodukter, dersom man skulle legge for mange føringer til skapernes handlingsrom.

Du fremførte du noen selvfølgeligheter om tilbud og etterspørsel,

Vel, det virket ikke så selvfølgelig da du mente at kundene forhindrer skapere å være kreative, som jeg synes er en ekstremt ensidig tolkning av bransjen.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

for deretter å si: Nå vil jo også kritikere kalle en del woke-utgivelser for hule kommersielle samlebåndsprodukter.

Jeg ser ikke helt hvordan det er relevant til hva vi snakker om, men bemerker at disse kritikerne observerer filmer som Lille Havfruen som jeg mener må kunne tåle å kalles et kommersiellt samlebåndsprodukt, altså ja, åpenbart er mange av fimene som kritiseres hule samlebåndsprodukter, hva med det?

 

Skjønner nå hva du ville frem til, jeg bare synes ordet studerer ble noe misvisende her. Jeg studerer hertfall ikke woke-produkter i en ihuga oppsøkende forstand, jeg registrerer fenomenet som tross alt har vært ganske omfattende de siste årene. 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

 

Men Jesus, jeg har ikke utfordret tanken om at det er kundene som avgjør hvor proffitabel studioene vurderer utgivelsen sin til å være, tvert imot har jeg inkludert en slik dynamikk i beskrivelsene jeg foreslår hver gang den er relevant.

Nja, det fremstår gjennom din ordbruk at du mener kunsterisk frihet er en slags vernet greie, jeg bare påpeker at det ikke det stemmer.  

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det er litt frustrerende for det synes som om du overhodet ikke legger noen insats i å lese det jeg skriver, bare svarer med det som synes mest kontrært til hva du tror jeg sier.

Vel, om det er noen trøst vil nok mange woke-kritikere her også føle det slik.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Men man kan vel være ærlig nok til å inrømme at målet med denne kampanjen er å gjøre det du beskriver som woke kjennetegn (beskrevet (av deg) som mørk hud,  eller kvinner, kombinert med race-swapping, stikk mot hvite, stikk mot menn, woke-orientert dialog, klimakommentarer) så lite lønnsomt at studioene skal begynne å nekte skaperne å inkludere det i filmene sine?

Det kan virke som at det er dit veien går, nå trenger det ikke være en målrettet kampanje men mange nok individuelle forbrukere som har sett seg litt lei. Skaperne kan analysere markedet og tilpasse produktet deretter, det er ikke noe nytt at trender gradvis dør ut. I den forstand kan vi også si at studioene nektet skaperne å inkludere muskluløse og harry actionmenn som kommer med udødelige one-liners mens de plaffer ned skumle fiender fra fjerne strøk.  

En ting som aldri går av moten er jo kvalitet, og mange woke-kritikere føler at woke har forringet denne. Om så woke tones ned noen hakk og presenteres i en god pakke kan det sikkert holdes i live i en forstand. Samtidig bør jo vi som forbrukere passe på at det ikke går for langt den andre veien heller, med overvekt av konservative eller puritanske budskap.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Jeg mener at dersom denne kampanjen vinner frem og man ikke kan ansette en skuespiller med mørk hud samtidig som man inkluderer klimakommentarer, så har man på forhånd fjernet verktøy fra filmskaperne.

Verktøy blir ikke fjernet per se, men bruken av de kan nærmere tilpasses markedet. Det er jo egentlig bare å forholde seg til virkeligheten, en sort hovedkarakter eller klimakommentar bør jo ikke være problematisk i seg selv, mens race-swapping og overstadig formaning kan virke frastøtende for noen.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Ja, nettop, når du ikke forteller meg noe mer enn at det er indiske vikinger, har jeg ikke nok informasjon til å si noe om det vil være en god eller dårlig film.
Som du selv foreslår kan det være forklart med en bakhistorie, være en One Piece-aktig løsning, eller noe helt annet, beskrivelsen av slike elementer i seg selv forteller oss ikke noe mer enn at det er et element i den fiktive filmen, det sier oss ingenting om kvaliteten.

Basert på tidligere utgivelser med samme virkemidler, eller verktøy, der mørkhudede blir fremstilt som vikinger helt uten nærmere forklaring vil jo gi en indikasjon.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

 

Som også er hvorfor det ville være dumt om man ikke kan ansette en skuespiller med mørk hud samtidig som man inkluderer klimakommentarer, da det baserer seg på en antagelse (som ikke stemmer) om at inkluderingen av slike elementer automatisk forringer filmen.
Som vi var inne på inledningsvis så er det jo hovedsakelig mangelen på en konkret retning og visjon som er det største problemet i de nyeste Star Wars-filmene, de ville ikke blitt noe bedre om Finn ble hvit, eller Rey var mann.

Dog flere vil jo spekulere i om mangelen på retning er en bivirkning av mer fokus på woke. Dette har jo vært en nærmest oppskriftsmessig måte å floppe utgivelser fra flere etablerte franchiser. 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det er jo overhodet ikke en hemmelighet at alt og ingenting er såkalt woke.

Når kritikken ikke er mer avansert enn at man skulle ønske dårlige ting var bedre, er det jo synd at man i tilegg benytter anledningen hver gang et produkt er dårlig til å insistere på ideen om at det er venstreideologi som har gjort det dårlig, det er så overfladisk og gjennomskuelig at man ikke skulle tro det var mulig, men her er vi altså.

Det skyldes ene og alene at de mer wokeaktige utgivelser har over tid vist en korrelasjon med å være mindre bra.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Du er forsåvidt enig i prinsippet at jeg ikke har anledning til å vite noe mer om den fiktive filmen med indiske vikinger, enn informasjonen jeg er gitt; Som er at den inneholder indiske vikinger, som ikke forteller meg noe som helst om filmen utover det, minst av alt forteller meg noe om filmens kvalitet?

Som sagt, en kan basere seg på historikken med bruk av woke-verktøy i underholdning. Mange har vært elendige, det betyr ikke at alle er elendige. Eller at fravær av woke automatisk gjør noe perfekt. Det er selvsagt variasjoner her, men som sagt når en har sett et mønster over tid blir en også mer skeptisk. Det er kanskje urettferdig, men den mekanikken rammer ikke bare woke. Dessuten, selvom en skulle se at en utgivelse har visse trekke bør en ikke avskrive det helt før mer info er på banen, ref The Witcher 4.   

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

 

 

Okei, det burde jo si seg selv, hvorfor er det da noe jeg måtte stoppe og forklare deg?
Hvorfor forteller du meg at trailere kan gi en viss pekepinn? Denne vikingfantasifilmen din har da ingen trailer.
Tror du det er ukjent for meg at en trailer har som oppgave å gi et kort inntrykk av filmen?

Hvorfor skulle ikke denne vikingfilmen ha en trailer? Det er jo standard prosedyre. Utifra denne får en gjerne et generelt inntrykk av produktet som helhet. 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Når klimakommentarer (i kombinasjon med en person med mørk hud, eller kvinne) er en politisk agenda, til tross for at det er et reellt fenomen, har man laget seg en standard for upolitisk film som aldri tidligere har eksistert.
Hvorfor stoppe ved naturfenomener, kjønn, og hudfarge, kan man ikke si at det å ha biler i filmen sin avslører en politisk agenda; Enten ved å skjønnmale forbrukerkultur, privatbilisme, og luftforurensing, eller ved å kritisere det, eller foreslå en apatisk håpløshet, alt avhengig av hvordan bilen fremstilles.

Uavhengig av det politiske budskapet og hva en synes om det, kan en rett og slett gå lei av å se det samme budskapet. Om folk med MAGA-caps ble fremvist i hytt og pine i alle mulige roller skulle selvsagt folk kunne kritisere det uavhengig av deres syn på Trump.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

There is no such thing as an apolitical movie
You can’t escape it. Literally every single choice a writer and director makes has political implications. The question is whether or not the creators meant it to or not.

 

Den blir litt for enkel. Det er jo også snakk om grader her og balanse, som selvsagt folk skal få lov til å ha en formening om. Du kan tenke deg dersom woke var en erkekonservativ bevegelse, og alle underholdningsprodukter bar sterkt preg av dette, da blir for lettvindt å si at en ikke kommer unna politikk.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

 

Det er tydeligvis noe?

Tusen takk for denne insikten, du skjønner jeg var usikker på om dette voldsomme maset over alt var noe, eller om det bare var innbilning.

Jeg begriper ikke at du forventet noen gullkorn her heller, jeg ville bare illustrere for de som mener at debatten om woke er meningsløs og tullete, at det er et tema som engasjerer svært mange. 

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Som jeg sa innledningsvis var målet mitt egentlig bare å peke på forskjellen med casting og representasjon, det klarte jeg ikke, det ble istedet starten på en utrolig vag, og retningsløs utveksling.
Så jeg føler meg ikke utålmodig hvis jeg sier at det sikkert holder nå, takk for å ha delt dine tanker om det ene og det andre.

For all del, akkurat som skapere står fritt til å implemetere woke så er det også helt frivillig å diskutere med sine motparter og bedømme hvor mye de får ut av det. 

For mitt vedkommende var det litt over middels interessant men forstsatt bedre enn bare kjekling.

Endret fredag kl 18:03 av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

1 hour ago, Crooked Cracker said:

Hvis klippet er dårlig påvirker det regien, akkurat som hvis konteksten er dårlig så påvirker det representasjonen. Om det er ulike disipliner er jo irrelevant ettersom de kommer inn i samme totalpakke. 

Jeg har aldri hevdet ulike disipliner i en produksjon ikke påvirker hverandre.
Filmer er jo som regel et sammarbeidsprosjekt, det er meningen at musikken skal påvirke scenen, at klippen skal påvirke tonen, men det er likevel nyttig å diskutere disiplinene for seg selv med terminologien som hører til sitt felt dersom målet skal være en oversiktlig diskusjon eller analyse.
Men nok om det, sikkert.

Quote

Nettopp, og med gambling så er det som regel vinn eller tap. Om en taper kan en ikke skylde på andre enn seg selv.

Sier du det?
Jeg mener likevel man vanskeliggjør selve skapelsen av et nytt produkt dersom studioet skulle se på kunstnerisk frihet som noe negativt de kan velge bort.

Quote

Vel, det virket ikke så selvfølgelig da du mente at kundene forhindrer skapere å være kreative, som jeg synes er en ekstremt ensidig tolkning av bransjen.

Fortell meg heller hvordan du mener det er en ekstremt ensidig tolkning av bransjen, fremfor å bare fortelle meg at du gjør det.

Det jeg sier er at det å ønske seg vekk en masse verktøy helt i utgangspunktet bare fordi, vil gi skaperne mindre handlingsrom, jeg mener ikke å komme med påstander om markedet, men om den kreative prosessen.

Det er en dårlig idé å ha som prinsipp at man ikke kan ha indiske vikinger, fordi man egentlig ikke vet hva man velger bort, som du sier selv, så kan man jo løse dette på hvor mange måter som helst, å si at det kan man ikke gjøre, vil være til hinder for filmskapernes handlingsrom og risikerer å føre til uinspirerte filmer.
Så kan man bytte ut indiske vikinger med hva som helst.

Men alt dette kommer ut av at du beskrev en film med indiske vikinger som om jeg automatisk skulle gå med på at det måtte være en dårlig film, men det er som sagt ikke gitt, og  at det ville være dårlig for filmbransjen å få slike føringer.

Quote

Skjønner nå hva du ville frem til, jeg bare synes ordet studerer ble noe misvisende her. Jeg studerer hertfall ikke woke-produkter i en ihuga oppsøkende forstand, jeg registrerer fenomenet som tross alt har vært ganske omfattende de siste årene. 

Du beskrev ikke disse kritikerne eksplisitt som deg, og da gjorde ikke jeg det heller, jeg snakket bare generelt, og observerer at selv disse Disney cgi-remake-ene er i søkelyset til disse kritikerne, og at de helt sikkert kvalifiserer til benevnelsen hule samlebåndsprodukter.

Quote

Nja, det fremstår gjennom din ordbruk at du mener kunsterisk frihet er en slags vernet greie, jeg bare påpeker at det ikke det stemmer.  

Jeg mener kunsterisk frihet er viktig for kunstnere og etterhvert for de som vil observere.
Jeg tror på ingen måte at det er en slags vernet greie, og lurer veldig på hvordan denne diskusjonen ser ut fra ditt ståsted dersom du tror det er budskapet mitt, og at du i tilegg må opplyse meg om at det ikke er en slags vernet greie.

Quote

Vel, om det er noen trøst vil nok mange woke-kritikere her også føle det slik.

Det er i alle fall ikke overraskende at du ville benytte anledningen til en sånn, nei du er.
Du gjorde det jo allerede her:

Quote

Nå vil jo også kritikere kalle en del woke-utgivelser for hule kommersielle samlebåndsprodukter.

Hvilken dobbel-burn..

Quote

Det kan virke som at det er dit veien går, nå trenger det ikke være en målrettet kampanje men mange nok individuelle forbrukere som har sett seg litt lei. Skaperne kan analysere markedet og tilpasse produktet deretter, det er ikke noe nytt at trender gradvis dør ut. I den forstand kan vi også si at studioene nektet skaperne å inkludere muskluløse og harry actionmenn som kommer med udødelige one-liners mens de plaffer ned skumle fiender fra fjerne strøk.  

En ting som aldri går av moten er jo kvalitet, og mange woke-kritikere føler at woke har forringet denne. Om så woke tones ned noen hakk og presenteres i en god pakke kan det sikkert holdes i live i en forstand. Samtidig bør jo vi som forbrukere passe på at det ikke går for langt den andre veien heller, med overvekt av konservative eller puritanske budskap.

Jeg benekter ikke at trendene i Hollywood har endret seg siden 1980' tallet, slik som trendene på 1980' tallet hadde endret seg fra 1950' tallet, kvinnerollen fks. var jo i stor endring, hvor kvinner i større grad fikk representere egeninteresse og stå opp for seg selv, der de tidligere var delegert til mannens kjærlighetsobjekt.

Men jeg reagerer på det jeg anser som en reaksjonær grift, hvor man angriper dårlige filmer som har disse elementene og skylder på elementene i seg selv for å være problemet, fremfor fks. regi eller manus (ref. disneys Star Wars), fordi det synes som en uærlig taktikk for å spre misnøye mot marginaliserte grupper, fremfor å analysere årsaken til hvordan filmen har feilet.

Du kan påstå det ikke er en målrettet kampanje, men kontemporær politikk* motbeviser det, så ja, jeg annerkjenner at det er en ting, som du sier, men alt blir ikke automatisk legitimt bare fordi man har fått mange til å tro på det.

*The Stop WOKE Act, is a Florida state law which prohibited schools and businesses from teaching certain concepts related to race, gender, racism, and privilege. In addition to that, it prohibits Florida educational institutions and businesses from discussing whether race, gender, and systemic racism intersect with various social systems, including legal, healthcare, education, and so forth.

Du påstår jo at muskuløse actionmenn har gått av moten, men det er jo overhodet ikke tilfelle, og det er jo slike ville overdrivelser hele kampanjen drives av, hvor mange ganger over de seneste sidene i denne tråden gjentas ikke fremstillingen om at man forsøker viske vekk historien ved å fremstille det ene eller andre som multikulturelt?
Når man i virkeligheten bare har gått vekk fra å caste fantasyfilm, og filmer uten fokus på å fremstille historie på en overbevisende måte, med overveldende hvit casting.
Dersom denne bevegelsen var så rimelig, og bare ønsket seg mindre politikk i film, hvorfor er den da så avhengig av å fremstille ting på overdrevne måter som ikke stemmer?
Film analyse har eksistert så lenge det har blitt laget film, samme med filmkritikk, man har alle verktøyene for å analysere og kritisere en film, likevel har man funnet seg frem et helt utrolig vagt ord og bare kaster det mot alt og ingenting, slike oppførsel er ikke tilittsvekkende eller typisk for en rimelig bevegelse.

Jeg kan godt ha en diskusjon om spesifikke fremstillinger, om de er heldige, eller ikke.
Denne såkalte Howling Commando i Captain America filmen, består vel av en nokså united colors of bennetton-aktig gruppe, og man kan jo dermed anklage denne Disney-filmen for å viske ut hvordan the US army opererte med segregert millitær under andre verdenskrig, samtidig som man på den andre siden kan vise til hvordan Marvel-filmene foregår i et univers som ikke ligner på det vi kjenner, og legger mer vekt på å fremme inkludering, enn å fortelle om USA's rasepolitikk, særlig siden yngre seere er i målgruppen, og fordi man ikke burde la seg lære historie av underholdningsfilmer.

Jeg er nok kjent med backlash-kultur til å vite hvordan den ser igjen og oppfører seg, den er helt avhengig av å fremstå rimelig, for den søker å være en trygg havn for folk som føler seg truet av fremskrittet til en ny gruppe.
Det er derfor Prey, eller Super-Mario plutselig ikke var så farlige eller woke likevel når de kom ut; For de ble godt likt av majoriteten, man må vente til en film er dårlig, så plante skylden for denne dårligheten hos gruppene som oppnår fremskritt.

Quote

Hvorfor skulle ikke denne vikingfilmen ha en trailer? Det er jo standard prosedyre. Utifra denne får en gjerne et generelt inntrykk av produktet som helhet. 

Fordi den ikke finnes, det er noe du har funnet på, og alt du har fortalt meg om denne filmen er castingen.
Jeg skulle jo tro filmen ikke søker å lage en historisk overbevisende fremstilling (siden halvparte av vikingene er indiske) men jeg aner ikke, alt jeg kjenner til er castingen, og det alene forteller meg overhodet ingenting om hva jeg kan forvente.

Jeg tenkte det var et greit utgangspunkt for å forsøke å forklare deg hvordan disse elementene i seg selv ikke sier noe om et produkt, og hvordan det dermed er dumt å på forhånd avskrive slike ting.

Dersom dette var en faktisk film og den skulle utgis ville den antagelig ha en trailer, men hva skulle være vitsen med å snakke om det? Ja, man kunne sett traileren og fått et intrykk av filmen..
Hvis du bruker sko når du går ut etter regnet, vil du slippe å bli våt på fotsålene dine.

Quote

Basert på tidligere utgivelser med samme virkemidler, eller verktøy, der mørkhudede blir fremstilt som vikinger helt uten nærmere forklaring vil jo gi en indikasjon.

Jeg trodde du sa du likte vikings?
Jeg kommer ikke på så mange eksempler, Thor-filmene blir jo gradvis bedre og der spiller jo Idris Elba en slags vikinggud.
Black Knight er kanskje ikke så sterk? Men der bruker man kanskje det du kaller et snedig fortellergrep så det er vel også ok.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg har aldri hevdet ulike disipliner i en produksjon ikke påvirker hverandre.

Jeg har aldri hevded at du har hevdet dette heller.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Filmer er jo som regel et sammarbeidsprosjekt, det er meningen at musikken skal påvirke scenen, at klippen skal påvirke tonen, men det er likevel nyttig å diskutere disiplinene for seg selv med terminologien som hører til sitt felt dersom målet skal være en oversiktlig diskusjon eller analyse.
Men nok om det, sikkert.

Sikkert.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Sier du det?
Jeg mener likevel man vanskeliggjør selve skapelsen av et nytt produkt dersom studioet skulle se på kunstnerisk frihet som noe negativt de kan velge bort.

Hvem sa at skapelse skulle være lett i utgangspunktet? Dessuten spørs det hvordan denne kunsteriske friheten avgrenses  også. Om jeg vil kaste en bøtte med maling på veggen for å deretter kalle det min kunstneriske frihet står du fritt til å ikke betale meg for dette, har du da tatt vekk min frihet til å lage kunst?

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Fortell meg heller hvordan du mener det er en ekstremt ensidig tolkning av bransjen, fremfor å bare fortelle meg at du gjør det.

Henviser til forrige svar.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det jeg sier er at det å ønske seg vekk en masse verktøy helt i utgangspunktet bare fordi, vil gi skaperne mindre handlingsrom, jeg mener ikke å komme med påstander om markedet, men om den kreative prosessen.

Det er en dårlig idé å ha som prinsipp at man ikke kan ha indiske vikinger, fordi man egentlig ikke vet hva man velger bort, som du sier selv, så kan man jo løse dette på hvor mange måter som helst, å si at det kan man ikke gjøre, vil være til hinder for filmskapernes handlingsrom og risikerer å føre til uinspirerte filmer.
Så kan man bytte ut indiske vikinger med hva som helst.

 

La oss se på noen andre ingredienser da.

-Amerikanske flagg

-USA-patriotiske dialoger

-Kjekke heltemodige amerikanske soldater

-Mindre attraktive og skurkeaktige russere, muslimer eller andre grupper.

-Hvit, heterofil og kristen representasjon

 

Selvom disse isolert sett ikke trenger å bety noe vil det jo være en antagalse når disse kokes sammen. Er det da å frata noen kunsterisk frihet, handlingsrom eller kreativitet å simpelthen påpeke at dette kan minne om propoganda?

 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

 

Du beskrev ikke disse kritikerne eksplisitt som deg, og da gjorde ikke jeg det heller, jeg snakket bare generelt, og observerer at selv disse Disney cgi-remake-ene er i søkelyset til disse kritikerne, og at de helt sikkert kvalifiserer til benevnelsen hule samlebåndsprodukter.

Synes studere fortsatt blir misvisende generelt om woke-kritikere.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Jeg mener kunsterisk frihet er viktig for kunstnere og etterhvert for de som vil observere.
Jeg tror på ingen måte at det er en slags vernet greie, og lurer veldig på hvordan denne diskusjonen ser ut fra ditt ståsted dersom du tror det er budskapet mitt, og at du i tilegg må opplyse meg om at det ikke er en slags vernet greie.

 

Du hevder jo at skapere blir fratatt noe dersom folk ikke vil ha det.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

 

Men jeg reagerer på det jeg anser som en reaksjonær grift, hvor man angriper dårlige filmer som har disse elementene og skylder på elementene i seg selv for å være problemet, fremfor fks. regi eller manus (ref. disneys Star Wars), fordi det synes som en uærlig taktikk for å spre misnøye mot marginaliserte grupper, fremfor å analysere årsaken til hvordan filmen har feilet.

Igjen, det skyldes en observert korrelasjon mellom woke-innflytelse og dårlig kvalitet.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Du kan påstå det ikke er en målrettet kampanje, men kontemporær politikk* motbeviser det, så ja, jeg annerkjenner at det er en ting, som du sier, men alt blir ikke automatisk legitimt bare fordi man har fått mange til å tro på det.

*The Stop WOKE Act, is a Florida state law which prohibited schools and businesses from teaching certain concepts related to race, gender, racism, and privilege. In addition to that, it prohibits Florida educational institutions and businesses from discussing whether race, gender, and systemic racism intersect with various social systems, including legal, healthcare, education, and so forth.

De som klager høyest kan godt være bevegelser, men jeg tror at selskapene merker det mest når den stille majoriteten av forbrukerne snakker med lommebøkene.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Du påstår jo at muskuløse actionmenn har gått av moten, men det er jo overhodet ikke tilfelle,

Forhold til 80 og 90-tallet har det definitvt dabbet av. 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

og det er jo slike ville overdrivelser hele kampanjen drives av, hvor mange ganger over de seneste sidene i denne tråden gjentas ikke fremstillingen om at man forsøker viske vekk historien ved å fremstille det ene eller andre som multikulturelt?
Når man i virkeligheten bare har gått vekk fra å caste fantasyfilm, og filmer uten fokus på å fremstille historie på en overbevisende måte, med overveldende hvit casting.
Dersom denne bevegelsen var så rimelig, og bare ønsket seg mindre politikk i film, hvorfor er den da så avhengig av å fremstille ting på overdrevne måter som ikke stemmer?
Film analyse har eksistert så lenge det har blitt laget film, samme med filmkritikk, man har alle verktøyene for å analysere og kritisere en film, likevel har man funnet seg frem et helt utrolig vagt ord og bare kaster det mot alt og ingenting, slike oppførsel er ikke tilittsvekkende eller typisk for en rimelig bevegelse.

Her er det jo variasjoner på utgivelsene, noen swapper historiske karakterer mens andre swapper fiksjonelle.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg kan godt ha en diskusjon om spesifikke fremstillinger, om de er heldige, eller ikke.
Denne såkalte Howling Commando i Captain America filmen, består vel av en nokså united colors of bennetton-aktig gruppe, og man kan jo dermed anklage denne Disney-filmen for å viske ut hvordan the US army opererte med segregert millitær under andre verdenskrig, samtidig som man på den andre siden kan vise til hvordan Marvel-filmene foregår i et univers som ikke ligner på det vi kjenner, og legger mer vekt på å fremme inkludering, enn å fortelle om USA's rasepolitikk, særlig siden yngre seere er i målgruppen, og fordi man ikke burde la seg lære historie av underholdningsfilmer.

Jeg er nok kjent med backlash-kultur til å vite hvordan den ser igjen og oppfører seg, den er helt avhengig av å fremstå rimelig, for den søker å være en trygg havn for folk som føler seg truet av fremskrittet til en ny gruppe.
Det er derfor Prey, eller Super-Mario plutselig ikke var så farlige eller woke likevel når de kom ut; For de ble godt likt av majoriteten, man må vente til en film er dårlig, så plante skylden for denne dårligheten hos gruppene som oppnår fremskritt.

Som sagt, at folk har sett et mønster der woke flopper på rekke og rad betyr ikke at alt av woke er dårlig, eller at woke isolert sett har skylden for at noe er dårlig. denne backlashen kommer nomk mer som en totalvurdring av underholdningen og folk er generelt mettet på det.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Fordi den ikke finnes, det er noe du har funnet på, og alt du har fortalt meg om denne filmen er castingen.
Jeg skulle jo tro filmen ikke søker å lage en historisk overbevisende fremstilling (siden halvparte av vikingene er indiske) men jeg aner ikke, alt jeg kjenner til er castingen, og det alene forteller meg overhodet ingenting om hva jeg kan forvente.

Det er jo normalt at filmer har trailere der en kan få et førsteinntrykk, beklager at jeg ikke spesifiserte at denne imaginære filmen også kunne ha en imaginær trailer som kunne gi et inntrykk.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg tenkte det var et greit utgangspunkt for å forsøke å forklare deg hvordan disse elementene i seg selv ikke sier noe om et produkt, og hvordan det dermed er dumt å på forhånd avskrive slike ting.

Se mitt svar ang andre ingredienser.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Dersom dette var en faktisk film og den skulle utgis ville den antagelig ha en trailer, men hva skulle være vitsen med å snakke om det? Ja, man kunne sett traileren og fått et intrykk av filmen..

 

Virker som du undervurderer trailere sin evne til å formidle mye. Ser en kommentarer på trailere har de som regel vært ganske spot on når det gjelder suksess, wokenivå og andre ting. 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Hvis du bruker sko når du går ut etter regnet, vil du slippe å bli våt på fotsålene dine.

 

Med riktig type sko ja.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Jeg trodde du sa du likte vikings?

 

Jeg gjorde men det er en stund siden, jeg snakker om den opprinnelig serien og såvidt jeg husker var castingen der troverdig nok.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg kommer ikke på så mange eksempler, Thor-filmene blir jo gradvis bedre og der spiller jo Idris Elba en slags vikinggud.
Black Knight er kanskje ikke så sterk? Men der bruker man kanskje det du kaller et snedig fortellergrep så det er vel også ok.

Har ikke sett de så ingen kommentar.