Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

14 hours ago, LuxFerre said:

Som rabler sier "Ingen blir overtalt til å være trans".
Hvorfor har vi da all denne trans eksponeringen mot barn.

Tanken er nok å forbedre livskvaliteten til barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet.
At dersom barna har bedre kunnskaper om det, og det i større grad oppleves som normalisert vil det være lettere å leve med atypisk kjønns- eller seksualitetsutrykk.

[...]For eksempel har barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet større risiko for å miste skolegang, bli hjemløse, oppleve mobbing, vold, overgrep, seksuell trakassering og hatkriminalitet, og å få dårligere psykisk og fysisk helse.

Til tross for at det er en popuær teori på diskusjon.no at transpersoner bare er sjuke i huet, er den ledende idéen at man vil redusere den store forekomsten av selvmord og lav psykisk helse i LHBTQ-gruppene, dersom man reduserer deres vanskeligheter med å leve i tråd med egen kjønnsidentitet og seksualitet.
Den aller enkleste måten å forsøke å forbedre det er å gi folk bedre kunnskap og bedre forutsetning for forståelse.

Og dersom det skulle være slik at eksponering for en gitt legning eller kjønnsutrykk dytter hetero-cis-personer over til en gruppe hvor de egentlig ikke hører hjemme, er vel den problemstillingen akkurat den samme andre veien, at dersom man struper tilgangen til informasjon om atypiske kjønns- og seksualitetsutrykk vil man gjøre det vanskeligere for de som ikke hører hjemme i en cis-hetero-gruppe å leve som seg selv.
Og sistnevnte vet vi jo (fra umiddelbar historie) at er tilfelle, man kan holde slike legninger og kjønnsutrykk hemmelig, altså ikke informere om det, men man vet at disse personene stort sett (om de ikke dreper- eller fornekter seg selv) likevel finner frem til seg selv, man har bare gjort veien mye vanskeligere og livskvaliteten dårligere.
Da virker det mer hensiktsmessig å heller informere alle om alt, og så heller ha et helsevesen som er i stand til å luke ut de som ikke egentlig hører hjemme der, ikke mange;

[...]I Sverige har forskere fulgt opp personer som har gjennomgått kjønnsbekreftende behandling siden tilbudet startet. De finner blant annet at blant de 691 personene som hadde gjennomgått kjønnsbekreftende behandling mellom 1960 og 2010, hadde 3 %, det vil si 15 personer, sendt inn søknad om å gå tilbake til det kjønnet de ble tildelt ved fødselen).

2 minutes ago, sofiemyr said:

• Reaksjoner mot Plumbo etter ordglipp på Spellemann 2012
• Hellbillies omdøpte "Neger på Ål stasjon" i 2015 og har sluttet å spille den live
• Pippis pappa er ikke lenger "negerkung"
• En rekke reaksjoner på Kunsthøgskolen i Oslo (KHiO) 
• Atle Antonsen mistet jobben over kommentarer i fylla
• Kari Jaquesson
• Charter Svein

Merk at det at jeg lister opp disse betyr IKKE at jeg støtter deres holdninger eller uttalelser. 

Grunnen til at jeg sier akkurat det er at kanselleringskultur ikke handler om det finnes en eller flere kjente gallionsfigurer som er kastet på bålet, men nettopp det at frykten for kansellering og lavere takhøyde for hva som er tillatt å ytre gjør noe med oss alle. Folk tenker seg om både en og to ganger før de sier noe. Mange velger å holde kjeft. Hvis du tenker på deg selv så har du sikkert meninger som du ikke «tør» dele med andre fordi du er redd for hvordan du vil tolkes. For enkelte så er det blant annet vanskelig med tanke på karrieren å uttrykke seg om noe som ikke er aksepter av det store flertallet...

Som jeg har skrevet før her - jeg har en voksen datter som er woke og stolt av det - og jeg kostaterer at ytringsfrihet ikke lenger er hva det en gang var...

Men havner ikke disse tingene før denne såkalte woke-bølgen var i effekt?

Og det er vel ikke egentlig noe nytt at ens uttalelser kan få konsekvenser, Atle Antonsen har ikke mistet jobben, Charter-Svein ble nominert til gullruten i 2019, samme år som han var med i Farmen kjendis ifølge omtalen av hans egen diktsamling utgitt av Prego forlag.
Det er Kari Nyman, Astrid Lindgrens datter, som har besluttet å endre Pippis pappas yrkestittel i nyere utgivelser, i tråd med morens egne uttalelser:

[...]I dag skulle jag aldrig gjort honom till negerkung.
Jag ogillar allt indelande av människor efter nationer och raser.

Bøkene hvor han beskrives som negerkonge er likevel lett tilgjengelig, men jeg var glad jeg slapp å avbryte opplesningen i barnehagen for å forklare konteksten av den jobben til barna.
Jeg synes det sier noe interessant om tiden da Pippi ble skrevet, og gir en viss kvalitet til Pippis verden, selv om det sår noe tvil rundt farens etikk (uten at jeg trenger at Pippis far er noen helgen), men er som sagt glad jeg kan vidreformidle Pippi til barn uten at  denne ganske uviktige detaljen skal avspore fra fortellingen.

Ja, det var egentlig ikke min hensikt å gå inn og kommentere på hver enkelt av disse sakene, men jeg sliter med å la være, alle disse eksemplene har jo hver sin kontekst som til en viss grad forklarer reaksjonene som fulgte.
Kontroversielle utsagn har vel alltid fått reaksjoner, det er ikke noe nytt, jeg kan ikke bestemme at Madcon ikke skal reagere på å bli kalt mocca-menn på direkte-tv, at Sumaya Jirde Ali skal holde kjeft om Atles rasistparodi, eller at Kari Jaquesson må gis rett når hun sier noe som er feil.
Nå har jeg ikke en masse eksempler for hånden, men jeg kommer på:

• John Lennons bigger than Jesus-kommentar (tatt ut av kontekst).
• Eric Claptons keep England white-rant (dessverre ikke tatt ut av kontekst).
• Terje Søviknes angivelige overgrep på mindreårig.
• NRK's boikott av Espen Beranek Holms Dra te hælvete.
• Anmeldelse av Jack Erik Kjuus kommentar om sterilisering av adoptivbarn.

Beviser dette at såkalt kanselleringskultur er enda eldre enn først antatt, eller viser det bare at det alltid vil komme reaksjoner på handlinger og utsagn.
Noen rimelige, og noen mindre rimelige, alle preget av kontekst og samtid.
Det vil nok være lettere å si noe negativt om en gruppe som har mindre stemme eller gehør i samfunnet, slik at uttalelser om samer antagelig fikk mindre konsekvenser på 1970-tallet enn nå, men jeg synes ikke det er noen løsning å marginalisere grupper bare så majoritetsbefolkningen kan fremføre nedsettende utsagn om dem uten konsekvenser.
Du har rett i at jeg også har syn som jeg vet ikke har bred støtte i den såkalte allmennheten men jeg vil jo likevel forsøke å fremføre dem på en overbevisende måte, fremfor å kreve å bare automatisk få aksept fordi det ikke skal være lov for andre å reagere på.. Som jeg egentlig ikke tror du heller mener, men det virker nesten sånn utifra inlegget ditt.

Helt avsluttningsvis vil jeg oppfordre til å se litt mer nøye på enkelthendelser fremfor å være så villig til å la alt preges av sekkebetegnelser, ting er ikke så urimelige som man vil ha det til hvis man er mer åpen til å sette seg inn i ting.
Jeg er sikker på at det er til tjeneste for relasjonen mellom deg og din datter om dere dropper synet på at dere befinner dere i to ulike leirer, at dikotomien woke, og anti-woke (som definert av anti-woke) bare vil komme i veien for å forstå hverandre bedre.
Jeg mener ikke å foreslå at dere ikke har ulike syn (jeg kjenner dere ikke), bare at det å la disse synene defineres av en høyst uærlig og konstruert fremstilling vil legge til ekstra problemer for kommunikasjonen.
Jeg håper dere klarer å ha en god relasjon til tross for uenighetene, det er så vondt å være distansert fra egen familie.

[Curuion]

Skifte kjønn dag faktisk, det blir for sykt ja. Greit å informere om at folk er forskjellige, men det der blir å drar det for langt. Klarer ikke å se logikken i det, eller hvordan det skal hjelpe noen heller. 

[Red Frostraven]

Lush skrev (1 time siden):

Det er majoriteten, konsensus på grunnlag av hva studioene sier at de lager produktet med vekt på woke. Og at produktene tydelig har vektlagt/overdrevet dette framfor historien/verden. Grovt forklart. 

Og mtp kritikk, så snakker/kritiserer vi det samme, som kritikerne. Bare legger ulik årsak bak. Som jeg vil si er fordi, de lar være å se årsak/sammenheng med hva de fleste skaperne forteller. 

Hvem, hva og hvorfor fremmer/støtter hvem. Får du stå for selv, men nei er mitt svar. Ser ut som at du har kjørt deg fast i et spor her.

Majoriteten av... hvem? Majoriteten av folk som ikke setter seg inn i hvordan industrien eller jobbene i industrien fungerer? For de som har kunnskaper om underholdningsindustrien og eller kreativt arbeid som film/serie-skaping er ikke anti-woke, utenom noen få griftere.

Som er greit dokumentert.

---

Studioene sier de legger vekt på woke, eller på verktøy som er dokumentert å fungere for å nå frem til målgruppen de ønsker å utvide til i profittøyemed?

---

Tror du at de samme lederne ville gjort det bedre om de ikke forsøkte å tjene penger -- eller tror du at industrien må gå tilbake til ledere som kan faget, i stedet for leder som kan økonomi?

[LuxFerre]

1 hour ago, WiiBoy said:

• I hvilken grad er man utrygg dersom jenter går i gutteklær eller gutter går i jenteklær?
• Tenker du at en mann i dameklær gjør han trans? Eller en dame i dress er trans? En mann blir like mye trans av å ha på skjørt som en City fan blir toppidrettsutøver av å ha på seg drakta til Erling Braut Haaland.
• Homofil, lesbisk, biseksuell eller heteroseksuell er ikke noe man blir påvirket til å bli. Det er heller ikke noe mer negativt å være det ene enn det andre.

  Er det ikke på mange måter det som skjer uansett hva man gjør i en sånn situasjon?
   

• Det er gutter som ikke for lov å gå på skolen fordi det er gutter som går i skjørt der.
• Gutter skal leke med gutteleker, de skal gå i gutteklær, de skal ha guttefrisyre, osv. Det er jo også å "presse dem i en bestemt retning". 

• Det minner meg litt om at jenter i burka er undertrykte, mens jenter som bruker to timer på å sminke seg før de tørr å gå ut døra er frigjorte. Man er litt blinde av hva man er vant til, så er alt annerledes veldig, veldig farlig

Du snakker om barn som er Tomboy eller Femgirl og de skal få lov til være Tomboy eller Femgirl.
Selv om man er Tomboy eller Femgirl betyr ikke det at de er Trans som nå mange woke mener.

Every Tomboy Is Tagged ‘Transgender’

De bør få være hva de er uten påvirkning spesielt små barn er lett å påvirke.
Før woke vokste disse barna opp med liten påvirkning fra foredlere, skoler eller samfunn.
De var Tomboy eller Femgirl til de selv ble gamle nok til å identifisere om de var trans eller ikke.

Jeg snakker om den woke påvirkningen som disse barna utsettets for.
De får ikke lenger være Tomboy eller Femgirl for det er ønsket at de skal være Trans.
Nå mener woke Trans eksperter at barn ned til tre år kan identifisere seg som trans.

As a gender specialist, I’ve seen kids as young as 3 recognize they are trans

Hvordan kan de selv identifisere seg som Trans når de forsatt er i bleie alder og ikke kan si ifra når de skal på do? Er det disse barna som identifiserer seg som Trans eller er det woke voksene.

Homofil, lesbisk, biseksuell eller heteroseksuell er en legning som er noe helt annet enn Trans.

Du kan finne forskjellen LGB og T på linker under:
Why The Gay Community Is Different Than The Trans Community
LGB Without The T: Messy Divorce Incoming

Endret 11. desember av LuxFerre

[rabler]

13 hours ago, Jojimbo said:

Den som er desperat her er jo dere som sitter time inn og time ut og forsvarer noe som i deres hode ikke eksisterer.

Det som ikke eksisterer er kjærlighetens budskap i Snøhvit. Eventyr av type AT 709 handler om sjalusi, misunnelse og ondskap.

https://www.fortellerforlaget.no/produkt/skjonnlitteratur/snohvit

Quote

Snøhvit sett gjennom Benjamin Lacombes øyne vekker en en dyster og vakker følelse i leseren. Teksten er ofte barns første møte med hva sjalusiens ondskap kan få voksne til å gjøre. De fantastiske illustrasjonene forsterker følelsene og kan gi varige minner. Eventyret er til alle tider blitt brukt til å forklare ondskapens dypeste grunn, og hva den gjør med oss. En viktig påminning for voksne, en viktig fortelling for barn.

 

Så er du velkommen til å mene hva du vil om både kjærligheten og Disney, men det er uansett ikke relevant.

Det har blitt gjort endringer i alle historier til alle tider og at Disney gjør enda en endring i en kjent historie er selvsagt bare bra og slik det bør være. Noe av det mest spennende innholdet er laget av folk som ser på noe kjent med helt nøye øyne og perspektiv.

Å klage over at Disney endrer på Snøhvit når Disney allerede har endret på Snøhvit er kroneksempel på dobbelmoral.

[Jojimbo]

5 hours ago, mandodiao said:

Jeg benekter ikke å se økning av mangfold og inkludering i underholdning. I Anti-woke sin øyner 'woke'. Bare at jeg ikke ser noe negativt i det.

Jeg lurer på om de her i denne tråden, som annser seg selv som Anti-woke, ser økningen av f.eks. dislike, negativitet i anmeldelser/kommentarer. 

Og evt. kan se noe negativt i det?

Det er ikke er negativt i seg selv at folk uttrykker negative meninger. Det er faktisk essensen av en sunn diskurs. Når mange uttrykker misnøye, særlig gjennom likes og dislikes, er det en klar indikasjon på at noe ikke resonerer med publikum. Dette er en verdifull tilbakemelding som kreative bransjer bør ta på alvor.

Om dette er det jeg ønsker å se, er et todelt svar: Ja, fordi det viser at folk bryr seg og engasjerer seg i hva som blir laget, og nei, fordi jeg heller ville sett et sluttprodukt som forener og inspirerer, snarere enn å dele og fremmedgjøre publikum. Dette er grunnlaget for hvorfor tilbakemeldinger må tolkes som et kall til forbedring, ikke avvises som irrelevant støy.

[Jojimbo]

17 minutes ago, rabler said:

Det som ikke eksisterer er kjærlighetens budskap i Snøhvit. Eventyr av type AT 709 handler om sjalusi, misunnelse og ondskap.

https://www.fortellerforlaget.no/produkt/skjonnlitteratur/snohvit

 

Så er du velkommen til å mene hva du vil om både kjærligheten og Disney, men det er uansett ikke relevant.

Det har blitt gjort endringer i alle historier til alle tider og at Disney gjør enda en endring i en kjent historie er selvsagt bare bra og slik det bør være. Noe av det mest spennende innholdet er laget av folk som ser på noe kjent med helt nøye øyne og perspektiv.

Å klage over at Disney endrer på Snøhvit når Disney allerede har endret på Snøhvit er kroneksempel på dobbelmoral.

At Snøhvit handler om sjalusi, misunnelse og ondskap er det ingen som bestrider – det er kjernen i både Brødrene Grimms originale eventyr og Disneys tilpasning fra 1937. Men å si at kjærligheten ikke har en viktig rolle, er å ignorere hvordan historien slutter. Kjærligheten, enten det er mellom prinsen og Snøhvit eller omsorgen fra dvergene, er en vesentlig del av hvordan historien finner sin forløsning. Dette er en klassisk struktur i eventyr: ondskapen beseires, og kjærligheten seirer.

Disney fra 1937 skapte en film som ikke bare tilpasset historien for en barnevennlig målgruppe, men som også satte seg fast i hodene til millioner. Denne versjonen ble ikke bare en kommersiell suksess, men også en kulturell milepæl. Det var en historie med magi, moral og emosjonell dybde – en fortelling som balanserte modernisering med respekt for originalens kjerneverdier.

Når du argumenterer for at det er naturlig at Disney gjør nye endringer i historien, overser du noe viktig: det handler ikke bare om å modernisere, men om å bevare det som gjorde originalen ikonisk. Disney fra 1937 tok friheter, ja, men disse frihetene var tilpasset et bredt familiepublikum og respekterte historiens emosjonelle og moralske kjerne. Den nye tilpasningen ser ut til å bryte med dette fundamentet, og det er der publikums misnøye kommer inn.

Å avfeie denne kritikken som dobbelmoral, er en forenkling. Problemet er ikke at historien tilpasses; det er hvordan den tilpasses. Når sentrale elementer som prinsens rolle og kjærlighetens kraft fjernes, og erstattes med en politisk agenda som føles påtvunget, fremmedgjør det publikum.

Snøhvit fra 1937 var ikke bare en film; den ble en del av vår kulturelle kollektivbevissthet. Når du endrer på noe som har en slik plass i publikums hjerter, må det gjøres med varsomhet og respekt – noe den kommende versjonen tydeligvis mangler.

Og jeg tar ikke din "Benjamin Lacombe" fakta som noe fakta, for alt jeg vet er denne personen woke også.

[Lush]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Majoriteten av... hvem? Majoriteten av folk som ikke setter seg inn i hvordan industrien eller jobbene i industrien fungerer? For de som har kunnskaper om underholdningsindustrien og eller kreativt arbeid som film/serie-skaping er ikke anti-woke, utenom noen få griftere.

Som er greit dokumentert.

---

Studioene sier de legger vekt på woke, eller på verktøy som er dokumentert å fungere for å nå frem til målgruppen de ønsker å utvide til i profittøyemed?

---

Tror du at de samme lederne ville gjort det bedre om de ikke forsøkte å tjene penger -- eller tror du at industrien må gå tilbake til ledere som kan faget, i stedet for leder som kan økonomi?

Er enig i med et at industrien trodde de skulle tjene gryn og nå et enda større publikum. Men ingen gryn og ingen publikum, til å forsvare budsjettet.. og det er ikke slik at folk må ha phd for å si om et produkt er slik de ønsker eller ikke. Alt som skal til er at de ikke kjøper det som de ser og hører om. 

Mens andre som dropper woke, de haler inn penger.. rart dette her.. 

[jjkoggan]

Lush skrev (4 minutter siden):

Er enig i med et at industrien trodde de skulle tjene gryn og nå et enda større publikum. Men ingen gryn og ingen publikum, til å forsvare budsjettet.. og det er ikke slik at folk må ha phd for å si om et produkt er slik de ønsker eller ikke. Alt som skal til er at de ikke kjøper det som de ser og hører om. 

Mens andre som dropper woke, de haler inn penger.. rart dette her.. 

the top grossing films have diverse casts. 

[mandodiao]

Jojimbo skrev (12 minutter siden):

Det er ikke er negativt i seg selv at folk uttrykker negative meninger. Det er faktisk essensen av en sunn diskurs. Når mange uttrykker misnøye, særlig gjennom likes og dislikes, er det en klar indikasjon på at noe ikke resonerer med publikum. Dette er en verdifull tilbakemelding som kreative bransjer bør ta på alvor.

Om dette er det jeg ønsker å se, er et todelt svar: Ja, fordi det viser at folk bryr seg og engasjerer seg i hva som blir laget, og nei, fordi jeg heller ville sett et sluttprodukt som forener og inspirerer, snarere enn å dele og fremmedgjøre publikum. Dette er grunnlaget for hvorfor tilbakemeldinger må tolkes som et kall til forbedring, ikke avvises som irrelevant støy.

Opplever du noe forskjell i retorikken i kommentarfeltene? 

Kan det oppstå irrelevant støy?

Kan det tenkes at f.eks. Jaguar sine youtube-klipp tiltrekker seg personer/kommentarer som engasjerer seg på vegne av noe helt annet enn produktet?

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

the top grossing films have diverse casts. 

Stemmer. Filmer med mangfoldig casting, eller som noen kaller «woke», tjener inn langt mer enn filmer med lite mangfoldig casting.

https://newsroom.ucla.edu/releases/diversity-people-of-color-women-audience-ucla-hollywood-report

Audiences watch diverse films: Theatrical releases that featured the most diverse casts made up the top films (…)

“Our reports can’t emphasize this enough: Films that embrace diversity are more likely to resonate with audiences, leading to box-office success and ultimately long-term sustainability for the industry,” said Darnell Hunt, UCLA’s executive vice chancellor and provost, and co-founder of the report.

… og er det noe denne bransjen gjør alt for, så er det å tjene mest mulig penger. Det finnes ingen skjulte agendaer - det er alltid profitt som er hovedmålet.

Dette er ikke noe nytt heller, allerede i 2014 kom det en studie på dette. Og i 2017.

Endret 11. desember av Snikpellik

[rabler]

55 minutes ago, Jojimbo said:

At Snøhvit handler om sjalusi, misunnelse og ondskap er det ingen som bestrider – det er kjernen i både Brødrene Grimms originale eventyr og Disneys tilpasning fra 1937. Men å si at kjærligheten ikke har en viktig rolle, er å ignorere hvordan historien slutter. Kjærligheten, enten det er mellom prinsen og Snøhvit eller omsorgen fra dvergene, er en vesentlig del av hvordan historien finner sin forløsning. Dette er en klassisk struktur i eventyr: ondskapen beseires, og kjærligheten seirer.

Nei det er nok ikke det. Giftemålet i eventyret er en transaksjon, ikke et tegn på kjærlighet. Vi ser det samme i mange andre eventyr. Protagonisten helt spesifikt vinner prinsessen (og halve kongeriket). Det er dette som er klassisk struktur i eventyr: De gode får sin belønning og de onde sin straff. Kjærlighet er ikke en del av bildet.

Den moderne kjærlighetshistorien til Disney er nettopp det, moderne. Forelskelsen og det romantiske bryllupet kom med kvinnefrigjøringen og likestillingen så på mange måter var Disneys Snøhvit veldig woke og hadde nok blitt hatet av halvparten her inne. 😂

 

https://snl.no/eventyr

Quote

Også karakterene i eventyret er gjerne standardiserte typer, ofte med beskrivende personnavn som Askeladden eller Rødhette. Persongalleriet for øvrig kan bestå av mennesker, vetter, trollfolk og personer som har blitt omskapt til dyr eller andre vesener.

Hovedpersonen blir satt på prøvelser og må løse oppgaver. Som helt(inne) fører hen en kamp mot motstandere, ofte ved hjelp av magiske medhjelpere. Folkeeventyret har sin egen logikk, hvor de gode får sin lønn og de onde straffes.

 

[fredrik2]

https://socialsciences.ucla.edu/wp-content/uploads/2024/06/UCLA-Hollywood-Diversity-Report-2024-Film-3-7-2024.pdf

Tycker vel inte att det er helt uppenbart hur den datan ska tolkas och de som har skrivet den har uppenbart en agenda (merker man ju i allt de skriver).

Oppenheimer gjorde det bra utan så mycket inkludering. 

Men det jag tyckte var intressant nu är tabellerna under. Lurte på hur en film som Oppenheimer gjort det bra totalt sett men inte i noen av tabellerna under. 61% av de som såg filmen var vita men den finns ikke ens med i den vita tabellen. 

Då skjönte jag att det som visas i de tabellerna är andelen av en etnisitet som såg filmen. Inte hur många av den etnisiteten som har sett filmen. Så det verkar som att det är en del filmer som mest vita ser. De allra flesta av de filmerna har inte gjort det speciellt bra samtidigt som det er fler vita som har sett de allra flesta av top 10 eller top 20 filmerna än de som är med i den tabellen.

Är det verkligen ett bra sett att dela upp datan genom att se på en etnisitets andel som har sett filmen utan att ens ta hänsyn till hur många som har sett filmen?

[Revie]

Jojimbo skrev (1 time siden):

At Snøhvit handler om sjalusi, misunnelse og ondskap er det ingen som bestrider – det er kjernen i både Brødrene Grimms originale eventyr og Disneys tilpasning fra 1937. Men å si at kjærligheten ikke har en viktig rolle, er å ignorere hvordan historien slutter. Kjærligheten, enten det er mellom prinsen og Snøhvit eller omsorgen fra dvergene, er en vesentlig del av hvordan historien finner sin forløsning. Dette er en klassisk struktur i eventyr: ondskapen beseires, og kjærligheten seirer.

Disney fra 1937 skapte en film som ikke bare tilpasset historien for en barnevennlig målgruppe, men som også satte seg fast i hodene til millioner. Denne versjonen ble ikke bare en kommersiell suksess, men også en kulturell milepæl. Det var en historie med magi, moral og emosjonell dybde – en fortelling som balanserte modernisering med respekt for originalens kjerneverdier.

Når du argumenterer for at det er naturlig at Disney gjør nye endringer i historien, overser du noe viktig: det handler ikke bare om å modernisere, men om å bevare det som gjorde originalen ikonisk. Disney fra 1937 tok friheter, ja, men disse frihetene var tilpasset et bredt familiepublikum og respekterte historiens emosjonelle og moralske kjerne. Den nye tilpasningen ser ut til å bryte med dette fundamentet, og det er der publikums misnøye kommer inn.

Å avfeie denne kritikken som dobbelmoral, er en forenkling. Problemet er ikke at historien tilpasses; det er hvordan den tilpasses. Når sentrale elementer som prinsens rolle og kjærlighetens kraft fjernes, og erstattes med en politisk agenda som føles påtvunget, fremmedgjør det publikum.

Snøhvit fra 1937 var ikke bare en film; den ble en del av vår kulturelle kollektivbevissthet. Når du endrer på noe som har en slik plass i publikums hjerter, må det gjøres med varsomhet og respekt – noe den kommende versjonen tydeligvis mangler.

Og jeg tar ikke din "Benjamin Lacombe" fakta som noe fakta, for alt jeg vet er denne personen woke også.

Glimrende innlegg! Antall innlegg fra den kanten må vesentlig opp! 

[Atib Azzad]

1 hour ago, Jojimbo said:

Snøhvit fra 1937 var ikke bare en film; den ble en del av vår kulturelle kollektivbevissthet. Når du endrer på noe som har en slik plass i publikums hjerter, må det gjøres med varsomhet og respekt – noe den kommende versjonen tydeligvis mangler.

Man endrer ikke på Snøhvit fra 1937, man lager en helt ny film som ikke påvirker innholdet i Snøhvit 1937.

[Jojimbo]

42 minutes ago, Atib Azzad said:

Man endrer ikke på Snøhvit fra 1937, man lager en helt ny film som ikke påvirker innholdet i Snøhvit 1937.

Du snakker rundt grøten.

Det handler om at når man tar en historie som er en del av vår kulturelle arv og skaper en ny versjon, så forventer publikum en viss grad av respekt for originalens ånd og temaer. En ny film bærer arven fra forgjengeren, og publikum ser den som en fortsettelse av Disneys merkevare og storytelling.

Når endringer virker som et brudd med essensen av originalen – som å fjerne prinsen eller ignorere elementer som kjærligheten mellom en mann og en kvinne – oppleves det som respektløst og fremmedgjørende. En ny film kan ikke eksistere isolert fra originalen; den vil alltid bli sammenlignet og vurdert ut fra hvordan den bygger videre på eller bryter med det folk elsker.

[LuxFerre]

3 hours ago, rabler said:

Det som ikke eksisterer er kjærlighetens budskap i Snøhvit. Eventyr av type AT 709 handler om sjalusi, misunnelse og ondskap.

https://www.fortellerforlaget.no/produkt/skjonnlitteratur/snohvit

Så er du velkommen til å mene hva du vil om både kjærligheten og Disney, men det er uansett ikke relevant.

Det har blitt gjort endringer i alle historier til alle tider og at Disney gjør enda en endring i en kjent historie er selvsagt bare bra og slik det bør være. Noe av det mest spennende innholdet er laget av folk som ser på noe kjent med helt nøye øyne og perspektiv.

Å klage over at Disney endrer på Snøhvit når Disney allerede har endret på Snøhvit er kroneksempel på dobbelmoral.

Disney lagde før klassiske tegnefiler filmer som var elsket av både barn og voksne.
Disney lagde disse tegnefilmene i sin stil for alle med følelser, varme og kjærlighet.

I de senere år da de har laget Live Action filmer av disse tegnefilmer har de blitt kjent for å være pinlig dårlige.
De kunne fulgt originalmanus og fått bra filmer istedenfor dårlige filmer.

Filmene har ofte blitt kalde følelseløse og mangler varmen og kjærligheten fra tegnefilmene.
Kvinnene blir fremstilt som født perfekte og som ingen kan se seg selv i.
Mennene hvis de ikke er fjernet har mistet sin manndom og er nå der som statister eller for å bli reddet.

I alle versjoner av Snøhvit til nå har The Huntsman blitt så fortryllet av snøhvit skjønnhet at han ikke kunne drepe henne. Disney har de siste årene hatt store problemer med å vise sårbare kvinner og vil det samme hende i Snøhvit?
Vil vi komme til å se en sterk Snøhvit banke opp The Huntsman slik at de slipper å vise en sårbar Snøhvit?

Mulan: A Case of Failed Empowerment (Dette er hva vi ser i Typisk Disney Live Action filmer)
Video Essay fra en Kineser som elsket tegnefilmen og diktet den er basert på.

Endret 11. desember av LuxFerre

[Atib Azzad]

Just now, Jojimbo said:

Du snakker rundt grøten.

Det handler om at når man tar en historie som er en del av vår kulturelle arv og skaper en ny versjon, så forventer publikum en viss grad av respekt for originalens ånd og temaer. En ny film bærer arven fra forgjengeren, og publikum ser den som en fortsettelse av Disneys merkevare og storytelling.

Når endringer virker som et brudd med essensen av originalen – som å fjerne prinsen eller ignorere elementer som kjærligheten mellom en mann og en kvinne – oppleves det som respektløst og fremmedgjørende. En ny film kan ikke eksistere isolert fra originalen; den vil alltid bli sammenlignet og vurdert ut fra hvordan den bygger videre på eller bryter med det folk elsker.

Det er bare en sannhet, uansett hvordan denne nye versjonen ér, vil filmen fra 1937 være den samme.

Du må gjerne mene det er en forbrytelse mot menneskeheten, samme for meg, det er et kommersielt underholdningsprodukt.

Jeg synes både Total Recall, og Robocop ny-innspillingene er helt horrible, jeg forstår verken valgene de har gjort, eller grunnen til å lage nye versjoner av disse filmene.
Men vet du hva? Jeg kan se Paul Verhoeven filmene som om ingenting hadde skjedd med dem, for det har ikke skjedd noe med dem.

[rabler]

11 minutes ago, Jojimbo said:

Det handler om at når man tar en historie som er en del av vår kulturelle arv og skaper en ny versjon, så forventer publikum en viss grad av respekt for originalens ånd og temaer. En ny film bærer arven fra forgjengeren, og publikum ser den som en fortsettelse av Disneys merkevare og storytelling.

Nei, det er det bare en liten høylytt gruppe kulturkrigere som gjør. Resten av verden venter til filmen kommer ut før de gidder å bry seg og lar også være å forhåndsdømme den på grunn av idiotiske og irrelevante problemstillinger.

[rabler]

Disney har laget live-action adapsjoner i 30 år og det er bare tull at disse er "blitt kjent for å være pinlig dårlige". Selvsagt.

Endret 11. desember av rabler