Woke i moderne underholdningsindustri

[rabler]

45 minutes ago, mandodiao said:

Skamme seg trenger hun nok ikke. Det er bare en uheldig måte å fremme filmen på, ved å snakke ned orginalen.

Det kan godt kritiseres, uten at det er så mye dypere enn det.

Søren og. Jeg hadde håpet du hadde konkrete eksempler så jeg skulle slippe å lete frem intervjuene selv 😁

Jeg sjekket nå og synes det hun sa var helt innenfor og at reaksjonene mot utsagnene stort sett følger den samme trøtte anti-woke-spilleboken.

Jeg kan skjønne at noen liker den originale filmen veldig godt og ikke liker at den kritiseres, men da vet de veldig lite om eventyret og dens historie og hva Disney valgte å gjøre med historien i 1937. De hadde ikke mye respekt for originalmaterialet for å si det sånn… 😂

[Atib Azzad]

1 hour ago, LuxFerre said:

Jeg mistenker at du prøver å gjøre narr av meg, har jeg rett?

Min mening på hva en dokumentar er ligger i den forklaring jeg leser i diverse leksikon.
Det er ikke min mening på hva en dokumentar er du motstrider men diverse leksikon.
Når du forsatt mener du har rett og kjente leksikon må ha feil er det ingen ting jeg kan gjøre for å overbevise deg.

Du spør hele tiden om dokumentasjon.
Nå spør jeg tilbake om din dokumentasjon på at en dokumentar kan være en drøm man hadde, fri fantasi.
For den strider med det forskjellige leksikon sier om hva en dokumentar er.

Hehe, nei, beklager at det føles slik.

Jeg etterlyser ikke kilder på hva en dokumentarsjangeren rommer, jeg forsøker bare opplyse deg om at rammene for virkelighetsgjengivelse er bredere enn hva man skulle tro.

Ta Nanook of the North, ikke nødvendigvis verdens første dokumentar (man har tidligere eksempler som newsreels særlig utviklet  i 1920-tallets Russland. Dziga Vertov og hans følgere utviklet det de kalte Kino-Eye/cinema truth, en montasje av øyeblikk satt sammen til en helt annen effekt enn den man kjenner fra fiksjonsfilm, en hittil ukjent sannhet (ifølge Dziga), og betraktet som en av de første eksemplene på dokumentarfilm slik vi kjenner sjangeren), problemet er bare at skaperen, Robert Flaherty har regissert og konstruert scenarioer for inuittene han filmer, som ikke gjenspeiler deres virkelige liv, det som presenteres for kameraet er i beste fall en opphøyd virkelighet, og i verste fall en fabrikert illusjon laget for å stemme mer overrens med hvordan det såkalte vesten så for seg inuittliv, enn hvordan det faktisk var.
Denne ustrenge tilnærmingen til virkelighet har vært med dokumentarsjangeren siden.
Ja, Målet er å gjengi virkelighet, men det finnes et veldig stort rom for hvordan denne såkalte virkeligheten kan gjengis.
Det er gjengitt øverst i wikipedia linken med et sitat fra Bill Nichols:

A  filmmaking practice, a cinematic tradition, and mode of audience reception [that remains] a practice without clear boundaries.

Jeg kan godt anbefale boken hvis dette er et forord til, Documenting the Documentary: Close Readings of Documentary Film and Video.

Jeg ser det blir forvirrende hvordan jeg kaller drømmen fri fantasi i illustrasjonen min, det roter til poenget.
(Jeg hadde litt travelt)
Det  jeg forsøkte å få frem var at dersom en dokumenterer sin egen drøm, så faller det innenfor sjangeren, fordi det er en gjengivelse av virkeligheten, din virkelighet, selv om den er temmelig ukonkret og lite målbar.
Hensikten med denne illustrasjonen var bare å vise til hvor åpen sjangeren er for inviduelle sannheter.

At en dokumentarserie gjengir at noens bestemor hevder at Kleopatra var svart er trygt innenfor rammene, særlig når dokumentaren selv hevder å ikke vite hvilke hudtone Kleopatra hadde.
Det er ikke noe usant å gjengi Afrosentriske synspunkt, da det likevel er reelle og ekte synspunkt, selv om ikke nødvendigvis historikere og arkeologer kan bekrefte noen ytterligere sannhetsgehalt innen deres felt.
(Akkurat som man kan lage en dokumentar om Jesus, uten at man trenger å bevise at Jesus finnes, man trenger kun å gjengi synspunktene til disse som tror Jesus finnes)
Det er vel mer problematisk, eller representerer en større frihet med historiefortelling hvordan dokumentaren dramatiserer og gjengir direkte tale fra skuespillerne som spiller Kleopatra og Cæsar, man har jo ingen belegg for at de sa akkurat disse tingene, eller fremførte dem på en slik måte.

På ikke noe tidspunkt er jeg altså uenig med kildene dine for hva en dokumentar ér, jeg forsøker bare å vise deg hvor mye rom der faktisk finnes innen sjangeren.

Filmen Zeitgeist beskrives som en dokumentar (nå er det visst en hel serie) selv om den presenterer en nokså avvikende virkelighet fra den man som regel kjenner, det er ikke gitt at konspirasjonene den fremmer er sanne, men konspirasjonene i seg selv er autentisk gjengitt, altså dokumenterer den sannheten i at disse konspirasjonene finnes, fremfor å være avhengig av at konspirasjonene er sanne.
Triumph of the Will beskrives som en dokumentar selv om den forsøker å lage en magisk mytologisk kobling mellom Tyskland og Hitler, som det finnes lite vitenskapelig belegg for å hevde.

Blir det noe tydeligere hva jeg forsøker å si?

[LuxFerre]

2 hours ago, rabler said:

Jeg kan skjønne at noen liker den originale filmen veldig godt og ikke liker at den kritiseres, men da vet de veldig lite om eventyret og dens historie og hva Disney valgte å gjøre med historien i 1937. De hadde ikke mye respekt for originalmaterialet for å si det sånn… 😂

Walt Disneys Snøhvit og de syv dvergene har mye til felles med den siste av de syv variantene av Brødrene Grimm Snøhvit. Walt Disneys hadde langt mer respekt for den originale historien fra Brødrene Grimm enn Disney har nå.

Her er de store forskjellene. I 1857-versjonen av Snøhvit ber ikke stemoren Huntsman om å bringe tilbake Snøhvits hjerte, slik hun gjør i filmen. Hun spør heller etter Snøhvits lunger og lever. Når jegeren lurer henne ved å ta med lungene og leveren til en ung villsvin i stedet, "koker hun dem i salt" og hun spiser dem.

Lille Snøhvit løper til dvergene, som ikke har noen navn. De har heller ingen individuelle personligheter. Dronningen kommer til dvergenes hus ikke en gang, men tre ganger, og hver gang drar hun når Snøhvit er tilsynelatende død. Den tredje gangen kommer dronningen tilbake med det brødrene Grimm beskriver som "et giftig, giftig eple" - det er så giftig at du må si det to ganger. Det ene ansiktet til eplet er dødelig, det andre ikke, og hun overbeviser stedatteren om å smake på eplet ved å bite i den sunne siden selv. Snøhvit tar en bit og faller død ned. Dvergene klarer ikke å gjenopplive henne, så de legger henne i en glasskiste, preget med hennes navn og fødsel.

Mange år senere kommer en prins til huset og ser den døde jenta. Og han blir forelsket i henne. Han ber om å få kjøpe jenta av dvergene, men de nekter. Han forteller dem at han vil dø hvis han ikke kan se henne hver dag resten av livet. Mens tjenerne hans bærer henne hjem, slipper de henne, og støtet utfører effektivt Heimlich-manøveren på Snow White. En klump giftig eple kommer flyvende ut av munnen hennes og hun vender tilbake til livet. det er ikke noe kyss. Bare Snøhvit blir droppet.

Snøhvit og prinsen gifter seg, og den onde stemoren blir invitert til bryllupet. Når hun ser Snehvit, i live og gifte seg med en prins, er hun «så forsteinet av skrekk at hun ikke kunne vike seg. Jerntøfler var allerede varmet opp over bål, og de ble brakt over til henne med tang. Til slutt måtte hun ta på seg de glødende tøflene og danse til hun falt død ned.

Så det var ikke store forskjeller mellom Brødrene Grimm Snehvit og Walt Disneys Snøhvit.
Walt Disneys har fjernet det som er mest brutalt slik at tegnefilmen kan vises til alle barn.
Jeg vet ikke hvordan den hadde gått på kino i dag hvis de laget en R rated versjon av historien for voksne.


The TRUE and TRAGIC STORY Behind SNOW WHITE er trolig bygget på en sann historie

Endret 9. desember av LuxFerre

[rabler]

13 minutes ago, LuxFerre said:

Walt Disneys Snøhvit og de syv dvergene har mye til felles med den siste av de syv variantene av Brødrene Grimm Snøhvit. Walt Disneys hadde langt mer respekt for den originale historien fra Brødrene Grimm enn Disney har nå.

På ingen måte. Disney forandret å hele premisset for eventyret ved å gjøre det om til en kjærlighetshistorie der prinsessen treffer prinsen på forhånd.

Å påstå at Walt Disney hadde respekt for originalhistorien er kunnskapsløst. Disney ble kraftig kritisert for å måten de behandlet eventyr og historier og var en tid selve symbolet på hvordan kommersialiseringen ødelegger kulturarven og eventyrene. Kritikerne den gangen tok like feil som anti-woke-gjengen i dag.

[LuxFerre]

2 hours ago, rabler said:

På ingen måte. Disney forandret å hele premisset for eventyret ved å gjøre det om til en kjærlighetshistorie der prinsessen treffer prinsen på forhånd.

Å påstå at Walt Disney hadde respekt for originalhistorien er kunnskapsløst. Disney ble kraftig kritisert for å måten de behandlet eventyr og historier og var en tid selve symbolet på hvordan kommersialiseringen ødelegger kulturarven og eventyrene. Kritikerne den gangen tok like feil som anti-woke-gjengen i dag.

Jeg sa at Walt Disneys Snøhvit er mer tro til Brødrene Grimm enn Disneys nye Snøhvit.
Historien er forsatt ganske lik med en del endringer for blant annet å gjøre den mindre brutal.
Hvis du mener jeg har feil ønsker jeg en detaljert forklaring på hvorfor du mener det.
Det var en kjærlighets historie selv om det var en brutal en.
Vil du benekte det jeg skrev i forrige post på forskjellene er mangelfull eller usann?

Min forklaring er:
Walt Disneys Historie er mer respektfull da den har med hendelseforløpet med en del endringer.
Alle viktige karakterer fra Brødrene Grimm historie er med.

I Disneys nye Snøhvit har de fjernet prinsen så hendelseforløpet er nå helt anderledes enn i Brødrene Grimm historie.

Endret 9. desember av LuxFerre

[rabler]

1 hour ago, LuxFerre said:

Jeg sa at Walt Disneys Snøhvit er mer tro til Brødrene Grimm enn Disneys nye Snøhvit.
Historien er forsatt ganske lik med en del endringer for blant annet å gjøre den mindre brutal.
Hvis du mener jeg har feil ønsker jeg en detaljert forklaring på hvorfor du mener det.
Det var en kjærlighets historie selv om det var en brutal en.
Vil du benekte det jeg skrev i forrige post på forskjellene er mangelfull eller usann?

Min forklaring er:
Walt Disneys Historie er mer respektfull da den har med hendelseforløpet med en del endringer.
Alle viktige karakterer fra Brødrene Grimm historie er med.

I Disneys nye Snøhvit har de fjernet prinsen så hendelseforløpet er nå helt anderledes enn i Brødrene Grimm historie.

Jeg mener ingen av de er spesielt tro mot Brødrene Grimm sin historie og trenger heller ikke være det. Dette er en historie med utallige variasjoner fra alle verdens hjørner så de står fritt til å gjøre med den akkurat hva de vil. Det er dette som kalles kunstnerisk frihet. Brødrene Grimm var heller ikke spesielt tro mot historien og endret den flere ganger før den kom ut i den versjonen noen av oss kjenner i dag.

Den originale Snøhvit er slett ikke en kjærlighetshistorie. Prinsen kommer slentrene helt til slutt som en ettertanke og verken han eller giftemålet er sentralt for historien. Like lite som Snøhvits hudfarge. Snøhvit er en historie om sjalusi og forfengelighet. Og også om svik. I den originale historien er det tross alt hennes egen mor som vil ha henne drept.

[Jojimbo]

Snøhvit fra 1937 var en mesterlig tilpasning av Brødrene Grimms historie, som i sin opprinnelige form var langt mer brutal og voksen. Disney tok en klassisk fortelling og gjorde den barnevennlig, noe som var nødvendig for målgruppen og tidens standarder. Brødrene Grimms originale versjon, hvor blant annet Snøhvits mor ønsket henne død og straffen for dronningen var å danse til døde i glødende jernsko, var verken egnet for et ungt publikum eller den globale appellen Disney ønsket å oppnå. Tilpasningen var derfor ikke bare forståelig, men også respektfull mot kjernefortellingen, som var en kjærlighetshistorie iblandet sjalusi og forfengelighet.

Det er nettopp denne balansegangen mellom modernisering og respekt for røttene som mangler i Disneys 2024-versjon. Denne nye tilnærmingen ser ut til å bryte med både den originale Grimms-fortellingen og den ikoniske 1937-filmen. Ikke bare har prinsen blitt fjernet, men også kjernen i historien – en kjærlighetshistorie med fokus på familieverdier – er erstattet med noe som mange opplever som en politisk agenda. I stedet for å være en historie for hele familien, har den blitt noe som fremmedgjør både barn og foreldre ved å virke anti-mann og anti-tradisjonelle verdier.

Denne krasjen ligger i hjertet av publikums misnøye. Mens tilpasningen i 1937 ga mening for tiden, er 2024-versjonen ikke tilpasset det moderne publikum på samme måte. Den ser ut til å være laget for å tilfredsstille en smal ideologisk agenda fremfor å levere en historie som appellerer til den brede familien – det som alltid har vært Disneys styrke.

Den prioriterer agenda over autensitet, derfor vil den feile.

6 hours ago, rabler said:

Den originale Snøhvit er slett ikke en kjærlighetshistorie.

Vi hører ikke på deg lenger, du har bevist at du ikke tilfører annet enn ditt favorittord "Vås".

[skaftetryne32]

LuxFerre skrev (14 timer siden):

Walt Disneys har fjernet det som er mest brutalt slik at tegnefilmen kan vises til alle barn.

Jojimbo skrev (3 timer siden):

Snøhvit fra 1937 var en mesterlig tilpasning av Brødrene Grimms historie, som i sin opprinnelige form var langt mer brutal og voksen.

Så dere ser ikke en åpenbar parallell mellom den tilpasningen Disney gjorde den gang, og den tilpasningen Disney gjør nå ? Det handler jo fremdeles om det samme, profittmaksimering. 

Hvorfor er det tilsynelatende bare de som er anti-woke/woke som kan bestemme hva som er anti-woke/woke eller ikke ? Av en eller annen grunn er sensuren og de "woke" forandringene helt greit i 1937 versjonen, det gir lite mening at det skal være greit bare fordi det ble gjort i 1937 og dere liker den versjonen, la dagens jentebarn få lov til å velge selv om de liker den eller ikke, så kan dere få lov til å beholde 1937 versjonen. 

 

[Poppmunn]

Tilpasningen som skjedde den gang ble gjort for at historien skulle passe bedre for barn.

Tilpasninger som skjer i disse dager er for å gjøre noen få aktivister på twitter glade.

Ganske stor forskjell.

[WiiBoy]

24 minutes ago, Poppmunn said:

Tilpasninger som skjer i disse dager er for å gjøre noen få aktivister på twitter glade.

Så enorme Disney med en vanvittig omsetning kaster alt til side kun for å gjøre "noen få aktivister på Twitter glade"?

Jeg vet at Disney driver med eventyr, men jeg ville tro at forretningsmodellen deres var basert på virkelighet..

[skaftetryne32]

Poppmunn skrev (34 minutter siden):

Tilpasninger som skjer i disse dager er for å gjøre noen få aktivister på twitter glade.

Det gir absolutt null og niks mening at disney skulle gjøre det med dette som begrunnelse.

[Eirikraude]

WiiBoy skrev (20 minutter siden):

Så enorme Disney med en vanvittig omsetning kaster alt til side kun for å gjøre "noen få aktivister på Twitter glade"?

Jeg vet at Disney driver med eventyr, men jeg ville tro at forretningsmodellen deres var basert på virkelighet..

Her er du inne på kjernen av problemet. De ideologiske/politiske føringene i dag, kolliderer med hva flertallet av mennesker mener er riktig. Bilindustrien er vel i enda større grad styrt av kommersielle mål? Likevel har de forsøkt å gå over til elbiler i større grad og raskere enn kundene er villige til å betale for.

[Gargantua]

28 minutes ago, WiiBoy said:

Så enorme Disney med en vanvittig omsetning kaster alt til side kun for å gjøre "noen få aktivister på Twitter glade"?

Jeg vet at Disney driver med eventyr, men jeg ville tro at forretningsmodellen deres var basert på virkelighet..

Du kan jo se hvem som eier Disney, altså hvem som er de største aksjonærene. Blackrock - We force behaviors - er på nr 2. Om ikke Disney skal glede wokerne på Twitter, så skal de i hvert fall glede wokerne i Blackrock.

 

[LuxFerre]

Vi lever i en rar woke verden der hva som er godtatt å si har forandret seg til de absurde.

Hvordan kan det som blir sagt på saken under bli godtatt og forsvart av samfunnet?

Vi har nylig diskutert Queen Cleopatra og Afrosentrisme nå skal jeg ta opp Brittney Cooper en professor i kvinne- og kjønnsstudier og Africana-studier ved Rutgers University.

Dette er en dame som blir hyllet for sine ekstreme meninger og all kritikk mot henne er Rasisme.

På en prodkast på Roots tar hun blant annet opp svarte i USA sin Afrosentrisiske historie der de utvandret fra Afrika til Amerika for over 1000 år siden der alle sorte og alle Native Amerikanske Indianere levde sammen i fred helt til den hvite mann kom. Deretter snakker hun om sitt hat til vite mennesker og at de burde tas av dage alle sammen.

Det kom masse kritikk mot hennes uttalelser men Rutgers University som hun er professor på kaller kritikken for Rasisme.

Hvordan kan hun forsatt bli hyllet og ha en jobb som professor på et universitet i USA etter slike uttalelser?
Hun underviser i Afrikanske-studier, lærer hun der Afrikansk historie basert på CRT til sine studenter?
Det er mange woke som mener det er bare hvite mennesker som kan være rasister.
Det er opplagt da de ikke ser at dette er rasistisk.

Aviser:
We got to take these motherf–kers out’: Rutgers professor calls white people ‘villains’
Rutgers University fails to condemn tenured professor who said 'we got to take these motherf*****s out' about white people

Orginal Prodkast på YouTube fra The Roots på link under:
Unpacking The Attacks on Critical Race Theory

Rutgers Professor Says "White People are Committed to Being Villains"
Rutgers Professor Says White People Need To Be 'Taken Out' & Claims Black Moral Superiority
Anti-White Rutger’s Professor Brittany Cooper defends CRT
Racist Gender Studies Professor Rages Against White People Claiming They Are Villains
 

Hvordan kan man bli straffet for å kjempe for sine egne rettigheter i saken under?

Justice Centre for Constitutional Freedoms:
Nurse faces suspension after endorsing safe spaces for biological females

Amy Hamm is a Vancouver-area nurse and mother of two. In September 2020, she co-sponsored a billboard that read, “I ♥ JK Rowling,” referring to the British author’s public defence of women’s rights and female-only spaces, such as prisons and crisis centres, restrooms and changerooms, and sporting events. Ms. Hamm told the CBC, “Women’s rights are important, and we need to stand up for them, and it’s not transphobic to do so.”  

Some people in Vancouver disagreed and it did not take long for a city councillor to publicly condemn the billboard on X (formerly Twitter), prompting the advertising company to quickly remove it. Despite being up for a mere 30 hours, opponents had already defaced it. A self-proclaimed “social justice activist” complained to the British Columbia College of Nurses and Midwives that Ms. Hamm was transphobic and that she was unsuited to a career as a nurse.

Endret 10. desember av LuxFerre

[skaftetryne32]

LuxFerre skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan hun forsatt bli hyllet og ha en jobb som professor på et universitet i USA etter slike uttalelser?

En kan strengt tatt si det samme om f.eks glenn diesen, det de sier privat kan ikke brukes mot dem i deres jobb antar jeg ? Men ja det er mange syke mennesker der ute som sprer diverse syke påstander, dessverre bruker deres følgere gjerne autoritetsargument for hva det er verdt for å spre sitt budskap og idioter går rett på limpinnen, og sprer det videre, det er et enormt problem med misinformasjon vi har i dagens moderne samfunn, kildekritikk bør nesten bli eget fag i skolen, og det bør starte tidlig på barneskolen.   

[jjkoggan]

LuxFerre skrev (15 minutter siden):

Vi lever i en rar woke verden der hva som er godtatt å si har forandret seg til de absurde.

Hvordan kan det som blir sagt på saken under bli godtatt og forsvart av samfunnet?

Vi har nylig diskutert Queen Cleopatra og Afrosentrisme nå skal jeg ta opp Brittney Cooper en professor i kvinne- og kjønnsstudier og Africana-studier ved Rutgers University.

Dette er en dame som blir hyllet for sine ekstreme meninger og all kritikk mot henne er Rasisme.

På en prodkast på Roots tar hun blant annet opp svarte i USA sin Afrosentrisiske historie der de utvandret fra Afrika til Amerika for over 1000 år siden der alle sorte og alle Native Amerikanske Indianere levde sammen i fred helt til den hvite mann kom. Deretter snakker hun om sitt hat til vite mennesker og at de burde tas av dage alle sammen.

Det kom masse kritikk mot hennes uttalelser men Rutgers University som hun er professor på kaller kritikken for Rasisme.

Hvordan kan hun forsatt bli hyllet og ha en jobb som professor på et universitet i USA etter slike uttalelser?
 

Fordi universitetet ser på det hun egentlig sier, ikke out of context chopped up sound bites 

[Revie]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

En kan strengt tatt si det samme om f.eks glenn diesen, det de sier privat kan ikke brukes mot dem i deres jobb antar jeg ? Men ja det er mange syke mennesker der ute som sprer diverse syke påstander, dessverre bruker deres følgere gjerne autoritetsargument for hva det er verdt for å spre sitt budskap og idioter går rett på limpinnen, og sprer det videre, det er et enormt problem med misinformasjon vi har i dagens moderne samfunn, kildekritikk bør nesten bli eget fag i skolen, og det bør starte tidlig på barneskolen.   

Helt klart. De fleste burde hatt en lærer som Walter Smith som ung voksen.

Klippet på snaut fem minutter om JK Rowling og en elev som starter med å kalle JK Rowling en bigot og har "hørt at hun er transfob" før han ender opp med å totalt endre mening ved kun å ha lest hennes uttalelser selv og blitt stilt noen få spørsmål fra Smith er meget interessant.

Klippet var visstnok også starten på at han fikk fyken fra high schoolen han jobbet ved. I så fall en skremmende utvikling med hensyn på kildekritikk og kritisk tankegang/gjøre opp sin egen mening og ikke følge de digitale høygaflene.

Endret 10. desember av Revie

[LuxFerre]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

En kan strengt tatt si det samme om f.eks glenn diesen, det de sier privat kan ikke brukes mot dem i deres jobb antar jeg ? Men ja det er mange syke mennesker der ute som sprer diverse syke påstander, dessverre bruker deres følgere gjerne autoritetsargument for hva det er verdt for å spre sitt budskap og idioter går rett på limpinnen, og sprer det videre, det er et enormt problem med misinformasjon vi har i dagens moderne samfunn, kildekritikk bør nesten bli eget fag i skolen, og det bør starte tidlig på barneskolen.   

Jeg mener din sammenligning med Glenn Diesen ikke er sammenlignbart.
Tror du Glenn Diesen forsatt hadde hatt en jobb hvis han ble presentert i en Prodkast som professor og hadde sagt at alle fra en annen etnisk befolkning burde tas av dage?

Endret 10. desember av LuxFerre

[Atib Azzad]

1 hour ago, LuxFerre said:

Vi har nylig diskutert Queen Cleopatra og Afrosentrisme nå skal jeg ta opp Brittney Cooper en professor i kvinne- og kjønnsstudier og Africana-studier ved Rutgers University.

Siden jeg deltok på dette, vil jeg si jeg synes det er alt for sjenerøst å omtale utvekslingen vår som en diskusjon.
Jeg ville beskrevet det som at du gjør assosiasjoner, antagelser, og koblinger det finnes lite eller ingen belegg for, og forlater temaet når du får pushback.
Og her antar jeg du er i gang med mer av det samme.

[skaftetryne32]

LuxFerre skrev (1 minutt siden):

Tror du Glenn Diesen forsatt hadde hatt en jobb hvis han ble presentert i en Prodkast som professor og hadde sagt at alle fra en etnisk befolkning burde tas av dage?

Når han støtter kremlin på det viset han gjør så er det jo akkurat folkemord og etnisk rensning han støtter. Og ja jeg tror han har en jobb så lenge han holder det privat, å miste en jobb pga private meninger, ser du ikke et lite problem med det ? Det er typisk anti-woke/woke kulten, alle med feil meninger skal kanselleres, de skal miste jobben å det som verre er.