Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

10 minutes ago, DukeNukem3d said:

Jeg tror du får svaret hvis du leser Mimir Kristjansson sin kronikk her.

Sorry, jeg var faktisk villig til å lage meg en bruker bare for å lese denne kronikken, men ikke til enhver pris, det å insistere på at de trenger telefonnummeret mitt er ett skritt lengre enn jeg er villig til å gå.
Men hvis jeg går glipp av noe helt avgjørende må du gjerne sakse ut et parti du mener representerer dine meninger særlig godt (eller evt. bare formulere dine egne setninger om denne saken).

Beklager likevel at jeg ikke leser kronikken i sin helhet.
Men ingressen forteller meg at Mimir mener det er farlig å gjemme bort historien, et premiss jeg har vært ganske tydelig på at jeg ikke aksepterer, dersom det er slik at historien blir borte dersom et bilde blir plassert på lager, synes jeg som sagt det er svært oppsiktsvekkende at jeg likevel kjenner til ung pike som vasker seg.

Mimir har fått for seg at dette er et forsøk på å retursjere fortiden, noe jeg synes virker misforstått eller tendensiøst.
Dersom man omsider plasserte dette bildet på arkivet, ville man jo likevel hentet det frem om det skulle være relevant, museet kunne hatt en hel utstilling om norsk-amerikanske bestillingsverk, eller en samling av bilder med kolonialistisk tematikk.
I NRK-artikkelen fra samme tiden uttaler Mimir at:

Det er ikke et kolonialistisk bilde. Leiv Eiriksson koloniserte ikke Amerika. Det var det noen andre som gjorde, mye senere.

Som muligens røper at Mimir overhodet ikke har satt seg inn i denne saken, det er ikke hvorvidt Leiv Eriksson kolonialiserte Amerika som gjør bildet kolonialistisk. (i den grad et bilde i det hele tatt kan være kolonialistisk, det er ikke en presis bruk av ord, men alle forstår vel hva som menes).

[...]Krohgs bilde har nesten ingenting å gjøre med den historiske Leiv Eiriksson og arkeologisk kunnskap om de nordiske sjømennenes landgang på det amerikanske kontinentet i 1021.

Bildet har derimot alt å gjøre med de nasjonalistiske debattene i 1890-årenes USA, og hvem som skulle ha eierskap til opprinnelsen av det moderne Amerika: italienerne eller skandinavene. [Colombus/Eriksson]

[...]Krohgs bilde var del av en bildekultur som skulle fremvise det nordiske som det opprinnelige og overlegne, og som de snilleste oppdagerne (selv om de kidnappet og drepte indianere). Hadde bare Leiv Eiriksson og vikingene blitt værende i Amerika, hadde verden vært et bedre sted, var norskamerikanernes påstand.

Man må huske at verket var del av Chicago-utstillingens ideologi, der europeerne ble stilt ut i The White City, mens ikke-hvites kulturer ble fremvist i en egen avdeling med landsbyer der urfolk ble stilt ut som dyr. Dette inkluderte flere amerikanske urfolksstammer og samer. Krohgs bilde oppsto dermed ikke i en nøytral kontekst, men i en kolonial og rasistisk kontekst. Motivet er ikke en nøytral dokumentasjon av en historisk hendelse, men en fantasi som skulle få norskamerikanerne til å føle seg overlegne i 1890-årene.

Uten at jeg dermed mener bildet ikke bør få henge fremme, jeg bare forstår ikke hva det er med bildet som gjør at det ikke kan tas ned.
Det er en ganske ny idé at det er viktig i Norsk sammenheng, det har tidligere vært plassert på magasin, hengt på sjøfartsmuseet, den egentlig planen var å gi det bort til kunstmuseet i Chicago:

[...]Den opprinnelige planen var å gi maleriet til kunstmuseet i Chicago, men verket ble sett på som så mislykket og flaut at det ble returnert til Norge og gitt som gave til Nasjonalgalleriet i 1900.

Hvor det ikke ble gitt oppmerksomhet i Norge før 1960-tallet:

[...]I Norge var det nesten ingen som var spesielt opptatt av dette. I P.A. Munchs historieverk var episoden nevnt i forbifarten. Først med Gustav Storm, en bekjent av Krohg, ble det en viss interesse for sagahelten.
Først på 1960-tallet begynte Eiriksson å bli sentral i norsk historie, i kjølvannet av det arkeologiske arbeidet til Helge og Anne Stine Ingstad.

Med det, mener jeg ikke at man ikke kan like bildet, eller finne det interessant, eller viktig, bare peke på at det overhodet ikke har noen gudegitt nasjonalmuseet, og at jeg ikke tror det har helt magiske konsekvenser å plassere det på magasin, med de andre lett tilgjengelig, ikke-glemte bildene.

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Som muligens røper at Mimir overhodet ikke har satt seg inn i denne saken

Du vil altså ikke engang lytte til dine egne, for deg er woke, kansellering, transideologi og alt dette korrekt alltid uansett. 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, DukeNukem3d said:

Du vil altså ikke engang lytte til dine egne, for deg er woke, kansellering, transideologi og alt dette korrekt alltid uansett. 

Det synes jeg er en dårlig analyse av mitt ståsted.

Nei, jeg vil ikke lytte til Mimir hvis jeg synes han tar feil, å blindt akseptere noe bare fordi de har en tittel, høy stilling, eller hva enn du mener med at han er min egen, synes ikke spesielt lurt.
Når du uten videre anklager meg for å blindt bare akseptere transideologi uansett, er det vel rart at du samtidig synes jeg bare skal svelge Mimirs mening uten noen bedre grunn enn at han er min egen.

Jeg har gitt deg kilder og grunner for hvorfor jeg ikke er enig med Mimir, kanskje det er mer hensiktsmessig å inngå med det, fremfor å bare anklage meg for noe.

[LuxFerre]

3 hours ago, Atib Azzad said:

Museet burde nok forutsett at nordmenn plutselig synes det var sykt viktig å ha kolonialistiske bilder hengende fremme.

Man bør altså aldri ha noen mer substansiell grunn for å henge noe opp eller ned, enn at det nye er bedre?

Det  gjøres en vurdering av hvert bilde de henger opp og ned, og aldri er nok grunnen at et bilde er bedre enn et annet, så flat er ikke forståelsen til de som kuraterer samlingen hos nasjonalgalleriet.

Hvorfor henger dette Turner-bildet her? Nede i magasinet har vi jo et Carvaggio som ser mye mer realistisk ut (eller hvordan nå man skulle gått frem for å vurdere et bilde bedre enn det neste).

Som jeg sa var det ikke viktig å ha kolonialistiske bilder hengende fremme.
De kunne sikkert kommet med mange andre årsaker også som ikke ville ha fått en reaksjon.
Det var årsaken som ble gitt for å fjerne bildet som det ble reagert på.
Dette er et tegn på at de ønsker å kansellere og fjerne alle bilder som de anser som kolonialistiske.
Når de sier bildet er kolonialistisk så mener de også det er rasistisk.

Det har blitt slik at vi ikke kan være stolt av at Vikingen Leiv Eiriksson som var første Europeer som oppdaget Amerika. Derfor de knytter Leiv Eiriksson til kolonialistisk selv om han eller andre Vikinger aldri koloniserte Amerika.
 

3 hours ago, rabler said:

Bildet ble, litt sleivete, beskrevet som kolonialistisk bilde, ja. Det var aldri dette som var grunnen til at det ble flyttet.

Men for all del. Dere får klamre dere til løgnene dere forteller hverandre 🙄

Hvilke løgner er det du snaker om?

Fra NRK:
Kunsthistoriker om fjerning av Krohg-maleri: – Dette er klassisk sensur

Utdrag:
Reaksjonene hagler mot Nasjonalmuseet i Oslo etter at de har satt et kjent Christian Krohg-maleri i kjelleren og begrunner det med at bildet er kolonialistisk. Nå beklager museet uttalelsen.

Endret 5. desember av LuxFerre

[Atib Azzad]

1 minute ago, LuxFerre said:

Som jeg sa var det ikke viktig å ha kolonialistiske bilder hengende fremme.
De kunne sikkert kommet med mange andre årsaker også som ikke ville ha fått en reaksjon.
Det var årsaken som ble gitt for å fjerne bildet som det ble reagert på.
Dette er et tegn på at de ønsker å kansellere og fjerne alle bilder som de anser som kolonialistiske.
Når de sier bildet er kolonialistisk så mener de også det er rasistisk.

Det har blitt slik at vi ikke kan være stolt av at Vikingen Leiv Eiriksson som var første Europeer som oppdaget Amerika.
Derfor de knytter Leiv Eiriksson til kolonialistisk selv om han eller andre Vikinger aldri koloniserte Amerika.

Du står helt fri til å være stolt av Leiv Eriksson, hva skulle vært problemet med det?

Det er ikke årsaken til at bildet kan kalles kolonialistisk, jeg foreslår at du leser svaret mitt litt lenger opp på siden.
Jeg klarer ikke å ta deg på ordet angående dette, det blir for dramatisk, hvis du skal overbevise meg må du nesten sannsynliggjøre disse påstandene dine på en eller annen måte.

 

[mandodiao]

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/ve9324/derfor-sa-jeg-kolonialistisk

 

Sitat

 

Da jeg snakket om Leiv Eiriksson-maleriet, refererte jeg til den koloniale settingen bildet ble produsert i, i 1893. Maleriet var bestilt som et innlegg i en debatt om hvem som var verdige «oppdagere» av og dermed kunne hevde sin tilhørighet til det moderne Amerika. I den konteksten er det vanskelig å snakke om bildet løsrevet fra kolonialisme.

Det som ble feil, er at min formulering fikk det til å se ut som om verket ikke vises i museet, eller til og med er sensurert, fordi det kan ses i en kolonialistisk innramming. Det stemmer altså ikke. Å gi maleriet merkelappen «kolonialistisk» uten å diskutere konteksten blir for upresist. Derfor beklaget jeg ordvalget.

 

 

[LuxFerre]

1 hour ago, mandodiao said:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/ve9324/derfor-sa-jeg-kolonialistisk

Da jeg snakket om Leiv Eiriksson-maleriet, refererte jeg til den koloniale settingen bildet ble produsert i, i 1893. Maleriet var bestilt som et innlegg i en debatt om hvem som var verdige «oppdagere» av og dermed kunne hevde sin tilhørighet til det moderne Amerika. I den konteksten er det vanskelig å snakke om bildet løsrevet fra kolonialisme.

Det som ble feil, er at min formulering fikk det til å se ut som om verket ikke vises i museet, eller til og med er sensurert, fordi det kan ses i en kolonialistisk innramming. Det stemmer altså ikke. Å gi maleriet merkelappen «kolonialistisk» uten å diskutere konteksten blir for upresist. Derfor beklaget jeg ordvalget.

Ja Leiv Eiriksson var en oppdager av Amerika som var bare kjent for vikingene som aldri koloniserte Amerika.
Selv om han oppdaget Amerika først av Europeerne blir det feil å hevde hans tilhørighet til det moderne Amerika.
Leiv Eiriksson oppdagelse av Amerika har ingen tilknytting med det morderne Amerika.
Hadde Leiv Eiriksson aldri dratt til Amerika ville det morderne Amerika forsatt vært helt uforandret.

Amerikanere med Norsk avstamning i USA skrøt nok at Leiv Eiriksson oppdaget Amerika først.
Det fantes ingen bevis på dette da bildet ble laget annet en historier som tydet på at han hadde vært der.
Bildet ble bestilt som et innlegg i en debatt om hvem som var verdige «oppdagere» av Amerika.
Deretter hevdes det at de dermed kunne hevde sin tilhørighet til det moderne Amerika.
Problemet er at alle vet at en slik tilhørighet ikke finnes.
Er dette noe som de som bestilte maleriet hevdet, eller er dette noe som har blitt hevdet i nyere tid?

De fant ikke spor av Leiv Eiriksson før på 1960 tallet da de fant ruiner etter han på en øy på nordspissen av Newfoundland i Canada.

Se Google Street View

Endret 6. desember av LuxFerre

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (15 timer siden):

Unnskyld meg, men har du litt tungt for det? Hva tror du ordet begrunner betyr? Du kan ikke åle deg unna her.

 

Det er alltid morsomt å se folk som aldri har satt sitt fot i et museum eller aldri har tenkt over hvorfor en utstilling ser ut som den gjør, der og da -- de er i stadig endring og malerier blir flyttet opp og ned av magasinet i kjelleren til stadighet -- mene noe om hvorfor en utstilling fjerner et bilde til fordel for et annet.

Anti-woke lenker til hele tilfeldige politikere sine meninger om hva de mener om hva de har lest i avisen.

Jeg foretrekker relevante og informerte fagfolk sine meninger om saken slik den faktisk er;

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/03/13/leiv-eiriksson-oppdager-amerika-en-historikk/

https://www.nrk.no/ytring/hvis-de-har-gatt-sammen-i-en-svensk-dansk-woke-konspirasjon-for-a-knuse-norsk-1.16310750

...

Det aktuelle bildet til Krohg er dog ikke godt komponert, og ikke behagelig eller interessant å se på.

For lav kvalitet. For stilisert, og tegnet med streker som er malt over, godt mulig malt over et forkastet tidligere versjon av et annet maleri blåst opp til størrelsen.

Og dem er der mange av blant hans malerier.

 

Legg merke til hvordan Viking nummer tre er fundert på luken bak gutten, og fargene generelt de samme på hovedkarakterene.

Det er i Norge fordi det mangler den klassiske stilen bestillerene ønsket seg, og jeg tipper de vil mene der er alt for pretensiøst å fremstille oppdagelsen som fem våte menn i en fiskebåt i storm på havet hvor landet de oppdager knapt sees, og ikke kan gjenkjennes som Amerika på noen fornuftig måte bortsett fra at det er til best i bildet.

Og det er åpenbart at han ikke brukte mye tid på å lage noe nytt for utstillingen, da han allerede hadde lignende bilder liggende.

Det handler om lettjente penger, som han var garantert da han vant premien og fikk produsere et bilde for utstillingen

---

Og la meg også dra en analogi.

Det skal være utstilling av bilder av vakre mennesker i et rom. Museet ønsker seg i en periode å stille ut bilder av kvinner og menn i en variasjon av klassisk naturlig vakkerhet.

Om et bilde av en person blir vurdert som 'for vanlig' i utseende, og ikke kommer med av den grunn, så betyr ikke det at personen på bildet ser gjennomsnittlig eller vanlig ut.

Om en person blir vurdert som for sminket, så betyr ikke det at personen er for sminket til å være vakker, bare at det ikke passer hva utstillingen skal få frem.

Om er bilde blir vurdert å være for kitsch, så betyr ikke det at det er kitsch. Men at det er for masete, tilfeldig/naivt, og eller dårlig komponert.

Som i tur ikke betyr at bildet ER masete, dårlig komponert eller fullt av støy.

Det er kritikk i relasjon til motivet for å gi andre bilder plassen, da de er mindre av det som gjør et det andre bildet ikke for plassen.

---

...bildet til Krohg tar litt mye plass når utstillingen i en periode skal fokusere på å stille ut kunstnere som ikke normalt er utstilt. Ikke bare fysisk, men nettopp gjennom hva det formidler og dets historie -- en nasjonalistisk arv som gjorde at det ble stilt opp bak bysten av Quisling i sin tid.
 

Dette med å tro at tilfeldige autoriteter/individer sin tilfeldige meninger fundert på hva de har lest om saken på Facebook er verdt mer enn relevante fagfolk sin faglige forståelse av situasjonen er et gjennomgående trend i tråden.

Ingen av politikerene sin kritikk treffer, eller bærer noen som helst faglig innsikt i situasjonen. Ingen overhode.

Som også er sant for woke generelt.
Det er derfor jeg stadig spør etter hvilke seriøse kilder dere har på at det er et genuint problem i underholdningsindustrien som kommer fra kvalitetene som stemples som woke.

 

Endret 6. desember av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Anti-woke er i gang med å forsøke å kansellere og innbille folk at Indiana Jones and the Great Circle er for woke til å være bra.
 

 

[Johnw]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Anti-woke er i gang med å forsøke å kansellere og innbille folk at Indiana Jones and the Great Circle er for woke til å være bra.
 

 

Jeg skjønner ikke hallucineringen som kommer fra disse reaksjonære "gamerne".

[PgUp]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Anti-woke er i gang med å forsøke å kansellere og innbille folk at Indiana Jones and the Great Circle er for woke til å være bra.
 

 

Trodde woke var død nå jeg?

neida woke lever for alltid overalt 

synd nå kan ikke anti woke gjengen her nyte spillet!

moderne underholdning er ikke for de.

oss andre koser oss derimot

Endret 6. desember av PgUp

[Johnw]

PgUp skrev (26 minutter siden):

Trodde woke var død nå jeg?

neida woke lever for alltid overalt 

synd nå kan ikke anti woke gjengen her nyte spillet!

moderne underholdning er ikke for de.

oss andre koser oss derimot

Pass på nå før "Dark MAGA" kommer å tar deg 😆

[PgUp]

Johnw skrev (58 minutter siden):

Pass på nå før "Dark MAGA" kommer å tar deg 😆

Ser fra kommentarene til videoen at konsensusen er at spillet er woke.

Så utrolig deilig å ikke være anti woke

Bare kunne nye et skikkelig bra spil!

[skaftetryne32]

https://www.vg.no/nyheter/i/gwRK0B/rumensk-tv-kanal-romanias-oeverste-domstol-forkaster-resultatet-fra-foerste-runde-av-presidentvalget

Domstolen har besluttet å «forkaste hele prosessen rundt presidentvalget for å sikre at valgprosessen er korrekt og lovlig», heter det i en uttalelse gjengitt av nyhetsbyrået AFP.

Beslutningen kommer etter at etterretningsdokumenter der det ble hevdet at Russland førte en koordinert påvirkningskampanje for å hjelpe den prorussiske kandidaten Calin Georgescu, ble avgradert.

Georgescu vant overraskende i første valgrunde, og den andre skulle etter planen avholdes søndag. Beslutningen er endelig.

President Klaus Iohannis avgraderte etterretningsdokumentene onsdag. Ifølge rumensk etterretning ble Georgescu massivt promotert på Tiktok gjennom målrettede brukere og betalt promotering. Den uavhengige kandidaten har selv fortalt at han ikke har brukt en krone på sin egen valgkamp.

Er det noe av denne åpenbare russiske påvirkningen som registreres av de mest ivrige i anti-woke/woke kulten tro ?  

[Gargantua]

Ryktene sier at Paapa Essiedu skal spille Snape i den nye Harry Potter-serien. Hva er vitsen med denne castingen, hvis ryktene er sanne? Severus Snape er beskrevet som å ha "sallow skin", som betyr off-white, grålig eller gul-aktig hud, som fra gulsott. Han er også beskrevet som "pallid", som betyr blek.

[PgUp]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

Ryktene sier at Paapa Essiedu skal spille Snape i den nye Harry Potter-serien. Hva er vitsen med denne castingen, hvis ryktene er sanne? Severus Snape er beskrevet som å ha "sallow skin", som betyr off-white, grålig eller gul-aktig hud, som fra gulsott. Han er også beskrevet som "pallid", som betyr blek.

Hvorfor spør du oss lol

[Gargantua]

Just now, PgUp said:

Hvorfor spør du oss lol

For å tvinge dere til å tenke.

[jjkoggan]

Gargantua skrev (12 minutter siden):

Ryktene sier at Paapa Essiedu skal spille Snape i den nye Harry Potter-serien. Hva er vitsen med denne castingen, hvis ryktene er sanne? Severus Snape er beskrevet som å ha "sallow skin", som betyr off-white, grålig eller gul-aktig hud, som fra gulsott. Han er også beskrevet som "pallid", som betyr blek.

Som du vet så er målet til alle filmselskapene til å tape penger.  De gjør ingenting til å tjene mer penger, ikke sannt!

[Gargantua]

6 minutes ago, jjkoggan said:

Som du vet så er målet til alle filmselskapene til å tape penger.  De gjør ingenting til å tjene mer penger, ikke sannt!

Jeg tenker det er tredelt.

1. De må ticke noen bokser, altså noen fra ledelsen eller eierne krever at en av hovedpersonene må være en minoritet.

2. All PR er god PR.

3. Hvis (når) serien tryner, kan man alltids skylde på rasistiske bigots.

[jjkoggan]

Gargantua skrev (26 minutter siden):

Jeg tenker det er tredelt.

1. De må ticke noen bokser, altså noen fra ledelsen eller eierne krever at en av hovedpersonene må være en minoritet.

2. All PR er god PR.

3. Hvis (når) serien tryner, kan man alltids skylde på rasistiske bigots.

Det er sikkert en plan de fleste investørene synes er greit.  De elsker å tape penger, ikke sannt!

Eller…..

FILMS WITH MORE DIVERSE CASTS DRIVE HIGHER MOVIE TICKET SALES AND REVENUE

 

Endret 6. desember av jjkoggan