Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

LuxFerre skrev (6 timer siden):

Som jeg sa tar du feil de som har CAIS er ikke motaglige for testostron og produserer ikke sædceller.
Jeg er rimelig lei av at du stadig går mot alt som er av fagmiljø om dette.

 

Du tar feil.

De har anlegg for å produsere sædceller, som i motsetning til anlegg for å produsere eggceller.

At kroppen deres lykkes eller ikke er sekundært, for biologien, hvor anlegget avgjør biologisk kjønn.

 

Biologisk kjønn er binært, og CAIS har ikke anlegg for å produsere eggceller.

Endret 28. november av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Du tar feil.

De har anlegg for å produsere sædceller, som i motsetning til anlegg for å produsere eggceller.

At kroppen deres lykkes eller ikke er sekundært, for biologien, hvor anlegget avgjør biologisk kjønn.

 

Biologisk kjønn er binært, og CAIS har ikke anlegg for å produsere eggceller.

De med CAIS er menn altså?

[mandodiao]

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Sitat

 

Jeg beklager all siteringen, men jeg peker på hvordan disse seriene ikke forsøker å omskrive historie, men heller fortelle om en historisk person eller hendelse fra et nytt perspektiv.
Det er ingenting i veien med å granske ting fra en annen vinkel, det verste som kan skje er at man lærer noe nytt.

Ja det kan være både gøy og provoserende teknikk det der.

Det sies at "tenk om Martin Luther King ble spilt av en hvit". Mange ville sikkert blitt provosert, men om det hadde blitt laget bra, så kunne det jo vært en viktig film.

Eller Hitler som mørt, homo, trans etc.

Jeg bruker å trekke frem eksempelet "tenk om Norge var flatt, og Danmark hadde fjell" bare for å filosofere over hva tilfeldige ting spiller inn som rolle for det vi tar for gitt.

Så blir det jo skapt gode og dårlige kunstneriske verk da... Og de dårlige stimulere i grunn like mye til diskusjon og refleksjon som de gode.

[LuxFerre]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg tror det ligger en større verdi i å opplyse om at man ikke kan anta at en dokumentar (eller underholdningsfilm) gjenspeiler virkeligheten på en fullstendig måte, den vil fremføre sitt synspunkt/perspektiv, skal man ha dypere kunnskap om tematikken må man oppsøke flere kilder, helst bøker, og ikke glemme å ta med seg det samme kritiske blikket dit (det er noe av det viktigste jeg lærte meg da jeg studerte dokumentarfilmproduksjon i alle fall).

A documentary film or documentary is a non-fictional motion picture intended to "document reality, primarily for instruction, education or maintaining a historical record".

Når man lager en dokumentar er det viktig å holde seg til det man vet er sannheten uten kunstnerisk frihet.
Når man tar kunstneriske friheter i dokumentarer ødelegger man begrepet på hva en dokumentar er. Det samme gjelder også for historiske drama som ofte tar for mye kunstnerisk frihet som Atlantic Crossing.
Man kan bruke all sin kunstneriske frihet når man lager sin egen historie i underholdning som ikke er basert på virkeligheten.

Endret 28. november av LuxFerre

[P7SA]

9 hours ago, LuxFerre said:

Denne reklamefilmen har skremt bort mange fremtidige kjøpere og forarget mange eiere av Jaguar.

Se denne videoen fra ARC Driver om hvordan LGBTQ+ nå styrer markedsavdelingen i Jaguar.

 

Det værste er at Jaguar skal prøve å bli et mer lukseriøst og eksklusivt merke med høyere status og pris. De har kanskje laget den meste effektive svertekampanjen for sin egen merkevare i bilhistorien. Det er snakk om over 160 millioner som har sett reklamen gjennom alle mulige medier. Og grunnen til at så mange har sett den har mye med at merket latterliggjøres og at den er så kontroversiell.

Det er forøvrig ikke bare Santino Pietrosanti som styrer markedsavdelingen som er med på å rævkjære Jaguar (no pun intendend). For de som ikke har sett talen så kan jeg avsløre at bekledningen hans under en Jaguar presentasjon sier alt man trenger å vite om budskapet i talen. (Sitat fra talen er lengre nede i dette innlegget)

Men en rask titt på hva Jaguar CEO Adrain Marvel har vunnet en pris forklarer mye.

 

"On behalf of everyone at JLR, I’m truly humbled to have been awarded Top Business Ally by the British LGBT Awards 2024. 🌈 "

https://www.linkedin.com/posts/adrianmardelljlr_on-behalf-of-everyone-at-jlr-im-truly-humbled-activity-7210940113588015104-Z7OJ

Så om man lurer på hvordan denne reklamen kunne bli godkjent så er det fordi selskapet har blitt infisert med woke-viruset fra øverste hold. Noe som ser ut til å spre seg innad i selskapet.

"We're on a transformative journey of our own. Driven by a belief in diversity, inclusion, creativity, policy and, most importantly, action. We've established over 15 DEI groups such as Pride, which are here tonight, and Women in Engineering and Neurodiversity Matters," Pietrosanti said.

https://www.foxbusiness.com/media/jaguar-marketing-directors-comments-celebrating-commitment-dei-resurface-after-woke-rebrand

For å klare seg i bilbransjen trenger man å ansette de mest kompentente menneskene man får tak i. De trenger fokus på å lage best mulig biler. På toppen av det, som ett dyrt og premium luksusmerke er det sentralt å skape en merkevare som treffer aktuelle kjøpere og som folk vil assosiere seg med. Ikke kjønnspolitikk som avstøter kjøpere. Akkurat nå synes jeg ting ser mørkt ut for Jaguar.

Første bilselskap som kommer til å gå "broke" pga. woke?

Endret torsdag kl 08:48 av P7SA

[LuxFerre]

1 hour ago, Ballalaika said:

De med CAIS er menn altså?

Red Frostraven benekter all vitenskap på dette tema samme hva jeg legger ved av vitenskaplige artikler.
Personer med CAIS er kvinner men Red Frostraven ønsker å likestille dem med Imane Khelif som er en mann.

Interseksualitet kategorier:

• 50 prosent av barna har karyotype 46,XX, det vil si jenter med hormonforstyrrelser.
• 25 prosent har karyotype 46,XY. Rundt halvparten av disse er gutter og halvparten jenter. Dette avhenger av om Y-kromosomet er aktivt eller ikke og om mottakerapparatet for kjønnshormoner fungerer.
• 25 prosent er såkalt mosaikk, der for eksempel ikke alle celler har det samme kromosommønsteret.

[mandodiao]

P7SA skrev (10 minutter siden):

Akkurat nå synes jeg ting ser mørkt ut for Jaguar.

Er bilene dårlig også?

[fredrik2]

Angående Kahlif så velger jag att lyssna på forskare som Ross Tucker och Emma Hilton i stället för diverse amerikanska faktasjekker. 

Tycker också det finns en massa information tillgänglig som visar vad saken faktiskt handlar om. Testerna har utförst av seriösa lab, CAS har varit involverade, tränaren har uttalat sig. Men eftersom det handlar om medisinsk information så kommer vi ikke få se några bevis (och Kahlif kommer självklart aldrig själv gå ut med några test resultat)

Men det er klart att man ikke kan komma noenstans når det i de första inläggen kommer information om att hon ikke identifiserar sig som intersex som att det skulle göra noen som helst skillnad inom idretten (sammen med en artikel som skrev att hon hade DSD till och med...)

[Noxhaven]

fredrik2 skrev (31 minutter siden):

Angående Kahlif så velger jag att lyssna på forskare som Ross Tucker och Emma Hilton i stället för diverse amerikanska faktasjekker. 

Iallefall når USA today henviser til kilder for fakta sjekken som GLAAD - som er kjente for å påstå eller vri på ting for deres agenda. (De er i det minste flinke til fremme kildene deres når de har dem)

"Fact check: Imane Khelif is a woman

Khelif is a woman, who is not transgender, nor identifies as intersex, according to GLAAD and InterACT.

Khelif reportedly has differences of sexual development, known as DSDs, the organizations said in a Fact Sheet released Friday. Having DSD is not the same as being transgender."

GLAAD:

LEFT BIAS

These media sources are moderately to strongly biased toward liberal causes through story selection and/or political affiliation. They may utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports, and omit information that may damage liberal causes. Some sources in this category may be untrustworthy.

https://mediabiasfactcheck.com/glaad/

[fredrik2]

6 minutes ago, Noxhaven said:

"Fact check: Imane Khelif is a woman

Khelif is a woman, who is not transgender, nor identifies as intersex, according to GLAAD and InterACT.

Khelif reportedly has differences of sexual development, known as DSDs, the organizations said in a Fact Sheet released Friday. Having DSD is not the same as being transgender."

Det der er ren idioti som fakta sjekk som överhuvudtaget inte handlar om själva saken och man skulle uppenbart också behöva definiera vad som menas med "is a woman". 

På den andra sidan så står det ju där att hon har en dsd och att hon alltså er intersex vilket i alla fall visar (om man tror på det som står där) att hon har xy kromosomer. Då har vi ju nästan kommit i mål med att visa hur fel många transaktivister er.

Resten av saken handlar om hon har en dsd som medför att hon fysiskt (med tanke på boksing) er en kvinne eller man. 

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (3 timer siden):

De med CAIS er menn altså?

De er kvinner, men biologiske menn.

Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting.

I samfunnet, inkludert sosialt, bruker vi normalt 'kjønn tildelt ved fødselen', juridisk kjønn, som ikke behøver samsvare med biologisk kjønn.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting.

Sitat

The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.

 

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (21 minutter siden):

 

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..?

Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner.

Inkludert av dere.

Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette.

Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet.

Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering.

...

 

Endret torsdag kl 11:01 av Red Frostraven

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..?

Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner.

Inkludert av dere.

Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette.

Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet.

Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering.

...

 

Altså CAIS er så uvanlig at det blir smått absurd å ha en sånn diskusjon rundt det, hvor man skal forme, endre eller tilpasse begreper rundt disse.
Det er et ekstremt avvik og en diagnose som er så sjeldent at trolig ingen på hele forumet noen gang har møtt noen med det.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..?

Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner.

Inkludert av dere.

Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette.

Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet.

Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering.

...

 

Ingenting i denne ordsalaten gjør utsagnet

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting.

noe mindre orwelliansk.

[Atib Azzad]

4 hours ago, mandodiao said:

Ja det kan være både gøy og provoserende teknikk det der.

Det sies at "tenk om Martin Luther King ble spilt av en hvit". Mange ville sikkert blitt provosert, men om det hadde blitt laget bra, så kunne det jo vært en viktig film.

Eller Hitler som mørt, homo, trans etc.

Jeg bruker å trekke frem eksempelet "tenk om Norge var flatt, og Danmark hadde fjell" bare for å filosofere over hva tilfeldige ting spiller inn som rolle for det vi tar for gitt.

Så blir det jo skapt gode og dårlige kunstneriske verk da... Og de dårlige stimulere i grunn like mye til diskusjon og refleksjon som de gode.

Ja, det er selvsagt sant, det er vel ingenting i min argumentasjonsrekke som tilsier at det er noe jeg skulle være i mot.
Dersom man har en visjon og infallsvinkel som rasjonaliserer et slikt valg, så er det vel ingenting i veien for det.
(Altså, man kan jo selvsagt gjøre det uten noen god begrunnelse og rasjonale, men da er vel sannsynligheten mindre for at det  blir noe tankevekkende og/eller vellykket).

Kunsterisk frihet stopper jo ikke med Hitler, men man skulle tro vanskelighetsgraden er mye høyere på grunn av dødsleirene.
Jeg klarte i alle fall å le av Black Hitler i 2012:

3 hours ago, LuxFerre said:

A documentary film or documentary is a non-fictional motion picture intended to "document reality, primarily for instruction, education or maintaining a historical record".

Når man lager en dokumentar er det viktig å holde seg til det man vet er sannheten uten kunstnerisk frihet.
Når man tar kunstneriske friheter i dokumentarer ødelegger man begrepet på hva en dokumentar er. Det samme gjelder også for historiske drama som ofte tar for mye kunstnerisk frihet som Atlantic Crossing.
Man kan bruke all sin kunstneriske frihet når man lager sin egen historie i underholdning som ikke er basert på virkeligheten.

Hvis noen forteller deg at de har studert noe, bør du vurdere om de kanskje har innsikt i det de snakker om før man avviser hva de sier og henviser til wikipedia.
Det er heller ingenting i linken som avviser det jeg forteller deg.
Intensjonen er å dokumentere virkeligheten, samtidig som lenken også forteller oss at

Documentary filmmakers have a responsibility to be truthful to their vision of the world without intentionally misrepresenting a topic.

Som igjen fører oss tilbake til dette med egen visjon, altså perspektiv, som forteller om noe mer subjektivt enn hva du etterlyser.
Det er en rekke dokumentarer som har gått så langt i å gjengi regissørens virkelighet, at de ender opp med å misrepresentere det man kan kalle en mer objektiv virkelighet, uten at de slutter å høre hjemme i dokumentarfilmsjangeren.

For eksempel er du sikkert kjent med filmene til Michael Moore, deres suksess og tematikk førte naturlig nok til at de ble forsøkt diskreditert ved at man avkledde hvordan Michael cherry-picker, tar snarveier, og i de groveste tilfellene misrepresenterer aspekter ved tematikken han belyser, alle disse grepene er helt vanlig å gjøre når man lager en slik dokumentar, filmene hans ville neppe blitt like tilgjengelig, forståelige, og nådd ut til like mange uten disse virkemidlene som likevel gjengir Moores poeng og visjon.

Så finnes det selvsagt en skala av sannferdighet, noen dokumentarer legger seg nærere opp mot den såkalte virkeligheten, men de som avviker temmelig grovt havner likevel under samme sjanger.
Det er heller ikke noe nytt, mange av de første dokumentarene som er laget er ganske langt bort på fabrikert-siden av sannferdighetsskalaen, enten ved å gi regi til inuitter, dytte lemen over klipper og si de hoppet, eller skyte geit ned fra fjell og si de hoppet (ok, den siste er en pseduo-dokumentar (etnofiksjon), men den forsøker om å opplyse om det samme jeg gjør her).

Vil du ha ren virkelighetsgjengivelse må du nesten søke ut ren footage, altså hele filmruller fra overvåkningskamera e.l. når menneskehånden rører ved opptaket er da filmen går fra å vise en objektiv sannhet til en subjektiv sannhet.

Men du mener det ikke bør være slik, det er greit, dine meninger er dine.
Jeg forteller deg bare at det likevel er slik, og det er min mening at det er en bra ting, kunstnere trenger frihet for å skape.
Så får heller publikum bli flinkere til å vite hvor man kan forvente å finne informasjon.
For selv om du mener det burde være på en helt annen måte, er det kanskje også nyttig å være bevisst på hvordan det ér, så slipper man i det minste å bli forledet av sin egen kontrafaktiske forståelse.

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (9 minutter siden):

Altså CAIS er så uvanlig at det blir smått absurd å ha en sånn diskusjon rundt det, hvor man skal forme, endre eller tilpasse begreper rundt disse.
Det er et ekstremt avvik og en diagnose som er så sjeldent at trolig ingen på hele forumet noen gang har møtt noen med det.

 

Hva har uansett forekomsten å gjøre med fakta  om hvordan dette fungerer..?

Kjønnsforståelsen vår, av eget og andres kjønn -- og idealene som skaper seksuell tiltrekning -- er et sosialt konstrukt  separat fra biologi.

Som er lett demonstrerbart.

Er mennesker tiltrukket av ikke-mennesker som ligner kjønnsidealer de normalt tiltrekkes av?

For eksempel, en robot, eller et dyr som visuelt imiterer eller ligner et menneske..? Endrer fakta om dets natur på opplevelsen vår av tiltrekning -- ut over viten om sosial tabu?

De som tiltrekkes av kvinner tiltrekkes normalt kvinner med CAIS, biologiske menn som ligner idealer gir kvinner, av samme grunn.

Vi ville ikke trengt to biologiske kjønn for at tiltrekningen jo har i dag skulle fungert -- vi trenger to biologiske kjønn for formering.

---

Religiøse gir biologien mening som ikke finnes. Det er ikke mening med biologien. Kjønn og seksuell tiltrekning er separate ting, som er parallelt fordi det skaper flest avkom og minimerer sykdom, ikke fordi det er ment å være slik av noen skaper.

Og der kommer religionen inn. Kreasjonistene i tråden har ikke dette problemet med logikk og vitenskap -- fordi de tror mennesker er skapt slik.

Det samme gjelder psuedo-intelektuelle Jordan Peterson og Matt Walsh.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Og der kommer religionen inn. Kreasjonistene i tråden har ikke dette problemet med logikk og vitenskap -- fordi de tror mennesker er skapt slik.

Du skjønner hvem som er 'kreasjonistene i tråden' - som ikke hefter seg med logikk og vitenskap, ikke sant?

[fredrik2]

9 minutes ago, Ballalaika said:

Du skjønner hvem som er 'kreasjonistene i tråden' - som ikke hefter seg med logikk og vitenskap, ikke sant?

Nu tror jag Red Frostraven mest har hittat på sina egna begrep men det finns ju faktiskt folk som ser ut som kvinner men som fysiologiskt sätt faktiskt mest är män och kvinner som ser ut som kvinner som fysiologiskt också på många sett är kvinner trots att de har XY kromosomer. 

Det är ju har personerna med dsd kommer in. dsd med cais er mest kvinner och borde få vara med i kvinneidrott medans de med dsd som for eksempel har 5-ARD har en vagina men förutom det mest är män och de borde inte få vara med i kvinneidretten. 

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (20 minutter siden):

Du skjønner hvem som er 'kreasjonistene i tråden' - som ikke hefter seg med logikk og vitenskap, ikke sant?

Ja. Dere som har alle verdens kreasjonister på deres side, fordi forståelsen dere tror på har opprinnelse i religion, som overskygger endring av forståelse av hvordan kjønnsdiifferensiering i mennesker foregår og fungerer på et biologisk plan, ut over gameter.

Dere som ikke ville evnet å ta diskusjonen med saklige vitenskapelige kilder i vitenskapsdelen av forumet.

Jeg mener.

Hva i den forrige posten min er du uenig med, og hvorfor, fundert på hvilke kilder til vitenskapelig innsikt?

Endret torsdag kl 12:40 av Red Frostraven