Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (48 minutter siden):

En biologisk homofil mann med en diagnose?

Er det virkelig din beste forståelse av menneskets kjønnsutvikling..?

Dette er også en mann..? Hva med dere mannlige kjærester..? Er de bi?

...

Men jeg setter pris på at vi har kommet så langt at politisk sosiale høyre erkjenner at kvinner kan ha penis og menn vagina.

Nå må vi bare jobbe med forståelsen om hvorfor, og hva kjønnsidentitet er og hvordan cis-personer har kjønnsidentitet på samme måte som transpersoner bare har en annen kjønnsidentitet.

Endret 27. november av Red Frostraven

[Curuion]

3 hours ago, sofiemyr said:

Ok så da starter vi med viktig lære om sex, samleie, alkohol, rusproblematikk, politikk, bilkjøring etc samtidig? Eller skal vi til noen tid la barn være barn? Denne tråden handler om underholdning - hvorfor i all verden har vi aldersgrenser der da? Alt er jo lærerikt og aldri skadelig høres det ut som?

Skjønte ikke det der. 

Det er jo bare snakk om grunnleggende info om at folk kan være forskjellig, hvorfor skal det være noe aldergrense på det?  Og hva har det noe med det andre der å gjøre?

[jjkoggan]

Curuion skrev (7 minutter siden):

Skjønte ikke det der. 

Det er jo bare snakk om grunnleggende info om at folk kan være forskjellig, hvorfor skal det være noe aldergrense på det?  Og hva har det noe med det andre der å gjøre?

Er det bare info eller er det info med verdier(det er ok at du er forskjellig, f eks)?  

[Curuion]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Er det bare info eller er det info med verdier(det er ok at du er forskjellig, f eks)?  

Mener? Det bør jo være så nøytralt som mulig. 

Har ikke barn, så vet ikke hvordan undervisningen foregår. Tviler på at det presses på kjønnskifte bare for at noen tror de kanskje føler seg annerledes. 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Men jeg setter pris på at vi har kommet så langt at politisk sosiale høyre erkjenner at kvinner kan ha penis og menn vagina.

Nå må vi bare jobbe med forståelsen om hvorfor, og hva kjønnsidentitet er og hvordan cis-personer har kjønnsidentitet på samme måte som transpersoner bare har en annen kjønnsidentitet.

Jeg finner meg ikke i å bli omtalt som "CIS-person". Jeg er bare meg selv, takk.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Jeg finner meg ikke i å bli omtalt som "CIS-person". Jeg er bare meg selv, takk.

Og jeg finner meg ikke i å bli kalt ateist, jeg bare tror ikke på noen gud, takk.

[Mr.Duklain]

Krig og fred skrev (4 timer siden):

Det dreier seg som regel om hudfarge og legning. Folk er sinna pga DEI. 

Det finnes sikkert noen som ikke tåler å se noen med en annen hudfarge eller legning på TV, men når det kommer til de som kritiserer woke, så er nok disse en liten minoritet. 

[rabler]

6 hours ago, sofiemyr said:

Godt å se at du ikke har endret på retorikken din siden jeg sist var inne og kommenterte 😮 Ut fra hva du skriver så kjenner jeg meg rimelig sikker på at OM du har barn så er de ikke kjønnsmodne ennå. Jeg har (nesten) 4 voksne barn. De har vokst opp i et land med relativt rigide aldersgrenser på film og spill, de har måttet forholde seg til en aldersgrense på sex, alkohol, stemmerett, sertifikat etc

Det eneste barn i dag IKKE trenger en aldersgrense på er identitetslære - og hvis du fremdeles mener at det ikke er "skadelig" på noen måte - vel da har du ikke barn og har ikke sett hvor lett påvirkelige de er og kan være...

Så feil kan du altså ta. Jeg har både tenåringer og voksne barn og jeg vet hva jeg snakker om. Det er ikke skadelig å lære om seg selv, om kjønn og om egen identitet. Det er ikke skadelig å snakke om kjønn i barnehagen Det er ikke skadelig at barn vet hvor grensene går og noen forhåpentligvis skjønner tidligere at det de opplever ikke er normalt.

Kunnskap er ikke farlig.

[Gargantua]

9 minutes ago, rabler said:

Så feil kan du altså ta. Jeg har både tenåringer og voksne barn og jeg vet hva jeg snakker om. Det er ikke skadelig å lære om seg selv, om kjønn og om egen identitet. Det er ikke skadelig å snakke om kjønn i barnehagen Det er ikke skadelig at barn vet hvor grensene går og noen forhåpentligvis skjønner tidligere at det de opplever ikke er normalt.

Kunnskap er ikke farlig.

Vranglære er farlig, jo.

[rabler]

6 minutes ago, Gargantua said:

Vranglære er farlig, jo.

Da er det jammen bra du ikke er lærer.

[jjkoggan]

Mr.Duklain skrev (42 minutter siden):

Det finnes sikkert noen som ikke tåler å se noen med en annen hudfarge eller legning på TV, men når det kommer til de som kritiserer woke, så er nok disse en liten minoritet. 

De fleste klager på at hudfarge og legning kan være «kunstig».  Er det bare minoriteter og homofili som kan være kunstig eller kan heterofili og monokultur bli «kunstig»?  Hvordan vet man at det er kunstig?

Jeg tror det er viktig å tenke på hvorfor noe folk mener noe hudfarger er kunstige men ikke andre

Endret 27. november av jjkoggan

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

De fleste klager på at hudfarge og legning kan være «kunstig».  Er det bare minoriteter og homofili som kan være kunstig eller kan heterofili og monokultur bli «kunstig»?  Hvordan vet man at det er kunstig?

Jeg tror det er viktig å tenke på hvorfor noe folk mener noe hudfarger er kunstige men ikke andre

Joda en hvit mann kan også bli satt inn i en rolle som ikke passer. Eksempel kunne være at Martin Luther King ble spilt av Tom Hanks. Hvis jeg ville se en film om King, og Tom Hanks hadde spilt han, så ja da hadde jeg følt at det ble "kunstig" 

Endret 27. november av Mr.Duklain

[rabler]

11 minutes ago, Mr.Duklain said:

Joda en hvit mann kan også bli satt inn i en rolle som ikke passer. Eksempel kunne være at Martin Luther King ble spilt av Tom Hanks. Hvis jeg ville se en film om King, og Tom Hanks hadde spilt han, SP ja da hadde jeg følt at det ble "kunstig" 

Prince of Persia: Sands of Time (2010), Lone Ranger(2013), Noah (2014), The Martian (2015), Ghost In the Shell (2017) for å nevne et lite knippe filmer er alle "kunstige" filmer altså…

[LuxFerre]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Er det virkelig din beste forståelse av menneskets kjønnsutvikling..?

Dette er også en mann..? Hva med dere mannlige kjærester..? Er de bi?

...

Men jeg setter pris på at vi har kommet så langt at politisk sosiale høyre erkjenner at kvinner kan ha penis og menn vagina.

Nå må vi bare jobbe med forståelsen om hvorfor, og hva kjønnsidentitet er og hvordan cis-personer har kjønnsidentitet på samme måte som transpersoner bare har en annen kjønnsidentitet.

Det du sier er helt feil og du bør sette deg bedre inn i hva Interseksualitet er.
Av de med karyotype 46,XY er rundt halvparten gutter og halvparten jenter.
Dette avhenger av om Y-kromosomet er aktivt eller ikke og om mottakerapparatet for kjønnshormoner fungerer.

Eden Atwood er kvinne hun har karyotype 46,XY med complete Androgen insensitivity syndrome (CAIS). Hun har ikke et fungerende mottakerapparatet for mannlige kjønnshormoner. Hun har aldri hatt en mannlig pubertet og har en kropp og utseende til en kvinne og vil prestere i idrett som en kvinne.

Bokseren Imane Khelif er mann har karyotype 46,XY med aktivt Y-kromosom og et fungerende mottakerapparatet for mannlige kjønnshormoner. Imane Khelif har hatt en mannlig pubertet. Har fysikk og kroppsform og utseende som en mann med unntak av vagina med micro penis.  Vil prestere i idrett som en mann og kan som Caster Semenya bli biologisk far med legehjelp.

Jeg kan rett å slett ikke forstå at dere woke ikke forstår at det ikke bare er urettferdig å la interseksuelle menn som Imane Khelif konkurrere mot kvinner men det setter også disse kvinnenes liv i mye større fare på grunn av at menn er mye sterkere enn kvinner. Dette er typisk woke tankegang der dere tror at kvinner er like sterke som menn. Før woke ville Imane Khelif og andre interseksuelle menn aldri fått muligheten til å bokse i kvinneklassen.

Greatest Female Fighter vs. Nobody Male Fighter

Det er Cecilia Brækhus hun trener 4:04 ut i videoen.

Endret 27. november av LuxFerre

[Atib Azzad]

39 minutes ago, Mr.Duklain said:

Joda en hvit mann kan også bli satt inn i en rolle som ikke passer. Eksempel kunne være at Martin Luther King ble spilt av Tom Hanks. Hvis jeg ville se en film om King, og Tom Hanks hadde spilt han, SP ja da hadde jeg følt at det ble "kunstig" 

For at dette ikke bare skal være oppspinn, så bør det jo finnes noen eksempler på at dette er noe man risikerer.

Og da synes jeg ikke det er noen god analogi med fantasy-filmer hvor uten whites-only casting.
Ei heller filmer som er satt til en gjenkjennelig tidsepoke, uten at det er gjort et forsøk på å gjenskape den tidens befolkningssammensetning, fordi hensikten ikke er å informere om befolkningssammensetningen i gitt historisk tid.
En dokumentar som tar  for seg en historisk person (med delvis ukjent melatonininnhold i huden) som kulturell markør for en etnisk gruppe, funker heller ikke.
(Dersom hvite mennesker som gruppe har en fortelling om MLK sett gjennom deres øyne, hvor han ble en viktig figur for hvit kultur og identitet, kunne det kanskje vært informativt å la MLK spilles av Tom Hanks?)

Man kunne jo se for seg en fargeblind casting til en film om Dr. King, hvor Tom Hanks vant rollen fordi gjennom sin evne til å gestalte mannens fremtoning energi og karisma, samtidig som det virker som et temmelig rart valg all den tid Dr. Kings kamp nettop dreier seg om segregering av folk basert på ytre karakteristikker som hudfarge, hudfarge er jo poenget i Dr. Kings kamp, altså det ville jo være rart med en produksjon som ignorerer det aspektet.
(Og bare for å forsikre deg om at jeg ikke er langt ute på spekteret, forstår jeg at det er derfor dette poenget er formulert på den måten, desverre opplever jeg at eksempelet røper en misforståelse, snarere enn å peke på noe reellt).
At Nader Khademi spiller Einar Førde er liksom ikke analogt.

Man caster ikke fargeblindt i filmer om fks. Holocaust, men der hvor rasisme ikke er et sentralt tema, eller har noen konsekvens for fortellingen, har man begynt å utfordre rollefordeling og gi arbeid til skuespillere som tidligere fikk sine muligheter begrenset uten noen bedre grunn enn at fks. fantasy er en hvit fantasi.

[Mr.Duklain]

rabler skrev (55 minutter siden):

Prince of Persia: Sands of Time (2010), Lone Ranger(2013), Noah (2014), The Martian (2015), Ghost In the Shell (2017) for å nevne et lite knippe filmer er alle "kunstige" filmer altså…

Nå har jeg bare sett Noah, og den synes jeg var ganske ræva. Men ja alle de filmene du nevner er nok ganske "kunstige". 

Jeg har ikke spilt Prince of Persia spillene tror jeg, men synes hovedkarakteren ser ganske hvit ut.

 

Når det kommer til The Martian, så ble den kritisert for nettopp å bytte ut etnisiteter. 

https://www.business-standard.com/article/pti-stories/the-martian-slammed-for-changing-hindu-and-korean-character-115101000924_1.html

Endret 27. november av Mr.Duklain

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

 

Man kunne jo se for seg en fargeblind casting til en film om Dr. King, hvor Tom Hanks vant rollen fordi gjennom sin evne til å gestalte mannens fremtoning energi og karisma, samtidig som det virker som et temmelig rart valg all den tid Dr. Kings kamp nettop dreier seg om segregering av folk basert på ytre karakteristikker som hudfarge, hudfarge er jo poenget i Dr. Kings kamp, altså det ville jo være rart med en produksjon som ignorerer det aspektet.
 

Man caster ikke fargeblindt i filmer om fks. Holocaust, men der hvor rasisme ikke er et sentralt tema, eller har noen konsekvens for fortellingen, har man begynt å utfordre rollefordeling og gi arbeid til skuespillere som tidligere fikk sine muligheter begrenset uten noen bedre grunn enn at fks. fantasy er en hvit fantasi.

Joda, Martin Luther King er et bra eksempel, fordi som du skriver så hadde det vært malplassert at Tom Hanks hadde hatt den rollen. Samme med Fantasy-sjangeren der karakterene blir beskrevet med utseende, fordi dette har skapt et bilde i hode på leserne, og dermed er det naturlig at en filmadapsjon tar dette til etterfølge. 

[Red Frostraven]

LuxFerre skrev (56 minutter siden):

Det du sier er helt feil og du bør sette deg bedre inn i hva Interseksualitet er.

...jeg tror du skal ta ditt egne råd.
Begge er biologiske menn -- har anlegg for å produsere sædceller, ikke eggceller.
Definisjonen på kjønn i biologi.

Jeg sa:

"Når en person er født med helt normal vagina, ser ut som andre kvinner, identifiserer som kvinne, oppfattes som kvinne av samfunnet, er i forhold med en heterofil mann -- men har XY-kromosomer og testikler der eggstokkene skulle vært, hva er hun?"

Det var noen andre som dro frem Imane Khelif, som svar på spøsmålet jeg stilte over -- så det er folk i anti-woke du burde hjelpe å holdt foredrag om kjønn for.

Merk dog at vi regner noen biologiske menn som kvinner -- og motsatt, fordi vi biologisk kjønn er en ny type kjønnsinndeling, historisk, som ikke har vært brukt før;
Det er først nå at vi vet at det finnes personer med annet genetisk/biologisk kjønn enn hvordan de ser ut.

Som du jo åpenbart er enig med -- i alle fall frem til nå.

Endret 27. november av Red Frostraven

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Mr.Duklain said:

Joda, Martin Luther King er et bra eksempel, fordi som du skriver så hadde det vært malplassert at Tom Hanks hadde hatt den rollen. Samme med Fantasy-sjangeren der karakterene blir beskrevet med utseende, fordi dette har skapt et bilde i hode på leserne, og dermed er det naturlig at en filmadapsjon tar dette til etterfølge. 

Så du leste teksten min, men valgte å bare gjenta deg istedet for å svare på noe?

I filmer hvor rasisme er et sentralt poeng ville man selvsagt fokusert på det.
(Altså ikke castet Tom Hanks i rollen som Dr. King)
I filmer hvor rasisme eller hudfarger ikke er et sentralt poeng, har man (i større grad enn før) begynt å utfordre idéen om at castingen må gjenspeile befolkningssammensetningen til en gitt tid.
(Altså caste Nader Khademi i rollen som Einar Førde)

Når det kommer til nedskrevet fantasy, hvor det er tatt utgangspunkt i en langt mer uniform befolkningssammensetning (som gjerne ble gjenspeilet i befolkningssammensetningen til forfatterens samtid) er det litt mer komplisert, er poenget i boken raserenhet eller lignende, eller er det mer tilfeldig speiling av en samtid?
Jeg har forsøkt å belyse noen aspekter av dette tidligere med utgangspunkt i Rings of Power:

Quote

Argumentet imot er at Tolkiens verden er en nord-europeisk middelalderverden (det er en fantasifortelling), og således logisk nok befolkes av hvite mennesker (og alver, og hobitter og dverger..), hvorvidt Tolkien hadde et konsekvent syn på hudfarger synes å være opp til debatt hos Tolkien-teologene, jeg har ikke kunnskapen nødvendig til å påstå det ene eller det andre, men et par punkt som synes relevant er hvordan hele denne nord-europeiske middelalderverden er kreasjonistisk, altså utgår det å argumentere utifra biologi og evolusjon (det er en fantasifortelling).
Tolkien beskriver i liten grad hudfarger, men beskrivelser av nyanse kommer gjerne i tandem med hvor edle eller pure karakterene er, de som beskrives som mørkere er ofte de som har falt fra nåde på en eller annen måte.
Og selv om jeg ikke tror Tolkien mener å dermed tilegge melanin etikk (det er en fantasifortelling) så kan jeg se hvordan det blir problematisk å perpetuere idé (selv om det er ubevisst/tilfeldig for Tolkiens del) om at hvithet gjenspeiler renhet, og mørk hud representerer et fall fra gud (Eru).

Når jeg argumenterer for en whites only-produksjon av Tolkien, synes jeg det er ukomfortabelt, ikke fordi jeg har internalisert disse stemmene du foreslår fra styrerommet, men fordi hudfarge opphøyes på en måte det ikke egentlig er belegg for i Tolkiens verker, særlig når man samtidig ser hvor komfortabel man er med endringene Peter Jackson gjorde med kildematerialet.

Dersom man laget en Tolkien fortelling utelukkende for -og av Tolkienpurister, kan jeg kanskje se hvordan dette ville vært en debatt som ville blitt avgjort av bøkene.
Men når man lager et produkt som er ment å favne bredt, synes jeg det blir rart å nekte ikke-hvite skuespillere å delta i produksjonen, samt å nekte ikke-hvite representasjon på skjermen, særlig når det er så lite omtalt i bøkene, særlig når budskapet ofte handler om aksept og toleranse, hvordan man ikke kan vite hva et vesen er i stand til utifra deres ytre, eller deres stilling, særlig når man allerede har eksempler på avvik som aksepteres (hvorfor er det akkurat hudfarger som havner i søkelyset, fremfor fks. at Gollum fremstilles uten klær?).

 

[Snikpellik]

LuxFerre skrev (46 minutter siden):

interseksuelle menn som Imane Khelif

Imane Khelif er hverken interseksuell eller mann. Hun er kvinne.

Fact check: Imane Khelif is a woman
https://eu.usatoday.com/story/sports/olympics/2024/08/02/imane-khelif-fact-check-olympic-boxer/74645341007/

Khelif is a woman, who is not transgender, nor identifies as intersex, according to GLAAD and InterACT.

Khelif reportedly has differences of sexual development, known as DSDs, the organizations said in a Fact Sheet released Friday. Having DSD is not the same as being transgender.