Woke i moderne underholdningsindustri

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (54 minutter siden):

Selvsagt

Ja, selvsagt, men det måtte tydeligvis grundig forklaring til..

jjkoggan skrev (55 minutter siden):

Poenget er at i lagidretter så kan et lag med mindre talent slå et lag med mer talent hvis spillerne komplimenterer bedre enn laget med mer talent som ikke spiller så bra sammen.  Det er lagets produktivitet som teller mest, ikke hvor flink alle spillerne er.

Det første var hva jeg argumenterte helt fra start av, men hvor jeg la til at det har ingenting med om noen er svarte, homofile, trans eller muslimer å gjøre. Som du besvarte med at "gruppetilhørighet er relevant..". Du sier jo tilsvarende i siste setning her også (gitt konteksten). Du har enda ikke besvart hvordan og hva som evt gjør dette relevant. Du har bare skiftet tema til å handle om andre ting enn de gruppene som var tema. Hvorfor? Og hvorfor har du funnet frem en studie som heller ikke svarer på det?

jjkoggan skrev (57 minutter siden):

Gruppetilhørighet påvirker erfaringene til folk fra gruppen. Studien indikerer at det er en fordel hvis du har en spiller fra Brasil og Tyskland på samme laget pga deres forskjellige erfaringer og at jo større kulturelle avstanden det er  dess større er fordelen.  Det vil si det er bedre å ha spillere fra Japan og Norge enn Norge og Sverige.

Det er ingen automatikk i at det er en fordel å ha èn spiller fra Brasil og èn annen fra Tyskland. Det kommer for det første helt an på spillerne, og for det andre må en slik konklusjon verifiseres ytterligere for å kunne sies å ha noen vitenskapelig relevans. Brasil og Tyskland er 2 av verdens fremste fotballnasjoner, med ganske enorm interesse for fotball, men samtidig temmelig forskjellig stil og fotballkultur (og kultur forøvrig vel og merke), så at man kan finne eksempler på denslags der.. ok (og det har jeg allerede påpekt), men dersom hypotesen er at:

• Det er en fordel å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer (som var din påstand)

Og at:

• Forskjellige erfaringer og større kulturell avstand gir større fordel (slik du ordlegger deg nå)

Så er det en langt bredere og utvidet hypotese. Som du også brukte til å utvide langt utover det -> til at identitetsgrupper basert på hudfarge, legning, kjønn og religion gir større fordel for fotballaget. 

Uansett så er ikke hypotesen rettferdiggjort ved å kun peke på Brasil og Tyskland. Da har man bare 1) servert seg selv en solid lissepasning for å få verifisert det man allerede søker å finne, noe som er anti-vitenskapelig i seg selv, og 2) som toppes ved å bryte med falsifikasjonsprinsippet. Hadde man gått inn for å falsifisere hypotesen, og for hver gang man ikke klarte det sagt at dette styrker troverdigheten, så hadde det vært en annen sak. Men jeg tror vi kan garantere at hvis studien hadde gått inn for det, og plukket helt andre kulturer, så ville hypotesen veldig enkelt latt seg falsifisere.

jjkoggan skrev (56 minutter siden):

Gruppetilhørighet er ikke viktigere enn individuelle ferdigheter.

Fint du har innsett det ihvertfall. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Den handler ikke bare om trening og spillestil,  den viser korrelasjonen mellom kulturelle avstand og bedre resultater.   Forskjellige erfaringe (som trening og spillestil for eksempel) som kommer med kulturelle avstand (det gjelder mer enn bare fotball) beskrives som en forklarelse av studiens resultatene.

Jeg tar deg ikke på ordet, men isåfall er det pseudovitenskap, og et godt eksempel på hvorfor korrelasjon ikke er kausalitet (som sagt). 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (42 minutter siden):

Ja, selvsagt, men det måtte tydeligvis grundig forklaring til..

Det første var hva jeg argumenterte helt fra start av, men hvor jeg la til at det har ingenting med om noen er svarte, homofile, trans eller muslimer å gjøre. Som du besvarte med at "gruppetilhørighet er relevant..". Du sier jo tilsvarende i siste setning her også (gitt konteksten). Du har enda ikke besvart hvordan og hva som evt gjør dette relevant. Du har bare skiftet tema til å handle om andre ting enn de gruppene som var tema. Hvorfor? Og hvorfor har du funnet frem en studie som heller ikke svarer på det?

Det er ingen automatikk i at det er en fordel å ha èn spiller fra Brasil og èn annen fra Tyskland. Det kommer for det første helt an på spillerne, og for det andre må en slik konklusjon verifiseres ytterligere for å kunne sies å ha noen vitenskapelig relevans. Brasil og Tyskland er 2 av verdens fremste fotballnasjoner, med ganske enorm interesse for fotball, men samtidig temmelig forskjellig stil og fotballkultur (og kultur forøvrig vel og merke), så at man kan finne eksempler på denslags der.. ok (og det har jeg allerede påpekt), men dersom hypotesen er at:

• Det er en fordel å ha folk med forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer (som var din påstand)

Og at:

• Forskjellige erfaringer og større kulturell avstand gir større fordel (slik du ordlegger deg nå)

Så er det en langt bredere og utvidet hypotese. Som du også brukte til å utvide langt utover det -> til at identitetsgrupper basert på hudfarge, legning, kjønn og religion gir større fordel for fotballaget. 

Uansett så er ikke hypotesen rettferdiggjort ved å kun peke på Brasil og Tyskland. Da har man bare 1) servert seg selv en solid lissepasning for å få verifisert det man allerede søker å finne, noe som er anti-vitenskapelig i seg selv, og 2) som toppes ved å bryte med falsifikasjonsprinsippet. Hadde man gått inn for å falsifisere hypotesen, og for hver gang man ikke klarte det sagt at dette styrker troverdigheten, så hadde det vært en annen sak. Men jeg tror vi kan garantere at hvis studien hadde gått inn for det, og plukket helt andre kulturer, så ville hypotesen veldig enkelt latt seg falsifisere.

Fint du har innsett det ihvertfall. 

Jeg tar deg ikke på ordet, men isåfall er det pseudovitenskap, og et godt eksempel på hvorfor korrelasjon ikke er kausalitet (som sagt). 

 Les studien slik at du forstår det, ellers gidder jeg ikke mer. Din kritikk har lite å gjøre med det som står i rapporten og gidder ikke å forklare alle detaljene 

[Poppmunn]

rabler skrev (3 timer siden):

Det er alltid like morsomt hvordan dere må ty til vitenskapfornekting når fakta ikke lenger stemmer med meningene…

Akkurat som når du tyr til woke-fornekting altså.

[Jojimbo]

7 hours ago, Red Frostraven said:

De ønsker at verden var annerledes, men den er ikke det.

Du mener slik homofile gjorde før LGBTQ bevegelsen?

 

7 hours ago, Red Frostraven said:

Gutter må avvennes å oppsøke misinformasjon og må lære seg å sosialisere i person, og slutte å sitte på nettet hele tiden og tro det er arbeid.

Du mener slik du gjør med dine 19724 poster hvor du i uttallige mange poster oser av woke-fornektelse?

[mandodiao]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Nå er det jo generelt fakta som får dem til å føle at noen forsøker seg på shaming, fordumme dem eller å fremstå moralsk overlegen.
Og de føler seg shamet, fordummet eller at noen forsøker å fremstå moralsk overlegen fordi de genuint ikke er informert om sannheten.

De ønsker at verden var annerledes, men den er ikke det.

Men poenget er legitimt, og noe vi alle burde reflektere over og ta med oss videre i møte med ungdom og unge voksne.

Rett og slett være aktive i å begrense polariseringen. Eller begrense trassigheten og sanksjonene for å være trassig. Å direkte kalle noen dumme, koko eller underutviklet hjelper ikke de man beskriver.

"Kill them with kindness."

Jeg var også en periode med på å fronte Frp, som den trassige edgelorden jeg var i tenårene. Heldigvis ble jeg voksen, og innsåg at jeg fortsatt er i utvikling, samt at verden er større enn meg.

Dette er jo temaer det er veldig lett å ha en mening om.

Politikere som spiller på det, ønsker å kjøpe billige stemmer.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Nå er det jo generelt fakta som får dem til å føle at noen forsøker seg på shaming, fordumme dem eller å fremstå moralsk overlegen.
Og de føler seg shamet, fordummet eller at noen forsøker å fremstå moralsk overlegen fordi de genuint ikke er informert om sannheten.

Jeg syntes du skal forsøke denne til partneren din. Går det ikke der er det ingen grunn til å tro det skulle gått noe annet sted heller.

Og om du visste det før du sa det, da sa du det nettopp for å få den reaksjonen du fikk. Og visste du det ikke, vel...

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (5 timer siden):

Akkurat som når du tyr til woke-fornekting altså.

Fremdeles har ingen klart å gi et eneste overbevisende eksempel på noe som er "woke", hvorfor det er negativt og et ekte problem - i en tråd på snart 500 sider. Har du det i deg?

"Woke" eksisterer i høyeste grad, men utenfor retorikken til griftere på Youtube og X, samt hjernene til konsumentene av dette ikke-problemet sliter jeg med å finne reelle eksempler i underholdningsindustrien.

Endret 21 timer siden av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Fremdeles har ingen klart å gi et eneste overbevisende eksempel på noe som er "woke", hvorfor det er negativt og et ekte problem - i en tråd på snart 500 sider. Har du det i deg?

"Woke" eksisterer i høyeste grad, men utenfor retorikken til griftere på Youtube og X, samt hjernene til konsumentene av dette ikke-problemet sliter jeg med å finne reelle eksempler i underholdningsindustrien.

Har du forsøkt å forklare hvorfor du ikke finner spesifikke argumenter overbevisende utover den proverbiale "neheisåh!"? Det kan være noe å lære bak den fremgangsmåten.

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Har du forsøkt å forklare hvorfor du ikke finner spesifikke argumenter overbevisende utover den proverbiale "neheisåh!"? Det kan være noe å lære bak den fremgangsmåten.

Ja, veldig mange ganger. Det stopper som regel opp når jeg spør om en forklaring på hvorfor noe de har hevdet er "woke" er negativt, eller hvorfor det er et ekte problem i virkeligheten.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Ja, veldig mange ganger. Det stopper som regel opp når jeg spør om en forklaring på hvorfor noe de har hevdet er "woke" er negativt, eller hvorfor det er et ekte problem i virkeligheten.

Begge disse krever at man er enige om hva woke er. Du må nok grave dypere enn det.

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Fremdeles har ingen klart å gi et eneste overbevisende eksempel på noe som er "woke", hvorfor det er negativt og et ekte problem - i en tråd på snart 500 sider. Har du det i deg?

Nei, fordi når man først har bestemt seg for at det ikke er et problem, da er det helt umulig for noen å overbevise dere.

[fokkeslasken]

Jeg kan begynne, jeg. Hva om jeg sier jeg syntes det er negativt at alle skurker er hvite menn og alle helter er fargede kvinner i rullestol. Nå trenger vi ikke sette et navn på det konseptet, men hvorfor er det ikke et problem dersom det er en omfattende trend? Så kan vi krangle om det er en omfattende trend selvfølgelig, men om det er en trend, gir ikke det endel signaler på linje med at kvinner har klaget over at det er for mye menn på TV?

I så fall, hvorfor er det et problem med for mye menn men ikke for mye fargede kvinner i rullestol?

Endret 21 timer siden av fokkeslasken

[AtterEnBruker]

Noxhaven skrev (14 timer siden):

Merkelig hvordan disse intelektene på venstresiden finner på ord som "woke" i betydning av politisk korrekthet som et motsvar til hvordan venstresiden har forlatte unge menn de siste årene.. som flere har påstått i hundrevis av sider. Men svarene har bare vært at "woke" som det "anti-woke" er imot ikke eksisterer og at venstresiden er moderate mens unge menn er ekstreme og langt ute på den høyre ekstreme Trump tilhenger siden, stikk motsatt av det denne karen mener.
Tanker @Red Frostraven @rabler @PgUp?

-Snipp

De siste ukene har mange ropt alarm om unge menn som angivelig er blitt så konservative og reaksjonære at de til og med utgjør en trussel mot demokratiet.

Dette fikk meg til å tenke på en samtale jeg hadde med professor i statsvitenskap Nonna Mayer på en kafé i Paris i 2017.

Mange av oss i Europa var fortsatt sjokkert over at en mann som Donald Trump kunne bli valgt til president i USA – et sjokk som var større da enn nå. Samtidig kom Brexit. Jeg reiste rundt i Europa for å forstå hva som foregikk, og stilte Mayer spørsmålet mange på venstresiden grublet over: «Hva bør sentrum-venstre gjøre for å møte utfordringen fra høyrepopulismen?»

Hun svarte raskt: «Jeg kan fortelle deg hva de ikke bør gjøre. De bør ikke fremstille seg som moralsk overlegne. Moralsk indignasjon bringer deg ingensteds. Politikk handler ikke bare om moral. Å peke på meningsmotstandere og si at de er djevelen, virker ikke. Ingen er rene.»

Ordene hennes traff meg. Flere intellektuelle på venstresiden har siden sagt det samme, fra Mark Lilla til Thomas Piketty.

Å sette unge menn i «skammekroken» og fortelle dem hva de bør mene, er ikke en løsning. Det er snarere en del av problemet som skyver dem i retning ytre høyre.

Kjønnsgapet har eksistert lenge, men vokser nå voldsomt blant unge, såkalte «gen Z-er». Denne trenden ser vi i hele Vesten. I Norge stemte bare 7 prosent av unge menn på Arbeiderpartiet ved siste valg. Har unge menn forlatt venstresiden, eller har venstresiden forlatt dem?

 

2. Motreaksjon mot «woke»-kultur

Kjønnsgapet beskrives ofte som en «konservativ bølge» blant unge menn, men egentlig er det kvinnene som er blitt mer venstreorienterte, mobilisert av bevegelser som #metoo, #BLM og Greta Thunberg-aktivismen.

Guttenes motreaksjon er mer moderat og reflekterer holdninger som var vanlige før denne mobiliseringen. Det gjør dem ikke nødvendigvis «konservative». Ser man det i et lengre perspektiv, er unge menn faktisk blitt mer progressive. De støtter likestilling og LHBT-rettigheter, er mot rasisme og erkjenner menneskeskapte klimaendringer.

I et polarisert debattklima kan selv små forskjeller bli dødsviktige.

Når unge menn setter ytringsfrihet øverst, er det en reaksjon mot politisk korrekthet eller «woke»-kultur. De reagerer på å bli møtt med «shaming» for sine meninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/XjzEem/venstresiden-har-forlatt-mennene

 

Taraku er utdannet statsviter fra Universitetet i Bergen, og har tidligere jobbet i Den norske Helsingforskomité, Norsk Organisasjon for Asylsøkere, Utlendingsdirektoratet og LIM (Likestilling, integrering, mangfold).

Hans fagområder er innvandring, integrering, demokrati, krig, islam og ekstremisme.

Han har sittet i Brochmann II-utvalget, i Pressens Faglige Utvalg og i Arbeiderpartiets Migrasjonsutvalg.^[12] I dag er han medlem i Ekstremismekommisjonen og ^[13] Mannsutvalget. Han er styremedlem i Fritt Ord.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sylo_Taraku

Noen gode poeng her og der, men det er noen steder det skurrer...

"Å peke på meningsmotstandere og si at de er djevelen, virker ikke."

Det er ikke så behjelpelig å kun redusere samtalene om politikk og ideologier til "meninger". Det trengs å adressere hva det betyr med "meninger", og hvorfor disse meningene blir motarbeidet.

Dessuten, det har vært en massiv kampanje ved å peke på innvandrere (et fenomen som har vokst siden 9/11), feminisme og woke og si de "er djevelen". Og det har desverre virket.

"Å sette unge menn i «skammekroken» og fortelle dem hva de bør mene, er ikke en løsning."

Litt vag forklaring uten noen konkrete eksempler, det som dukker opp i huet mitt i farta, er et klipp fra en norsk reality-serie der en av de kvinnelige deltakerne skrek "Fuck deg og ditt kvinnesyn". Kjenner ikke konteksten til det ene klippet, men jeg vet ikke om det er sånne type eksempler det siktes til? Men vi har også eksempler fra "mannosfæren" som bruker begreper som "Cuck, beta-male, soyboy", osv... for å angripe manndommen deres, våpenfisere deres usikkerhet til å manipulere dem mer. Kan vi kalle det internalisert mannshat? Det burde det snakkes mer om.

Når gutter i dag drømmer om å bli rike som en «selfmade man», kan det ses som en alternativ vei til status og bedre sjanser for å finne en partner.

Problemet er at vi lever i en neoliberalistisk og senkapitalistisk verden, og det at alle gutter kan bli en rik selfmade man, er desverre matematisk umulig. Hvis vi kunne fått gutta interessert i diskusjoner og historie om neoliberalisme, enten på pub eller hjemmefest, starta en trend, osv...

Synes også denne artikkelen treffer bra.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/KMbery/gutter-er-kulturkrigens-foerste-offer-men-det-er-ikke-kvinner-som-er-overgriperne

Kan hende noen kommer til å ta en reverse gish-gallup og kun fokusere på bruken av ordet "idioter". Og ja, jeg er enig i at skribenten kunne unnlatt å bruke det ordet.

Vil gjerne løfte frem dette poenget:

"Ironisk nok, og til tross for det debattanter som Danby Choi – «anti-woke»-ideologen og redaktør i nettavisen Subjekt – skal ha det til, er det konservative og de på ytre høyre som bedriver kanselleringskultur.

Og det har det jo strengt tatt alltid vært, om vi snakker om at kvinner først fikk stemmerett på 1900-tallet, bokbrenning og nazistenes krenkelse av jødisk og sosialistisk kunst og kultur på 1930-tallet, «Mccarthyisme» i USA i etterkrigstiden, evangeliske kirkesamfunn som kaller alt «demonisk», og nylig besettelsen med stempler som «politisk korrekthet» og senere «woke»."

 

Og dette:

"Nei, problemet er ikke at kvinner holder menn nede, eller at likestillingskampen har tippet over i undertrykkelse av mannen. Problemet er at menn i maktposisjoner fortsetter å holde andre menn nede. "

Men les gjerne hele artikkelen.

Endret 20 timer siden av AtterEnBruker

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (59 minutter siden):

Vil gjerne løfte frem dette poenget:

"Ironisk nok, og til tross for det debattanter som Danby Choi – «anti-woke»-ideologen og redaktør i nettavisen Subjekt – skal ha det til, er det konservative og de på ytre høyre som bedriver kanselleringskultur.

Og det har det jo strengt tatt alltid vært, om vi snakker om at kvinner først fikk stemmerett på 1900-tallet, bokbrenning og nazistenes krenkelse av jødisk og sosialistisk kunst og kultur på 1930-tallet, «Mccarthyisme» i USA i etterkrigstiden, evangeliske kirkesamfunn som kaller alt «demonisk», og nylig besettelsen med stempler som «politisk korrekthet» og senere «woke»."

Ingenting av dette er vel kanselleringskultur?

Politisk korrekthet kommer vel mer til syne i strømninger hvor man blir straffet for sine meninger. For eksempel kan du prøve å få en chatbot til å skrive noe positivt om Hitler. I samme slengen kan du gjøre det samme med hvilken som helst sosialistisk massemorder.

Resultatet er ikke et valg chatbotten gjør, men noe den er instruert til å gjøre.

Det samme med folk som får sine kontoer stengt om de sier noe negativt om noe av det som innlemmes under nymotens woke-paraply. Folk har til og med blitt arrestert, hvertfall i England, for dette. Historien rundt Gina Carano er jo en klassiker. Hun sa noe positivt om "feil" politikk og mistet jobben. Typisk kanselleringskultur.

Hvilke tilsvarende historier finnes fra "andre" siden?

Endret 19 timer siden av fokkeslasken

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (9 timer siden):

 Les studien slik at du forstår det, ellers gidder jeg ikke mer. Din kritikk har lite å gjøre med det som står i rapporten og gidder ikke å forklare alle detaljene 

Om du har lest den og gjengitt den riktig så må du lese hva vitenskap er først. Så må du evt bruke en studie som svarer på spørsmålet du fikk, og ikke på noe annet.

[LuxFerre]

1 hour ago, Snikpellik said:

Fremdeles har ingen klart å gi et eneste overbevisende eksempel på noe som er "woke", hvorfor det er negativt og et ekte problem - i en tråd på snart 500 sider. Har du det i deg?

"Woke" eksisterer i høyeste grad, men utenfor retorikken til griftere på Youtube og X, samt hjernene til konsumentene av dette ikke-problemet sliter jeg med å finne reelle eksempler i underholdningsindustrien.

Det som er problemet i et splittet samfunn er at man bare ser motpartens feil.
Det vil være umulig å legge frem bevis for mange av dere på grunn av at dere støtter alt som er woke.
Jeg har vokst opp i et samfunn før woke og sosial media eksisterte og har sett de store endringer i samfunnet.
Det er mulig å se woke overalt i samfunnet inkludert underholdning.
Woke i underholdning har ikke som interesse å underholde sitt publikum og gi oss en flukt fra virkeligheten.
For dem er det istedenfor viktig å vise sin politikk og hva som er viktig for dem i samfunnet.



Samtidig forstår de ikke hvorfor tilnærmet alle mister interessen for det de lager.

Kelly Sue Deconnick fra Marvel sa "if you don't like my politics, don't buy my book" og det var det som hente.

 

[fokkeslasken]

LuxFerre skrev (3 minutter siden):

Kelly Sue Deconnick fra Marvel sa "if you don't like my politics, don't buy my book" og det var det som hente.

Ja, kort oppsummert i den nå etterhvert litt slitne frasen "It's not for you", men når man velger det bort er jammenmeg det galt også.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (23 minutter siden):

Om du har lest den og gjengitt den riktig så må du lese hva vitenskap er først. Så må du evt bruke en studie som svarer på spørsmålet du fikk, og ikke på noe annet.

Det er håpløst å kritisere metodens detaljene i en forskningrapport  når du ikke vet hva metoden er.  Den svarte på spørsmålet om cultural diversity

Abstract. This paper uses data from the UEFA Champions League (2003–2012) to study the impact of diversity on team performance. Results indicate that more heterogeneous teams outperform less diverse sides; a one-standard deviation increase in cultural diversity (measured by linguistic distance) can double a team’s goal differential over the course of the tournament. One threat to our conclusions is that certain teams have greater resources to search the world for talent. We address this issue by controlling for players’ transfer values, quality ratings, and exploiting exogenous variation in diversity generated by differences in the non-European player quotas of national soccer leagues.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (55 minutter siden):

Det er håpløst å kritisere metodens detaljene i en forskningrapport  når du ikke vet hva metoden er.  Den svarte på spørsmålet om cultural diversity

Abstract. This paper uses data from the UEFA Champions League (2003–2012) to study the impact of diversity on team performance. Results indicate that more heterogeneous teams outperform less diverse sides; a one-standard deviation increase in cultural diversity (measured by linguistic distance) can double a team’s goal differential over the course of the tournament. One threat to our conclusions is that certain teams have greater resources to search the world for talent. We address this issue by controlling for players’ transfer values, quality ratings, and exploiting exogenous variation in diversity generated by differences in the non-European player quotas of national soccer leagues.

 

Cheezes! Er det hakk i plata? For siste gang. Det er din jobb å svare på spørsmål du får, ikke min. Jeg kritiserer hva du sier, og hvordan du benytter studier. Som jeg sa; Enten er du uærlig, inkompetent, eller har ikke lest studien selv. Om du ikke har gjengitt den korrekt så er det også ditt problem, ikke mitt. Har du gjengitt den korrekt så er studien fordummende søppel (som forklart), slik mye av nyere "forskning" er innenfor dette feltet (som inkluderer kulturstudier). Hudfarge, legning, kjønn, religion har ingen relevans på fotballbanen. Det er enkelt å finne korrelasjon som ikke er kausalitet på mange områder om man bare går inn for det, men bekreftelsesbias som søker bekreftelse istedenfor falsifikasjon er ikke gyldig vitenskap.

[skaftetryne32]

Noxhaven skrev (19 timer siden):

Har unge menn forlatt venstresiden, eller har venstresiden forlatt dem?

Dette mener jeg egentlig har fint lite med venstresiden å gjøre, men heller radikaliseringen av høyresiden, og denne radikale høyresidens sin massive bruk av massesuggesjon via SOME.