Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Helt riktig, men om laget er satt sammen av folk som har gått foran i køen fordi representasjon. Altså at de tilhører en eller annen gruppe (svarte, homofile, trans, muslim, whatever) så betyr det at laget består av individer som er håndplukket utifra gruppeidentitet - på bekostning av individuelle ferdigheter. Da får du også dårligere kvalitet i laget dersom du lar slike irrelevante faktorer spille inn. Eventuelt blir det urettferdig (og gjerne farlig) dersom det ene laget kan benytte menn til å konkurrere mot kvinner. I fotball er individuelle ferdigheter svært relevant, og noen ganger helt avgjørende. Jostein Flo var ikke med i Drillo's på grunn av sine eminente tekniske ferdigheter, men omtrent utelukkende på grunn av hans ekstreme luftstyrke. Noe hele laget vant på så lenge man benyttet seg av hans individuelle ferdigheter. Et lag må balansere sine gode vs dårlige individuelle ferdigheter. 11 stk Messi's eller 11 stk Jostien Flo hadde ikke blitt et godt lag, men et lag hvor noen er gode på å vinne ballen, andre har god spilleforståelse, strøkne pasninger etc etc så får du et lag som fungerer godt i sammen. For eksempel var Stig Inge Bjørnebye's pasningsfot sammen med Jostein Flo's luftstyrke en standard vinneroppskrift under Drillo's. Mens Øyvind Leonhardsen løp ræva av seg og vant mange baller på midten. Primadonnaer (altså et for oppblåst ego) er ikke spesielt nyttig for et lag. Fordi selv om de kan ha ekstreme individuelle ferdigheter så tenker de først og fremst kun på seg selv, og ikke på laget, og dermed ødelegger de ofte mer enn de gjør nytte for seg.

Gruppetilhørighet er relevant til lagets produktivitet ifølge de fleste suksessfulle selskap i usa. Det er selvsagt bare en positiv faktor blant flere.  Har du flere like kvalifiserte jobbkandidater så kan gruppetilhørighet bli en faktor som gjør kandidaten litt bedre for laget fordi mangfold kan gjør laget mer produktivt enn et monokulturellt lag 

[Fustasjeopphengsforkobling]

rabler skrev (59 minutter siden):

Nei. De som blir ansatt er kvalifisert. Man vekter bare listen litt anderledes. I arbeidslivet er det som regel ikke slik at bare noen få mennesker passer i jobben. De har mange å velge mellom og har derfor frihet til å velge de de mener passer best med bedriftens mål. I mange tilfeller er dette kvinner eller fargede eller andre kriterier igjen. Dette endres over tid og er for bedriften beste.

Så du hva du svarte på? Det var relatert til sport (mer spesifikt fotball). Man vekter ikke hudfarge, legning eller religion i fotball (eller de aller fleste andre sammenhenger). At hudfarge (eller kjønn) er et relevant kriterie i "mange tilfeller" er bullshit og resulterer isåfall i ren diskriminering (eller rasisme). Jeg kan ikke komme på ett eneste område hvor hudfarge er relevant (bortsett fra mengde/styrke sol huden håndterer). I enkelte sammenhenger er kjønn relevant, men i de fleste sammenhenger er det ingen kvalifikator med mindre vi snakker om eksempelvis damelaget til Vålerenga (der skal selvsagt kun kvinner spille, og ikke menn). Skal man ansette prest i kirken så velger man ikke en imam (og vice-versa for en moskè). I de fleste sammenhenger er altså slikt irrelevant, så at du hevder at kjønn eller hudfarge i jobbsammenheng er relevant i "mange tilfeller". Nei, bullshit. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Gruppetilhørighet er relevant til lagets produktivitet ifølge de fleste suksessfulle selskap i usa. Det er selvsagt bare en positiv faktor blant flere.  Har du flere like kvalifiserte jobbkandidater så kan gruppetilhørighet bli en faktor som gjør kandidaten litt bedre for laget fordi mangfold kan gjør laget mer produktivt enn et monokulturellt lag 

Det er en misforståelse/misbruk/voldtekt av ordet mangfold. Folk som er opptatt av hudfarge, kjønn, whatever er de du minst bør ønske deg, da de sjelden er istand til å gjøre objektive vurderinger uten at rasisme eller kjønnsdiskriminering blir en faktor. Mangfold, i en nyttig forstand, innebærer meningsmangfold eller diverse ulik fag-ekspertise som kommer sammen for å løse et problem - enn om man kun låser seg fast i sin egen lille boble.

Dessuten var det du som dro inn 11 stk Messi'er (og altså fotball dette handlet om). Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter?

Endret 11. november av Fustasjeopphengsforkobling

[Poppmunn]

Man har hørt om kvalitet over kvantitet, men så har man også mangfold over kvalitet.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Poppmunn skrev (2 minutter siden):

Man har hørt om kvalitet over kvantitet

Ja. Disney har sluttet å levere der.

Sitat

men så har man også mangfold over kvalitet.

Ja. Jeg har hørt om rasisme blant annet, samt DEI-konstabler/sjefer som sier mye tull.

[Mr.Duklain]

rabler skrev (8 timer siden):

1 * 0,65 * 0,5 = 0,325

Det var ca 65% som stemte. Ca halvparten av disse stemte Trump. 32,5% har stemt på Trump.

Dette er matematikk. Enkel sådan.

Kan skjønne at folk mener at woke dreper eller ikke forstår humor

Endret 11. november av Mr.Duklain

[fokkeslasken]

rabler skrev (7 timer siden):

Nei. De som blir ansatt er kvalifisert. Man vekter bare listen litt anderledes. I arbeidslivet er det som regel ikke slik at bare noen få mennesker passer i jobben. De har mange å velge mellom og har derfor frihet til å velge de de mener passer best med bedriftens mål. I mange tilfeller er dette kvinner eller fargede eller andre kriterier igjen. Dette endres over tid og er for bedriften beste.

Man vekter ikke alle som passer til en jobb likt. Hvis kravet er en viss skolegang og man får to søkere, en rett ut fra den påkrevde skolen og en med samme skole men 10 års erfaring, da vil valget falle på den med 10 års erfaring. Sett slik er det ingen søkere som stiller likt i sine kvalifikasjoner, og kvotering blir bare en øvelse i å senke lista for krav.

[fokkeslasken]

Poppmunn skrev (5 timer siden):

Man har hørt om kvalitet over kvantitet, men så har man også mangfold over kvalitet.

 

Ingen overraskelse der. I samme slengen kan man jo lure på hvorfor CGI ikke har blitt nevneverdig bedre de siste 20 årene også.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 timer siden):

Det er en misforståelse/misbruk/voldtekt av ordet mangfold. Folk som er opptatt av hudfarge, kjønn, whatever er de du minst bør ønske deg, da de sjelden er istand til å gjøre objektive vurderinger uten at rasisme eller kjønnsdiskriminering blir en faktor. Mangfold, i en nyttig forstand, innebærer meningsmangfold eller diverse ulik fag-ekspertise som kommer sammen for å løse et problem - enn om man kun låser seg fast i sin egen lille boble.

Dessuten var det du som dro inn 11 stk Messi'er (og altså fotball dette handlet om). Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter?

Meningsmangfold skjer med folk fra forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer.  Inngruppe og utgruppe dynamikk som kommer med blanding av disse kulturer-subkulturer kan også spille en positiv rolle.

Fotball og kulturelle mangfold

Abstract. This paper uses data from the UEFA Champions League (2003–2012) to study the impact of diversity on team performance. Results indicate that more heterogeneous teams outperform less diverse sides; a one-standard deviation increase in cultural diversity (measured by linguistic distance) can double a team’s goal differential over the course of the tournament. One threat to our conclusions is that certain teams have greater resources to search the world for talent. We address this issue by controlling for players’ transfer values, quality ratings, and exploiting exogenous variation in diversity generated by differences in the non-European player quotas of national soccer leagues.

https://content.iospress.com/download/journal-of-sports-analytics/jsa52?id=journal-of-sports-analytics%2Fjsa52

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Meningsmangfold skjer med folk fra forskjellige erfaringer, kulturer og sub-kulturer.  Inngruppe og utgruppe dynamikk som kommer med blanding av disse kulturer-subkulturer kan også spille en positiv rolle.

Fotball og kulturelle mangfold

Abstract. This paper uses data from the UEFA Champions League (2003–2012) to study the impact of diversity on team performance. Results indicate that more heterogeneous teams outperform less diverse sides; a one-standard deviation increase in cultural diversity (measured by linguistic distance) can double a team’s goal differential over the course of the tournament. One threat to our conclusions is that certain teams have greater resources to search the world for talent. We address this issue by controlling for players’ transfer values, quality ratings, and exploiting exogenous variation in diversity generated by differences in the non-European player quotas of national soccer leagues.

https://content.iospress.com/download/journal-of-sports-analytics/jsa52?id=journal-of-sports-analytics%2Fjsa52

 

Meningsmangfold dreier seg om å bringe ulik ekspertise og kompetanse til bordet. Da med tanke på sannhetssøken selvsagt. Det spiller ingen rolle hvilken bakgrunn eller kultur man kommer ifra ettersom både objektiv virkelighet og vitenskapelig metode er lik for alle - uavhengig av subjektiv erfaring og kultur. Vitenskapelig metode benyttes blant annet  for å renske bort subjektive bias og habilitetsproblematikk, og resultater ettergås av uavhengige for å sikre høyest mulig grad av objektivitet, og for hver gang man oppnår samme resulat så oppnås sikrere kunnskap. Å blande inn subjektive erfaringer og kulturrelativisme har ingen påvirkning på den objektive virkeligheten og blir misbruk av vitenskapelig metode. 

Det er åpenbart at det "studiet" der er skrevet av noen som ikke har peiling på fotball i det hele tatt. Mangfold relatert til fotball har alt med ulik spisskompetanse i form av individuelle ferdigheter å gjøre (dribleferdigheter, pasningsferdigheter, taklingsferdigheter, skuddferdigheter, markeringsferdigheter, hodespill etc. Samt fysiske egenskaper som fart, styrke, utholdenhet, høyde etc. I tillegg spiller mentale egenskaper inn - som at man ikke er en primadonna eller ego, men en lagspiller, konsentrasjon, posisjonering, arbeidsvilje, innsats etc). Ingenting av dette har noe med personlige erfaringer og kulturer å gjøre. Selvsagt kan man utvikle bedre konsentrasjonsevne, taktiske ferdigheter eller lagspiller-evnene sine, på samme måte som man kan utvikle tekniske ferdigheter. Sånn sett spiller personlige erfaringer inn på et vis, men slikt krever trening, innsats, besluttsomhet og ståpå-vilje. Altså at man tar ansvar for egen personlig utvikling, men vil du svare på sprørsmålet du fikk; Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter? Altså HVORDAN (og ikke en "studie" hvor DEI allerede er forhåndsinnbakt).

Årsaken til at et lag blir bedre med individer fra ulike kulturer har selvsagt ingenting med deres ulike subjektive bakgrunner fra ulike verdenshjørner å gjøre, men fordi jo større scope du kan finne spillere utifra, jo flere spillere er det også mulig å komponere et lag utifra. Og jo flere spillere du har å plukke ifra; jo bedre individuelle ferdigheter vil du også finne hos hver enkelt spiller du plukker til laget. Så hvis du kan velge blant 100 individer så får du med all sannsynlighet et dårligere lag enn om du kan velge blant 10.000 individer. Det er en grunn til at Norges landslag sannsynligvis slår Brann oftere enn motsatt. Fordi landslaget støvsuger hele Norge for de beste spillerne såklart. Hvis Brann derimot hadde hatt nok penger til å kjøpe spillere fra hele verden, samt hatt statusen det krever for å bli ettertraktet å spille for, så hadde sannsynligvis Brann slått Norge oftere enn det motsatte. Samtidig hadde du da med all sannsynlighet funnet flere med ulik bakgrunn og kultur i Brann, men det har altså med individuelle ferdigheter å gjøre. Ikke deres hudfarge, kjønn, legning, religion eller at de liker å røyke sigar, spise ris og bønner, danse til Bob Marley og høre på Fidel Castro. Med mindre vi snakker om treningskultur som øker individuelle ferdigheter (som nevnt). Så svar på spørsmålet du fikk (uten slike fordummende "studier" som bare er gode eksempler på hvorfor man ikke må forveksle korrelasjon og kausalitet).

Endret 11. november av Fustasjeopphengsforkobling

[Noxhaven]

Merkelig hvordan disse intelektene på venstresiden finner på ord som "woke" i betydning av politisk korrekthet som et motsvar til hvordan venstresiden har forlatte unge menn de siste årene.. som flere har påstått i hundrevis av sider. Men svarene har bare vært at "woke" som det "anti-woke" er imot ikke eksisterer og at venstresiden er moderate mens unge menn er ekstreme og langt ute på den høyre ekstreme Trump tilhenger siden, stikk motsatt av det denne karen mener.
Tanker @Red Frostraven @rabler @PgUp?

-Snipp

De siste ukene har mange ropt alarm om unge menn som angivelig er blitt så konservative og reaksjonære at de til og med utgjør en trussel mot demokratiet.

Dette fikk meg til å tenke på en samtale jeg hadde med professor i statsvitenskap Nonna Mayer på en kafé i Paris i 2017.

Mange av oss i Europa var fortsatt sjokkert over at en mann som Donald Trump kunne bli valgt til president i USA – et sjokk som var større da enn nå. Samtidig kom Brexit. Jeg reiste rundt i Europa for å forstå hva som foregikk, og stilte Mayer spørsmålet mange på venstresiden grublet over: «Hva bør sentrum-venstre gjøre for å møte utfordringen fra høyrepopulismen?»

Hun svarte raskt: «Jeg kan fortelle deg hva de ikke bør gjøre. De bør ikke fremstille seg som moralsk overlegne. Moralsk indignasjon bringer deg ingensteds. Politikk handler ikke bare om moral. Å peke på meningsmotstandere og si at de er djevelen, virker ikke. Ingen er rene.»

Ordene hennes traff meg. Flere intellektuelle på venstresiden har siden sagt det samme, fra Mark Lilla til Thomas Piketty.

Å sette unge menn i «skammekroken» og fortelle dem hva de bør mene, er ikke en løsning. Det er snarere en del av problemet som skyver dem i retning ytre høyre.

Kjønnsgapet har eksistert lenge, men vokser nå voldsomt blant unge, såkalte «gen Z-er». Denne trenden ser vi i hele Vesten. I Norge stemte bare 7 prosent av unge menn på Arbeiderpartiet ved siste valg. Har unge menn forlatt venstresiden, eller har venstresiden forlatt dem?

 

2. Motreaksjon mot «woke»-kultur

Kjønnsgapet beskrives ofte som en «konservativ bølge» blant unge menn, men egentlig er det kvinnene som er blitt mer venstreorienterte, mobilisert av bevegelser som #metoo, #BLM og Greta Thunberg-aktivismen.

Guttenes motreaksjon er mer moderat og reflekterer holdninger som var vanlige før denne mobiliseringen. Det gjør dem ikke nødvendigvis «konservative». Ser man det i et lengre perspektiv, er unge menn faktisk blitt mer progressive. De støtter likestilling og LHBT-rettigheter, er mot rasisme og erkjenner menneskeskapte klimaendringer.

I et polarisert debattklima kan selv små forskjeller bli dødsviktige.

Når unge menn setter ytringsfrihet øverst, er det en reaksjon mot politisk korrekthet eller «woke»-kultur. De reagerer på å bli møtt med «shaming» for sine meninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/XjzEem/venstresiden-har-forlatt-mennene

 

Taraku er utdannet statsviter fra Universitetet i Bergen, og har tidligere jobbet i Den norske Helsingforskomité, Norsk Organisasjon for Asylsøkere, Utlendingsdirektoratet og LIM (Likestilling, integrering, mangfold).

Hans fagområder er innvandring, integrering, demokrati, krig, islam og ekstremisme.

Han har sittet i Brochmann II-utvalget, i Pressens Faglige Utvalg og i Arbeiderpartiets Migrasjonsutvalg.^[12] I dag er han medlem i Ekstremismekommisjonen og ^[13] Mannsutvalget. Han er styremedlem i Fritt Ord.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sylo_Taraku

[rabler]

3 minutes ago, Noxhaven said:

Merkelig hvordan disse intelektene på venstresiden finner på ord som "woke" i betydning av politisk korrekthet som et motsvar til hvordan venstresiden har forlatte unge menn de siste årene.. som flere har påstått i hundrevis av sider. Men svarene har bare vært at "woke" som det "anti-woke" er imot ikke eksisterer og at venstresiden er moderate mens unge menn er ekstreme og langt ute på den høyre ekstreme Trump tilhenger siden, stikk motsatt av det denne karen mener.
Tanker @Red Frostraven @rabler @PgUp?

-Snipp

De siste ukene har mange ropt alarm om unge menn som angivelig er blitt så konservative og reaksjonære at de til og med utgjør en trussel mot demokratiet.

Dette fikk meg til å tenke på en samtale jeg hadde med professor i statsvitenskap Nonna Mayer på en kafé i Paris i 2017.

Mange av oss i Europa var fortsatt sjokkert over at en mann som Donald Trump kunne bli valgt til president i USA – et sjokk som var større da enn nå. Samtidig kom Brexit. Jeg reiste rundt i Europa for å forstå hva som foregikk, og stilte Mayer spørsmålet mange på venstresiden grublet over: «Hva bør sentrum-venstre gjøre for å møte utfordringen fra høyrepopulismen?»

Hun svarte raskt: «Jeg kan fortelle deg hva de ikke bør gjøre. De bør ikke fremstille seg som moralsk overlegne. Moralsk indignasjon bringer deg ingensteds. Politikk handler ikke bare om moral. Å peke på meningsmotstandere og si at de er djevelen, virker ikke. Ingen er rene.»

Ordene hennes traff meg. Flere intellektuelle på venstresiden har siden sagt det samme, fra Mark Lilla til Thomas Piketty.

Å sette unge menn i «skammekroken» og fortelle dem hva de bør mene, er ikke en løsning. Det er snarere en del av problemet som skyver dem i retning ytre høyre.

Kjønnsgapet har eksistert lenge, men vokser nå voldsomt blant unge, såkalte «gen Z-er». Denne trenden ser vi i hele Vesten. I Norge stemte bare 7 prosent av unge menn på Arbeiderpartiet ved siste valg. Har unge menn forlatt venstresiden, eller har venstresiden forlatt dem?

Her sauser du sammen veldig mye rart som ikke har noe med hverandre å gjøre.

På samme måte som Trump så var Brexit også bygget på løgner og propaganda. Realiteten i dag er at de fleste "leavers" i UK angrer på valget og føler de ble ført bak lyset.

Du bør også lese deg litt opp om "firehose of falsehood". Dette kan vi ikke la være å rope varsku om.

At unge menn i stor grad har latt seg forlede av propaganda og løgner er et problem som ikke først og fremst er de unge mennenes skyld, men det hjelper heller ikke å stryke dem med hårene og late som de ikke tar feil.

9 minutes ago, Noxhaven said:

2. Motreaksjon mot «woke»-kultur

Kjønnsgapet beskrives ofte som en «konservativ bølge» blant unge menn, men egentlig er det kvinnene som er blitt mer venstreorienterte, mobilisert av bevegelser som #metoo, #BLM og Greta Thunberg-aktivismen.

Guttenes motreaksjon er mer moderat og reflekterer holdninger som var vanlige før denne mobiliseringen. Det gjør dem ikke nødvendigvis «konservative». Ser man det i et lengre perspektiv, er unge menn faktisk blitt mer progressive. De støtter likestilling og LHBT-rettigheter, er mot rasisme og erkjenner menneskeskapte klimaendringer.

I et polarisert debattklima kan selv små forskjeller bli dødsviktige.

Når unge menn setter ytringsfrihet øverst, er det en reaksjon mot politisk korrekthet eller «woke»-kultur. De reagerer på å bli møtt med «shaming» for sine meninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/XjzEem/venstresiden-har-forlatt-mennene

 

Taraku er utdannet statsviter fra Universitetet i Bergen, og har tidligere jobbet i Den norske Helsingforskomité, Norsk Organisasjon for Asylsøkere, Utlendingsdirektoratet og LIM (Likestilling, integrering, mangfold).

Hans fagområder er innvandring, integrering, demokrati, krig, islam og ekstremisme.

Han har sittet i Brochmann II-utvalget, i Pressens Faglige Utvalg og i Arbeiderpartiets Migrasjonsutvalg.^[12] I dag er han medlem i Ekstremismekommisjonen og ^[13] Mannsutvalget. Han er styremedlem i Fritt Ord.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sylo_Taraku

Når unge menn setter "ytringsfriheten" øverst så viser dette at de ikke skjønner hva problemet er. Ytringsfriheten har aldri vært mindre truet enn den er i dag og den største trusselen mot ytringsfriheten er jo faktisk Trump og hans kumpaner.

[Noxhaven]

rabler skrev (6 minutter siden):

Her sauser du sammen veldig mye rart som ikke har noe med hverandre å gjøre.

På samme måte som Trump så var Brexit også bygget på løgner og propaganda. Realiteten i dag er at de fleste "leavers" i UK angrer på valget og føler de ble ført bak lyset.

Du bør også lese deg litt opp om "firehose of falsehood". Dette kan vi ikke la være å rope varsku om.

At unge menn i stor grad har latt seg forlede av propaganda og løgner er et problem som ikke først og fremst er de unge mennenes skyld, men det hjelper heller ikke å stryke dem med hårene og late som de ikke tar feil.

Når unge menn setter "ytringsfriheten" øverst så viser dette at de ikke skjønner hva problemet er. Ytringsfriheten har aldri vært mindre truet enn den er i dag og den største trusselen mot ytringsfriheten er jo faktisk Trump og hans kumpaner.

Les hele artikkelen hans om du gidder. En av tingene han tar opp som mange ute på venstresiden har gitt han tilbakemelding om som det største problemet er holdninger som dette:

Sitat

At unge menn i stor grad har latt seg forlede av propaganda og løgner er et problem som ikke først og fremst er de unge mennenes skyld, men det hjelper heller ikke å stryke dem med hårene og late som de ikke tar feil.

Sitat

Når unge menn setter "ytringsfriheten" øverst så viser dette at de ikke skjønner hva problemet er.

Det å shame, fordumme eller prøve å fremstå som noe moralskt overlegent er hva som har ført unge menn i rettning høyre og som trolig vant Trump valget.

Eller som han skrev:
Unge menn ønsker hverken å bli sett på som ofre eller som en trussel. Et godt første steg er derfor å unngå paternalisering og behandle dem med respekt. Som Nonna Mayer sa til meg i Paris: «Slutt å fortelle folk hvor dårlige de er.» Ingen liker den type nedlatenhet – spesielt ikke unge menn. Det gjør dem bare mer rebelske.

[rabler]

10 minutes ago, Noxhaven said:

Les hele artikkelen hans om du gidder. En av tingene han tar opp som mange ute på venstresiden har gitt han tilbakemelding om som det største problemet er holdninger som dette:

Det å shame, fordumme eller prøve å fremstå som noe moralskt overlegent er hva som har ført unge menn i rettning høyre og som trolig vant Trump valget.

Eller som han skrev:
Unge menn ønsker hverken å bli sett på som ofre eller som en trussel. Et godt første steg er derfor å unngå paternalisering og behandle dem med respekt. Som Nonna Mayer sa til meg i Paris: «Slutt å fortelle folk hvor dårlige de er.» Ingen liker den type nedlatenhet – spesielt ikke unge menn. Det gjør dem bare mer rebelske.

Jeg leste den. Det var ikke akkurat en artikkel som tar unge menn på alvor. Den sier rett ut at unge menn ikke tåler å høre sannheten. At vi må passe på så vi ikke fornærmer disse unge mennene som ikke får det til på skolen og føler seg mislykket bare noen motsier dem.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Meningsmangfold dreier seg om å bringe ulik ekspertise og kompetanse til bordet. Da med tanke på sannhetssøken selvsagt. Det spiller ingen rolle hvilken bakgrunn eller kultur man kommer ifra ettersom både objektiv virkelighet og vitenskapelig metode er lik for alle - uavhengig av subjektiv erfaring og kultur. Vitenskapelig metode benyttes blant annet  for å renske bort subjektive bias og habilitetsproblematikk, og resultater ettergås av uavhengige for å sikre høyest mulig grad av objektivitet, og for hver gang man oppnår samme resulat så oppnås sikrere kunnskap. Å blande inn subjektive erfaringer og kulturrelativisme har ingen påvirkning på den objektive virkeligheten og blir misbruk av vitenskapelig metode. 

Ekspertise og kompetanse kan ikke måles helt objektivt.  Vi snakker om mennesker og hvordan de samarbeider.  Verdens ledende eksperent kan gjør et arbeidsted lite produktivt.

 

Sitat

Det er åpenbart at det "studiet" der er skrevet av noen som ikke har peiling på fotball i det hele tatt. Mangfold relatert til fotball har alt med ulik spisskompetanse i form av individuelle ferdigheter å gjøre (dribleferdigheter, pasningsferdigheter, taklingsferdigheter, skuddferdigheter, markeringsferdigheter, hodespill etc. Samt fysiske egenskaper som fart, styrke, utholdenhet, høyde etc. I tillegg spiller mentale egenskaper inn - som at man ikke er en primadonna eller ego, men en lagspiller, konsentrasjon, posisjonering, arbeidsvilje, innsats etc). Ingenting av dette har noe med personlige erfaringer og kulturer å gjøre. Selvsagt kan man utvikle bedre konsentrasjonsevne, taktiske ferdigheter eller lagspiller-evnene sine, på samme måte som man kan utvikle tekniske ferdigheter. Sånn sett spiller personlige erfaringer inn på et vis, men slikt krever trening, innsats, besluttsomhet og ståpå-vilje. Altså at man tar ansvar for egen personlig utvikling, men vil du svare på sprørsmålet du fikk; Hvordan er hudfarge, kjønn, legning, religion relevant i fotball - men ikke individuelle ferdigheter? Altså HVORDAN (og ikke en "studie" hvor DEI allerede er forhåndsinnbakt).

Ingen sier at individuelle ferdigheter ikke er relevant til et lags produktivitet, det er sikkert den største faktoren.  Spørsmålet er hvis det er en fordel å ha spillere med ganske like ferdigheter men erfaringer fra land med forskjellige trenings og spillestiler  og fotballkulturer eller er det bedre å ha spillere med ganske like trenings og spillestiler fordi de kommer fra lignende fotballkulturer.

 

Sitat

Årsaken til at et lag blir bedre med individer fra ulike kulturer har selvsagt ingenting med deres ulike subjektive bakgrunner fra ulike verdenshjørner å gjøre, men fordi jo større scope du kan finne spillere utifra, jo flere spillere er det også mulig å komponere et lag utifra. Og jo flere spillere du har å plukke ifra; jo bedre individuelle ferdigheter vil du også finne hos hver enkelt spiller du plukker til laget. Så hvis du kan velge blant 100 individer så får du med all sannsynlighet et dårligere lag enn om du kan velge blant 10.000 individer. Det er en grunn til at Norges landslag sannsynligvis slår Brann oftere enn motsatt. Fordi landslaget støvsuger hele Norge for de beste spillerne såklart. Hvis Brann derimot hadde hatt nok penger til å kjøpe spillere fra hele verden, samt hatt statusen det krever for å bli ettertraktet å spille for, så hadde sannsynligvis Brann slått Norge oftere enn det motsatte. Samtidig hadde du da med all sannsynlighet funnet flere med ulik bakgrunn og kultur i Brann, men det har altså med individuelle ferdigheter å gjøre. Ikke deres hudfarge, kjønn, legning, religion eller at de liker å røyke sigar, spise ris og bønner, danse til Bob Marley og høre på Fidel Castro. Med mindre vi snakker om treningskultur som øker individuelle ferdigheter (som nevnt). Så svar på spørsmålet du fikk (uten slike fordummende "studier" som bare er gode eksempler på hvorfor man ikke må forveksle korrelasjon og kausalitet).

Studien justerte for det du protesterer.  Du gir inttrykket at du ikke leste studien.  Alle lagene eri  Champions League og kan håndplukke spillere fra hele verden.  Ingen lag er nokså forskjellige fra den andre.

Endret 11. november av jjkoggan

[Red Frostraven]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Det å shame, fordumme eller prøve å fremstå som noe moralskt overlegent er hva som har ført unge menn i rettning høyre og som trolig vant Trump valget.

Nå er det jo generelt fakta som får dem til å føle at noen forsøker seg på shaming, fordumme dem eller å fremstå moralsk overlegen.
Og de føler seg shamet, fordummet eller at noen forsøker å fremstå moralsk overlegen fordi de genuint ikke er informert om sannheten.

De ønsker at verden var annerledes, men den er ikke det.

Det er to problemer her.
Det ene er at guttene opplever at de ikke lykkes.
Hvorfor?

Det andre er at problemene, som med rasisme, ikke er politiske venstre som innbiller seg -- men noe Høyre og til og med FrP deltar i å løse.
Rasisme og muslimhets er reelle problemer som regjeringene til Solberg har arbeidet med, ikke fordi de ble presset til det, men fordi det har vært nødvendig for å sikre deres menneskerettigheter.

---

 

 

Vi kan selvsagt løse guttene sine problemer.
Men de kommer ikke til å like løsningen;

Gutter må avvennes å oppsøke misinformasjon og må lære seg å sosialisere i person, og slutte å sitte på nettet hele tiden og tro det er arbeid.

---

For alternativet er jo utenkelig.

Skal Høyre slutte å arbeide mot rasisme eller hatkriminalitet mot muslimer som er et reellt problem?
Hatkriminalitet mot hvite etterforskes jo selvsagt hver gang det anmeldes, på samme måte som alle anmeldelser.

Skal Høyre slutte å arbeide med å sikre LGBT-personer sine rettigheter?
Høyre stod for den nye kjønnsloven og nye retningslinjer for transpersoner som sikrer rett til behandling.

...eller kanskje stortinget skal gå inn for å begrense ytringsfriheten til LGBT og begrense når de har lov til å markere Pride eller får kysse offentlig?

Samtidig så bruker anti-LGBT hundrevis av millioner av dollar på å spre hat og misinformasjon om LGBT.
Reklame virker. Misinformasjon er reklame for en alternativ virkelighet, fjernt fra vår egen.

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/653644/EXPO_BRI(2021)653644_EN.pdf

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ekspertise og kompetanse kan ikke måles helt objektivt.  Vi snakker om mennesker og hvordan de samarbeider.  Verdens ledende eksperent kan gjør et arbeidsted lite produktivt.

Det var heller ikke poenget at selve ekspertisen eller kompetansen er en objektiv størrelse, men at problemet man søker å løse (eller svaret man søker å finne - eller resultatet man søker å oppnå), kan løses bedre ved at hver enkelt person ikke bare sitter på sin egen tue, men at man "knytter hodene sine i sammen" som et team.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ingen sier at individuelle ferdigheter ikke er relevant til et lags produktivitet, det er sikkert den største faktoren.  Spørsmålet er hvis det er en fordel å ha spillere med ganske like ferdigheter men erfaringer fra land med forskjellige trenings og spillestiler  og fotballkulturer eller er det bedre å ha spillere med ganske like trenings og spillestiler fordi de kommer fra lignende fotballkulturer.

Utgangspunktet var at du mente at det var viktigere at laget var mer produktivt enn individene (dvs individuelle ferdigheter i denne sammenheng) hvor du trakk frem 11 stk Messi'er på ett og samme lag. For det første er det ingen fotballag som setter sammen et lag bestående av 11 stk Messi'er, samme hvor god Messi er på noen områder. Fordi Messi også har svakheter (som alle andre), og som det blir enkelt å utnytte for motstanderen. Ettersom laget da ikke er sammensatt av "ulik ekspertise" (for å trekke en analogi), men at man har sett seg blind på en viss type "spesialitet".

Når du så påstår at gruppetilhørighet er relevant etter at du har fått forklart at det å være svart, homofil, trans eller muslim er irrelevante faktorer på fotballbanen, så forflytter du deg bort fra de identitetsgruppene vi snakker om (og at gruppetilhørighet til de gruppene er viktigere enn individuelle ferdigheter). Så bytter du bare disse gruppene ut med treningskultur (som alt påpekt), spillestil og fotballkultur. Det er ingen som har sagt at det ikke finnes relevante forskjeller i hva man dyrker, trener, foretrekker eller spillestil dersom vi snakker om fotballkultur ala Brasil kontra Tyskland for eksempel. Vi snakker altså ikke om hva som er best av å spille sambafotball eller disiplinert effektivitetsfotball. Som uansett varierer ganske så bra utifra ferdighetene til spillerne og lagets sammensetning som en helhet. Det vi har snakket om er irrelevante faktorer som du mener er viktigere enn individuelle ferdigheter (som hudfarge/legning/kjønn/religion), og som du forsøker ditt beste på å gjøre relevante ved hjelp av diverse språklige manøvrer.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Studien justerte for det du protesterer.  Du gir inttrykket at du ikke leste studien.  Alle lagene eri  Champions League og kan håndplukke spillere fra hele verden.  Ingen lag er nokså forskjellige fra den andre.

Det er ingen studie, men en "studie" (dvs pseudo) dersom den påstår det du argumenterte. Dersom studien derimot bare handler om typ treningskultur eller spillestil så er det noe helt annet enn de identitetsgruppene som var tema. Da har du isåfall funnet en studie som ikke viser noe av det du opprinnelig argumenterte. Som enten gjør deg uærlig, inkompetent, eller så har du ikke lest studien selv. 

Endret 11. november av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (12 minutter siden):

Det var heller ikke poenget at selve ekspertisen eller kompetansen er en objektiv størrelse, men at problemet man søker å løse (eller svaret man søker å finne - eller resultatet man søker å oppnå), kan løses bedre ved at hver enkelt person ikke bare sitter på sin egen tue, men at man "knytter hodene sine i sammen" som et team.

Selvsagt

Sitat

Utgangspunktet var at du mente at det var viktigere at laget var mer produktivt enn individene (dvs individuelle ferdigheter i denne sammenheng) hvor du trakk frem 11 stk Messi'er på ett og samme lag. For det første er det ingen fotballag som setter sammen et lag bestående av 11 stk Messi'er, samme hvor god Messi er på noen områder. Fordi Messi også har svakheter (som alle andre), og som det blir enkelt å utnytte for motstanderen. Ettersom laget da ikke er sammensatt av "ulik ekspertise" (for å trekke en analogi), men at man har sett seg blind på en viss type "spesialitet".

Poenget er at i lagidretter så kan et lag med mindre talent slå et lag med mer talent hvis spillerne komplimenterer bedre enn laget med mer talent som ikke spiller så bra sammen.  Det er lagets produktivitet som teller mest, ikke hvor flink alle spillerne er.

 

Sitat

Når du så påstår at gruppetilhørighet er relevant etter at du har fått forklart at det å være svart, homofil, trans eller muslim er irrelevante faktorer på fotballbanen, så forflyttet du deg bort fra de identitetsgruppene vi snakker om (og at gruppetilhørighet til de gruppene er viktigere enn individuelle ferdigheter). Så bytter du bare disse gruppene ut med treningskultur (som alt påpekt), spillestil og fotballkultur. Det er ingen som har sagt at det ikke finnes relevante forskjeller i hva man dyrker, trener, foretrekker eller spillestil dersom vi snakker om fotballkultur ala Brasil kontra Tyskland for eksempel. Vi snakker altså ikke om hva som er best av å spille sambafotball eller disiplinert effektivitetsfotball. Som uansett varierer ganske så bra utifra ferdighetene til spillerne og lagets sammensetning som en helhet. Det vi har snakket om er irrelevante faktorer som du mener er viktigere enn individuelle ferdigheter (som hudfarge/legning/kjønn/religion), og som du forsøker ditt beste på å gjøre relevante ved hjelp av diverse språklige manøvrer.

Gruppetilhørighet påvirker erfaringene til folk fra gruppen. Studien indikerer at det er en fordel hvis du har en spiller fra Brasil og Tyskland på samme laget pga deres forskjellige erfaringer og at jo større kulturelle avstanden det er  dess større er fordelen.  Det vil si det er bedre å ha spillere fra Japan og Norge enn Norge og Sverige.

Gruppetilhørighet er ikke viktigere enn individuelle ferdigheter.

 

Sitat

Det er ingen studie, men en "studie" (dvs pseudo) dersom den påstår det du argumenterte. Dersom studien derimot bare handler om typ treningskultur eller spillestil så er det noe helt annet enn de identitetsgruppene som var tema. Da har du isåfall funnet en studie som ikke viser noe av det du opprinnelig argumenterte. Som enten gjør deg uærlig, inkompetent, eller så har du ikke lest studien selv. 

Den handler ikke bare om trening og spillestil,  den viser korrelasjonen mellom kulturelle avstand og bedre resultater.   Forskjellige erfaringe (som trening og spillestil for eksempel) som kommer med kulturelle avstand (det gjelder mer enn bare fotball) beskrives som en forklarelse av studiens resultatene.

[rabler]

58 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er ingen studie, men en "studie" (dvs pseudo) dersom den påstår det du argumenterte. Dersom studien derimot bare handler om typ treningskultur eller spillestil så er det noe helt annet enn de identitetsgruppene som var tema. Da har du isåfall funnet en studie som ikke viser noe av det du opprinnelig argumenterte. Som enten gjør deg uærlig, inkompetent, eller så har du ikke lest studien selv. 

Det er alltid like morsomt hvordan dere må ty til vitenskapfornekting når fakta ikke lenger stemmer med meningene…

[rabler]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Vi kan selvsagt løse guttene sine problemer.

Det er et reelt problem at gutter i større grad enn før faller utenfor. Ikke i det omfanget enkelte ser ut til å tro, men likevel mange nok til at det bør bekymre oss. Dette har dog veldig lite med internasjonal politikk, woke, PK og Trump å gjøre (årsaken og eventuelle løsninger altså).

Dette er god, gammeldags kjedelig innenrikspolitikk.

Men vi har en jobb å gjøre.