Woke i moderne underholdningsindustri

[Morromann]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Latino er ikke kjent som en rase, det er en etnisitet, selv om noe folk tror det er en rase

Det er ikke noen av delene, det er en fiksjon. Om jeg bestemmer meg nå for at alle fra engelskspråkelige land i Nord-Amerika og Karibien tilhører en "etnisistet" kalt "germanicos" blir det ikke noe mer sant av den grunn.

Hvis noen voksne mennesker i fullt alvor tror at tyskættede argentinere og innfødte i Brails urksog eller afrikanskættede i Karibien tilhører samme "rase" sier det litt om hvilket katastrofeområde historie- og geografiopplæringen deres var. Da er man rett og slett hva jeg kaller....ehmmm....dum!

Endret 26. oktober av Morromann

[fredrik2]

Tycker det är lite intressant med bruket av ordet rase. Nu sier man att raser inte finns samtidigt som använder begreppet (i alla fall på en måte) i många sammanhang. 

Hvis man ser på denna definitionen av raser https://snl.no/rase så borde man kunna dela in människor i raser baserat på utseende och en del annat. Så har de också denna för människor raser https://snl.no/rase_-_historisk_bruk

Det man vill få bort ifrån är ju att en del människor är dumma eller sämre än andra människor baserat på hur de ser ut och hvor de kommer ifra. Det finns väl i dag inget som tyder på det. 

Så på grund av att det användes fel så tog man bort hela begreppet vilket kan medföra problem i for eksempel medisin då folk faktiskt till viss del er forskjelliga. 

Läste lite mer. Verkar rätt varierande vad folk menar sån egentligen. Må si jag har lite svårt att vara enig i att det man nu ibland fortfarande kallar racer är en social konstruktion. Är ju inte så väldigt vansklig att se skillnad på en person från Kongo och en från Japan. 

 

[El burro]

Atib Azzad skrev (51 minutter siden):

De hører hjemme i den produksjonen, slik en Australsk mann hører hjemme i produksjonen om en skotsk kriger som kalles Braveheart...

Hvis det er Mel Gibson du tenker på så er han født i USA men hans forfedre er skotske, hans familietre kan faktisk spores så lang tilbake som 1300 tallet i Skottland.

Jeg vil si det er mer naturlig å bruke en skuespiller som faktisk har skotske aner til å spille en historisk person som William Wallace enn det er å bruke en kvinne med afrikanske aner til å spille rollen som Håkon Sigurdsson. Sistnevnte var mann og hadde garantert ikke afrikansk opphav. 

[jjkoggan]

Morromann skrev (12 minutter siden):

Det er ikke noen av delene, det er en fiksjon. Om jeg bestemmer meg nå for at alle fra engelskspråkelige land i Nord-Amerika og Karibien tilhører en "etnisistet" kalt "germanicos" blir det ikke noe mer sant av den grunn.

Hvis noen voksne mennesker i fullt alvor tror at tyskættede argentinere og innfødte i Brails urksog eller afrikanskættede i Karibien tilhører samme "rase" sier det litt om hvilket katastrofeområde historie- og geografiopplæringen deres var. Da er man rett og slett hva jeg kaller....ehmmm....dum!

Definisjonen -

Britannica Dictionary definition of LATINO

 

: a person who was born or lives in South America, Central America, or Mexico or a person in the U.S. whose family is originally from South America, Central America, or Mexico

[fredrik2]

19 minutes ago, El burro said:

Jeg vil si det er mer naturlig å bruke en skuespiller som faktisk har skotske aner til å spille en historisk person som William Wallace enn det er å bruke en kvinne med afrikanske aner til å spille rollen som Håkon Sigurdsson. Sistnevnte var mann og hadde garantert ikke afrikansk opphav. 

"Intressant" artikel https://boundingintocomics.com/tv-shows/netflixs-vikings-race-and-gender-swaps-historical-norwegian-ruler-jarl-haakon/

Så de inblandade i serien har bedrivit egen forskning och kommit fram till att det mycket väl kunde funnits en svart kvinnlig jarl under vikinga tiden.

Har för mig att Netflix gjorde det samma angående Kleopatra, att hon mycket väl kunde varit svart, trots att det verkar som att all forskning utanför netflix sier noe annat. 

Så man ska alltså se på vad naiva folk trodde var race swapping som spännande nya forskningsrön? 

Så korrekt ras och kön er på en måte både viktigt och ända ikke viktigt. 

 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, El burro said:

Hvis det er Mel Gibson du tenker på så er han født i USA men hans forfedre er skotske, hans familietre kan faktisk spores så lang tilbake som 1300 tallet i Skottland.

Jeg vil si det er mer naturlig å bruke en skuespiller som faktisk har skotske aner til å spille en historisk person som William Wallace enn det er å bruke en kvinne med afrikanske aner til å spille rollen som Håkon Sigurdsson. Sistnevnte var mann og hadde garantert ikke afrikansk opphav. 

Ja, det har du rett í.
Eller, nå som jeg ser etter har han visstnok irske aner.
Da William Wallace levde fantes jo ikke engang USA?!

Jeg så nettop Jesus Christ Superstar, men følte ikke at filmen ledet meg til å tro det var tanks i jerusalem i 32AD.

 

Karakteren i Valhalla heter også Jarl Haakon, og selv om rollen er inspirert av Haakon Sigurdsson, er det en egen skapning laget for showet.
Et show som ikke forsøker å gjengi en nøyaktig historisk beskrivelse av en bestemt tid, et show som er inspirert av sagn; Fortellinger som igjen ikke nødvendigvis prøver å gengi den såkalte virkeligheten 1:1.

[fokkeslasken]

El burro skrev (1 time siden):

Hvis det er Mel Gibson du tenker på så er han født i USA men hans forfedre er skotske, hans familietre kan faktisk spores så lang tilbake som 1300 tallet i Skottland.

Jeg vil si det er mer naturlig å bruke en skuespiller som faktisk har skotske aner til å spille en historisk person som William Wallace enn det er å bruke en kvinne med afrikanske aner til å spille rollen som Håkon Sigurdsson. Sistnevnte var mann og hadde garantert ikke afrikansk opphav. 

Var det ikke en skuespiller som fikk pepper fordi han spilte en invalid også? Man skulle bruke en faktisk invalid, var visst argumentet. Ikke rart det blir vanskelig for folk å vite når man kan kreve autensitet.

[PgUp]

Hvorfor er det ikke woke å bytte ut svarte med hvite?

[El burro]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Ja, det har du rett í.
Eller, nå som jeg ser etter har han visstnok irske aner.
Da William Wallace levde fantes jo ikke engang USA?!

Jeg så nettop Jesus Christ Superstar, men følte ikke at filmen ledet meg til å tro det var tanks i jerusalem i 32AD.

 

Karakteren i Valhalla heter også Jarl Haakon, og selv om rollen er inspirert av Haakon Sigurdsson, er det en egen skapning laget for showet.
Et show som ikke forsøker å gjengi en nøyaktig historisk beskrivelse av en bestemt tid, et show som er inspirert av sagn; Fortellinger som igjen ikke nødvendigvis prøver å gengi den såkalte virkeligheten 1:1.

Haakon Jarl, Jarl Haakon eller Håkon Sigurdsson er poteito potato.

Det er ingen tvil om at karakteren i serien eller navnet er basert på Ladejarlen Håkon Sigurdsson, en historisk person som kan regnes som en av norges første konger.

Serien er ikke basert på historiske fakta og nettopp derfor er det helt unødvendig å bruke navnet til en historisk person for så å forandre både kjønn og etnisitet, det må da være mulig å skape gode filmer og ny underholdning uten å forvrenge historiske fakta eller å forandre på eksisterende medier for at de skal passe inn i dagens politikk?.

For å være helt ærlig så gir det store bildet av alt som skjer i dagens medier med kansellering, omskriving og fjerning assosiasjoner til noen gærninger som brente både litteratur og kunst i Tyskland på 30 tallet... fordi det det ikke passet inn i ideologien de hadde og deres syn på historien. 

 

fokkeslasken skrev (15 minutter siden):

Var det ikke en skuespiller som fikk pepper fordi han spilte en invalid også? Man skulle bruke en faktisk invalid, var visst argumentet. Ikke rart det blir vanskelig for folk å vite når man kan kreve autensitet.

Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg vet at kortvokste skuespillere har fått kritikk for å spille dverger eller andre lignende roller. Jodie Turner-Smith fikk i hvertfall mye kritikk fra andre svarte skuespillere og historikere fordi hun tok rollen som Anne Boleyn.

Jeg tror historisk autentisitet i filmer, serier, spill og andre medier blir veldig vanskelig når det hele tiden ligger en forventning om at skal være mangfold i alle retninger.

En ting er det kunstige og unaturlige men man får nesten inntrykk av at historien skal omskrives, det å produsere noe basert på f.eks. engelsk historie er vanskelig siden det forventes at dagens "minoriteter" som historisk sett aldri var tilstede har roller og er representert.

Har du forresten sett Hellerudsvingen på NRK?, lenge siden jeg har gapskrattet av noe på NRK men jeg blir dessverre ikke overrasket om serien blir fjernet fordi noen blir krenket...    

[rabler]

14 hours ago, fokkeslasken said:

Ok. Så en mørkhudet kvinnelig vikinghøvding hører hjemme i vikingtiden?

Ja.

[fokkeslasken]

El burro skrev (11 timer siden):

For å være helt ærlig så gir det store bildet av alt som skjer i dagens medier med kansellering, omskriving og fjerning assosiasjoner til noen gærninger som brente både litteratur og kunst i Tyskland på 30 tallet... fordi det det ikke passet inn i ideologien de hadde og deres syn på historien.

Enig i det. Ta bort alt man ikke liker selv.

De som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den.

EDIT: Jeg vil legge til at det nok er mange av disse som er for slikt, som ikke skjønte referansen du nå kom med.

El burro skrev (11 timer siden):

Er ikke helt sikker på hva du mener, men jeg vet at kortvokste skuespillere har fått kritikk for å spille dverger eller andre lignende roller. Jodie Turner-Smith fikk i hvertfall mye kritikk fra andre svarte skuespillere og historikere fordi hun tok rollen som Anne Boleyn.

Jeg husker dessverre ikke hvilken rolle det var, men mener å huske at det kan ha vært Stephen Hawking. Jeg kan huske feil der.

El burro skrev (11 timer siden):

Har du forresten sett Hellerudsvingen på NRK?, lenge siden jeg har gapskrattet av noe på NRK men jeg blir dessverre ikke overrasket om serien blir fjernet fordi noen blir krenket...    

Nei, dessverre. Har ikke sett den.

Endret 27. oktober av fokkeslasken

[fokkeslasken]

rabler skrev (45 minutter siden):

Ja.

I vikingtiden, eller i en fiktiv historie om vikingtiden. Jeg begynner seriøst å lure på om du vet forskjellen.

[skaftetryne32]

fokkeslasken skrev (54 minutter siden):

I vikingtiden, eller i en fiktiv historie om vikingtiden. Jeg begynner seriøst å lure på om du vet forskjellen.

Problemet sånn jeg ser det er at vikings seriene aldri var i nærheten av noe som er historisk korrekt, det var en fantasy serie basert på vikingtid, og er stappfull av feil, la oss starte med Ragnar Lothbrok en fyr som er en myte, magi er plutselig ekte i denne serien, kvinnelige jarler hadde vi i Lagertha som senere ble dronning over Kattegat, et Kattegat som ligner mer på vestkysten av Norge for øvrig, vikingene visste ikke at det eksisterte en øy til vest i denne serien, og det bare fortsetter sånn, at det er med en kvinnelig mørkhudet jarl er bare mer av det samme. Man ser ikke på vikings for det historisk korrekte, helt fra starten så er det åpenbart en viking fantasy serie, sånn sett passer vel egentlig Håkon jarl rett inn i universet, for det er ingenting ved dette som er realistisk eller historisk korrekt, og det trenger det heldigvis ikke å være. Om man plutselig blir opptatt av det realistiske og det historisk korrekte først når jarl Håkon gjør sitt inntog så er det nok egentlig ikke det historiske og det realistiske man egentlig er opptatt av.  

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (38 minutter siden):

Problemet sånn jeg ser det er at vikings seriene aldri var i nærheten av noe som er historisk korrekt, det var en fantasy serie basert på vikingtid, og er stappfull av feil, la oss starte med Ragnar Lothbrok en fyr som er en myte, magi er plutselig ekte i denne serien, kvinnelige jarler hadde vi i Lagertha som senere ble dronning over Kattegat, et Kattegat som ligner mer på vestkysten av Norge for øvrig, vikingene visste ikke at det eksisterte en øy til vest i denne serien, og det bare fortsetter sånn, at det er med en kvinnelig mørkhudet jarl er bare mer av det samme. Man ser ikke på vikings for det historisk korrekte, helt fra starten så er det åpenbart en viking fantasy serie, sånn sett passer vel egentlig Håkon jarl rett inn i universet, for det er ingenting ved dette som er realistisk eller historisk korrekt, og det trenger det heldigvis ikke å være. Om man plutselig blir opptatt av det realistiske og det historisk korrekte først når jarl Håkon gjør sitt inntog så er det nok egentlig ikke det historiske og det realistiske man egentlig er opptatt av.  

Det er helt greit. Jeg har ingen problemer med det om man har en forklaring, og dette var jo ganske ryddig sagt. Der det derimot klages på "woke" så mangler disse forklaringene som regel. Da bare er det sånn. Godta det, for hvis ikke så er du en rasist.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (10 minutter siden):

Det er helt greit. Jeg har ingen problemer med det om man har en forklaring, og dette var jo ganske ryddig sagt. Der det derimot klages på "woke" så mangler disse forklaringene som regel. Da bare er det sånn. Godta det, for hvis ikke så er du en rasist.

Det er intersannt at fokuset er på uautentisk og historisk ukorrekt hudfarger, men såvidt jeg vet ingen tråd om noe annet enn hudfarge.  Hvorfor er det så mye viktigere?

[Atib Azzad]

11 hours ago, El burro said:

Haakon Jarl, Jarl Haakon eller Håkon Sigurdsson er poteito potato.

Det er ingen tvil om at karakteren i serien eller navnet er basert på Ladejarlen Håkon Sigurdsson, en historisk person som kan regnes som en av norges første konger.

Serien er ikke basert på historiske fakta og nettopp derfor er det helt unødvendig å bruke navnet til en historisk person for så å forandre både kjønn og etnisitet, det må da være mulig å skape gode filmer og ny underholdning uten å forvrenge historiske fakta eller å forandre på eksisterende medier for at de skal passe inn i dagens politikk?.

Det er ingen tvil hvem karakteren er basert på, det stemmer nok, men så blir det veldig tydelig at karakteren heller ikke er ment å være en historisk korrekt gjengivelse av denne karakteren, heller inspirert av.
De kunne sikkert brukt et annet fornavn, men spiller det egentlig noen rolle, serien kan ikke endre eller forvrenge historiske fakta, du ser jo selv veldig tydelig at det ikke er mannen du har lest om, som kan regnes som en av norges første konger (ifølge skaldedikt som ble nedskrevet et par århundrer senere)..

Man kan godt spørre seg hvorfor man bruker historisk faktiske navn, stedsnavn, tidsaldre, slag, klær, etc. og det finnes det mange svar på.
Hvorfor William Murdoch blir fremstillt som en myrdende selvmorder i James Camerons Titanic, har nok en annen forklaring enn hvorfor de kaller William Wallace braveheart, eller sletter familiehistorikken han hadde til adelen..
Det er legitime innsigelser:

-Hvis de trenger en morder på Titanic, kan de ikke bare finne opp noen fremfor å bruke navn som tilhørte faktiske mennesker?
-Hvis de vil lage en heroisk fortelling om skotsk frigjøring, men ikke liker de historiske figurene, kan de ikke bare finne opp egne karakterer?

Men svaret de har til felles er at det anses som salgbart, Hollywood-film tiltrekker seg folk når den hevder å være inspirert av faktiske hendelser, eller based on a true story, en disclaimer som egentlig ikke betyr noenting, utover showmanship, for med slike løfter er det sannsynlig at folk føler de inngår i en viktigere syssel enn bare ren underholdning.

Uten å overse Hollywoods aspekt som soft power, men deres gjenfortelling av fks. kampen om Mogadishu i form av Black Hawk Down, har nok ganske andre årsakssammenhenger enn endringene i Titanic, eller Braveheart.

De fleste som lager film i Hollywood i dag er antagelig mer interessert í å si noe om samtiden, fremfor å gjengi en historisk hendelse så nøyaktig som mulig.
Hvis det gir publikum et feilaktig bilde av noe, vil jeg sterkt oppfordre til å ikke innbille seg at man lærer historie av å se underholdningsfilmer eller serier.

Samtidig som det selvsagt finnes filmer hvor historisk autensitet er et fokus, slik som Lincoln, Der Untergang, og 12 Years a Slave, filmer jeg liker, uten at jeg dermed synes det bør være et krav.
Filmskapere burde få være så fri som mulig til å produsere filmer slik de ønsker.

13 hours ago, fokkeslasken said:

Var det ikke en skuespiller som fikk pepper fordi han spilte en invalid også? Man skulle bruke en faktisk invalid, var visst argumentet. Ikke rart det blir vanskelig for folk å vite når man kan kreve autensitet.

Siden ikke engang du vet hva du refererer til, er vel utgangspunktet for en god diskusjon borte.
Burde det ikke være et minimumskrav å kunne vise til hva man snakker om?

Hvem er det fks. som klager? En interesseorganisasjon for skuespillere med funksjonsnedsettelse?
For jeg kan jo forstå det er frustrerende for slike skuespillere å se folk få rollen der de later som de har amyotrofisk lateralsklerose, slik som at hvite folk tar rollen fra svarte skuespillere etter å ha malt seg sorte i fjeset.

Men jeg aner jo ikke hva det dreier seg om, utover at det er noe du mener å ha hørt en gang.

[AtterEnBruker]

Jeg ser fremdeles at det konstrueres narrativer der man er "tvunget til å akseptere mangfold i underholdningsprodukter, hvis ikke er man rasist".

Spørsmålet er da; har noen sagt rett ut "du som er en rasist"?

Eller sa de "argumentet var rasistisk"?

Legg merke til den grammatiske forskjellen.

Hvis noen genuint sa "du er en rasist", gav de noen begrunnelse? Hva slags argument var det de svarte på? Hvor dyp var utringingen din den kvelden? OK, den siste var kødd, men jeg håper folk fanger opp empati-referansen i den setningen.

 

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg ser fremdeles at det konstrueres narrativer der man er "tvunget til å akseptere mangfold i underholdningsprodukter, hvis ikke er man rasist".

Spørsmålet er da; har noen sagt rett ut "du som er en rasist"?

Eller sa de "argumentet var rasistisk"?

Legg merke til den grammatiske forskjellen.

Hvis noen genuint sa "du er en rasist", gav de noen begrunnelse? Hva slags argument var det de svarte på? Hvor dyp var utringingen din den kvelden? OK, den siste var kødd, men jeg håper folk fanger opp empati-referansen i den setningen.

 

Et ønske for mer mangfold tolkes som hat mot hvite, det trenges ikke å være rettet personlig mot noen.   Et ønske for flere barn betyr at dine barn ikke er nok...

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Siden ikke engang du vet hva du refererer til, er vel utgangspunktet for en god diskusjon borte.
Burde det ikke være et minimumskrav å kunne vise til hva man snakker om?

Hvem er det fks. som klager? En interesseorganisasjon for skuespillere med funksjonsnedsettelse?
For jeg kan jo forstå det er frustrerende for slike skuespillere å se folk få rollen der de later som de har amyotrofisk lateralsklerose, slik som at hvite folk tar rollen fra svarte skuespillere etter å ha malt seg sorte i fjeset.

Men jeg aner jo ikke hva det dreier seg om, utover at det er noe du mener å ha hørt en gang.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/13/eddie-redmayne-golden-globe-stephen-hawking-disabled-actors-characters

[fokkeslasken]

AtterEnBruker skrev (50 minutter siden):

Jeg ser fremdeles at det konstrueres narrativer der man er "tvunget til å akseptere mangfold i underholdningsprodukter, hvis ikke er man rasist".

Spørsmålet er da; har noen sagt rett ut "du som er en rasist"?

Eller sa de "argumentet var rasistisk"?

Legg merke til den grammatiske forskjellen.

Hvis noen genuint sa "du er en rasist", gav de noen begrunnelse? Hva slags argument var det de svarte på? Hvor dyp var utringingen din den kvelden? OK, den siste var kødd, men jeg håper folk fanger opp empati-referansen i den setningen.

 

Eller, mulig det ikke var en anektode men heller en referanse til hvordan man møtes om man er uenig i det som kalles "woke" i dag.

Som det eksempelvis ble skrevet rett over her: "Om man plutselig blir opptatt av det realistiske og det historisk korrekte først når jarl Håkon gjør sitt inntog så er det nok egentlig ikke det historiske og det realistiske man egentlig er opptatt av."
Mulig man hintet til noe annet, men gitt att dette var en mørkhudet kvinne så virket det jo ganske som et hint til at man har problemer med fremtoningen av skuespilleren og ikke at det ikke passer der vedkommende befinner seg.
Så får du gjerne finne et annet ord enn "rasistisk" for det om du vil.