Woke i moderne underholdningsindustri

[Gargantua]

36 minutes ago, rabler said:

Du tar feil.

Nei.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

Nå projiserer du.

Nei, jeg har utfordret deg på dette før og ba deg hoste opp tilsvarende lenker som de som problematiserte hvite og hvithet, du kom ikke med et eksempel.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

 Nei nei, du bare støtter konspirasjonsteorier fra aktørene som ønsker diktatur og å kveste ytringsfriheten og den sosiale friheten, og fengsle meningsmotstandere og journalister -- som utnytter konspirasjonsteoriene til å få støtte til å få sine politiske handlinger ut i live.

Slik du holder på her med lettvinte stråmenn hjelper åpenbart ikke.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

Slik sett så er de voldelige delene av anti-woke de mest ærlige.

Jeg har sett wokere som helt åpent ønsker at Trump ble drept, det er jo ærlig det også. Det er dog en farlig forskrudd konklusjon å hevde at disse er de mest autentiske. Samme med woke-kritikere, det er vel ingen her som oppfordret til vold av noe slag og det har ikke hindret folk i å si meningene sine.

Nå kan det være fin linje mellom kritikk og angrep, for eks det å kalle noe idiotisk eller riv ruskende galt kan jo gjenspeile personen\e som kommer med det, men det går jo andre veien også der du har klistret alskens fæle merkelapper på woke-kritikere, merkelapper som folk hater. Personlig synes jeg det er greit å krydre språket så lenge det er i kontekst av sak og ikke ensidig rettet mot person. Jeg har dog ikke fasiten, hvor lista skal ligge får vel moderatorne avgjøre. Det er jo i alles interesse at debatten holdes noenlunde saklig så det ikke blir utrivelig for noen eller for mye unødvendig støy.

 

 

 

 

 

 

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (45 minutter siden):

Nei, jeg har utfordret deg på dette før og ba deg hoste opp tilsvarende lenker som de som problematiserte hvite og hvithet, du kom ikke med et eksempel.

 

Fordi makt påvirker hva som er mer problematisk i et samfunn.  Den hvite slaveiernes rasisme er mye mer problematisk enn de svarte slavenes.  Hittil har hvite mye mer sosial makt enn minoriteter i vestlige samfunn og det er de som tillater hvor mye minoriteter deltar i samfunnet, ikke omvendt. 

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 time siden):

Red Frostraven.

Nei.

Woke i sin originale forstand, et hundre år gammelt ord som er et positivt og politisk nøytralt adjektiv....

https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke#

...lever i beste velgående, blant dem som ikke er disponert til å tro absolutt hva som helst presentert av republikanske aktører, og/eller som er kildekritiske nok til å forstå at sannheten ikke ligger midt mellom løgn og virkelighet.

https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult

----

Det er dog ingen poeng i å forvirre folk som er misinformert, med ordets opprinnelse og legitime betydning, da det åpenbart blir for mye.

Som nevnt flere ganger tidligere er konteksten for ordet i denne tråden generelt uttrykket med opprinnelse fra misinformasjon.

----

Alternative høyre sin fordreide ondsinnede versjon, skapt ut av hat mot minoritetene som bruker det, berettiget assosiert med konspirasjonsteorier og desinformasjon derfra, er skapt av og populariserte, og kunstig spredt/etablert av alternative høyre...

...som ikke er noe diskusjonstema engang, da vi kan se hvem som bruker ordet i hvilken betydning og hvordan konspirasjonsteoriene fra alternative høyre ble popularisert, før de begynte å falle under stempelet 'woke', i anti-woke -- som gjør to ting;

 

1: propagandaen, inkludert den russiske*, kaller en haug med urelaterte saker og misinformasjon om politiske venstre woke for å maksimere oddsen for at folk hører om forestillingene

2: Blåser opp forestillingen om en trussel som kalles woke utover alle rimelige proporsjoner, for å popularisere synspunktene til aktørene som er anti-woke. Inkludert Russland/Putin.

Du kan også se hvordan sentrale konspirasjonsteorier som utgjør anti-woke sitt narrativ har opprinnelse på alternative høyre.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Replacement

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

...

Mellom 2020 og 2022 så ble høyrepopulismen i vesten skjønt enige om å adoptere dette populære fiendebildet fra alternative høyre.

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Og denne tråden demonstrerer jo at de har lykkes med misinformasjonen sin, i det folk tror kapitalister som forsøker å tjene penger på måter de har gjort i 200 år rimelig kan assosieres med politiske venstre.

Grunnet de lurte sin manglende innsikt og naivitet, i det dehar hørt tryner på fjasbook si Woke har pisset i grøten deres, og svelger forestillingen ukritisk.

Fordi høyrepopulismen og giftig maskulinitet samt hvit identitetspolitikk, som anti-woke vitterlig er i bunn, er sååååå In blant unge menn uten to av [inntekt / utdannelse / kildekritikk / kjæreste] akkurat nå.

Og begrunnelsen for hvorfor det ikke er misinformasjon er at då mange unge konservative menn i nevnte gruppe faller for misinformasjonen.

Endret 20. oktober av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Fordi makt påvirker hva som er mer problematisk i et samfunn.  Den hvite slaveiernes rasisme er mye mer problematisk enn de svarte slavenes.  Hittil har hvite mye mer sosial makt enn minoriteter i vestlige samfunn og det er de som tillater hvor mye minoriteter deltar i samfunnet, ikke omvendt. 

Du kommer stadig tilbake til dette men å sidestille makt med hudfarge blir altfor unøyaktig og misvisende. De hvite slavedriverne er jo en bitteliten brøkdel av hvite folk, og blir således irrelevant, spesielt ift norske forhold.

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Herregud, er dette interessant?

Ikke for deg kanskje, men selv tar jeg det alvorlig når noen påstår jeg lyver. Så nå lurer jeg oppriktig på hva du tror jeg egentlig mener siden du rett ut sier at jeg sier noe annet enn hva jeg vet er sant.

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Dette er svaret jeg får når jeg peker på hvordan serien problematiserer Dennis' utsagn.

Det er ikke riktig å fremstille det som ett eller to untak, det er flere menn som fremstilles sympatisk enn de som fremstilles negativt, og kvinnene holdes ikke til noen høyere standard, de presenteres også med karakterbrister og blindsoner.

De negative fremstillingene som gjøres er jo også en negativ respons på spesifikke ting de sier eller gjør, hvorfor skulle man se det som en kritikk av alle menn, at serien kritiserer de som trakasserer kvinner og minoriteter, eller de som har et slikt kvinnesyn som Dennis har, jeg føler meg ikke truffet som mann, særlig ikke når serien fremstiller mennene som ikke ingår i slike aktiviteter eller med slikt syn som sympatiske eller nøytrale..

 

Så, der sier jeg jo ganske rett ut at det ikke er bare denne ene mannen. Hvordan du får det til at jeg mener han er en avatar for alle menn skjønner jeg ikke.

Utover det så begynte dette med en sammenligning av to ulike ting hvor jeg påpekte at det ikke var det samme, og det var alt. Hvorfor du insisterer på å gå tilbake å fortsette en diskusjon om noe annet fra over et år siden aner jeg ikke.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Så, der sier jeg jo ganske rett ut at det ikke er bare denne ene mannen. Hvordan du får det til at jeg mener han er en avatar for alle menn skjønner jeg ikke.

Utover det så begynte dette med en sammenligning av to ulike ting hvor jeg påpekte at det ikke var det samme, og det var alt. Hvorfor du insisterer på å gå tilbake å fortsette en diskusjon om noe annet fra over et år siden aner jeg ikke.

Du mener han er toneangivende for hvordan serien fremstiller menn, du trakk frem utsagnet hans som et eksempel, uten å ta med hvordan serien marginaliserer denne mannens meninger og gjør det overtydelig at han kun representerer seg selv.
Det er heller ikke riktig at Murdock eller Banner er seriens eneste sympatiske fremstilling av menn, når jeg så serien oppdaget jeg at det tvert imot var en overvekt av sympatiske mannsfremstillinger.

Jeg tar det opp igjen, fordi du gjentar fremstillingen om at She-Hulk ønsker å formidle et negativt portrett av menn som gruppe, det stemmer bare ikke.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Nei, jeg har utfordret deg på dette før og ba deg hoste opp tilsvarende lenker som de som problematiserte hvite og hvithet, du kom ikke med et eksempel.

Og jeg har svart deg -- men du forstår jo ikke svaret eller implikasjonene av det:
Du viser til et reellt problem, at hvite middelaldrende menn kondenseres i øvre skikt av organisasjoner.

Og ber meg om å vise til noe som ikke eksisterer.
Hvordan skal jeg vise deg noe som ikke eksisterer?

[Gargantua]

30 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei.

Jo. Jeg bare svarte mandodiao på hvem som hevdet dette, og du Red Frostraven, bare befester at jeg hadde rett med din rant.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (20 minutter siden):

Jo. Jeg bare svarte mandodiao på hvem som hevdet dette, og du Red Frostraven, bare befester at jeg hadde rett med din rant.

Nei, jeg hevder at alternative høre laget sin egne korrupterte og kunstige versjon av det eksisterende ordet Woke, som de spinner konspirasjonsteorier og sprer misinformasjon om.

Endret 20. oktober av Red Frostraven

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Du kommer stadig tilbake til dette men å sidestille makt med hudfarge blir altfor unøyaktig og misvisende. De hvite slavedriverne er jo en bitteliten brøkdel av hvite folk, og blir således irrelevant, spesielt ift norske forhold.

Norsk kultur ble skapt og bevares primært av folk med en viss hudfarge.  Det gir dem mest sosial makt som ikke trues av isolerte situasjoner hvor det finnes et flertall minoriteter.  Hvis et cricketlag består av bare minoriteter så er det ikke fordi minoritetene etablerte idrettskulturen i Norge som gjør det vanskeligere for hvite å delta

Endret 20. oktober av jjkoggan

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Den er en dårlig serie og den har en dårlig fremstilling av menn.

Hæ? Hvor i serien?

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Du mener han er toneangivende for hvordan serien fremstiller menn, du trakk frem utsagnet hans som et eksempel, uten å ta med hvordan serien marginaliserer denne mannens meninger og gjør det overtydelig at han kun representerer seg selv.
Det er heller ikke riktig at Murdock eller Banner er seriens eneste sympatiske fremstilling av menn, når jeg så serien oppdaget jeg at det tvert imot var en overvekt av sympatiske mannsfremstillinger.

Jeg tar det opp igjen, fordi du gjentar fremstillingen om at She-Hulk ønsker å formidle et negativt portrett av menn som gruppe, det stemmer bare ikke.

Greit nok. Vi får bare være uenige om det da. Alle kan ikke være enige, og det må være lov uten å bli beskylt for løgn.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hæ? Hvor i serien?

Mellom introen og rulleteksten.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Nei, jeg hevder at alternative høre laget sin egne korrupterte og kunstige versjon av det eksisterende ordet Woke, som de spinner konspirasjonsteorier og sprer misinformasjon om.

Og dette inkluderer interessant nok norske medier sin bruk av ordet og generelt hvordan begrepet "woke" forstås i den offentlige debatten i Norge..

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Og dette inkluderer interessant nok norske medier sin bruk av ordet og generelt hvordan begrepet "woke" forstås i den offentlige debatten i Norge..

Ja, nordmenn er generelt grovt misinformert om fenomenet sin opprinnelse, da spesielt dem som ble narret til å ta Elon Musk og/eller Jordan Peterson eller Matt Walsh seriøst for noen år tilbake.

Jeg forsvarer ikke noen nordmenn sin misforståtte deltagelse i konspirasjonsteoriene om hva de kaller woke.
Som jo demonstrerbart også er konspirasjonsteorier i Norge, de fleste gangene stempelet woke brukes.

 

De fleste gangene ordet brukes av nordmenn på nett, så er det alternative høyre/høyrepopulister som kilder til forestillingene, eller anti-intellektuelle konservative som har sin forestilling fra nevnte miljø.

Du kan jo umulig tro at Norge har sin helt egne definisjon som har oppstått i Norge -- den er hentet fra et sted.
Og stedet er folk som Jordan Peterson, Elon Musk, The Quartering, Matt Walsh et cetera.

 

Endret 20. oktober av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Ja, nordmenn er generelt grovt misinformert om fenomenet sin opprinnelse, da spesielt dem som ble narret til å ta Elon Musk og/eller Jordan Peterson eller Matt Walsh seriøst for noen år tilbake.

Og de som har et behov for å forsøke å kansellere Nissene på Låven, Donald Duck, Roald Dahl, malerier osv?

[AtterEnBruker]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at en person kan lyve, uten å dermed stemples som en løgner, da jeg ser for meg at en løgner lyver mer kompulsivt.

Dette er nøyaktig det samme når man påpeker "dette argumentet er rasistisk retorikk", og man får motsvar "AAAARGH, kaller du meg en rasist? Hvordan våger du å tillegge meg merkelapper?".

"dette argumentet er rasistisk"

"Du er en rasist"

En åpenbar forskjell på de to setningene for enhver som lærte grammatikk på skolen. Men motparten som svarer "AAAARGH..." vet dette. Men det handler nå om å flytte målposten.

Merk at samtalen er byttet over fra å handle om selve argumentet til å heller handle om "meg". Når det er utfordrende å forsvare at et argument ikke er rasistisk, er det mye lettere å flytte fokuset over på "jeg er et offer, for jeg har fått tildelt en merkelapp med negative sosiale konnotasjoner, Jeg får mitt omdømme ødelagt..." og så videre.

Det handler ikke lenger om at et argument er rasistisk eller ikke, det handler nå om at "du har gjort noe gærent med å påpeke dette, at du har muligens ødelagt en persons liv og omdømme, og takket være deg vil den personen være ensom og arbeidsløs resten av livet, eier du ikke skam i livet?"

Kort sagt, prøve å gaslighte folk fra å kalle fascistisk retorikk for hva det faktisk er.

Kan ikke folk få si rasistiske argumenter i fred uten å bli fortalt at argumentene... ops, jeg mener, uten å bli kalt rasist?

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Og de som har et behov for å forsøke å kansellere Nissene på Låven, Donald Duck, Roald Dahl, malerier osv?

Du forstår jo genuint virkelig ikke hva jeg eller andre forteller deg av fakta om disse temaene, og returnerer tilbake til utgangspunktet hver gang noen forsøker å forklare fakta om disse temaene til deg.

Kun ett av disse eksempelene handler om Norge.

Noen mente Nissene på Låven var et hån mot minoriteter.
Slik noen mente at OL sin åpningssermoni var et hån mot kristne.
Ser du at disse to er likestilte?
Ingen på forumet har tatt til ordet for å kansellere Nissene Over Skog og Hei, meg bekjent.
Husker du hvor mange på forumet som opplevde seg krenket på vegne av kristne, feilaktig, av OL sin åpningsseremoni?

---

Maleriet som ble fjernet er forklart gjentatte ganger, og jeg registrerer at du ikke tar til deg ny informasjon om temaet -- og ikke berører faktaene du blir fortalt, og virker ikke å forstå hvordan et museum eller en subjektiv vurdering av hvilke malerier som passer inn i en utstilling fungerer -- og du virker ikke å forstå at det å sette et maleri i kjelleren ikke betyr at det er kansellert, når det ikke passer inn i en utstilling, enten det er tematisk, stil, epoke, sjanger eller form og farge -- for en periode.

---

Donald Duck er ikke kansellert, de har valgt å trykke at de er klar over at det kan være negative stereotypier som er tegnet inn i serien, uten at det er noe spesifikt de henviser til:
 

Sitat

 

Saken ble først omtalt av Nettavisen som har snakket med Donald-redaktør Marius Molaug hos utgiveren Egmont.

Han sier at det dreier seg om historier fra 50-tallet, som var en annen tid.

Molaug sier at advarselen gjelder mer generelt og at han ikke har noen konkrete eksempler å komme med.

– Det burde nok stått kan inneholde, sier Molaug til avisen.

 

 

Målet deres er å selge blader.
Merk at Rege Gårdsvoll fra Vårt Land er enig med Egemont i advarselen, og påpeker at hun selv ville advart barna sine om de leste de gamle tegneseriene, om det ikke var noen advarsel.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/advarer-om-at-donald-duck-kan-vaere-skadelig/17076252/

 

---

Og det samme gjelder eierene av Roald Dahl sine historier. De ønsker å apellere til et yngre publikum med en bokserie for yngre barn, uten å lære dem opp til fat-shaming eller at stygg-er-ond stereotypiene.

Bøkene i original utførelse trykkes også fremdeles, så jeg forstår ikke hva som skal være kansellert, det høres mer ut som en kamp mot vindmøller og kapitalisme.
Som motstand mot koffeinfri kaffe eller at laktosefri melk eller sukkerfri cola også selges, som alternativer, mens man selvsagt kan kjøpe de originale produktene.

De eier rettighetene Roald Dahl sine verk, og gjør jo i praksis bare hva Disney gjorde med den originale Askepott, Dumbo, To Gode Venner, Ringeren i Notre Dame, Mulan, Snøhvit, osv:
Gjør det mer barnevennlig og mindre kontroversielt, som ikke er noe politisk motivert komplott, men noe de gjør av samme grunn som at Disney fjernet dødsfall, tortur, sex, og selvmord fra eventyrene de trykket og ga dem lykkelig slutt -- som jo vitterlig er kansellering av de originale historiene fra Disney sin side.

---

...det meste handler om at du er introdusert for fenomener du ikke kjenner til fra før, er løyet til om disse, og faller for løgnene.

Det er på tide du innser at folk på høyrepopulistisk side lyger til deg og misinformerer deg om hva som foregår.

Endret 20. oktober av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Ja, nordmenn er generelt grovt misinformert om fenomenet sin opprinnelse, da spesielt dem som ble narret til å ta Elon Musk og/eller Jordan Peterson eller Matt Walsh seriøst for noen år tilbake.

Jeg forsvarer ikke noen nordmenn sin misforståtte deltagelse i konspirasjonsteoriene om hva de kaller woke.
Som jo demonstrerbart også er konspirasjonsteorier i Norge, de fleste gangene stempelet woke brukes.

 

De fleste gangene ordet brukes av nordmenn på nett, så er det alternative høyre/høyrepopulister som kilder til forestillingene, eller anti-intellektuelle konservative som har sin forestilling fra nevnte miljø.

Du kan jo umulig tro at Norge har sin helt egne definisjon som har oppstått i Norge -- den er hentet fra et sted.
Og stedet er folk som Jordan Peterson, Elon Musk, The Quartering, Matt Walsh et cetera.

 

Hva burde man kalle gjengen og politikken som støtter DEI, affirmative action, representasjon osv.. istedenfor woke?  Identitets politikk?