Woke i moderne underholdningsindustri

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Nøyaktig samme fremstilling bare med svarte folk ville vært

Our team is predominantly black and male, Thats unfortunate, and hopefully something we can change in the long term.
But hey, we live in [insert predominantly black country] and thems the shakes, as they say.
As black males we have absolutely nothing against our gender or etnicity, except it gets dull, we have enough black maleness in our daily lives. Diversity is fun, colorful, inspiring,
It makes creating worlds and stories more interesting.

 

Som da betyr at en gruppe definert etter å hovedsaklig bestå av en navngitt hudfarge tilføres en egenskap som kjedelig, eller livlig per mitt eksempel. Det er jo akkurat samme betydning bak som i mitt forenklede eksempel. Nå er det såvidt jeg vet ingen svarte som noengang har sagt noe slikt og det er jo en indikator.

 

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

 

Hele premisset ditt avhenger at it i denne sammenhengen henviser til biologiske sannheter om hvit/svart såkalt rase, at det blir kjedelig fordi folk med denne hudfargen er dull, ingenting i resten av teksten (særlig ikke når man leser hele teksten) tilsier at dette er en rimelig eller god, lesning, en langt mer nærliggende tolkning er at it henspiller på hvordan det blir (dull) når hele gruppen er for like

Det denne 'for like' blir vurdert etter er jo hudfarge og problematisert deretter. Igjen om ensformighet var issuet her ville jo han etterlyst mer generell anderledeshet og folk med nye ideer. Han overfører isteden en spesifikk beskrivelse til en spesifikk hudfarge og da er konklusjonen et soleklart skille på mennesker.

Om en går bort til et cricket-lag kun bestående av karer fra India eller Pakistan og sier at det er uheldig og kjedelig med bare brune menn ville dette utvilsomt blitt tolket som en rasistisk og heller frekk kommentar.    

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (29 minutter siden):

Som da betyr at en gruppe definert etter å hovedsaklig bestå av en navngitt hudfarge tilføres en egenskap som kjedelig, eller livlig per mitt eksempel. Det er jo akkurat samme betydning bak som i mitt forenklede eksempel. Nå er det såvidt jeg vet ingen svarte som noengang har sagt noe slikt og det er jo en indikator.

 

Det denne 'for like' blir vurdert etter er jo hudfarge og problematisert deretter. Igjen om ensformighet var issuet her ville jo han etterlyst mer generell anderledeshet og folk med nye ideer. Han overfører isteden en spesifikk beskrivelse til en spesifikk hudfarge og da er konklusjonen et soleklart skille på mennesker.

Om en går bort til et cricket-lag kun bestående av karer fra India eller Pakistan og sier at det er uheldig og kjedelig med bare brune menn ville dette utvilsomt blitt tolket som en rasistisk og heller frekk kommentar.    

If diversity is the answer to your boredom then lack of variety is the problem.

If your coworkers are boring then you just want someone who is more interesting 

 

 

 

[Boing_80]

Den "hvite" mannen må være mental skjør! Å føle seg truet av fargede mennesker er noe som kommer tydelig frem i denne tråden. Ikke får han seg dame, han er konstant misforstått og trøster sine sorger med pizza Grandiosa og en tirade på Document.no.

Les: tung ironi.

[sofiemyr]

Sliter veldig med å se hva det dere diskuterer har med moderne underholdningsindustri å gjøre?

Endret 10. oktober av sofiemyr

[Gargantua]

33 minutes ago, sofiemyr said:

Sliter veldig med å se hva det dere diskuterer har med moderne underholdningsindustri å gjøre?

Denne veldig lange avsporingen startet med at Morromann skrev: Menneskeraser eksisterer ikke, så alt prat om noens "rase" er basert på kvasivitenskap.

Det var et så idiotisk utsagn, at jeg ikke kunne la det stå uimotsagt. Det gjorde at "anti-rasistene" (kodeord for anti-hvit) kom ut av treverket og kollektivt gikk bananas.

Endret 10. oktober av Gargantua

[sofiemyr]

Gargantua skrev (Akkurat nå):

Denne veldig lange avsporingen startet med at Morromann skrev: Menneskeraser eksisterer ikke, så alt prat om noens "rase" er basert på kvasivitenskap.

Det var et så idiotisk utsagn, at jeg ikke kunne stå det uimotsagt. Det gjorde at "anti-rasistene" (kodeord for anti-hvit) kom ut av treverket og kollektivt gikk bananas.

Og du vet at jeg støtter deg der - men det at dagens generasjon mener å ha enerett på definisjoner og meninger forandrer ikke at dette skulle være en tråd om underholdningsindustri og hvordan venstrevridd politisk korrekthet påvirker den

[fokkeslasken]

rabler skrev (14 timer siden):

Når fanden leser bibelen… 🤣

Ja, helt rett, men kanskje ikke helt slik du planla.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (14 timer siden):

La oss begynne fra begynnelsen siden du ikke spesifiserer hvilke fakta du mener er tull.

Bare en liten FYI og minidigresjon: Fakta kan være tull uten å være feil. Man kan jo argumentere for at ordet "mann" opprinnelig betyr menneske, så hva er egentlig problemet med at vi har en tittel som "formann" i dag da? Det er da ikke en kjønnsbestemt tittel.

[Red Frostraven]

sofiemyr skrev (2 timer siden):

Sliter veldig med å se hva det dere diskuterer har med moderne underholdningsindustri å gjøre?

Det er dette som skjer når man går inn på de underliggende konspirasjonsteoriene som ligger bak folk sin frykt for hva de kaller woke:

Da ender man opp med raseteori, frykt og forestillinger om white replacment, og alt det andre vi ser nå.

 

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Bare en liten FYI og minidigresjon: Fakta kan være tull uten å være feil. Man kan jo argumentere for at ordet "mann" opprinnelig betyr menneske, så hva er egentlig problemet med at vi har en tittel som "formann" i dag da? Det er da ikke en kjønnsbestemt tittel.

Men dere har jo ikke engang Alternative Fakta (TM) å legge frem, langt mindre noen troverdige forklaringer på at det er finnes et større problem i underholdningsindustrien enn at folk treffes av lynet i friluftsindustrien.

Det hele drives av anekdoter og useriøse aktører på YouTube -- som ingen lengre vil navngi som kilden til sine forestillinger.
Og så har vi Document og Danby Choi/Subjekt, som den norske armen av samme misinformasjon og krenket-het.

Endret 10. oktober av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Kenhten skrev (12 timer siden):

Jeg er en hvit mann som blir 50 om få år. Aldri blitt trakasert for å være norsk, hvit eller mann.

Det har jeg.

[fokkeslasken]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Den "hvite" mannen må være mental skjør! Å føle seg truet av fargede mennesker er noe som kommer tydelig frem i denne tråden. Ikke får han seg dame, han er konstant misforstått og trøster sine sorger med pizza Grandiosa og en tirade på Document.no.

Les: tung ironi.

Vet du at de som det disuteres med er fargede, eller bare gjetter du?

[Snikpellik]

sofiemyr skrev (1 time siden):

Og du vet at jeg støtter deg der - men det at dagens generasjon mener å ha enerett på definisjoner og meninger forandrer ikke at dette skulle være en tråd om underholdningsindustri og hvordan venstrevridd politisk korrekthet påvirker den

Hvorvidt ulike "menneskeraser" eksisterer er et vitenskapelig spørsmål, som allerede er besvart av et konsensus forskere for lengst - det hverken finnes, eller gir mening å dele arten vår inn i raser. Ulike "menneskeraser" er heller aldri noe som er blitt bevist i vitenskapen, og er et konsept som i stor grad ble forlatt på 30-tallet. Det har alltid vært en kulturell konstruksjon, som er blitt brukt og mest misbrukt ulikt i tiden og forskjellig ut fra lokasjon.

Det bør ikke være nødvendig av deg å blande inn dine egne følelser og sosiokulturelle oppfatninger her. Dagens generasjon (hva nå enn du mener med det), politisk retning eller politisk korrekthet har enkelt og greit absolutt ingenting å gjøre med, eller påvirker hva forskerne mener er svaret på dette vitenskapelige spørsmålet.

Endret 10. oktober av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Hvorvidt ulike "menneskeraser" eksisterer er et vitenskapelig spørsmål, som allerede er besvart av et konsensus forskere for lengst - det hverken finnes, eller gir mening å dele arten vår inn i raser. Ulike "menneskeraser" er heller aldri noe som er blitt bevist i vitenskapen, og er et konsept som i stor grad ble forlatt på 30-tallet. Det har alltid vært en kulturell konstruksjon, som er blitt brukt og mest misbrukt ulikt i tiden og forskjellig ut fra lokasjon.

Det er ikke nødvendig å blande inn dine egne følelser i dette. Dagens generasjon (hva nå enn det vil si), politisk retning eller politisk korrekthet har enkelt og greit absolutt ingenting å gjøre med, eller har noe å si for hva som er svaret på dette vitenskapelige spørsmålet. 

Selv mener jeg det alltid er språklig nyttig å kunne beskrive en gruppe mennesker. Vi har språk for å kunne snakke om ting, og da må vi kunne beskrive de tingene, tross alt. Om det er basert på biologi eller synsing eller what-have-you virker ikke overdrevent viktig. Det blir først vanskelig når folk som ikke vil bli representert av en gruppe klager på hvordan de blir representert i stedet for at de blir representert der, som jo virker som det egentlige underliggende problemet.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (38 minutter siden):

Selv mener jeg det alltid er språklig nyttig å kunne beskrive en gruppe mennesker.

Og derfor har vi ordene etnisitet, hårfarge, øyefarge og hudfarge på norsk.
Etnisitet kan man bruke for et begrep som inneholder alt man forbinder med det sosiale konstruktet 'race'.

Merk at flere av anti-wokerene ikke snakker om noe sosialt konstrukt eller noen alternativ definisjon, men om at noen mennesker er schaefere og at noen er labradorer, og at bruken av ordet gir dekke for rasisme -- som jo anti-woke sin politiske platform bokstavlig talt er fundert på.

The ‘war against woke’ is not just a war against critical race theory and Black history. It is a war on our democracy

https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/sep/06/us-racism-maga-fascism-anti-woke-democracy

Endret 10. oktober av Red Frostraven

[Bing123]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

The ‘war against woke’ is not just a war against critical race theory and Black history. It is a war on our democracy

Hvorfor bruker de ordet race da? Det gir jo ingen mening?

[sofiemyr]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hvorvidt ulike "menneskeraser" eksisterer er et vitenskapelig spørsmål, som allerede er besvart av et konsensus forskere for lengst - det hverken finnes, eller gir mening å dele arten vår inn i raser. Ulike "menneskeraser" er heller aldri noe som er blitt bevist i vitenskapen, og er et konsept som i stor grad ble forlatt på 30-tallet. Det har alltid vært en kulturell konstruksjon, som er blitt brukt og mest misbrukt ulikt i tiden og forskjellig ut fra lokasjon.

Det bør ikke være nødvendig av deg å blande inn dine egne følelser og sosiokulturelle oppfatninger her. Dagens generasjon (hva nå enn du mener med det), politisk retning eller politisk korrekthet har enkelt og greit absolutt ingenting å gjøre med, eller påvirker hva forskerne mener er svaret på dette vitenskapelige spørsmålet.

Vi diskuterer primært det tråden heter og hvordan det påvirker underholdningsindustri. Det har BARE med følelser å gjøre og INGENTING med forskning å gjøre - noe denne tråden også bærer stort preg av. Underholdning skal ikke og har heller ikke noe med fakta å gjøre såfremt det ikke er basert på fakta og hevder å være en frembringer av fakta.

Det som har avsporet denne diskusjonen så til de grader er bruken av et visst ord og hva det betyr og er definert av - dermed velger jeg bevisst ikke å bruke det ordet mer i mine innlegg. Nå vet ikke jeg hvor mye de av dem som kommenterer her som faktisk har jobbet i og med underholdning - men uten å si for mye så har jeg gjort det i snart 40 år - dermed har jeg fått med men en hel del fasetter underveis. I et tidligere innlegg brukte jeg sammenligningen -  tenk over at FØR du kan starte med f.eks et manus og casting og historiefortelling så MÅ du følge et sett med regler om hvem som skal fronte den historien du skal fortelle? Det blir nesten som å arrangere heavy metal for panfløyter - for akkurat nå er det mest politisk korrekte instrumentet panfløyte og dermed skal all musikk fremføres med det... sukk 😕

Vi kan diskutere til vi blir blå - men det er og blir en kjennsgjerning at største delen av dagens underholdning velger å lene seg mot venstre, når det blir for langt mot venstre blir det bråk (jmf The Acolyte osv) mens så snart det bikker bare litt over mot høyre så blir det virkelig bråk (feks Sound of Freedom eller What is a Woman?)

På nittitallet fikk vi Goodfellas fra Martin Scorcese, med hovedsaklig cast og reggisør med italienske røtter, vi fikk Malcolm X fra Spike Lee med afroamerikansk cast og regissør, vi fikk Schindlers liste fra Spielberg, jødisk cast og regissør...

Jeg tror ikke på noen gud men jeg skal allikevel be inderlig at vi ikke får noen re-imagening av noen slike klassikere fra "dagens generasjon" - noensinne...

Endret 10. oktober av sofiemyr

[Boing_80]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Vet du at de som det disuteres med er fargede, eller bare gjetter du?

Har skjønt det. Men det er en kjensgjerning at den hylende massen er hvite menn som ikke klarer å akseptere at både samfunn og verden er i endring. 

[sofiemyr]

Boing_80 skrev (14 minutter siden):

Har skjønt det. Men det er en kjensgjerning at den hylende massen er hvite menn som ikke klarer å akseptere at både samfunn og verden er i endring. 

Virkelig? Synes det hyles mest fra venstre. Jeremy Jahns er feks en habil filmanmelder som (gud forby) gjorde et review av "Am I Racist?" og ble forsøkt kansellert bare fordi han våget å i det hele tatt anerkjenne at filmen eksisterer...

[Boing_80]

sofiemyr skrev (Akkurat nå):

Virkelig? Synes det hyles mest fra venstre. Jeremy Jahns er feks en habil filmanmelder som (gud forby) gjorde et review av "Am I Racist?" og ble forsøkt kansellert bare fordi han våget å i det hele tatt anerkjenne at filmen eksisterer...

Nevner bare Gamergate...så langt disse taperne er villige til å gå er skremmende og til advarsel for alle andre om å ta problemstillingen på alvor.

[Gargantua]

58 minutes ago, Bing123 said:

Hvorfor bruker de ordet race da? Det gir jo ingen mening?

De kan bruke ordet "rase" når det gavner saken, narrativet og agendaen deres. Det er ingen logisk brist, ifølge dem selv.