Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Når du har en særegen definisjon på hva woke bør være så kan man selvsagt ikke forholde seg til det. Jeg forholder meg til hva 99.9% av resten av befolkningen (som i det hele tatt har hørt om ordet woke) mener woke er. Og det er Raymond Johansen sin versjon av det, som jeg tror du har fått med deg nå. Det er det det offentlige ordskiftet rundt woke i Norge handler om. 

Du berører jo ikke noe av innlegget mitt, overhode.

Jeg forsøker å beskrive din definisjon i ord, og stiller høyst relevante spørsmål som du burde kunne svare på lett -- og påpeker faktum som er åpenbare.

Som hvor forestillingen oppstod...

Hvordan den ble popularisert...

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

Hvem spredte og hvordan forestillingen ble bragt til Norge...

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Litt om hvordan forestillingen er popularisert av norske kilder som Document og Subjekt...

Og jeg har vært inne på det faktiske omfanget av woke fra politiske venstre -- versus omfanget av det samme dere kaller woke fra kapitalister og hvordan de ikke er politiske venstre -- og hvordan dere selv som finnes i denne tråden slår dem dere kaller woke på alle områder dere kritiserer gruppen, fra kanselleringskultur til intoleranse for motstridende meninger 

...

Alt du har er 'jammen Raymond Johansen sier ditt og datt'

Han kaller en overdreven parodisk variant for problematisk, og det som kalles problematisk finnes demonstrerbart i langt større omfang blant anti-woke i denne tråden enn blant dem til venstre for anti-woke, som inkluderer Høyre -- da anti-woke starter med pro-Trump propaganda og består utelukkende av forestillinger like langt ute til høyre.

Hvis noen tror på forestillingen uten å støtte autoritære høyre, så er de lurt.

...

Som igjen er demonstrert;

Dere har kreasjonister, vaksinenektere, folk som tror menneskeraser er en ting, klimaskeptikere, Putin-støttere og Trump-lojalister.

Dere kan ikke vise til 1 person som er aktiv i anti-woke på amerikansk side som skriver eller lager videoer for en seriøs kilde som ikke er praktisk talt alt beskrevet ver.

Vi har bransjetilknyttede fra underholdningsindustrien som ikke setter pris på desinformasjonen dere sprer, og folk som faktisk vet hvor anti-woke oppstod og hvordan det er en konspirasjonsteori, og hvordan den spredte seg.

Endret 9. oktober av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Morromann skrev (19 timer siden):

Roten til alt vondt. Verste som har skjedd menneskeheten.

Roten er det ikke, men det har faen steike meg bidratt til at hatet kan flyte fritt fra person til person, og fra land til land, definitivt ekstremt skadelig for samfunnet i sin helhet. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (4 timer siden):

Hvis en henviser til hudfarge og gir den en beskrivelse som 'kjedelig' så har en per def skillet ut en biologisk gruppe.

Om du bruker et annet ord enn rase eller legger til sosial konstruksjon foran så endrer ikke det et døyt.

 

Hva Tørnqvist egentlig mente er ikke så viktig.  Etter min mening så gjentar han Diversity 101  at diverse perspektiver som kommer ofte med mangfold skaper et mer intersannt og kreative arbeidsmiljø som løser mer problemer og lager bedre produkter.

Er dette Diversity 101 syn en rasistisk perspektiv?

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Dere har kreasjonister, vaksinenektere, folk som tror menneskeraser er en ting, klimaskeptikere, Putin-støttere og Trump-lojalister.

Dere kan ikke vise til 1 person som er aktiv i anti-woke på amerikansk side som skriver eller lager videoer for en seriøs kilde som ikke er praktisk talt alt beskrevet ver.

Vi har bransjetilknyttede fra underholdningsindustrien som ikke setter pris på desinformasjonen dere sprer, og folk som faktisk vet hvor anti-woke oppstod og hvordan det er en konspirasjonsteori, og hvordan den spredte seg.

Hvis du bare skal finne på en masse tull så vet jeg ikke om jeg gidder å svare mer.

[Tussi]

jjkoggan skrev (55 minutter siden):

Noen definerer hvithet som en ideologi.  En ideologi er uavhengig av hudfarge 

Og hva ligger i denne ideologien, som er så skadelig?

[Aquatic]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Det ser ut til at du fremdeles ikke har forstått at eksistensen av ulike fysiske trekk blant mennesker, som for eksempel forskjellige hudfarger, gjør at noen grupper utgjør minoriteter i forskjellige samfunn - men at dette på ingen måte betyr at det finnes ulike "menneskeraser".

Selv etter å ha fått dette forklart mange ganger, med henvisning til professorer og forskere på feltet står du hardnakket på denne gammeldagse raseteorien, av en eller annen grunn.

Her er enda en forklaring, beregnet på 15-åringer:

Do different "races" exist?
https://askabiologist.asu.edu/questions/human-races

Skal du late som du misforstår den også, fordi ordet "race" brukes i artikkelen?

Jeg lurer genuint hvor dette merkelig sterke ønsket om at det skal finnes "menneskeraser" kommer fra, og hvorfor du er villig til å fornekte etablert vitenskap, samt finne på konspiratoriske vikarierende teorier om hvordan forskere ikke forteller oss sannheten, bare for å forsvare denne forhistoriske forestillingen om at vi mennesker biologisk kan deles inn i "raser". Er det fordi du ikke vil innrømme at du tok feil, eller er det virkelig fordi du på ekte tror på det, tross etter å ha blitt motbevist så mange ganger?

Det er for meg litt fascinerende at noen er villig til å gå såpass langt at man ser bort fra all fakta og vitenskapelig konsensus, og heller lener seg på egne følelser og politiske overbevisninger. Det er noe man ser blant for eksempel klimafornektere, MAGA-kulten, 9/11 truthers, ytterliggående palestinaaktivister, noen religiøse osv. Jeg mener ikke å sette deg eller de to andre her som tror det finnes "menneskeraser" i bås med disse, men jeg synes det er umulig å ikke sette likhetstrekk med andre vitenskapsfornektende grupper. 

https://www.nrk.no/nordland/_-et-problem-at-begrepet-_rase_-er-blitt-sa-belastet-1.12796950

Sitat

Men professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Oslo, Glenn Peter Sætre, sier at selv om teorier om forskjeller blant menneskegrupper har blitt misbrukt i fortiden, så er det viktig å anerkjenne at det rent biologisk finnes ulike menneskeraser.

Endret 9. oktober av Aquatic

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

Hva Tørnqvist egentlig mente er ikke så viktig.  Etter min mening så gjentar han Diversity 101  at diverse perspektiver som kommer ofte med mangfold skaper et mer intersannt og kreative arbeidsmiljø som løser mer problemer og lager bedre produkter.

Er dette Diversity 101 syn en rasistisk perspektiv?

Klart hva han mente er viktig, og er vel det eneste som kan forklare uttalelsen i et lys som ikke diskriminerer basert på hudfarge og kjønn, da han mest sansynlig mente noe annet enn det han uttalte.

Men uansett så er vel den saken blitt omdiskuert nok ganger her..

Diversity 101 er trenger ikke være feil, men kan være feil om man bruker det som et middel for å forskjellsbehandle folk basert på hudfarge, religion, kjønn, legning og lignende.

En sort fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en sort som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den hvite naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse.
Og en hvit fra et rikt hjem med høy uttannelse har trolig mindre til felles med en hvit som har vokst opp i barnehjem hvor gjengen var den nærmeste familien enn den sorte naboen som også er fra et rikt hjem med høy uttannelse.

Poenget er at et arbeidsmiljø med varierte perspektiver, ideer og holdninger ikke burde defineres eller bygges utifra hudfarge, religion, kjønn, legning eller annet. Da er det bigottery 101, ikke diversity 101.
Det er individets unike perspektiver, kreativitet, erfaring, utdanning, livsserfaring og handlinger som burde være i sentrum for å få et mer variert og kreativt arbeidsmiljø og burde være det som gjør at folk av alle ulike etnisiteter lander en jobb - ikke hudfargen eller kjønnsorgantet deres.

[jjkoggan]

Tussi skrev (35 minutter siden):

Og hva ligger i denne ideologien, som er så skadelig?

Det er avhengig av hva du mener den hvit identiteten er

Endret 9. oktober av jjkoggan

[Tussi]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Det er avhengig av hva du mener den hvit identiteten.

Jeg ser ikke noen hvit identitet, kanskje en norsk identitet, men en hvit identitet? Nei, bortsett fra tapere på ytre høyre som ser en verdi i å basere sin identitet på hudfargen sin fordi de ikke klarer å oppnå noe annet i livet sitt å være stolt av, så ser jeg ikke helt noen hvit identitet.

Personlig har jeg en kristen identitet, en identitet som norsk, og en identitet som sykepleier. Som norsk fordi vi har en kultur, en nasjonal identitet som gjør at jeg sier Heia Norge under EM. Ellers nei. 

Jeg ser ikke noen spesifikk hvit identitet på  noe som helst vis, gjør ikke det. Og min identitet på noe som helst er ikke basert på superoirity, men viktige ting ved meg selv. 

Så  bortsett fra aller ytre høyre, hvem har en "hvit" identitet? Og når jeg sier kristen identitet mener jeg IKKE Christian identity-bevegelsen

Siste edit: Og fordi jeg ikke identifiserer meg utfra min hudfarge blir jeg også pissed når folk tillegger meg egenskaper utfra min hudfarge, bortsett fra at jeg lettere blir solbrent og tar lettere opp vitamin D

Endret 9. oktober av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Jeg ser ikke noen hvit identitet, kanskje en norsk identitet, men en hvit identitet? Nei, bortsett fra tapere på ytre høyre som ser en verdi i å basere sin identitet på hudfargen sin fordi de ikke klarer å oppnå noe annet i livet sitt å være stolt av, så ser jeg ikke helt noen hvit identitet.

Personlig har jeg en kristen identitet, en identitet som norsk, og en identitet som sykepleier. Som norsk fordi vi har en kultur, en nasjonal identitet som gjør at jeg sier Heia Norge under EM. Ellers nei. 

Jeg ser ikke noen spesifikk hvit identitet på  noe som helst vis, gjør ikke det. Og min identitet på noe som helst er ikke basert på superoirity, men viktige ting ved meg selv. 

Så  bortsett fra aller ytre høyre, hvem har en "hvit" identitet? Og når jeg sier kristen identitet mener jeg IKKE Christian identity-bevegelsen

Det finnes ingen europeisk identitet, ingen europeiske verdier som mange europeere deler?  Ingen vestlig kultur?

[Tussi]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Det finnes ingen europeisk identitet, ingen europeiske verdier som mange europeere deler?  Ingen vestlig kultur?

Så vestlige ideer om demokrati, likestilling og frihet handler om den hvite identiteten? Hvis en svart person støtter disse og baserer livet sitt på det så er han blitt preget av hvithet? Dette er bare tåpelig. 

Og hvis du mener dette, er ikke hvithet representativt for noe positivt?

Endret 9. oktober av Tussi

[rabler]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Hvis du bare skal finne på en masse tull så vet jeg ikke om jeg gidder å svare mer.

Hva spesifikt er det @Red Frostraven sier som er tullete?

[Snikpellik]

Aquatic skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/nordland/_-et-problem-at-begrepet-_rase_-er-blitt-sa-belastet-1.12796950

Ventet på at noen skulle poste nettopp denne lenken, og setter stor pris på noe som endelig ligner et faktisk argument. Ikke minst at du holder deg til biologien og ikke ville vikarierende teorier.

Akkurat som i klimavitenskapen er det alltids noen som går imot røkla og som mener noe annet enn den store majoriteten forskere.

Kontroversielle Glenn-Peter Sætre, som forøvrig også er en ivrig debattant rundt transpersoner, er én av disse, og han har stått bak flere kronikker - blant andre en han kalte «raser finnes» hos Morgenbladet som i sin tid vekket litt harme blant andre forskere. Jeg har foreløpig ikke klart å lykkes med å finne noen norske forskere som er enig med Sætre i myten om at «menneskeraser» finnes, men jeg har funnet mange som sier han imot på dette, ref. de mange kildehenvisningene jeg har postet her tidligere.

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Endret 9. oktober av Snikpellik

[Poppmunn]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Vil er ikke helt ordet.
Men jeg synes rasisme er alvorlig nok til at det virket viktig.
I tilegg til at argumentet er så idiotisk at det virket lett å forklare hvordan det er feil.

Men ja, her kommer du likevel og erklærer det for å være rasistisk, uten noen større redegjørelse.
Og det er garantert ikke er siste gang man ser ytterligere polemikk med dette som fundament.

Så ja, du viser meg at jeg godt kunne latt vær å kaste bort tiden min på det, takk.

Så nå har vi faktisk begynt med gatekeeping av rasisme. Har jeg virkelig ikke lov til å synes at negative kommentarer om noen med samme hudfarge som meg er rasistisk? 

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Poppmunn said:

Så nå har vi faktisk begynt med gatekeeping av rasisme. Har jeg virkelig ikke lov til å synes at negative kommentarer om noen med samme hudfarge som meg er rasistisk? 

Whatever man..

[Morromann]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Roten er det ikke, men det har faen steike meg bidratt til at hatet kan flyte fritt fra person til person, og fra land til land, definitivt ekstremt skadelig for samfunnet i sin helhet. 

Hat, aggresjon, fordummelse. Kombinert med dårlig kosthold og maglende sunne aktiviteter. Flere mennesker bør vekk fra slavetelefonene sine og ut i naturen og legge vekk ultraprosessert søppelmat til fordel for god mat med rene råvarer. Man føler seg så mye mer vel både fysisk og psykisk om man er ute i det grønne og spiser skikkelig. Nedsløving foran slaveskjermer og drittmat gjør noe med folks velvære og fremmer aggresjon. Jeg tror også et fellestrekk hos de som fyrer seg opp for mye gjennom ting de sluker på nettet nettopp sliter med disse problemene; inaktivitet, overvekt manglende sosial omgang, mangel på grønne omgivelser og elendig kosthold.

Endret 9. oktober av Morromann

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

-Ragnar synes gruppen han jobbet med manglet flere perspektiver, de var fks. alle hvite.

Det er jo hele poenget her, han isolerer en gruppe basert på hudfarge.

 

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

-Mannen i ditt eksempel konkluderte med at måten menneskene oppførte seg på var et resultat av deres biologi.

Således gjør Ragnar det også, for det er nøyaktig samme begrunnelse.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg kan helt ærlig ikke snakke mer om Ragnar Tørnquists tekst nå, det blir for dumt, og jeg vil bare gjenta meg

Greit nok, det er tross alt en lei blemme for woke.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Hva Tørnqvist egentlig mente er ikke så viktig.

Det er veldig viktig å belyse hva slags holdninger statsstøtta woke-aktivister i bransjen besitter.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

 

  Etter min mening så gjentar han Diversity 101  at diverse perspektiver som kommer ofte med mangfold skaper et mer intersannt og kreative arbeidsmiljø som løser mer problemer og lager bedre produkter.

Er dette Diversity 101 syn en rasistisk perspektiv?

Med hans ordbruk er den åpenbart det, hence mitt eks om en bytter ut hvit med sort og kjedelig med livlig, det ville blitt fakkeltog i gatene sporentreks.

[rabler]

Når fanden leser bibelen… 🤣

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Hvis du bare skal finne på en masse tull så vet jeg ikke om jeg gidder å svare mer.

Du siterer er innlegg med faktapåstander, og kaller innlegget tull uten å presentere noen annen forklaring på noen av momentene jeg tar opp.

La oss begynne fra begynnelsen siden du ikke spesifiserer hvilke fakta du mener er tull.

Hvor startet anti-woke og deres latterliggjøring og misinformasjon om hva de kalte og fremdeles kaller woke, i deres nye og særegne betydning av ordet -- i hvilket miljø, og med hvilken hensikt..?

Dette er 2014-2017. Husk egne kilder om du er uenig med meg og kildene jeg har presentert.

Endret 9. oktober av Red Frostraven