Woke i moderne underholdningsindustri

[uname -i]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Jeg viste et bilde av en aboriginer, da jeg anser de for å være lengst unna nordeuropeere genetisk sett. Om du mener hun er uflidd, får det stå for din regning.

Å påstå at noen er uflidd er hvertfall ikke rasisme.

Men det er jo interessant å se noen i 10 000 innlegg mase om "historisk korrekt" og nå har vi utledninger om raseteori med bilder hentet fra alt-right ekkokamre. Ikke overrasket når det gjelder deg.

[Gargantua]

1 minute ago, uname -i said:

Å påstå at noen er uflidd er hvertfall ikke rasisme.

Men det er jo interessant å se noen i 10 000 innlegg mase om "historisk korrekt" og nå har vi utledninger om raseteori med bilder hentet fra alt-right ekkokamre. Ikke overrasket når det gjelder deg.

Bildet har jeg satt sammen selv, har ikke funnet det noe sted. At du finner det beleilig å slå meg i hartkorn med alt-right overrasker ingen. Du bare klør etter å kalle meg rasist, men jeg er 100% sikker på at du ikke finner én eneste rasistisk uttalelse fra meg. Bare å gå på profilen min og lese innleggene mine der.

[Snikpellik]

Gargantua skrev (38 minutter siden):

Jeg har ikke lyst til å være en surmaga pedant, men når du prøver å korrigere meg, er jeg nødt til å forsvare meg.

Du gjør en dårlig jobb i forsvare deg og meningene dine når du hele tiden forsøker å deflektere fra argumenter som er relevant til saken som diskuteres.

Nå igjen valgte du heller å angripe ubetydelige enkeltord fremfor mitt relevante poeng om at forestillingene om ulike "menneskeraser" er utdatert for lengst.

Konsensus blant forskere, eksperter og professorer på feltet, som har konkludert med det stikk motsatte av deg, avfeier du helt med at de er "politisk styrte", "politisk korrekte", at de har "ingenting med vitenskap å gjøre" og lignende, eller begynner å snakke om kansellering.

Dette er ikke argumenter, det er kun innholdsløse beskyldinger for å for alt i verden unngå å argumentere mot de biologiske faktaene vitenskapen har kommet til.

Du angrep også kildene Nasjonal Digital Læringsplan og iMDI, uten annen grunn enn at de er "verdiløse" fordi de "fremsnakker at rasisme finnes". Som både er en tvilsom teori, og igjen heller ikke er noe argument mot det vitenskapelige konsensus om at ulike "menneskeraser" ikke finnes.

Det er helt greit å være uenig med vitenskapen. Mange er det. Det ville nok vært lettere å bare si det, og argumentere på faglig vis mot dette, i stedet for finne på sånne teorier om konspirasjoner du ikke klarer å argumentere for, kalle andre her inne for "woke-huer" og lignende.

Endret 8. oktober av Snikpellik

[Gargantua]

21 minutes ago, Snikpellik said:

Du gjør en dårlig jobb i forsvare deg og meningene dine når du hele tiden forsøker å deflektere fra argumenter som er relevant til saken som diskuteres.

Nå igjen valgte du heller å angripe ubetydelige enkeltord fremfor mitt relevante poeng om at forestillingene om ulike "menneskeraser" er utdatert for lengst.

Konsensus blant forskere, eksperter og professorer på feltet, som har konkludert med det stikk motsatte av deg, avfeier du helt med at de er "politisk styrte", "politisk korrekte", at de har "ingenting med vitenskap å gjøre" og lignende, eller begynner å snakke om kansellering.

Dette er ikke argumenter, det er kun innholdsløse beskyldinger for å for alt i verden unngå å argumentere mot de biologiske faktaene vitenskapen har kommet til.

Du angrep også kildene Nasjonal Digital Læringsplan og iMDI, uten annen grunn enn at de er "verdiløse" fordi de "fremsnakker at rasisme finnes". Som både er en tvilsom teori, og igjen heller ikke er noe argument mot det vitenskapelige konsensus om at ulike "menneskeraser" ikke finnes.

Det er helt greit å være uenig med vitenskapen. Mange er det. Det ville nok vært lettere å bare si det, og argumentere på faglig vis mot dette, i stedet for finne på sånne teorier om konspirasjoner du ikke klarer å argumentere for, kalle andre her inne for "woke-huer" og lignende.

Jeg syns jeg argumenterer helt utmerket og saklig. Jeg avviste at ordet rase skulle ha noen annen semantisk betydning enn race ved å vise til etymologi. Jeg viste at Matprat er OEK, med kilder. Jeg knuste linken din til det jeg kalte ungdomsskoleboka, ved å sitere ordrett en setning som er helt logisk ugyldig og paradoksal. Jeg sier at å sitere en kilde som er assosiert med iMDI i rasismeøyemed er spuriøst og uredelig, da det er i deres interesse å hevde at rasisme er veldig utbredt. Å spørre dem om rasisme er som å spørre en frisør om du trenger en hårklipp. Du får det svaret du forventer.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

For å oppsummere den praktiske definisjonen din

Definisjonen "min" på woke har jeg fra Raymond Johansen, han sa det best:

"– Ja, det mener jeg. Det kommer selvfølgelig an på hva du legger i ordet, men den parodiske, overdrevne varianten er et problem, sier Johansen.

Med «woke» mener Johansen kanselleringskultur, moralsk fordømmelse av feil holdninger og strenge regler for hva som er lov å mene."

Og hvilke bedre eksempler får man på dette enn de jeg nevnte og dokumenterte for deg?

Endret 8. oktober av DukeNukem3d

[Poppmunn]

Er det virkelig meninga at jeg skal tro at grunnen til at rase ikke eksisterer er noe annet enn politisk korrekthet? 

[Crooked Cracker]

 

Akkurat hva woke mener om rase ser ut til å være splittet og diffust.

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (41 minutter siden):

Er det virkelig meninga at jeg skal tro at grunnen til at rase ikke eksisterer er noe annet enn politisk korrekthet? 

Ingen hevder at rase ikke eksisterer. I biologien kan noen arter i dyreriket og planteriket sorteres etter raser.

Det er også åpenbart genetiske forskjeller mellom mennesker som gjør at vi ser annerledes ut på tvers av og innenfor populasjonsgrupper - som for eksempel hudfarge. Hvorfor det er sånn, og hvordan det ikke betyr at det eksisterer ulike "menneskeraser" har du fått forklart. 

Dette avfeide du da med at du ikke stoler på vitenskapen, og kom med en vill konspirasjonsteori:

Poppmunn skrev (23 timer siden):

Sorry, men jeg er 100% overbevist om at "vitenskapen" kun har kommet frem til at raser ikke eksisterer av politisk korrekte årsaker, og som en unnskyldning for å kalle folk som mener det motsatte for rasister. 

Å slå fast at du fornekter vitenskap er ikke et argument mot vitenskapelig konsensus.

Forresten, på r/facepalm på Reddit gjøres det en ålreit jobb med å latterliggjøre den idiotiske memen du postet, så slipper vi å bruke tid på det her:
https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/1byo641/science_is_a_woke_concept_guys/

Endret 8. oktober av Snikpellik

[Poppmunn]

At Reddit latterliggjør det tolker jeg utelukkende som en seier for min sak.

[Morromann]

Crooked Cracker skrev (35 minutter siden):

 

Akkurat hva woke mener om rase ser ut til å være splittet og diffust.

Noen av disse progressive amerikanerne som andre kaller "woke" ser ut til å være sykelig opphengt og besatt av å tviholde på raseteorier og rasebegreper. Og nei; jeg ser IKKE menneskeraser; fordi menneskeraser eksisterer ikke og det går ikke an å se noe som ikke eksisterer. Det er det samme som å si at man ser hekser og spøkelser. Selvfølgelig ser jeg at folk har annerledes hudpigmenter enn meg selv men det er ikke hva som er viktig med et menneske. Og hva som er viktig med et menneske er ikke så lett å se heller; man må bli kjent med det mennesket først.

Dessuten ser mange amerikanere ut til å tro at det eksisterer en "latino"-rase, noe som er virkelig er vås. Hvordan i helsikke kan man se at noen tilhører "rasen" "latino" i og med at Latin-Amerika, som USA inneholder mennesker fra alle verdensdeler samt innfødte? Er man "rasist" om man ikke er tankelser og vet at den blonde tyskættede argentineren er en "latino"? Eller at den mørke afikanskættede cubaneren er en "latino"? Hele greia er noe forbanne bullshit skapt av notiske kranglefanter uten noe liv på evig jakt etter noe å beskylde folk for.

Endret 8. oktober av Morromann

[Atib Azzad]

33 minutes ago, Crooked Cracker said:

Akkurat hva woke mener om rase ser ut til å være splittet og diffust.

Kan det ha noe med at woke er en sekkebetegnelse som rommer alt mulig forskjellig, siden det er kuratert av kritikerne av hva enn sekkebetegnelsen skulle romme?

[Morromann]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Kan det ha noe med at woke er en sekkebetegnelse som rommer alt mulig forskjellig, siden det er kuratert av kritikerne av hva enn sekkebetegnelsen skulle romme?

Det man kan konstatere at det er mennesker både på ytre høyre og ytre venstre som tviholder på overtroiske teorier om at forskjellige menneskeraser eksisterer. Hestesko i praksis. Både ytre høyre og ytre venstre elsker raseideologi. Fordi det genererer konflikter, noe ekstremister elsker.

Endret 8. oktober av Morromann

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Kan det ha noe med at woke er en sekkebetegnelse som rommer alt mulig forskjellig, siden det er kuratert av kritikerne av hva enn sekkebetegnelsen skulle romme?

Kanskje, men det er påfallende at disse motstridende oppfatningene 'hvite er problematiske\raser finnes ikke' gjerne kommer fra samme hold, inkludert her i tråden.

[Atib Azzad]

9 minutes ago, Morromann said:

Det man kan konstatere at det er mennesker både på ytre høyre og ytre venstre som tviholder på overtroiske teorier om at forskjellige menneskeraser eksisterer. Hestesko i praksis. Både ytre høyre og ytre venstre elsker raseideologi. Fordi det genererer konflikter, noe ekstremister elsker.

Slik jeg forstår deg (fra tidligere) sammenstiller du det med å være kritisk til såkalt fargeblindhet (fordi det fremdeles foregår urett langs disse uvitenskapelige markørene) og det å tro på rasevitenskap.
Jeg kan fint være enig i at det er en uting å vidreføre slike uvitenskapelige idéer, samtidig som jeg ikke tror det er tiden for å slutte å snakke om hva de har ført til, fordi sårene fremdeles er aktuelle.
Jeg synes ikke dette gjør meg til noen som elsker raseideologi.

[Morromann]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Kanskje, men det er påfallende at disse motstridende oppfatningene 'hvite er problematiske\raser finnes ikke' gjerne kommer fra samme hold, inkludert her i tråden.

Ja, da er man i territoriet for selvmotsigelser. Jeg fornekter eksistensen av menneskeraser og derfor kan ikke jeg si at jeg ser en "rase" når jeg ser et annet menneske.  Selv om jeg selvfølgelig ser vedkommendes hudpigmenter, øyefarge og hårfarge.  Alle mennesker er forøvrig forskjellige nyanser av brunt hva pigmenter gjelder.

[Morromann]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Slik jeg forstår deg (fra tidligere) sammenstiller du det med å være kritisk til såkalt fargeblindhet (fordi det fremdeles foregår urett langs disse uvitenskapelige markørene) og det å tro på rasevitenskap.
Jeg kan fint være enig i at det er en uting å vidreføre slike uvitenskapelige idéer, samtidig som jeg ikke tror det er tiden for å slutte å snakke om hva de har ført til, fordi sårene fremdeles er aktuelle.
Jeg synes ikke dette gjør meg til noen som elsker raseideologi.

Når de samme menneskene kaller det "rasisme " når andre sier at de ikke ser en annens rase må jo det bety at de som kommer med beskyldningene selv tror på raseteorier og forlanger at alle andre skal tro på slik kvasivitenskap også. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 timer siden):

 

Jeg har ikke påstått noen ting bare ser at det er en logisk brist, evt noen som vil ha i både pose og sekk her.

Om en sier at raser ikke eksisterer så kan en ikke bruke kriteriet hudfarge for å omtale en gruppe i negativ forstand, eller si at hudfarge er problematisk.

Om sier at hvithet er problematiskt så må en også erkjenne at kriteriet elller begrepet en bruker er nærmest ordet rase rent definisjonsmessig. 

Så får en velge hva som er best eller verst.

Hudfarge forskjeller eksisterer og mange bruker det til å skiller folk i det de kaller «races» selv om biologi sier at det ikke finnes nok genetiske forskjeller til å bruke ordet «race» slik biologene har definert det i lang tid

Det finnes mange ord som har flere betydninger i forskjellige kontekster og noe av dem motsier hverandre. En må vite hvis noen snakker om race i en biologisk kontekst eller en typisk sosial konstrukt kontekst.  De fleste oppegående folk greier det helt fint 

[Morromann]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Hudfarge forskjeller eksisterer og mange bruker det til å skiller folk i det de kaller «races» selv om biologi sier at det ikke finnes nok genetiske forskjeller til å bruke ordet «race» slik biologene har definert det i lang tid

Det finnes mange ord som har flere betydninger i forskjellige kontekster og noe av dem motsier hverandre. En må vite hvis noen snakker om race i en biologisk kontekst eller en typisk sosial konstrukt kontekst.  De fleste oppegående folk greier det helt fint 

Det der gir ingen mening. Enten tror man på "raser" eller så gjør man det ikke.  Jeg gjør det ikke.  Derfor ser jeg ikke raser.

[Gargantua]

4 minutes ago, Morromann said:

Det der gir ingen mening. Enten tror man på "raser" eller så gjør man det ikke.  Jeg gjør det ikke.  Derfor ser jeg ikke raser.

Så flink du er. Kan man se et tydeligere eksempel på en dydsposør?

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Morromann said:

Når de samme menneskene kaller det "rasisme " når andre sier at de ikke ser en annens rase må jo det bety at de som kommer med beskyldningene selv tror på raseteorier og forlanger at alle andre skal tro på slik kvasivitenskap også. 

Problemet er at fargeblindhet også har vært et verktøy for å fremme rasisme.

[...]the researchers categorized color-blindness as either color evasion or power evasion. The first means ignoring someone’s race or ethnicity to reduce prejudice and possible tension, or focusing on human similarity rather than differences linked to racial group membership. The second, power evasion, is the denial, minimization, and distortion of the existence of institutional racism. All the studies in the new review focused on either color evasion, power evasion, or both.

Det er altså overhodet ingenting i veien med å ikke se rase, som sådan, det er jo bare å ikke være en rasist, la hvert individ være, uten å dømme de på gruppenivå, ingenting i veien med det.
Men dersom man gjennom sin fargeblindhet samtidig gjør seg blind for urett, ujevnheter og sår som er påført folkegrupper som følge av rasisme, så perpetuerer man i værste fall denne uretten videre gjennom sin berøringsangst.

[...]At its face value, colorblindness seems like a good thing—really taking MLK seriously on his call to judge people on the content of their character rather than the color of their skin. It focuses on commonalities between people, such as their shared humanity.

However, colorblindness alone is not sufficient to heal racial wounds on a national or personal level. It is only a half-measure that in the end operates as a form of racism.

Jeg kunne sikkert skrevet mer utfyllende om det, men antar det er nok til å forklare denne tilsynelatende motsetningen?

9 minutes ago, Crooked Cracker said:

Kanskje, men det er påfallende at disse motstridende oppfatningene 'hvite er problematiske\raser finnes ikke' gjerne kommer fra samme hold, inkludert her i tråden.

Jeg var en av de som kunne se at alt Tørnquist gjorde seg skyldig í var å beskrive noen av karakteristikkene som gjorde gruppen han snakket om så ensrettet eller monoton.
Jeg synes ikke raseteori er legitim selv om jeg kan beskrive at folk har hvit hud.
Og det andre er bare en ondsinnet tolkning av hva Tørnquist forsøkte å si, innholdet i teksten hans forklarer tydelig hvordan han etterlyser seg større mangfold i produksjonsteamet, ikke fordi han tror på biologisk rasisme, men fordi han ønsker seg flere perspektiver, jeg kan ikke egentlig tro du tror på det selv en gang, det er bare bad faith.