Woke i moderne underholdningsindustri

[Bing123]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Begrepet "rase" er i biologien brukt som betegnelse på en gruppe innenfor en art som kan skilles fra andre grupper av individer av samme art.

Er riktig at det ikke er utelukkende fysiske trekk, men hvis man ser på definisjonen for biologisk rase så er det heller ikke utelukket

https://snl.no/rase

Quote

Rase, innen biologien vanlig brukt betegnelse på en gruppe innenfor en art som har flere felles arvelige egenskaper som gjør at den kan skilles fra andre grupper av individer av samme art.

 

[Gargantua]

12 minutes ago, mandodiao said:

Hæ?

Hva er det du ikke forstår?

[fokkeslasken]

Atib Azzad skrev (17 timer siden):

Jaja, når du likevel var enig i konklusjonen og teksten som sådan, virker det ikke som et veldig viktig poeng.

Når man snakker om konseptet raser på den måten i en populærvitenskapelig tekst synes ikke jeg det er rart eller irrelevant om man inkluderer det aspektet ved denne idéen som har preget verden mest.

Men det er selvsagt helt ok at du synes det skulle uteblitt..

Ja, det går på at jeg liker ikke dårlig arbeid bare fordi det er enig med meg. Det er en uting, og vil etterhvert blinde en for dårlig arbeid basert på forfordeling. Som dette med rasisme benyttes det over en lav sko også for transundersøkelser og annet.

Så skal jeg være ærlig om saken i seg selv så har jeg rett og slett ikke tenk på dette med raser og biologi noen gang, så jeg aner rett og slett ikke, og det bryr meg minimalt. Alle har rett på å bli behandlet som mennesker uansett om vi kan deles inn i raser eller ikke.

Derimot syntes jeg at dersom noen mener vi ikke skal deles inn i raser fordi det kan såre noens følelser (og kun det), da burde de kanskje gå i seg selv og se at det er de som er rasisten. Da blir det litt som de kreasjonistene som nekter for evolusjon fordi de ikke kan være i familie med andre dyr, og også de har håndfaste beviser. Ikke gode, men de har dem.

Så, man skal se nøye etter slike ting og evaluere selv der noen er enig.

[fokkeslasken]

PgUp skrev (16 timer siden):

Mener du etnisitet ikke finnes heller?

Hva er forskjellen?

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Det virker kanskje som du tror disse forskjellene betyr at det finnes ulike "menneskeraser". Det gjør det ikke. Forskjellene er, som tidligere nevnt svært minimale, og langt større innad enn på tvers av populasjonsgrupper. 

Men det taksonomiske uttrykket "rase" er jo ikke utelukkende fundert i arvemateriale, så vidt jeg vet.

[fokkeslasken]

Noxhaven skrev (13 timer siden):

Inndelingens problem, benevnelser

Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker. Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes.

Det er en utbredt oppfatning at betegnelsen rase er uheldig i denne sammenheng, da den ofte oppleves som belastende og diskriminerende.

https://snl.no/forskjeller_mellom_menneskegrupper

Ja, det er et tve-egget sverd det der. Folk liker å være spesielle, være del av noe spesielt, (flat jord, religion, kulter, kulturer, land, ju neim it) men man skal også gjøre alt man kan for at alle skal være like.

Og slik gå nå dagene.

[fokkeslasken]

rabler skrev (9 timer siden):

Hvor blir hvite referert til som et problem? Jeg tror nok du har drømt igjen…

Artikkelen fra han duden som hadde for mange hvite menn som jobbet for seg..?

[DukeNukem3d]

Hvis vi kan dele dyr inn i raser så kan man vel til en viss grad dele inn mennesker også. Vi er ikke så forskjellig fra dyra. Og det forteller heller ingenting galt. Ingen raser er noe bedre enn andre.

[Snikpellik]

Gargantua skrev (1 time siden):

Mener du, med hånda på hjertet, at disse kvinnene er samme rase?

Ja?

[Gargantua]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Ja?

Ok. Kjenner du det ubehaget du føler? Det kalles kognitiv dissonans, og kommer av at du blir "tvunget" av PK-delen av hjernen din til å svare noe du innerst inne vet er feil. Du stoler på øynene dine, som selvfølgelig ser at det er to ulike raser, men du er programmert til å svare "ja".

[Snikpellik]

Gargantua skrev (6 minutter siden):

Ok. Kjenner du det ubehaget du føler? Det kalles kognitiv dissonans, og kommer av at du blir "tvunget" av PK-delen av hjernen din til å svare noe du innerst inne vet er feil. Du stoler på øynene dine, som selvfølgelig ser at det er to ulike raser, men du er programmert til å svare "ja".

Tøft innlegg!

Uansett hvor mye energi du kaster bort på vitenskapsfornektelse, personangrep og svada, finnes det ikke ulike "menneskeraser". Du har fått plenty av gode kilder fra mange brukere nå som motbeviser disse rase-forestillingene du kommer med.

Endret 8. oktober av Snikpellik

[Tussi]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Evolusjonslære og genetikk er biologi, ikke språk. At man fremdeles bruker ordet "race" på engelsk i noen sammenhenger betyr ikke at det er snakk om eller finnes ulike "menneskeraser", eller gir mening å dele oss inn i raser.

https://no.wikipedia.org/wiki/Rase#Bruk_av_rasebegrepet_i_biologien

Uttrykket er ytterligere svekket av at det tyske "rase" og det engelske "race" har forskjellig betydning. Den engelske betydningen av ordet er svært upresis og kan best oversettes med type. Den norske betydningen følger den tyske som er mer presis. I den grad arter er delt i både underarter og raser, er raser mindre enheter enn underartene (dvs. flere raser utgjør én underart). På grunn av overvekt av engelsk i moderne faglitteratur, har begrepet rase blitt mindre presist og brukes nesten ikke i moderne biologi.

Du har rett. For på engelsk, når vi deler inn hunder og katter og i rase, så brukes ordet "breed", ikke "race"

[Gargantua]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Tøft innlegg!

Uansett hvor mye energi du kaster bort på vitenskapsfornektelse, personangrep og svada, finnes det ikke ulike "menneskeraser". Du har fått plenty av gode kilder fra mange brukere nå som motbeviser disse rase-forestillingene du kommer med.

Hvis det ikke finnes menneskeraser, hvorfor er DEI en greie? Hvorfor er det viktig at... melaninrike (er det korrekt begrep, siden rase ikke eksisterer?) kommer inn i styrer og stell, dersom det ikke finnes menneskeraser?

[Tussi]

Gargantua skrev (9 minutter siden):

Hvis det ikke finnes menneskeraser, hvorfor er DEI en greie? Hvorfor er det viktig at... melaninrike (er det korrekt begrep, siden rase ikke eksisterer?) kommer inn i styrer og stell, dersom det ikke finnes menneskeraser?

Fordi det er ulik hudfarge og etniske grupper 

[Gargantua]

Just now, Tussi said:

Fordi det er ulik hudfarge og etniske grupper 

Hva er "etniske grupper"? Hvorfor deles det inn i grupper? Hvorfor denne kategoriseringen?

[Tussi]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Hva er "etniske grupper"? Hvorfor deles det inn i grupper? Hvorfor denne kategoriseringen?

Det er jo det hele verdenssamfunnet på mange måter er bygd opp på. Nasjonalstater, beskyttelse av minoriteter etc

[Gargantua]

2 minutes ago, Tussi said:

Det er jo det hele verdenssamfunnet på mange måter er bygd opp på. Nasjonalstater, beskyttelse av minoriteter etc

Så uttrykket "etniske grupper" er riktig, selv om begrepet "rase" betyr nøyaktig det samme?

[Tussi]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Så uttrykket "etniske grupper" er riktig, selv om begrepet "rase" betyr nøyaktig det samme?

Jeg er ikke så opptatt av det, men så lenge ordet rase oppfattes rasistisk, eller brukes av rasister aka " en fremtid for den hvite rase" så ser jeg ikke behovet for å bruke det ordet

[Gargantua]

12 minutes ago, Tussi said:

Jeg er ikke så opptatt av det, men så lenge ordet rase oppfattes rasistisk, eller brukes av rasister aka " en fremtid for den hvite rase" så ser jeg ikke behovet for å bruke det ordet

Jeg skjønner. Det er ordlyden og semantikken i ordet "rase" du reagerer negativt på. Ikke hva ordet representerer. Jeg bruker ordet rase som en kortfom og en snarvei til betydningen etnisk gruppering. Det er ikke et farlig ord. Det som er umoralsk og farlig, er å si at én rase er mer verdt enn en annen.

Men å si som Snikpellik at det ikke finnes raser, er fullstendig meningsløst, all den tid vi kan enes om at det finnes etniske grupperinger. Å ville forby ordet rase, er på linje med tankepoliti og newspeak fra 1984. Ikke særlig heldig. Men slik er wokismen.

[sofiemyr]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner. Det er ordlyden og semantikken i ordet "rase" du reagerer negativt på. Ikke hva ordet representerer. Jeg bruker ordet rase som en kortfom og en snarvei til betydningen etnisk gruppering. Det er ikke et farlig ord. Det som er umoralsk og farlig, er å si at én rase er mer verdt enn en annen.

Men å si som Snikpellik at det ikke finnes raser, er fullstendig meningsløst, all den tid vi kan enes om at det finnes etniske grupperinger. Å ville forby ordet rase, er på linje med tankepoliti og newspeak fra 1984. Ikke særlig heldig. Men slik er wokismen.

Det er vel slik for oss som vokste opp før sekelskiftet at VI må tilpasse oss dagens generasjon sine terminologier. Det er VI som må tilpasse oss og ikke omvendt, selv om vi har brukt ord og uttrykk hele livet. Interessant at SNL omtaler "rase" som "historisk bruk"

Tidligere regnet man med tre hovedraser, den mongolske, den negroide og den kaukasoide, på den tid populært kalt henholdsvis den gule, den svarte og den hvite rase.

https://snl.no/rase_-_historisk_bruk