Woke i moderne underholdningsindustri

[jjkoggan]

Poppmunn skrev (17 minutter siden):

Sorry, men jeg er 100% overbevist om at "vitenskapen" kun har kommet frem til at raser ikke eksisterer av politisk korrekte årsaker, og som en unnskyldning for å kalle folk som mener det motsatte for rasister. 

Genetisk variasjon er en konkret målbar egenskap, det er umulig å tolke på forskjellige måter og derfor bli politisk korrekt.

 

[skaftetryne32]

Poppmunn skrev (37 minutter siden):

"vitenskapen"

Såpass.

[Crooked Cracker]

Hvis ikke raser finnes hvorfor er det da et problem med for mye hvite folk i områder, idretter, serier, styrer, osv?

 

[PgUp]

Crooked Cracker skrev (8 minutter siden):

Hvis ikke raser finnes hvorfor er det da et problem med for mye hvite folk i områder, idretter, serier, styrer, osv?

 

Mener du etnisitet ikke finnes heller?

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Hvis ikke raser finnes hvorfor er det da et problem med for mye hvite folk i områder, idretter, serier, styrer, osv?

Det er egentlig en problemstilling vi har hatt i flere hundre år, svaret er at det ikke er et problem, eller det burde ikke være et problem, problemet er ekskludering av mennesker av samme rase basert på hudfarge, religion, kultur osv, men det er altså ikke et stort problem nå til dags utenfor anti-woke/woke kulten, 2 feil blir selvfølgelig ikke en rett, men dette er noe de i kulten må finne ut av. Og nei det er ikke flere menneskeraser i dag så vidt jeg har forstått, det er så vidt jeg forstått bare en gjenlevende rase innenfor arten homo, det er homo sapiens som er den gjenlevende rasen, og vi er alle en del av den, dessverre er dette noe anti-woke/woke kulten sliter med å akseptere. 

[Crooked Cracker]

PgUp skrev (1 minutt siden):

Mener du etnisitet ikke finnes heller?

Jeg har ikke påstått at noe finnes eller ikke, jeg er bare nyskjerrig på hva kriteriet eller måleenheten er for hvite som blir referert til som et problem.  

Etnisitet fra snl: Etnisitet, tilhørighet til eller opprinnelse i et geografisk område, en kultur eller en folkegruppe; etnisk identitet.

Så et fysisk trekk som hudfarge er ikke nødvendigvis en etnisk kvalitet. 

[rabler]

1 hour ago, Poppmunn said:

Sorry, men jeg er 100% overbevist om at "vitenskapen" kun har kommet frem til at raser ikke eksisterer av politisk korrekte årsaker, og som en unnskyldning for å kalle folk som mener det motsatte for rasister. 

Hva du er hundre prosent overbevist om spiller ingen rolle. Vitenskapen kom frem til at raser ikke eksisterte før begrepet rasisme ble utbredt.

[Poppmunn]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Dersom biologiske raser finnes ville man vente at noe raser har egenskaper som gir dem fordeler og derfor er bedre på en eller annen måte.  For eksempel, kanskje du mener alle hunderaser er like verdt men en greyhound kan løpe fortere (er bedre) enn en chihuahua.  Kanskje du mener svarte og hvite er like verdt men svarte er litt flinkere til å...mens hvite er litt flinkere til å ...

Så det er overhodet ingen forskjeller? Alle kan bli nøyaktig like gode i alt, uansett hvordan de er bygd? Jeg tror rett og slett ikke på det. Og selv om en rase skulle være flinkere enn en annen i noe som helst, som f.eks. å løpe, så betyr jo ikke det at de er bedre mennesker og mer verdt. 

[Gargantua]

2 hours ago, Snikpellik said:

Vitenskapsfornektelse og teorier om konspirasjoner blant de lærde er dessverre hverken spesielt uvanlig eller forbudt, så det har du selvsagt all rett til å være overbevist om. Ingen grunn til å si "sorry" til noen andre enn deg selv for det.

Jeg for min del ser ingen grunn til at professorer og forskere innen biologi, genetikk og evolusjonshistorie verden over skulle samarbeide om å føre oss alle bak lyset, eller hvordan de skulle fått til noe slikt.

Den eminente forskeren Mikkel Heide Schierup sier i din kilde: "Det finnes hudfarger, men det finnes ikke raser. Det er sosialt konstruert." OK. La oss ta vekk hudfarge (melanin) som en variabel, da. Vi ser på afrikanere med albinisme. Siden de har hvit hud, burde de være umulig å skille fra f.eks. skandinaver. Spoiler alert: Det er de ikke. Så det er ifølge Schierup og Snikpellik "vitenskapsfornektelse" og "konspirasjonsteori" å påpeke at disse tilhører en annen rase enn skandinaver. Man må nesten være woke i hjernen - eller som en annen her sa "klin gærne i huet" - for å tro på dette vrøvlet.

[rabler]

Antiwoke og antivitenskap går hånd i hånd til ingens store overraskelse.

[Duriello]

Boing_80 skrev (21 timer siden):

Når Jesus ikke slapp unna det å bli fremstilt som hvit, hvordan kan vi forvente at anti-woke forstår noe som helst? Mitt juleønske er at disse folka kan bli sendt med en enveisrakett til Mars der de kan utvikle idealsamfunnet sitt. Trump og co. + Putin med flere er hjertelig velkomne til reise samme sted.

Surviving Mars spillet kan være en god forberedelse.

Fun fact, arabere anses som hvite. 

Spørs om det er derfor. 😉

 

[Duriello]

Mistenker det er årsaken til at det sies at ingen drev mer med slavehandel en de hvite, men det blir OT. 🫣

[Snikpellik]

Gargantua skrev (13 minutter siden):

Den eminente forskeren Mikkel Heide Schierup sier i din kilde: "Det finnes hudfarger, men det finnes ikke raser. Det er sosialt konstruert." OK. La oss ta vekk hudfarge (melanin) som en variabel, da. Vi ser på afrikanere med albinisme. Siden de har hvit hud, burde de være umulig å skille fra f.eks. skandinaver. Spoiler alert: Det er de ikke. Så det er ifølge Schierup og Snikpellik "vitenskapsfornektelse" og "konspirasjonsteori" å påpeke at disse tilhører en annen rase enn skandinaver. Man må nesten være woke i hjernen - eller som en annen her sa "klin gærne i huet" - for å tro på dette vrøvlet.

Du får ikke mer rett av å blande personangrep som "woke i hjernen" inn i vitenskapsfornektelsen.

Innlegget ditt er altså... ja... jeg vet ikke helt om du er helt alvorlig med dette greiene du har konstruert her. Men du prøver i hvert fall ikke å forstå hva vitenskapen sier, og det forskerne forteller i denne artikkelen hos Forskning.no, og så godt som alle andre steder. 

Det med variasjoner i hudfarge og andre markører som ansiktstrekk står veldig greit og forståelig oppsummert i et av avsnittene i artikkelen:

Genetisk sett er markører som hudfarge og ansiktstrekk bare overfladiske trekk med en svært ulik genetisk bakgrunn. Trekkene er så små at det ikke gir mening å dele opp en populasjon etter dem. Derfor gir det ikke mening å konstruere menneskeraser.

Endret 7. oktober av Snikpellik

[jjkoggan]

Poppmunn skrev (5 minutter siden):

Så det er overhodet ingen forskjeller? Alle kan bli nøyaktig like gode i alt, uansett hvordan de er bygd? Jeg tror rett og slett ikke på det. Og selv om en rase skulle være flinkere enn en annen i noe som helst, som f.eks. å løpe, så betyr jo ikke det at de er bedre mennesker og mer verdt. 

Det har å gjøre med genetisk variasjonen mellom etnisiteter og genetisk variasjonen innom en etnisitet.    Det betyr ikke at  alle er like.

[Gargantua]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Du får ikke mer rett av å blande personangrep som "woke i hjernen" inn i vitenskapsfornektelsen.

Innlegget ditt er altså... ja... jeg vet ikke helt om du er helt alvorlig med dette greiene du har konstruert her. Men du prøver i hvert fall ikke å forstå hva vitenskapen sier, og det forskerne forteller i denne artikkelen hos Forskning.no, og så godt som alle andre steder. 

Det med variasjoner i hudfarge og andre markører som ansiktstrekk står veldig greit og forståelig oppsummert i et av avsnittene i artikkelen:

Genetisk sett er markører som hudfarge og ansiktstrekk bare overfladiske trekk med en svært ulik genetisk bakgrunn. Trekkene er så små at det ikke gir mening å dele opp en populasjon etter dem. Derfor gir det ikke mening å konstruere menneskeraser.

Hvorfor lager man farmasøytiske midler skreddersydd til f.eks. afro-amerikanere hvis rase ikke eksisterer?

Kilder:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/

https://bidil.com/about-bidil

Endret 7. oktober av Gargantua

[Snikpellik]

Gargantua skrev (7 minutter siden):

Hvorfor lager man farmasøytiske midler skreddersydd til f.eks. afrikanske amerikanere hvis rase ikke eksisterer?

Kilder:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/

https://bidil.com/about-bidil

Det gjør man angivelig fordi det finnes genetiske variasjoner, og forskjeller i genetiske sammensetninger innenfor populasjonsgrupper. Som @jjkoggan viser til over er jo ikke alle like.

https://snl.no/genetisk_variasjon

Det virker kanskje som du tror disse forskjellene betyr at det finnes ulike "menneskeraser". Det gjør det ikke. Forskjellene er, som tidligere nevnt svært minimale, og langt større innad enn på tvers av populasjonsgrupper. 

Endret 7. oktober av Snikpellik

[jjkoggan]

Gargantua skrev (6 minutter siden):

Hvorfor lager man farmasøytiske midler skreddersydd til f.eks. afro-amerikanere hvis rase ikke eksisterer?

Kilder:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/

https://bidil.com/about-bidil

Det er markedsføring, ikke vitenskap med BiDil

 

A close inspection of BiDil’s history, however, shows that the drug is ethnic in name only. First, BiDil is not a new medicine—it is merely a combination into a single pill of two generic drugs, hydralazine and isosorbide dinitrate, both of which have been used for more than a decade to treat heart failure in people of all races. Second, BiDil is not a pharmacogenomic drug. Although studies have shown that the hydralazine/isosorbide dinitrate (H/I) combination can delay hospitalization and death for patients suffering from heart failure, the underlying mechanism for the drug’s efficacy is not fully understood and has not been directly connected to any specific genes. Third, and most important, no firm evidence exists that BiDil actually works better or differently in African-Americans than in anyone else. The FDA’s approval of BiDil was based primarily on a clinical trial that enrolled only self-identified African-Americans and did not compare their health outcomes with those of other ethnic or racial groups.

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er markedsføring, ikke vitenskap med BiDil

 

A close inspection of BiDil’s history, however, shows that the drug is ethnic in name only. First, BiDil is not a new medicine—it is merely a combination into a single pill of two generic drugs, hydralazine and isosorbide dinitrate, both of which have been used for more than a decade to treat heart failure in people of all races. Second, BiDil is not a pharmacogenomic drug. Although studies have shown that the hydralazine/isosorbide dinitrate (H/I) combination can delay hospitalization and death for patients suffering from heart failure, the underlying mechanism for the drug’s efficacy is not fully understood and has not been directly connected to any specific genes. Third, and most important, no firm evidence exists that BiDil actually works better or differently in African-Americans than in anyone else. The FDA’s approval of BiDil was based primarily on a clinical trial that enrolled only self-identified African-Americans and did not compare their health outcomes with those of other ethnic or racial groups.

Jepp, hvorvidt dette fungerer bedre på f.eks. en afro-amerikaner enn en latin-amerikaner er høyst tvilsomt - og har neppe særlig med biologiske faktorer å gjøre. Snarere om sosial ulikhet og sosioøkonomiske forhold.

[Gargantua]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det gjør man angivelig fordi det finnes genetiske variasjoner, og forskjeller i genetiske sammensetninger innenfor populasjonsgrupper.

Ja, jeg vet det. Og som en shorthand kaller jeg disse genetiske varasjonene for raser. Alle gjør det. Hvorfor heter det et interracial relationship når en hvit og en svart er sammen? At "vitenskapen" (egentlig vitenskapsfolk som er redde for å miste jobben sin) ikke lenger kaller det for raser handler jo bare om politisk korrekthet. Ekte vitenskap er ikke redd for kunnskap eller taksonomier som er praktiske og hendige.

Endret 7. oktober av Gargantua

[jjkoggan]

Gargantua skrev (8 minutter siden):

Ja, jeg vet det. Og som en shorthand kaller jeg disse genetiske varasjonene for raser. Alle gjør det. Hvorfor heter det et interracial relationship nå en hvit og en svart er sammen? At "vitenskapen" (egentlig vitenskapsfolk som er redde for å miste jobben sin) ikke lenger kaller det for raser handler jo bare om politisk korrekthet. Ekte vitenskap er ikke redd for kunnskap eller taksonomier som er praktiske og hendige.

Ekte vitenskap måler genetisk variasjonen og viser at Samir i Pakistan kan bli mer lik deg enn Knut i Norge, genetisk sett og da blir det vitenskapelig umulig å si at du og Samir er forskjellige raser