Woke i moderne underholdningsindustri

[Van Der Linde]

AtterEnBruker skrev (På 5.10.2024 den 11:45 AM):

Bare å tilegge en advarsel.

 

Og det er woke og sensur. 

 

[jjkoggan]

Van Der Linde skrev (10 minutter siden):

Og det er woke og sensur. 

 

Sensur som aldersgrenser på filmer

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (10 timer siden):

Donald-Duck bøkene var det artikkel om IGÅR. Woke-folket tåler ikke begrepet "Langtvekkistan". Klart, da er det MYE man blir krenket over og da kommer det vel rekendes på en fjøl fremover.

Hvem, konkret, ble krenket..?

Det er Langbakistan, ikke Langbortistan. Som i bak i tid, underutviklet, bakevje, uten at det nødvendigvis er en del av hva som regnes som negative stereotypier.

Disney sier ikke det, forfatteren av artikkelen spekulerer.

Historien er ikke endret, ikke kansellert, ikke sensurert.

---

Puffin har omformet bøkene til Roald Dahl til en utgave for et enda yngre publikum.

For å forsøke å selge flere bøker.

De selger de andre uendrede bøkene fremdeles, og kommer ikke til å stoppe.

For å selge enda flere bøker.

Hvis man forstår hvorfor noen bøker er egnet for barn og andre ikke, så er det åpenbart hvorfor endringene gjøres.

Tenk deg en Tassen bok hvor de mobber feite. Små barn plukker opp handlinger og ting fra bøker og film, og anvender det ukritisk.

...videre så har ikke anti-woke problemer med Disney sine adapsjoner som er gjort mer ekstremt mye mer barnevennlige enn eventyrene de er plukket fra.

Pinnochio, Askepott, Skjønnheten og Udyret, Snøhvit, Den Lille Havfruen, Mulan, Ringeren i Notre Dame, alle er sensitivitetslest til det ugjenkjennelige.

Som ble kritisert av fans av de originale historiene, da. Men elsket av barn.

---

Maleriet om Leif Erikson sin reise til Amerika ble ikke fjernet grunnet kritikk eller dets innhold. Det er misinformasjon. Det ble fjernet fordi malerier står i kjelleren hele tiden fordi museet forteller historier og med plassene de har, og de viser ikke frem alle maleriene de har til enhver tid. Bildet ble plassert der fordi et annet bilde som passet bedre til tematikken for den aktuelle perioden skulle opp.

https://direktedebatt.no/leiv-erikssons-museale-storm

Grunnen til at det ikke passet inn i tematikken for perioden det ble fjernet i var nok eksakt hva Höglund sa, men gitt en forståelse for at det ble for navlebeskuende for tematikken om å vise frem et bredt spektrum av malere med forskjellig hudfarge og flere kvinner, i perioden.

Flere dusin aktører har misforstått og feiltolket nasjonalmuseets direktør, og drevet på med kanselleringskampanjer mot direktøren og museet.

Museet derimot har ikke kansellert maleren.

---

Nissene over skog og hei er ikke fjernet. Og det er Discovery, ikke woke, som er ansvarlig for at det ble fjernet i 10 dager.

Hvis Instagraminnlegg med noe som oppleves som kritikk, når det er en faktapåstand om at en skuespiller går med blackface, er alt som skal til for at milliardselskaper fjerner serier...

Skal man holde alt som kan regnes som kritikk i det offentlige ansvarlig for hva milliardselskaper foretar seg..?

Hvem forsøker da seg på kansellering, med denne tråden og den offentlige debatten som foregår nå..?

Hvem forsøker å kansellere Disney? Puffin/Roald Dahl? Discovery? Rasisme iNorge?

---

Tenk om alt som ble kritisert av anti-woke ble fjernet og skaperene kansellert -- som jo må anses å være målet deres..?

Legg merke til at det ikke finnes tråder for hva dere kaller 'woke', bare mot.

Praktisk talt alt som kalles woke er grovt misforstått og feilrepresentert. Som demonstrert av eksemplene fu selv har postet.

Legg merke til at det meste du kaller kansellert, kanselleringskultur og sensurert ikke er er det, det er bare gitt det inntrykket av diverse aktører fra hovedsakelig Nettavisen, Document, HRS og Subjekt. Tidligere Resett.

Du har akkurat påstått deg krenket av at Disney beklager bruk av stereotypiske fremstillinger, selv om de ikke har kansellert eller fjernet historiene.

---

Rundt 35 mennesker blir truffet av lynet i Norge hvert år.

 

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[Snikpellik]

Bing123 skrev (8 timer siden):

Nei stemmer, du gjorde det fordi noen var uenige med deg 🤫

Niks. Det jeg skrev var at dersom man i 2024 mener det finnes «menneskeraser», så er man enten feilinformert, eller så er man rasist. Forestillingen om «menneskeraser» i dag er utbredt først og fremst i rasistiske miljøer - som vist til i to av lenkene jeg postet.

Dette er ikke å «skrike rasist», det er å holde seg til saken og angripe den ville påstanden fra Gargantua om eksistensen av ulike «menneskeraser», med kildehenvisninger.

Det du gjør som respons på dette er å gå rett på person, og slenge ut kallenavn. Som her:

Bing123 skrev (11 timer siden):

Nydelig live demonstrasjon på en woke person denne Snikpellik

… du tålte ikke en gang at jeg er uenig med en annen bruker, og gikk rett på personangrep - i et innlegg ikke en gang rettet til meg, men den andre brukeren. Så snakker dere i tillegg om å rapportere meg. Haha. 

Jeg tenker man kanskje får feie for egen dør før man beskylder andre for de samme tingene, og holde seg på det saklige nivået de fleste andre her klarer.

Endret 7. oktober av Snikpellik

[sofiemyr]

Brukere som feks @Red Frostraven og andre forsøker å fordumme andre med å insinuere at "woke" og "DEI" ikke eksisterer... Jeg er enig i at bruk av videoer ikke alltid understreker poeng så mye som egne argumenter men jeg synes også at humor når det er gjort riktig mange ganger får frem poeng veldig fint - så jeg forsøker en videosnutt på drøye 2 minutter... Finnes woke? Ja! Er det på grensen til galskap? Ja!

 

Endret 7. oktober av sofiemyr

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Nei, den gamle forestillingen om «menneskeraser» er avlivet for lengst (av alle andre enn rasister).

https://snl.no/rase_-_historisk_bruk

https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

 

En forsker som kan få seg til å si dette; "Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss", burde man kanskje ta med en klype salt.

Altså, mener denne fyren at hudfarge ikke har en annen funksjon utover estetikk? Jeg trodde man lærte om det på barneskolen.

[fokkeslasken]

rabler skrev (15 timer siden):

Det gir ingen mening å klage på woke om det ikke er woke som er årsak til at noe er dårlig (som også har blitt påpekt utallige ganger).

???

Det er jo woke som er problemet i de tilfellene. Men det betyr også at noe kan ha woke elementer og ikke stinke, eller ikke ha woke elementer og fortsatt stinke.

Du kan ødelegge maten med salt, men det er jammenmeg godt når det blir gjort riktig. Jeg fatter ikke hvorfor dette skal være så vanskelig.

[fokkeslasken]

Boing_80 skrev (13 timer siden):

By the end of this paper, readers will understand how the assumption that human races are the same as dog breeds is a racist strategy for justifying social, political, and economic inequality.

Bare som en tommelfingerregel burde man ta et vitenskaplig papir om biologi som forsøker fortelle noen om en sosial, politisk eller økonomisk forskjell med en klype salt.

Endret 7. oktober av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Boing_80 skrev (13 timer siden):

Når Jesus ikke slapp unna det å bli fremstilt som hvit, hvordan kan vi forvente at anti-woke forstår noe som helst?

Jeg ser ikke koblingen. Kan du forklare denne sammenhengen?

[fokkeslasken]

DukeNukem3d skrev (12 timer siden):

Donald-Duck bøkene var det artikkel om IGÅR. Woke-folket tåler ikke begrepet "Langtvekkistan". Klart, da er det MYE man blir krenket over og da kommer det vel rekendes på en fjøl fremover.

Så ... man kan ikke indikere at et land ligger langt unna via navnet? Ok.

[fokkeslasken]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Det spørs vel om mannen i gata er like skolert som RF er, og forøvrig hevder en bør være for å ha engang en mening om emnet.

Jeg hadde trodd det var en vits hadde det ikke vært for at min ekskone (univeritetsutdannet i sosiale fag) presterte å si det der (om sosiale fag fra universitetet) i fullt alvor.

Endret 7. oktober av fokkeslasken

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

En forsker som kan få seg til å si dette; "Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss", burde man kanskje ta med en klype salt.

Altså, mener denne fyren at hudfarge ikke har en annen funksjon utover estetikk? Jeg trodde man lærte om det på barneskolen.

Nei, han mener ikke det. Det ville du sett dersom du faktisk leste det forskerne sier, og ikke plukket ut kun en underoverskrift inne i artikkelen:

Sitat

Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss

Egentlig burde ikke hudfarge være viktig for det ovenstående bildet. For det er bare et bilde av to menn. Og hudfarge danner ikke grunnlag for å dele mennesker i raser, forteller Mikkel Heide Schierup.

– Hudfarge er et godt eksempel på at det «bullshit». Hudfarge er et trekk som er avhengig av over 100 ulike gener. Hvis du er lys i huden, har du flere av de lysere variantene, og er du mørk, har du flere mørke. Frekvensen kan være ulik, men det er de samme genene, sier han.

Poenget er altså at det er de samme typer gener som styrer om du er mørk eller lys. Peter C. Kjærgaard, som er professor i evolusjonshistorie ved Københavns Universitet, er enig:

– Selv om hudfargen er genetisk disponert, gir det biologisk sett ikke mening å gjøre det til en markant markør som man kan dele mennesker på bakgrunn av, sier han. Faktisk gir det like lite mening som å splitte mennesker etter om de har store neser, mener Mikkel Heide Schierup.

– At det er flere mennesker med lys hud mot nord, viser bare en tilpassing til mindre sollys. Ingenting annet, sier han.

https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Og tja, hvem skal man ta med en klype salt? Professorer i evolusjonshistorie og genetikk, eller anonyme brukere på et forum som hevder det finnes "menneskeraser"? Vanskelig valg!

Endret 7. oktober av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Og tja, hvem skal man ta med en klype salt? Professorer i evolusjonshistorie og genetikk, eller anonyme brukere på et forum som hevder det finnes "menneskeraser"? Vanskelig valg!

Finn gjerne der jeg har påstått slikt.

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Finn gjerne der jeg har påstått slikt.

👇

Snikpellik skrev (16 timer siden):

Nei, den gamle forestillingen om «menneskeraser» er avlivet for lengst (av alle andre enn rasister).

https://snl.no/rase_-_historisk_bruk

https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

fokkeslasken skrev (1 time siden):

En forsker som kan få seg til å si dette; "Forsker: Hudfarge er tilfeldig utvalgt fordi det skiller oss", burde man kanskje ta med en klype salt.

 

[Bing123]

2 hours ago, Snikpellik said:

Niks. Det jeg skrev var at dersom man i 2024 mener det finnes «menneskeraser», så er man enten feilinformert, eller så er man rasist. Forestillingen om «menneskeraser» i dag er utbredt først og fremst i rasistiske miljøer - som vist til i to av lenkene jeg postet.

Quote

- Historisk sett var det vanlig å dele inn menneskeheten i ulike «raser» basert på fysiske kjennetegn, som hår- hud- og øyenfarge og kroppshøyde. Ofte ble det gjort feilaktige koblinger mellom disse trekkene og mentale egenskaper, som moral og intellekt
– Det finnes hudfarger, men det finnes ikke raser. Det er sosialt konstruert.

Så et menneskes opphav har ikke noe med moral og intelligens å gjøre, det har de fleste fått med seg btw.
Så dersom det er variasjoner i feks moral så er det altså sosial konstruert og ergo kulturelt.

Men så sier du at det finnes:

Quote

kulturrasisme

Så uansett blir man rasist, enten om man adopterer forklaringen du har lenket inn eller ikke.

 

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

👇

 

Og der ser du at jeg skiller mennesker i raser? Du så ikke at jeg kun etterlyste kildekritikk altså. Det er vel noe med fargen på brillene antar jeg.

Ok...

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

Og der ser du at jeg skiller mennesker i raser? Du så ikke at jeg kun etterlyste kildekritikk altså. Det er vel noe med fargen på brillene antar jeg.

Ok...

Tror du misforstår her. Jeg har ikke sagt du skiller mennesker i raser (!). Jeg kommenterte utsagnet ditt om at man kanskje må ta disse forskerne som forklarer at det ikke finnes "menneskeraser" med en klype salt. 

Endret 7. oktober av Snikpellik

[Snikpellik]

Bing123 skrev (7 minutter siden):

Så et menneskes opphav har ikke noe med moral og intelligens å gjøre, det har de fleste fått med seg btw.
Så dersom det er variasjoner i feks moral så er det altså sosial konstruert og ergo kulturelt.

Men så sier du at det finnes:

Sitat

kulturrasisme

Så uansett blir man rasist, enten om man adopterer forklaringen du har lenket inn eller ikke.

Er dette et forsøk på et litt vel kreativt semantisk krumpspring? Er ikke helt lett å forstå hva du skal frem til. Betviler du eksistensen av kulturrasisme, eller tror du at det er noe jeg sier at finnes? Det er uansett et begrep du kanskje ikke ser ut til å ha helt kontroll på hva innebærer. 

https://snl.no/rasisme#-Rasisme,_kultur_og_religion

[Red Frostraven]

sofiemyr skrev (2 timer siden):

Brukere som feks @Red Frostraven og andre forsøker å fordumme andre med å insinuere at "woke" og "DEI" ikke eksisterer.

DEI eksisterer. Det er som lakken på en bil.

Hudfarge påvirker ikke kvaliteten overhode, kun folk sin opplevelse av hvordan den ser ut.

Som leder anti-woke til å kritisere fravær av autentisitet, for å ikke gå tom for vikarierende argumenter.

...fravær av autentisitet... hos Disney.

Skal jeg forklare hvorfor det er idiotisk å kritisere Disney for å endre originale historier til det ugjenkjennelige mer utfyllende..? De har sjeldent produsert en historie som nærmer seg autentisk.

---

Herved er en Gnort en person som er irrasjonelt redd for å bli utsatt for bias og politiske meninger fra politiske venstre, og som ser slikt bias over alt, eller over alt i en industri.

Og jeg stemplet deg herved en Gnort.

De fleste som er anti-woke i tråden er Gnorter.

Nå eksisterer Gnorter, per definisjon. 

Det er dog et sosialt konstrukt, på min side.

Det eksisterer ikke på din side; du identifiserer ikke som en Gnort. Du forstår jo åpenbart at det er et påfunn fra min side -- hvis du er smart, så innser du at det er et eksempel som demonstrerer hva alternative høyre gjorde da de opprettet sin propaganda mot hva de kaller woke...

Eller du kan tolke det som et ondsinnet stempel skapt i ond hensikt, som stempelet woke vitterlig er, mens definisjonen på Gnorter er et forsøk på å gå dere til å reflektere over hva som er gjort.

Folk som stemples woke, og gnorter, finnes, begge deler.

På samme måte: Det er et stempel.

...

Woke er separat et adjektiv med utelukkende positiv betydning, paralellt med den kunstig konstruerte versjonen med opprinnelse alternative høyre.

..

Jeg oppfordrer også midlertidig alle til å bruke ordet Gnort om anti-woke, for en periode, på forumet. For å øke forståelsen av hva Gnorter faktisk gjør, blant gnortene selv.

Endret 7. oktober av Red Frostraven

[Lush]

AtterEnBruker skrev (På 30.9.2024 den 11:47 AM):

Nettopp, fordi hatet og frykten mot "woke" og "DEI" er sterkere enn hatet og frykten mot skaden Putin gjør mot Ukraina, menneskeheten og verdenssamfunnet.

Man trenger ikke ha sympati med Kremlin og Putin. Så lenge ens tanker er okkupert av "woke" og "DEI" mer enn skaden Putin gjør mot menneskeheten og verdenssamfunnet, så er Putin fornøyd. Dette er alt han trenger fra den gjengse, vestlige mann.

... Nja, nå er Ukraina langt vekke og dermed helt forståelig at det ikke er hovedfokus. Men det betyr ikke at viktigheten av støtten til Ukraine, er noe mindre. Men det er på et høyere og fjernere plan, da vi har ikke direkte innflytelse på samme måte. Hva vi kan gjøre er å støtte og pushe våre politikere til en sterkere og mer støtte på et internasjonalt plan. Som jeg mener vi gjør, men dette er storpolitikk hvor Norge er en liten aktør. Men hva jeg kan gjøre med woke, er å ikke se filmene, ikke se tv seriene og ikke kjøpe spill som verken interesserer meg eller er bra laget. Og det har majoriteten utenom nerder og fans, begynt å gjøre.

 

Men alt dette har lite å gjøre med kremlin propaganda i det store å gjøre. Så synes ikke at dette har noe plass i debatten vi har om woke i moderne underholdnings industri. Agendaen er reel, kvaliteten på produksjoner er stort sett lav i woke produksjoner og da har kunder en reel grunn til å si sin misnøye. Samt at dette blir pushet av noen av verdens største underholdnings selskaper. 

Hvis vi tar utgangspunkt i at mye av dette er pushet/produsert av kremlin og skal lure folk til "the dark side" og du har masse bevis på dette. Hvor er da internasjonale myndigheter sin avkledning og varsel om dette, hvor er verdens etterretningstjenester. Da de burde lett oppdage, og bevise dette, som de har gjort i noen saker.

Og hvis vi ser på faktisk beviste kremlin operasjoner, så er det svært fokusert og liten i skala. For å få mest effekt, og vanskelig bli oppdaget av etterretnings tjenester. Som Ryan McBeth forklarer på en god måte her.

Så har vanskelig for å tro at woke sin bakgrunn, har så mye innflytelse her. Men det betyr ikke at jeg tror kremlin, har ingen påvirkning. Nei, de er absolutt opptatt av all misnøye de kan påvirke og skaåe. Men langt fra så stor, du hinter til utenom at ja det er et ord som kommer fra ytre høyre i USA. 

For å avslutte, så vil jeg dra inn en video(som du liker så godt) av et intervju av Filosof Vlad Vexler om russisk påvirkning. Anbefaler å se hele videoen. Så derfor har jeg lite interesse av å gå gjennom dette i en debatt om et tema, som faktisk er et faktum.