Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Jeg har hørte mye om "woke", anti-"woke" og det ene og deg andre - men det at Kina og Russland står bak har jeg aldri hørt om at noen har ment. Har du noen kilde på en av de to påstandene?

Vel, jeg har påpekt at Russland er deltagere i spredningen av anti-woke propagandaen, i deres symbiose med alternative høyre.

 

Det må også påpekes at russiske aktører pusher og delfinansierer anti-woke aktører som Tim Pool / The Blaze og Timcast, Dave Rubin / Rubin Report og Benny Johnson og en del annen propaganda.
 

Sitat

“The company never disclosed to the influencers – or to their millions of followers – its ties to [Russian state media company] RT and the Russian government,” US attorney general Merrick Garland said. His department described Wednesday’s indictment as the most sweeping effort yet to push back against what it says are Russian attempts to spread disinformation ahead of the November presidential election.

https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/sep/05/tim-pool-benny-johnson-influencers-russia-disinformation

Det er dog riktig at ingen påstår at Russland har SKAPT anti-woke, men anti-woke på forumet kommer til å 'misforstå' innlegg jeg har skrevet i Gish Galloppen sin, som svar på innlegget ditt.

Så, beklager på forhånd.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

Dere vet at kildene deres er søppel fra anti-vestlig propaganda

Vel, jeg har jo sagt at den primære kilden til woke-kritikk er woke.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

, som vitterlig inkluderer alternative høyre sin nye høyrepopulistiske propaganda, og onkel Kåre-Ronny -- med master fra livets harde skole, fast skribent i kommentarfeltet på Facebook og Nettavisen.

Skjønner, mer elitisme mot vanlige folk og deres rett til å uttale seg.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

I det det ikke finnes gode kilder på hvordan forestillingene deres kom til landet -- og alltid matcher alternative høyre og Russland sin propaganda dagene etter kritikken slippes av anti-woke...

At mange folk synes noe er dritt betyr ikke at det konspireres om å si at noe er dritt, men at noe faktisk er dritt.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

Selvsagt kan folk kritisere historie, land, evolusjon, raser, vitenskap, historie og medier.

Men ikke woke..

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Og selvsagt kan dere tro at mainstream historikere lyger om holocaust, at Russland er et forbilde og vesten forfaller, at bevisene for at guden deres skapte jorden og livet på den for 6000 år siden er sterke, at det er en konspirasjon mot den hvite rase i vesten, at det blir kaldere i verden fordi dere fryser oftere og det regnet på lørdag, at medisifaget er kuppet av transaktivister, at journalismeutdannelsen er verdiløs fordi Kåre-Ronny og Willy D. Chode forteller sannheten i motsetning til fagfolk, og at kapitalistiske selskaper som har ledere med styret sin tillit er drevet og påvirket av politiske venstre heller enn en umettelig apetitt for vekst og nye kunderbdom vår på bekostning av gangsyn...

Bokstavelig talt ingen stopper dere.

...men det er jo åpenbart at ingen fornuftige mennesker kommer til disse forestillingene selv.

Greit, så du ønsker å frata mannen i gata sin rett til å ha meninger, fordi du synes han er en uvitende bygdetulling sammenlignet med opplyste deg.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

Anti-woke er ikke uskyldig lek, det er en del av en massiv kampanje av anti-vestlig hatpropaganda, som inkluderer det republikanske partiet og europeiske høyrepopulistiske partier.

Er det noen som høres skummelt anti-vestlig her er det deg, hvertfall rent ideologisk. En av grunnprinsippene til vesten, som du later som du forsvarer, er muligheten til å være uenig og gjøre narr av andre politiske retninger. 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Den ubegrunnede kritikken mot medieindustrien er dog en del av samme kampanjen med samme overordnede mål, å rekruttere til den bredere konservative ideologien med samme propaganda som kildene til anti-woke i underholdningsindustrien er integrert i nettverket til.

Så det å kritisere mediene er også feil, begynner å bli både elitistisk og gufsete totalitært dette her.

  

[Snikpellik]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Vel, jeg har påpekt at Russland er deltagere i spredningen av anti-woke propagandaen, i deres symbiose med alternative høyre.

 

Det må også påpekes at russiske aktører pusher og delfinansierer anti-woke aktører som Tim Pool / The Blaze og Timcast, Dave Rubin / Rubin Report og Benny Johnson og en del annen propaganda.
 

https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/sep/05/tim-pool-benny-johnson-influencers-russia-disinformation

Det er dog riktig at ingen påstår at Russland har SKAPT anti-woke, men anti-woke på forumet kommer til å 'misforstå' innlegg jeg har skrevet i Gish Galloppen sin, som svar på innlegget ditt.

Så, beklager på forhånd.

Ja, det er ikke bestridt av andre enn Russland selv, deres tilhengere og noen ihuga MAGA-folk at Russland er sterkt delaktige i å kaste bensin på anti-«woke» bålet, men påstanden fra Morromann var altså som du sier at Kina og Russland har skapt eller står bak woke og anti-woke. Det har jeg aldri sett noen hevde før nå.

Endret 6. oktober av Snikpellik

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Vel, jeg har jo sagt at den primære kilden til woke-kritikk er woke.

...nå sier du at den primære kilden til hva dere stempler som woke, er det dere stempler som woke.

Det er et sirkulært argument:
"Vi stempler det som woke fordi vi har stemplet det som woke."

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Skjønner, mer elitisme mot vanlige folk og deres rett til å uttale seg.

Nei, elitisme mot folk som ikke gidder å sette seg inn i tema overhode, og ikke viser tegn til evne til kildekritikk om livet deres stod på spill -- ofte bokstavelig talt når det kommer til anti-woke sitt forhold til medisin, politikk og vitenskap;
Se antivaxx, pro-fascisme og anti-vitenskap-delene av anti-woke.

 

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Men ikke woke..

Man kan selvsagt kritisere mennesker man har stemplet med ethvert stempel eller tatovert med en tall.
Men det gjør ikke kritikken mer legitim, det bare gjør det åpenbart at det er en del av et system som har et behov for å markere sine fiender som er større enn behovet for faktualitet.

 

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Greit, så du ønsker å frata mannen i gata sin rett til å ha meninger, fordi du synes han er en uvitende bygdetulling

Jeg tror mannen i gata mangler kildekritikk -- ikke internett eller tilgang på faktuell informasjon.
Som er mannen i gate sitt problem, ikke mitt.

Men folk uten kildekritikk gjør dette til et samfunnsproblem, som alternative høyre for alvor har lært seg å utnytte.
Som tråden her demonstrerer.

...

Uvitende, nei. Å fortære desinformasjon og misinformasjon er verre enn å være uvitende.
Men merk at jeg ikke nekter noen å fortære misinformasjon eller desinformasjon, jeg tror bare verden og livet blir litt bedre om man ikke bekymrer seg for innbilte trusler som dem anti-woke pusher.

Jeg ønsker å hjelpe mannen i gata å ikke bli brukt av informasjons-helere de selger sjelen sin til.
 

Sitat

sammenlignet med opplyste deg.

Dine ord, ikke mine, men jeg liker å faktisk forsøke å sette meg inn i tema jeg diskuterer med seriøse og faglig oppdaterte og relevante kilder -- som jo åpenbart er bedre enn å bare adoptere meninger som om de var ville pokemon og man har 99 pokeballer.

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[fokkeslasken]

rabler skrev (1 time siden):

Ja, men det er det vi (hvertfall jeg) har sagt hele tiden. Påstanden om at noe er dårlig på grunn av "woke" er meningsløs.

Det er jo ikke det samme som at woke = dårlig. Det betyr at man kan gjøre noe dårlig med/via woke. Det har jo vært flere eksempler i tråden med såkalt woke innhold (inklusivitet) som er av bra kvalitet.

Man kan altså gjøre det riktig, men det er veldig mange i de siste årene som ikke har fått det til, da de virker til å plassere underholdning i baksetet. Da klager man på woke, for det er det de har gjort feil. Da altså ikke at inklusiviteten er feil, men de har ikke klart å beholde kvalitet i sin søken etter de andre elementene.

Den vanlige klagen på dette er jo at de har brukt forfattere som ikke forstår kildematerialet og publikumet de skriver for. Da er det jo ikke rart det blir dårlig underholdning. Derimot virker de ofte til å ha godt grep på inklusivitet, for det har de tatt med i bøtter og spann. Så da klager man på woke.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...nå sier du at den primære kilden til hva dere stempler som woke, er det dere stempler som woke.

Det er et sirkulært argument:
"Vi stempler det som woke fordi vi har stemplet det som woke."

Vi stemler ting som woke fordi det samsvarer med ymse virkemidler og ideologi bak.

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

Nei, elitisme mot folk som ikke gidder å sette seg inn i tema overhode, og ikke viser tegn til evne til kildekritikk om livet deres stod på spill -- ofte bokstavelig talt når det kommer til anti-woke sitt forhold til medisin, politikk og vitenskap;

Bra du innrømmer at du bedriver elitisme da.

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Se antivaxx, pro-fascisme og anti-vitenskap-delene av anti-woke.

Vaksinedebatten er jo åpenbart gjenstand for diskusjon av flere årsaker, den trenger vi dog ikke gå inn på her.

Ikke et kløyva ord av kritikken mot woke har engang hintet til noe i nærheten av pro-fascisme, dette er et syltynt halmstrå.

Når det kommer til underholdning, som er hovedtema her, så er det ikke noe vitenskapelig med smak og behag.  

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

Man kan selvsagt kritisere mennesker man har stemplet med ethvert stempel eller tatovert med en tall.
Men det gjør ikke kritikken mer legitim, det bare gjør det åpenbart at det er en del av et system som har et behov for å markere sine fiender som er større enn behovet for faktualitet.

Høres ut somvisse wokefans når de konfronter woke-kritikere, det er jo stort sett fantasifull stempling og forsøk på diskreditering.

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Jeg tror mannen i gata mangler kildekritikk -- ikke internett eller tilgang på faktuell informasjon.
Som er mannen i gate sitt problem, ikke mitt.

Greit, så woke sin stance er at mannen i gata er en ignorant tulling. Så rart at mannen i gata kanskje blir litt lei av woke.

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

 

Dine ord, ikke mine, men jeg liker å faktisk forsøke å sette meg inn i tema jeg diskuterer med seriøse og faglig oppdaterte og relevante kilder -- som jo åpenbart er bedre enn å bare adoptere meninger som om de var ville pokemon og man har 99 pokeballer.

Selvsagt, er jo en superideell verden der folk må vise til faglige kilder for å komme med en mening om en film eller serie, slikt blir det hyggelig sosial omgang av.

 

[Red Frostraven]

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det har jo vært flere eksempler i tråden med såkalt woke innhold (inklusivitet) som er av bra kvalitet.

På forrige side ble det jo erklært at woke er politiske venstre sin politikk, og da spesielt når den subjektivt regnes som -- eller blir fremstilt som -- overdrevet.

Inklusivitet og representasjon er en universalt god verdi som fremmes av begge sider av politikken og av kapitalismen.

Inkluderer woke universalt gode verdier, som ikke er høyre/venstre?

---

Filosofer så over alternativene, motsetningene;

1; Å ikke bry seg, og 2; å bare bry seg om én gruppe.

Ideal 1 er og var lenge idealet, fargeblindhet.

Hva skjedde da..? Ideal 2 fikk mer makt, fordi de bryr seg. Voldsomt. Og lar ikke fakta komme i veien for følelsene sine.

https://ideas.ted.com/why-saying-i-dont-see-race-at-all-just-makes-racism-worse/

Case in point;

'Jeg bryr meg ikke om hudfarge'

- folk flest

Som jo er bra. Men ikke som policy, fordi disse folka også finnes:

 "I care about white people and not sand nigger Paki Jew faggot coons"

-en av anti-woke sine grunnleggere, Paul Joseph Watson

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[Aquatic]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Det er jo ikke det samme som at woke = dårlig. Det betyr at man kan gjøre noe dårlig med/via woke. Det har jo vært flere eksempler i tråden med såkalt woke innhold (inklusivitet) som er av bra kvalitet.

Man kan altså gjøre det riktig, men det er veldig mange i de siste årene som ikke har fått det til, da de virker til å plassere underholdning i baksetet. Da klager man på woke, for det er det de har gjort feil. Da altså ikke at inklusiviteten er feil, men de har ikke klart å beholde kvalitet i sin søken etter de andre elementene.

Den vanlige klagen på dette er jo at de har brukt forfattere som ikke forstår kildematerialet og publikumet de skriver for. Da er det jo ikke rart det blir dårlig underholdning. Derimot virker de ofte til å ha godt grep på inklusivitet, for det har de tatt med i bøtter og spann. Så da klager man på woke.

Dette er jo ganske bra oppsummert.

Nå er det bare å vente på hakk-i-plata gjengen igjen.

Enkelte her i tråden må jo være klin gærne i huet, for et skue.

Endret 6. oktober av Aquatic

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (36 minutter siden):

Selvsagt, er jo en superideell verden der folk må vise til faglige kilder for å komme med en mening om en film eller serie, slikt blir det hyggelig sosial omgang av.

Subjektive meninger om kvalitet er jo helt greit.

Påstander om at involverte sin politiske overbevisning/legning/rase/ideologi har skadet eller ødelagt mediet er dog påstander som ikke er normale og ikke bør være normale i sosialt lag, med mindre de kan underbygges betydelig.

Hvis man ikke liker en burger, så har sannsynligvis ikke kokken sabotert den, og det er utrolig å se folk dra ut offerkortet på måten anti-woke gjør, i det de påstår at kokken har spyttet på burgeren fordi de er på et annet sted, politisk, heller enn å forstå at kokken har laget noe man ikke liker, og at det sannsynligvis ikke er ideologisk motivert -- men handler om at kokken er uerfaren, råvarene av dårlig kvalitet, oppskriften dårlig komponert, eller at noe har gått galt, at man ikke liker komposisjonen, ikke liker krydderet, eller har covid.

...

Tenk deg om noen du spiser med begynner å klage på at kokken er jøde og sikkert har sabotert burgeren hans.

Slik fremstår anti-woke sine grunnløse påstander for folk med kreativ erfaring og forståelse av prosessen det er å lage spill og filmer eller serier.

Pro tip; Ikke trekk andre sin politikk/hudfarge/legning inn i kritikk på deres skaperverk, med mindre du har innsikten til å gjøre gode faglige vurderinger av disse koblingene.

---

Når forestillingene er fundert på misinformasjon, så bør det bli dårlig stemning i normalt sosialt lag.

Normaliseringen av hatet mot hva som stemples som woke er ikke normalt, men kunstig og krampaktig, og ikke sammenlignbart med normal subjektiv kritikk av og meninger om en opplevelse.

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[Morromann]

Menneskeraser eksisterer ikke, så alt prat om noens "rase" er basert på kvasivitenskap.

I Norge var prat om "rase" noe som havnet på historiens skraphaug i 1945. At amerikanere fortsatt har oppheng i dette er ikke vårt problem.

Endret 6. oktober av Morromann

[AtterEnBruker]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

vanlige folk

 

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

mannen i gata

Dette er mainstreaming rett fra håndboka. Ta populistisk og reaksjonær ideologi og krediter dens eksistens som av og for "mannen i gata" og "vanlige flest". 

Og så tar man det et skritt lenger, og fabrikkerer en ekvivalens mellom motbevisning av anti-woke og motarbeid mot "mannen i gata". Moahhh, genialt!!!

Jeg anser meg selv som "mannen i gata", og kan si på hjertet at anti-woke bevegelsen slettes ikke representerer meg. Jeg kan dog inrømme at jeg engang til en viss grad trodde på det.

Men grunnen til at mennesker som kan plasseres i kategorien "vanlige folk" og "mannen i gata" har lett for å falle for denne ideologien, er at den har lært seg å spille systemet. Spille på algoritmens strenger. Og lært og spille på vibber og følelser.

Det er en populær reaksjonær frase som lyder "facts don't care about your feelings". Noe som er reinspikka projisering, ettersom denne ideologien primært spiller på følelser. Følelser av misplassert sinne, ensomhet, mangel på samhold og tilhørighet. Og frykt. Derfor denne konstante strategien med å representere forskjellige trusselbilder iform av bl. a. innvandrere, feminister, og som i denne trådens eksempel, woke. Dette er politisk populisme som er designet for å aktivere folks instinkter av følelser og selvbevarelse, uavhengig av fakta.

Folk kan gjerne hevde å være så apolitiske de vil, men deres følelser og instinkter vil alltid være et superkomplisert kretskort klart til å bli koblet i forskjellige retninger utifra ulike omstendigheter.

[Tussi]

Morromann skrev (30 minutter siden):

Menneskeraser eksisterer ikke, så alt prat om noens "rase" er basert på kvasivitenskap.

I Norge var prat om "rase" noe som havnet på historiens skraphaug i 1945. At amerikanere fortsatt har oppheng i dette er ikke vårt problem.

Greit, men det eksisterer biologiske ulikheter mellom ulike større etniske grupper man faktisk må ta hensyn til i medisin f eks. 

[Gargantua]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Som jo er bra. Men ikke som policy, fordi disse folka også finnes:

 "I care about white people and not sand nigger Paki Jew faggot coons"

-en av anti-woke sine grunnleggere, Paul Joseph Watson

Som nevt flere ganger tidligere er dette et ad hominem-argument, og logisk ugyldig. Det tilhører også undergruppen av logiske feilslutninger som heter "guilt by association". Eksempel:

• Person A: "Jeg tror vi kan lære noe fra filosofen Friedrich Nietzsche."
• Person B: "Hvordan kan du sitere Nietzsche? Han ble jo lest av nazistene."

Endret 6. oktober av Gargantua

[Gargantua]

1 hour ago, Aquatic said:

Dette er jo ganske bra oppsummert.

Nå er det bare å vente på hakk-i-plata gjengen igjen.

Enkelte her i tråden må jo være klin gærne i huet, for et skue.

Visse her, med femsifret antall innlegg, har som hobby å krangle og kverulere på diskusjon.no dagen lang. Ingen mengde av data, kilder og eksempler vil noensinne få dem til å skifte mening. "Klin gærne i huet" var dine ord, men "hakk i plata" kan vi enes om, ja.

[Curuion]

52 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvis man ikke liker en burger, så har sannsynligvis ikke kokken sabotert den, og det er utrolig å se folk dra ut offerkortet på måten anti-woke gjør, i det de påstår at kokken har spyttet på burgeren fordi de er på et annet sted, politisk, heller enn å forstå at kokken har laget noe man ikke liker, og at det sannsynligvis ikke er ideologisk motivert -- men handler om at kokken er uerfaren, råvarene av dårlig kvalitet, oppskriften dårlig komponert, eller at noe har gått galt, at man ikke liker komposisjonen, ikke liker krydderet, eller har covid.

Hehe:

1. Kokken bytter kjøttet til vegetar erstatning, men sier det er et nytt og bedre produkt. Når kundene klager er det kundene sine feil, ikke at de plutselig byttet istede for tilby det som et ekstra valg. 

2. Reklamerer for at burgeren er det mest miljøvennlige burgeren sålangt, selv om det ikke stemmer, og de bryr seg heller ikke om å gjøre restauranten miljøvennlig ellers.

3. Ansetter vegetar og miljø aktivister med lite erfaring med matlaging for å vise at de bryr seg.

4. Kvaliteten på de andre rettene blir dårligere også pga lite erfaring og dårlige ledere. 

Konklusjon: Kapitalismen har skylda og det er Russland sin feil. 

 

[Atib Azzad]

15 hours ago, PgUp said:

F.eks når svarte karakterer har hvite stemmeskuespillere er det visst ikke woke. Men når en columbianer med hvit hud spiller i en amerikansk nyinnspilling av et europeisk eventyr er det visst woke. Forstå det den som kan.

Dette synes jeg er tankevekkende, for det finnes jo en lang tradisjon for å kritisere dårlig representasjon og hvit dominans når det kommer til Hollywood, selv i roller hvor karakterene er ikke-hvite.

Når jeg får meg fortalt at poenget ikke er at personen er gay, ikke-hvit, ikke-mann etc. men at det er hvordan karakteren er overfladisk/dårlig skrevet/underutviklet/shoe-horned in, så rimer det jo godt med en skole av kritikk som allerede finnes.
Men det disharmoniserer med hvordan slik kritikk tidligere har møtt motstand for å være alt for sensitiv/snow-flaked/social justice warrior.
Og hvordan denne bevegelsen også har et problem med det de kaller DEI-hires, for hvordan skal representasjonen bli mer innsiktsfull dersom man samtidig ikke kan ansette noen med bedre innsikt i karakteren, slik at den ikke ender opp malplassert/utviklingstrengende/token-aktig?

Jeg opplever at bevegelsen har en tendens til å skrive baklengs fra endringene de opplever i filmindustrien, at problemet i utgangspunktet er at det finnes ikke-hvite, ikke-cis, ikke-menn, der de tidligere ikke fantes, men at det er ukorrekt å si høyt, og at man dermed må lete bakover etter mer legitime grunner til kritikken, som igjen oppleves hule siden de er mer en ettetanke enn kritikkens kjerne.

Uten at jeg dermed ønske å anklage alle som annerkjenner såkalt woke-kritikk som noe ekte eller viktig for å ha bakenforliggende motiver og negative assosiasjoner til det som er ikke-hvitt, ikke-menn, ikke-cis, hvis man allerede er frustrert over en tid som ikke lenger ser ut til å tilhøre en selv, slik den pleide, er det sikkert fristende å knytte alle disse følelsene til et fokuspunkt og se det som en illegitim aksjon drevet av aktører som ikke egentlig fortjener plassen.

Mye av fundamentet her er jo at filmene som kritiseres liksom ville vært bedre filmer med mindre representasjon eller selvkritikk av kildematerialet.
-Det er ikke gitt.
Ville liksom de nye Star Wars-filmene vært bedre dersom Luke var mer chad, og Rey mindre talentfull?
Det dukker opp et mønster når man ser hvem og hva som klandres for at dagens kultur er så degenerert.

Dersom ønsket er å kritisere representasjon så finnes det jo allerede en lang tradisjon for det, deriblant kritisk teori.
Og dersom det bare dreier seg om filmanalyse og kritikk så et det et voldsomt tunellsyn når det kommer til tendenser i Hollywood, hvis det er et kjempeproblem med revisjonistisk fremstilling bør vel denne problemstillingen ha gjort seg gjeldende allerede med Forrest Gump.
Hvis det er en diskrepans når det kommer til tanker om casting er det vanskelig å kritisere denne om man samtidig insisterer på å ignorere årsaken eller bakgrunnen til at det er et fokus.

Dersom man hevder man kjemper for å bevare et status quo, er det en begrunnelse jeg synes resonerer overrens med hva bevegelsen gjør og sier.
--------------------------------------------------------

@Gargantua Din forestilling om at gay representasjon i dagens hollywood overrepresenterer overdrevent feminine homofile må du begrunne bedre enn med én fremstilling fra married with children.
Det er ikke min påstand at det er på denne måten, det er din, og ett eksempel sannsynliggjør ikke noe slikt.
Historien rundt LGBTQ-representasjon i media tilsier heller ikke en slik tendens, der ikke-cis personer i stadig økende grad fremstilles som mennesker fremfor skurker, eller illustrasjon på degenerering og dekadens.

Når det kommer til hvorvidt the Critical Drinker er en god kritiker kan man spørre seg om en god kritiker ville misrepresentert fakta (lyve) for å fremme sin egen fremstilling.
Jeg ville blitt skeptisk til kritikken når det som kritiseres ikke lenger finnes utenfor fortellingen denne såkalte kritikeren fremfører.
Hvis du ikke vil se en video for eksempel, ble jeg eksponert for et eksempel i en tidligere diskusjon med fokkeslasken hvor det fremstilles som om She-Hulk ønsker å kommentere på menn generelt med sitatet: There's a woman. I'll go talk to it, men hvis man ser serien kan observere hvordan det hele tiden understrekes at denne karakteren ikke er representativ for flere enn seg selv, det gjøres pinlig åpenbart med dialogen: Only you would think that, og The man is almost terminally deluded.
Hele posten.
She-Hulk, er jo også en temmelig trofast adaptasjon av kildematerialet, så der har man heller ingen andre påskudd å gjemme seg bak enn at man har tatt det ille opp at serien eksisterer med et gitt innhold og tematikk, det er jo ingen lore som brytes, eller fans som forrædes.

[Boing_80]

Tussi skrev (40 minutter siden):

Greit, men det eksisterer biologiske ulikheter mellom ulike større etniske grupper man faktisk må ta hensyn til i medisin f eks. 

Men det går an å bruke ord som etnisitet ol. for slikt, ikke sant? 

[PgUp]

Atib Azzad skrev (13 minutter siden):

Dette synes jeg er tankevekkende, for det finnes jo en lang tradisjon for å kritisere dårlig representasjon og hvit dominans når det kommer til Hollywood, selv i roller hvor karakterene er ikke-hvite.

Når jeg får meg fortalt at poenget ikke er at personen er gay, ikke-hvit, ikke-mann etc. men at det er hvordan karakteren er overfladisk/dårlig skrevet/underutviklet/shoe-horned in, så rimer det jo godt med en skole av kritikk som allerede finnes.
Men det disharmoniserer med hvordan slik kritikk tidligere har møtt motstand for å være alt for sensitiv/snow-flaked/social justice warrior.
Og hvordan denne bevegelsen også har et problem med det de kaller DEI-hires, for hvordan skal representasjonen bli mer innsiktsfull dersom man samtidig ikke kan ansette noen med bedre innsikt i karakteren, slik at den ikke ender opp malplassert/utviklingstrengende/token-aktig?

Jeg opplever at bevegelsen har en tendens til å skrive baklengs fra endringene de opplever i filmindustrien, at problemet i utgangspunktet er at det finnes ikke-hvite, ikke-cis, ikke-menn, der de tidligere ikke fantes, men at det er ukorrekt å si høyt, og at man dermed må lete bakover etter mer legitime grunner til kritikken, som igjen oppleves hule siden de er mer en ettetanke enn kritikkens kjerne.

Uten at jeg dermed ønske å anklage alle som annerkjenner såkalt woke-kritikk som noe ekte eller viktig for å ha bakenforliggende motiver og negative assosiasjoner til det som er ikke-hvitt, ikke-menn, ikke-cis, hvis man allerede er frustrert over en tid som ikke lenger ser ut til å tilhøre en selv, slik den pleide, er det sikkert fristende å knytte alle disse følelsene til et fokuspunkt og se det som en illegitim aksjon drevet av aktører som ikke egentlig fortjener plassen.

Mye av fundamentet her er jo at filmene som kritiseres liksom ville vært bedre filmer med mindre representasjon eller selvkritikk av kildematerialet.
-Det er ikke gitt.
Ville liksom de nye Star Wars-filmene vært bedre dersom Luke var mer chad, og Rey mindre talentfull?
Det dukker opp et mønster når man ser hvem og hva som klandres for at dagens kultur er så degenerert.

Dersom ønsket er å kritisere representasjon så finnes det jo allerede en lang tradisjon for det, deriblant kritisk teori.
Og dersom det bare dreier seg om filmanalyse og kritikk så et det et voldsomt tunellsyn når det kommer til tendenser i Hollywood, hvis det er et kjempeproblem med revisjonistisk fremstilling bør vel denne problemstillingen ha gjort seg gjeldende allerede med Forrest Gump.
Hvis det er en diskrepans når det kommer til tanker om casting er det vanskelig å kritisere denne om man samtidig insisterer på å ignorere årsaken eller bakgrunnen til at det er et fokus.

Dersom man hevder man kjemper for å bevare et status quo, er det en begrunnelse jeg synes resonerer overrens med hva bevegelsen gjør og sier.
--------------------------------------------------------

@Gargantua Din forestilling om at gay representasjon i dagens hollywood overrepresenterer overdrevent feminine homofile må du begrunne bedre enn med én fremstilling fra married with children.
Det er ikke min påstand at det er på denne måten, det er din, og ett eksempel sannsynliggjør ikke noe slikt.
Historien rundt LGBTQ-representasjon i media tilsier heller ikke en slik tendens, der ikke-cis personer i stadig økende grad fremstilles som mennesker fremfor skurker, eller illustrasjon på degenerering og dekadens.

Når det kommer til hvorvidt the Critical Drinker er en god kritiker kan man spørre seg om en god kritiker ville misrepresentert fakta (lyve) for å fremme sin egen fremstilling.
Jeg ville blitt skeptisk til kritikken når det som kritiseres ikke lenger finnes utenfor fortellingen denne såkalte kritikeren fremfører.
Hvis du ikke vil se en video for eksempel, ble jeg eksponert for et eksempel i en tidligere diskusjon med fokkeslasken hvor det fremstilles som om She-Hulk ønsker å kommentere på menn generelt med sitatet: There's a woman. I'll go talk to it, men hvis man ser serien kan observere hvordan det hele tiden understrekes at denne karakteren ikke er representativ for flere enn seg selv, det gjøres pinlig åpenbart med dialogen: Only you would think that, og The man is almost terminally deluded.
Hele posten.
She-Hulk, er jo også en temmelig trofast adaptasjon av kildematerialet, så der har man heller ingen andre påskudd å gjemme seg bak enn at man har tatt det ille opp at serien eksisterer med et gitt innhold og tematikk, det er jo ingen lore som brytes, eller fans som forrædes.

Veldig bra innlegg. Er spent på motsvarene.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Morromann said:

Menneskeraser eksisterer ikke, så alt prat om noens "rase" er basert på kvasivitenskap.

I Norge var prat om "rase" noe som havnet på historiens skraphaug i 1945. At amerikanere fortsatt har oppheng i dette er ikke vårt problem.

Grunnen til opphenget er at effektene av denne u-vitenskapelige ideologien fremdeles gjør seg gjeldende.
Skadene som følger av misinformasjon er desverre helt reelle selv om tankene ikke har noen sannhet i seg.

Quote

Racial inequality in the United States today is rooted in longstanding behaviors, beliefs, and public and private policies that resulted in the appropriation of the physical, financial, labor, and other resources of non-white people.
While a review of the origins of racial inequity is beyond the scope of this blog, it is important to note the prominent role of inequitable and harmful policies—dating back to before the country’s founding.
These include attacks on Native Americans’ political status and expropriation of their land, the reliance on slavery to underpin a significant portion of the colonial and then U.S. economy, and the Jim Crow laws and other formal and informal policies that enforced segregation and severely limited opportunities for non-white Americans.
The millions of African Americans who left the southern United States to escape Jim Crow laws faced formal and informal employment, housing, and educational discrimination in destination cities in the North and West.
Native Americans who survived the military conquests of the mid-19th century were subject to policies that disenfranchised them, forced their assimilation and relocation, and removed Native children from their households. Anti-Latino sentiment, which grew in the 19th century as emigration from Mexico to the United States increased in the years following the Mexican-American War, grew further following the Great Depression due to concerns that Mexican Americans were taking jobs from European-Americans.
Similarly, anti-Asian sentiment grew following the arrival of Chinese immigrants during the California Gold Rush, which was manifested in the Chinese Exclusion Act prohibiting the immigration of Chinese laborers beginning in 1882, and was ignited again after the bombing of Pearl Harbor, with the establishment of Japanese internment camps by executive order, which resulted in the forced relocation and internment of about 120,000 Japanese Americans.

While the most targeted racist laws and policies have been repealed or otherwise abandoned, subsequent policies, uneven enforcement of equal protections, and a failure to invest in individuals harmed by de jure and de facto discrimination has resulted in vastly limited opportunities and stark inequities between white and non-white Americans that have continued to this day.
For example, maps drawn by the Home Owners Loan Corporation, a now defunct federal agency, to portray the relative riskiness of lending across neighborhoods in the 1930s were used by banks to deny access to credit to residents of the lowest-rated neighborhoods, who were often racial and ethnic minorities, though these policies also hurt poor white individuals.
Moreover, this conduct depressed home ownership rates, house values, and rents and increased racial segregation in low-rated neighborhoods in subsequent decades, highlighting the lasting, negative economic consequences of racism on the community and on future residents of these neighborhoods, regardless of race.
These and other policies and actions not only led to continued racial disparities in access to resources and opportunities, they also led to differences in the extent to which people of different races benefit from the resources and opportunities they already possess.

 

[Tussi]

Boing_80 skrev (17 minutter siden):

Men det går an å bruke ord som etnisitet ol. for slikt, ikke sant? 

Selvsagt