Woke i moderne underholdningsindustri

[Bing123]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Du kan være glad for at du ikke plukket opp noe ord eller forestillinger fra mer alvorlige konspirasjonsteorier da, og gikk rundt og spredte forestillingen om at holocaust aldri skjedde eller at 11. september var en falskt flagg-aksjon.

Det var du som dro inn Merriam Webster når du mente det passet det syke narrativet ditt.

Men selvsagt cherry-picker du her også, innad i en ordbok sine definisjoner av ett ord. Fantastisk.

Du burde også lære deg forskjellen på betydning av ord og hendelser... Dette begynner å bli regelrett tåpelig

Endret 6. oktober av Bing123

[Gargantua]

34 minutes ago, Red Frostraven said:

Av de to homofile ytterpunktene er den feminine fremstillingen mest latterliggjort og mest offer for fordommer, og dermed minst brukt i seriøse fremstillinger av homofile av politiske venstre, nettopp fordi det blir latterliggjort og brukt til å danne fordommer.

...så, total skivebom.

Dette gikk på Fox (ikke akkurat venstrevridd) for 34 år siden. En av regissørene, Amanda Bearse, som også spiller en av hovedrollene, er lesbisk, og har clout, erfaring og pondus til å vise en realistisk homofil karakter. Jeg syns ikke det er "total skivebom", men betegnende at Fox klarer å vise en mer jordnær og naturlig homofil mann enn alle Marvel-, Disney- og Netflix-produksjoner har klart de siste 10 årene. Du er glad i å avfeie hele innlegg med et småfrekt og spydig stikk, men det viser bare at du er avkledd og sint. Et sinne som kommer av at du gradvis innser at du er på tynn is.

[Gargantua]

35 minutes ago, Bing123 said:

Det var du som dro inn Merriam Webster når du mente det passet det syke narrativet ditt.

Men selvsagt cherry-picker du her også, innad i en ordbok sine definisjoner av ett ord. Fantastisk.

Du burde også lære deg forskjellen på betydning av ord og hendelser... Dette begynner å bli regelrett tåpelig

Helt riktig. Red Frostraven gjorde brøleren av å henvise til Merriam-Webster, men klarte ikke å lese eller forstå sin egen kilde. Så nå fossror han. Vi bruker definisjonen under punkt 2.

[DukeNukem3d]

lol

 

[PgUp]

Gargantua skrev (9 minutter siden):

Dette gikk på Fox (ikke akkurat venstrevridd) for 34 år siden. En av regissørene, Amanda Bearse, som også spiller en av hovedrollene, er lesbisk, og har clout, erfaring og pondus til å vise en realistisk homofil karakter. Jeg syns ikke det er "total skivebom", men betegnende at Fox klarer å vise en mer jordnær og naturlig homofil mann enn alle Marvel-, Disney- og Netflix-produksjoner har klart de siste 10 årene. Du er glad i å avfeie hele innlegg med et småfrekt og spydig stikk, men det viser bare at du er avkledd og sint. Et sinne som kommer av at du gradvis innser at du er på tynn is.

Hvilke marvel filmer har disse irriterende feminine homofile du prater om?

[Gargantua]

4 minutes ago, PgUp said:

Hvilke marvel filmer har disse irriterende feminine homofile du prater om?

F.eks Luke Jacobson og Mr. Immortal i She-Hulk.

[PgUp]

Gargantua skrev (5 minutter siden):

F.eks Luke Jacobson og Mr. Immortal i She-Hulk.

Spurte etter filmer, ikke tv serier for tenåringsjenter.

[Gargantua]

2 minutes ago, PgUp said:

Spurte etter filmer, ikke tv serier for tenåringsjenter.

Teknikken deres er veldig åpenbar nå. Dere ber om noe, jeg gir dere det, og dere ber om noe annet. Dette kalles å flytte målstengene, og er en uredelig måte å diskutere på. Legg merke til at jeg skrev Marvel-produksjoner i det opprinnelige innlegget.

[rabler]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Wokeinnhold er vel ikke synonymt med dårlig. Noe den listen du selv har postet flere ganger fra Steam spesifiserte.

Påstanden i denne tråden er at woke = dårlig. Det er til og med så dårlig at det ødelegger underholdningsindustrien… 🙄

[fokkeslasken]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

lol

 

Irma Gerd 🙄

[fokkeslasken]

PgUp skrev (1 time siden):

Hvilke marvel filmer har disse irriterende feminine homofile du prater om?

Det sto da ingenting om irriterende der..? Eller kanskje du refererte til en annen post du ikke kommenterte.

[fokkeslasken]

rabler skrev (15 minutter siden):

Påstanden i denne tråden er at woke = dårlig. Det er til og med så dårlig at det ødelegger underholdningsindustrien… 🙄

Det har jeg enda ikke sett noen skrive. Jeg har derimot sett mange påstander om at noe er dårlig på grunn av woke, men det er noe ganske annet.

Akkurat som man kan ødelegge noe med å preke religion der det ikke passer, og man vil da si at det er ødelagt på grunn av (implementeringen av) religion. Det betyr ikke at man sier religion er uavkortet dårlig.

Noen kan kanskje gå til det steget å bruke ordene woke om der det ødelegger, og inkludering der det ikke ødelegger. Folk ordlegger seg forskjellig. Men da må man (også du) ta hensyn til hva de faktisk mener, og ikke bruke ordet for hva de ikke mente.

Endret 6. oktober av fokkeslasken

[rabler]

15 minutes ago, fokkeslasken said:

Det har jeg enda ikke sett noen skrive. Jeg har derimot sett mange påstander om at noe er dårlig på grunn av woke, men det er noe ganske annet.

Akkurat som man kan ødelegge noe med å preke religion der det ikke passer, og man vil da si at det er ødelagt på grunn av (implementeringen av) religion. Det betyr ikke at man sier religion er uavkortet dårlig.

Noen kan kanskje gå til det steget å bruke ordene woke om der det ødelegger, og inkludering der det ikke ødelegger. Folk ordlegger seg forskjellig. Men da må man (også du) ta hensyn til hva de faktisk mener, og ikke bruke ordet for hva de ikke mente.

Det gir ingen mening…

[fokkeslasken]

rabler skrev (9 minutter siden):

Det gir ingen mening…

Da tror jeg vi begynner å sirkle oss inn på problemet.

[PgUp]

Gargantua skrev (1 time siden):

Teknikken deres er veldig åpenbar nå. Dere ber om noe, jeg gir dere det, og dere ber om noe annet. Dette kalles å flytte målstengene, og er en uredelig måte å diskutere på. Legg merke til at jeg skrev Marvel-produksjoner i det opprinnelige innlegget.

Og jeg spurte spesifikk etter filmer. Og du ga meg en tv serie. Så da vil jeg anta det ikke har vært noen marvel filmer de siste årene med det "problemet" med feminine homofile menn puttet inn for tokenism, og du overdriver sterkt.

Hvis det liksom skulle vært et problem måtte det jo være noen eksempler med veldig feminine homofile, av de ca 100 filmene Marvel har lansert. Ikke bare en tv serie lagd for tenåringsjenter.

Endret 6. oktober av PgUp

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 time siden):

Fox klarer å vise en mer jordnær og naturlig homofil mann enn alle Marvel-, Disney- og Netflix-produksjoner har klart de siste 10 årene.

Phastos i Eternals er homofil, Loki er bifil/panseksuell.

Samtidig er femboys virkelige, og det er litt sært å mislike portrettering av mennesker som eksisterer.
Det er forskjellige ting:

Mennesker har mange ting som del av sin personlighet og seksualitet:

Tiltrekning mot menn eller tiltrekning mot kvinner, begge deler, ingen av delene.
Maskulint versus feminint kjønnsrollemønster og kjønnsuttrykk, og mellomting.
Maskulin versus feminin kjønnsidentitet og en mellomting, og ingen av delene.

Det finnes dermed 16 ytterpunkter -- og langt flere mellomting -- hvor, åpenbart, heterofile maskuline cis menn og heterofile feminine cis kvinner er de største gruppene.

Det er 14 andre grupper som må kunne representeres uten å bli fordømt.

Femboys er to av de gruppene, heterofile og homofile.
Begge eksisterer, og bør få eksistere og bli portrettert uten å bli latterliggjort, da det ikke er valg eller sosialt skuespill som gjør dem til femboys, det er hvem de er.

Gruppen blir ekstremt utsatt for hets og er ofre giftig maskulinitet og standarder.
 

Gargantua skrev (1 time siden):

Dere ber om noe, jeg gir dere det

...dere ble spesifikt bedt om å fremme seriøse kilder som støtter deres forestillinger om problemet som alternative høyre kaller woke, som dere totalt ukritisk går i gåsesteg med.

Og så presenterer du seriøse kilder som bruker ordet woke -- men som ikke støtter dere forestillinger, men tvert i mot beskriver det jeg har brukt 100 innlegg i tråden på å påpeke.

Det er jo selvmål fordi du ikke har kontekstforståelsen eller hurkommelsen på kryss av poster til å faktisk forstå hva jeg ba om, selv om det må være temmelig vanskelig å misforstå.

Det er fremdeles ikke presentert noen kilder på hvor dere har forståelsen deres fra eller hvor dere får påfyll av desinformasjon, selv om det stadig lekker litt gjennom at det faktisk er alternative høyre sin desinformasjons-pipeline som ligger bak.
 

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

lol

 

Sitat ute av kontekst og falskt sitat.

De snakker spesifikt om prestasjonene i ultra-marathon, ikke sport generelt.

The Heretical Liberal bokstavelig talt lyger om hva artikkelen handler om i det falske sitatet han skriver i posten sin over en del av artikkelen.

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[Snikpellik]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Dette gikk på Fox (ikke akkurat venstrevridd) for 34 år siden. En av regissørene, Amanda Bearse, som også spiller en av hovedrollene, er lesbisk, og har clout, erfaring og pondus til å vise en realistisk homofil karakter. Jeg syns ikke det er "total skivebom", men betegnende at Fox klarer å vise en mer jordnær og naturlig homofil mann enn alle Marvel-, Disney- og Netflix-produksjoner har klart de siste 10 årene. Du er glad i å avfeie hele innlegg med et småfrekt og spydig stikk, men det viser bare at du er avkledd og sint. Et sinne som kommer av at du gradvis innser at du er på tynn is.

At du ikke tåler skildringer av normale feminine homofile mennesker i film og tv er kjipt for deg, og ditt problem. At en "jordnær og naturlig homofil mann" i dine øyne ikke kan være feminin grenser til respektløst og er ærlig talt ganske diskriminerende.

Endret 6. oktober av Snikpellik

[rabler]

37 minutes ago, fokkeslasken said:

Da tror jeg vi begynner å sirkle oss inn på problemet.

Ja, men det er det vi (hvertfall jeg) har sagt hele tiden. Påstanden om at noe er dårlig på grunn av "woke" er meningsløs.

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (3 timer siden):

Det var du som dro inn Merriam Webster når du mente det passet det syke narrativet ditt.

Men selvsagt cherry-picker du her også, innad i en ordbok sine definisjoner av ett ord. Fantastisk.

 

...poenget mitt er at det er to definisjoner.
To.

Jeg har forklart opprinnelsen til begge, med kilder.
Ordbøker beskriver hvordan ord brukes -- selv om de brukes 'feil'.

Se 'literally' sin nye definisjon, skapt av at folk med dårlig språkforståelse bokstavelig talt ikke klarte å bruke ordet riktig i så omfattende omfang at den gale bruken nå er en gyldig definisjon:
 

 

Sitat

 

 

2 : in effect : virtually 

 

—used in an exaggerated way to emphasize a statement or description that is not literally true or possible

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/literally

 

...

 

Dere har jo åpenbart ikke plukket opp definisjonen fra ordboken, eller hur?
Så... hvor kommer den fra, hvilke amerikanske kilder har forestillingen vasket i land fra..?

Det har jeg besvart med kilder gjentatte ganger.
https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Og dere har ingen andre forklaringer, bare helt absurde forsøk på å påstå at egget la høna.

Bing123 skrev (3 timer siden):

Du burde også lære deg forskjellen på betydning av ord og hendelser... Dette begynner å bli regelrett tåpelig

Å tro på ville konspirasjonsteorier kan helt fint sammenlignes med å tro på andre ville konspirasjonsteorier.
Å tro på alternative høyre sin desinformasjon om woke, samme gruppe sin holocaustbenektelese eller deres tro på kreasjonisme er 1:1 sammenlignbart, spesielt da det er overlapp av gruppene og deres desinformasjon.

Legg konkret  merke til konspirasjonsteoriene om at Rings of Power er woke som del av konspirasjonsteorien om at hollywood med vilje ødelegger medier for å pushe Woke -- som altså i følge dere betyr progressiv og liberal politikk -- hvor det faktiske problemet temmelig nøye er sporet tilbake til at historien ikke har noe fundament i noen bok skrevet av tolkien, men tvert i mot er fundert i troper av kristendom satt til Tolkien sin verden med planer om å fortelle en alternativ historie om hvordan Rings of Power bleskapt -- uten å kunne bruke Silmarillion.
 

 

Gargantua skrev (2 timer siden):

Helt riktig. Red Frostraven gjorde brøleren av å henvise til Merriam-Webster, men klarte ikke å lese eller forstå sin egen kilde. Så nå fossror han. Vi bruker definisjonen under punkt 2.

Du/dere kan umulig være seriøs, dette er sinnsykt.

Poenget mitt er jo at hva dere finner 'unreasonable' eller 'extreme' er fundert på anekdoter og misinformasjon, og/eller ikke er progressiv eller liberal politikk...

Og dere har jo ikke lest Merriam Webster, funnet definisjonen woke -- og startet å bruke ordet; dere har hørt det fra folk som bruker ordet i desinformasjon.

Eller så ville dere ikke trodd på konspirasjonsteoriene denne tråden er fundert på.

...og så var vi tilbake til at dere ikke har noen seriøse kilder på hvor dere har forestillingene deres fra, og ikke evner å finne noen seriøs amerikanske kilder som deler forestillingene deres, og utviser faglig innsikt i kritikken sin, utenfor alt-right sitt nettverk sin desinformasjon.

Endret 6. oktober av Red Frostraven

[Snikpellik]

Morromann skrev (12 timer siden):

Alle konspirasjonsteorier om at Kina står bak "woke" og at Russland står bak "anti-woke"; vel; folk får holde på med å krangle om dette og tro på det om de vil det.

Jeg har hørte mye om "woke", anti-"woke" og det ene og deg andre - men det at Kina og Russland står bak har jeg aldri hørt om at noen har ment. Har du noen kilde på en av de to påstandene?