Woke i moderne underholdningsindustri

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Det er ikke en stråmann, hver gang det er et eller annet som involverer lgbtq så er woke/anti-woke kulten ute å knuser digitale vinduer, det er ganske åpenbart at de har et problem med lgbtq. Skal du støtte denne kulten så må du nesten prøve å innse hva disse galningene faktisk står for, stort sett hat mot minoriteter.

For å sette en annen vinkling på det så har jeg selv problemer med den siden av LGBTQ som behandler det som en religion. Ikke spør spørsmål. Bare godta, m.m. Den siden kunne man helt fint klart seg uten. Det er jo ikke et stikk til de som er LGBTQ-personer selv. Derimot kan noen av de selvoppnevnte støttespillerene være i overkant drøye, og det hagler rimelige mengder hat fra mange nok av de. Som sagt tidligere, bare sjekk noen detrans-historier, og man får et ganske annet bilde av disse såkalte støttespillerene som kan være ganske ufyselige.

Jeg vil si det slik at den "grupperingen" ødelegger veldig mye for de andre, på samme måte som det er en "gruppering" inn anti-woke som gjør det samme der. Og jeg har ingen problemer med å forstå at de som klager på at de ikke vil sammenlignes med slike nutjobs sier at de selv ikke er slik. Litt av forskjellen er jo at de på "woke-siden" ikke virker til å anerkjenne at det finnes nutjobs også i deres leir.

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Ja for overnaturlige sterke lesbiske krigerprinsesser er jo så historisk korrekt, dette er woke, i følge denne anti-woke/woke kulten, kriteriene dine forsvinner ikke plutselig av seg selv bare fordi du likte det den gang, ja før du ble bombardert av propaganda fra fascistiske trollfabrikker i russland og gale kristenkonservative i USA.   

Trenger det være historisk korrekt? Den eneste klagen jeg har hørt om dette var om Kleopatra, som titulerte seg selv som en dokumentar. Da må det jo være lov å klage på at det ikke er historisk korrekt. Tildels også The Woman King, som ikke titulerte seg som dokumentar, men hevdet å hente fra historien likevel.

Endret 7 timer siden av fokkeslasken

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (41 minutter siden):

Ja antageligvis, personlig ser jeg ikke på det marvel rælet så jeg kjenner ikke til den suppa. Er det så dårlig som du insinuerer, så dårlig at ingen ser på det så blir det nok uansett kansellert, problem løst, blir det sett på så blir det en sesong 2, og den trenger ikke du å se på, igjen problem løst.

Ja, og det er jo dit det går med film etter film og serie etter serie. Og da skrikes det opp om at onde youtubere har skylda. Klart man blir lei av slike beskyldninger etterhvert.

skaftetryne32 skrev (41 minutter siden):

Ser man egentlig noen likandes egenskaper i karakterene i Seinfeld eller IASIP ? De trenger ikke alltid være likandes for å være gode karakterer som underholder, det er så veldig mange filmer, spill og serier som har en antihelt i hovedrollen. En av de siste 10 årenes største actionhelt franchise er John Wick, en leiemorder, hva er likandes med det i det virkelige liv ? Ingenting.  

Kanskje "likandes" var et dårlig ordvalg. "Engasjerende" er kanskje bedre. Og da trengs et visst minimum av dybde i karakteren utover at de kan være sinte på menn og banke opp mange menn på en gang. Når det har pågått i et par timer blir det ganske kjedelig etterhvert.

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Det er ikke en stråmann, hver gang det er et eller annet som involverer lgbtq så er woke/anti-woke kulten ute å knuser digitale vinduer, det er ganske åpenbart at de har et problem med lgbtq.

Da legger du en rikelig posjon vrangvilje til og misforstår kritikken, å mislike at homofile blir brukt som samlebåndskvotekarakterer er ikke det samme som å hate homofile. Dessuten, at noen som hater homofile også hater woke er ikke noe gyldig argument for påstanden.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Skal du støtte denne kulten så må du nesten prøve å innse hva disse galningene faktisk står for, stort sett hat mot minoriteter. 

Det er ikke helt sånn det fungerer, om jeg vil kritisere noe woke så står jeg for det selv, uavhengige av lugubre youtubere som woke-fans elsker å trekke frem for å diskreditere kritikken som helhet.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

 

Ja for overnaturlige sterke lesbiske krigerprinsesser er jo så historisk korrekt, dette er woke, i følge denne anti-woke/woke kulten,

Så overser du forutsigbart nok at jeg har beskrevet Xena som et lite selvhøytidelig show med en tilsvarende kontekst for karakterer. Således er forskjellen på Xena og woke at førstnevnte ikke forsøker å være preachy, men kun lettfattelig underholdning, noe som det, såvidt jeg husker, klarte fint. 

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

 

kriteriene dine forsvinner ikke plutselig av seg selv bare fordi du likte det den gang,

Dere snakker om kriterier dere skulle ønske den gjennomsnittelig woke-skeptiker hadde, for da hadde diskusjonen vært mer svart\hvitt uten slitsomme nyanser ift hvordan woke tolkes.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

 

ja før du ble bombardert av propaganda fra fascistiske trollfabrikker i russland og gale kristenkonservative i USA.   

Dette er jo bare fjolleri.

[skaftetryne32]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

For å sette en annen vinkling på det så har jeg selv problemer med den siden av LGBTQ som behandler det som en religion.

Som hva ? Kan ikke akkurat si jeg har merket noe til noen lgbtq kirke.

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Litt av forskjellen er jo at de på "woke-siden" ikke virker til å anerkjenne at det finnes nutjobs også i deres leir.

Jeg tror du ser hva du vil se i dette tilfellet, det er ingen tvil om at det er mye galskap i begge leire, greia er at denne galskapen er helt lik i begge leire og ingen av dem ser ut til å ville forstå at de er helt like. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Trenger det være historisk korrekt?

Nei, og det er hele poenget, det trenger ikke være historisk korrekt, men det er et kriterie for woke for veldig mange. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Den eneste klagen jeg har hørt om dette var om Kleopatra, som titulerte seg selv som en dokumentar.

Dokudrama, som er noe helt annet enn en dokumentar, dog så ser det ut til å være liten tvil om at denne serien er smittet av denne amerikanske afrosentrismen som gjerne vil gjøre afrikanske samfunn og afrikanere til noe opphøyd noe, noe bedre enn det det var, og et folk som er bedre enn de andre "rasene". 2 feil blir ikke en rett. Det var forøvrig en masse støy om Yasuke. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ja, og det er jo dit det går med film etter film og serie etter serie. Og da skrikes det opp om at onde youtubere har skylda. Klart man blir lei av slike beskyldninger etterhvert.

Onde og onde fru blom, heller noen som utnytter at veldig mange har svelget ondsinnet propaganda fra ytre høyre med søkke og sluk, men sant er det jo, kanskje på tide å se og innse hva man faktisk støtter, det minner fælt om den samme massesuggesjonen som vi har sett brukt mot minoriteter tidligere, i Tyskland før og i løpet av annen verdenskrig f.eks. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Kanskje "likandes" var et dårlig ordvalg. "Engasjerende" er kanskje bedre. Og da trengs et visst minimum av dybde i karakteren utover at de kan være sinte på menn og banke opp mange menn på en gang. Når det har pågått i et par timer blir det ganske kjedelig etterhvert.

Ja jeg er ikke uenig i dette, men problemet er at alt plutselig er woke om noe i nærheten av dette skjer, ta f.eks Prey, dette var woke fordi det var en kvinne som bekjempet det hyperavanserte romvesenet som reiste mellom solsystemer, men hadde det vært en mann fra det 15 århundre så er det plutselig ikke woke lenger ? Det gir ingen mening, en mann fra denne perioden hadde ikke hatt stort bedre sjanse, og jeg har heller ikke så mye tro på arnold og gutta hans om vi skal på død og liv være realistiske om ett totalt urealistisk scenario.

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Da legger du en rikelig posjon vrangvilje til og misforstår kritikken, å mislike at homofile blir brukt som samlebåndskvotekarakterer er ikke det samme som å hate homofile. Dessuten, at noen som hater homofile også hater woke er ikke noe gyldig argument for påstanden.

Når det automatisk blir woke så fort det er et ørlite hint av lgbtq da handler det ikke om kvoter lenger, det handler om hat mot lgbtq.

 

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Det er ikke helt sånn det fungerer, om jeg vil kritisere noe woke så står jeg for det selv, uavhengige av lugubre youtubere som woke-fans elsker å trekke frem for å diskreditere kritikken som helhet.

Men du har ikke tenkt på det selv, problemet er det at kritikken er ræva, og er ekstremt fokusert på minoriteter, det er så gjennomskuelig som det er mulig og bli. 

 

Crooked Cracker skrev (12 minutter siden):

Så overser du forutsigbart nok at jeg har beskrevet Xena som et lite selvhøytidelig show med en tilsvarende kontekst for karakterer. Således er forskjellen på Xena og woke at førstnevnte ikke forsøker å være preachy, men kun lettfattelig underholdning, noe som det, såvidt jeg husker, klarte fint. 

Nye kriterier for hva som er woke basert på egen smak, men skal vi se på kriteriene som vi er blitt presentert så er det åpenbart veldig woke tiltross for at du tilsynelatende likte det, engang for lenge lenge siden. 

 

Crooked Cracker skrev (15 minutter siden):

Dere snakker om kriterier dere skulle ønske den gjennomsnittelig woke-skeptiker hadde, for da hadde diskusjonen vært mer svart\hvitt uten slitsomme nyanser ift hvordan woke tolkes.

Hele denne tråden er fylt opp med diverse kriterier for hva som gjør noe woke, er du uenig i de kriteriene så kan du dele dine tanker, men du alene sitter nok ikke på fasiten.

 

Crooked Cracker skrev (18 minutter siden):

Dette er jo bare fjolleri.

 Nei det er ikke det, du burde bruke litt kildekritikk å faktisk se litt på opprinnelsen til denne woke/anti-woke kulten, det burde ikke være vanskelig hele denne tråden er stappfull av kilder, @Red Frostraven har delt tonnevis av kilder som de fleste av dere bare lukker øynene for 🙈🙉🙊

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Når det automatisk blir woke så fort det er et ørlite hint av lgbtq da handler det ikke om kvoter lenger, det handler om hat mot lgbtq.

Nei, du må skille mellom kritikk av homofile og woke versjonen av homofile, det er ikke superkomplisert. 

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

 

Men du har ikke tenkt på det selv, problemet er det at kritikken er ræva, og er ekstremt fokusert på minoriteter, det er så gjennomskuelig som det er mulig og bli. 

Tullprat, det er flust med spill\serier\filmer spekket med minoriteter som ikke får woke-merkelappen. 

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

 

Nye kriterier for hva som er woke basert på egen smak, men skal vi se på kriteriene som vi er blitt presentert så er det åpenbart veldig woke tiltross for at du tilsynelatende likte det, engang for lenge lenge siden. 

Nei, og det blitt presisert av flere her hva de finner woke, og Xena møter ikke de 'kravene' akkurat.

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

 

Hele denne tråden er fylt opp med diverse kriterier for hva som gjør noe woke, er du uenig i de kriteriene så kan du dele dine tanker, men du alene sitter nok ikke på fasiten.

Ikke du heller, som hevder at woke-kritikere hater homofile. Kan du da vise til kriterier fra denne tråden hvor noen har problemer med homofile i seg selv? 

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

 

 Nei det er ikke det, du burde bruke litt kildekritikk å faktisk se litt på opprinnelsen til denne woke/anti-woke kulten, det burde ikke være vanskelig hele denne tråden er stappfull av kilder, @Red Frostraven har delt tonnevis av kilder som de fleste av dere bare lukker øynene for 🙈🙉🙊

Vel, det er jo heller søvndyssende å lese slike tirader med buzzwords og konsepter helt ute på viddene.

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (17 minutter siden):

Nei, du må skille mellom kritikk av homofile og woke versjonen av homofile, det er ikke superkomplisert. 

Det er heller ikke superkomplisert å forstå at woke og anti-woke er helt like, om du virkelig har et problem med woke versjonen av homofile så burde du vise det ved å ikke være en del av den anti-woke kritikken av homofile, 2 feil blir ikke en rett.

 

Crooked Cracker skrev (19 minutter siden):

Tullprat, det er flust med spill\serier\filmer spekket med minoriteter som ikke får woke-merkelappen. 

Det var, nå er plutselig AC woke fordi de bruker en ekte historisk person, Bloons er woke fordi de hadde med ett flagg. 

 

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Nei, og det blitt presisert av flere her hva de finner woke, og Xena møter ikke de 'kravene' akkurat.

Ja og det er blitt presisert flere ganger hva de mener er woke, og Xena møter akkurat de kravene, som sagt du får ta det opp med dem som mener det er woke, jeg er ikke en av dem. 

 

Crooked Cracker skrev (24 minutter siden):

Ikke du heller, som hevder at woke-kritikere hater homofile. Kan du da vise til kriterier fra denne tråden hvor noen har problemer med homofile i seg selv? 

Så fort lgbtq på minste mulige vis er representert så blir det automatisk woke, det sier mer enn ord, det er ikke tilfeldig. 

 

Crooked Cracker skrev (26 minutter siden):

Vel, det er jo heller søvndyssende å lese slike tirader med buzzwords og konsepter helt ute på viddene.

Ja og dette er tilsynelatende eneste argumentet mange her har mot RF, wææ liker ikke lese langt, buzzwords ? Hva faen tror du woke er ? Og dokumentasjonen er der, om du faktisk har viljen til å lese. Som sagt tidligere jeg har ikke stort til overs for de som kaller seg woke, men som egentlig bare er noen fascistiske rasistiske rasshøl som liker å bruke ord som cis, hvit og mann, men blir man en del av motsatsen som er samme ulla så blir kritikken av den typen woke temmelig meningsløs. 2 feil blir ikke en rett.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Så fort lgbtq på minste mulige vis er representert så blir det automatisk woke, det sier mer enn ord, det er ikke tilfeldig. 

Her er jeg enig med deg, homofile er en del av samfunnet, det er da naturlig at de er representert, men det kan ta overhånd og bli totalt unaturlig, vi snakker om en befolkningsandel på ca 5%

[jjkoggan]

Tussi skrev (26 minutter siden):

Her er jeg enig med deg, homofile er en del av samfunnet, det er da naturlig at de er representert, men det kan ta overhånd og bli totalt unaturlig, vi snakker om en befolkningsandel på ca 5%

En film som har mer enn 5% homofile er unaturlig?  Ingen krever at hver film representerer hver gruppe i andelen som reflekterer gjennomsnittene i det bredere samfunn, det ville blitt ganske unaturlig.

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

En film som har mer enn 5% homofile er unaturlig?  Ingen krever at hver film representerer hver gruppe i andelen som reflekterer gjennomsnittene i det bredere samfunn, det ville blitt ganske unaturlig.

det var ikke det jeg mente, men ta f eks 17 mai, de intervjuer i langt større grad innvandrere enn nordmenn på TV, slik jeg så det for noen år tilbake. Overrepresentasjon, dvs massiv overrepresentasjon kan virke provoserende på noen. Jeg driter i det, men jeg forstår når noen føler seg "manipulert"

[PgUp]

Tussi skrev (4 minutter siden):

det var ikke det jeg mente, men ta f eks 17 mai, de intervjuer i langt større grad innvandrere enn nordmenn på TV, slik jeg så det for noen år tilbake. Overrepresentasjon, dvs massiv overrepresentasjon kan virke provoserende på noen. Jeg driter i det, men jeg forstår når noen føler seg "manipulert"

Kanskje fordi det er interessant å se innvandrere feire norge og norsk kultur? Er det så provoserende? Da tror jeg man har et problem.

[Tussi]

PgUp skrev (7 minutter siden):

Kanskje fordi det er interessant å se innvandrere feire norge og norsk kultur? Er det så provoserende? Da tror jeg man har et problem.

Ikke provoserende,  men man legger merke til det for å si det sånn, man føler at media har en agenda, selv om det er en agenda jeg selv ikke er imot 

[jjkoggan]

Tussi skrev (54 minutter siden):

det var ikke det jeg mente, men ta f eks 17 mai, de intervjuer i langt større grad innvandrere enn nordmenn på TV, slik jeg så det for noen år tilbake. Overrepresentasjon, dvs massiv overrepresentasjon kan virke provoserende på noen. Jeg driter i det, men jeg forstår når noen føler seg "manipulert"

Overrepresentasjon sjelden provoserer folk så lenge de tilhører gruppen som overrepresenteres og miljøet de er vant til, fordi det er "naturlig" for dem.  Overrepresentasjon er egentlig kanskje mer "naturlig" fordi folk ofte segregere seg i grupper og konsentrerer seg "in real life".  I et fargeblind samfunn ville begrepet unaturlig ikke eksistere.

Jeg ser en agenda i å ikke kalle alle statsborgere for nordmenn.

Endret 2 timer siden av jjkoggan

[PgUp]

Tussi skrev (2 timer siden):

Ikke provoserende,  men man legger merke til det for å si det sånn, man føler at media har en agenda, selv om det er en agenda jeg selv ikke er imot 

Agendaen deres er å skape bra tv. Hva tenkte du?