Woke i moderne underholdningsindustri

[Red Frostraven]

Lush skrev (20 minutter siden):

The age of insufferable Star Wars Actresses - dekker og regissør, og historie fra George Lucas og fram til disney star wars. Starter skikkelig fra 07:00min.

...videoer uten kildehenvisninger er ekstremt dårlig som kilder.
Spesielt når det er politiske aktivister med en politisk agenda som legger ord i munnen på folk, uten kildehenvisninger, og som ikke viser hva vedkommende snakker om i videoen, men små snutter av klipp fra intervjuer.

Den første produsenten som nevnes i negativt ordelag i videoen er også medansvarlig for Andor, the Mandalorian og Ahsoka...
...men er først og fremst kjent for å ha produsert ET, Jurassic Park, Jurassic Park 2 og Rogue One før det igjen.
Kathleen Kennedy.

Er det dårlige serier og filmer..? Hvorfor nevne henne eksplisitt og fremstille det som om hun er ansvarlig?

Jeg tipper de fleste som klager på Kathleen Kennedy ikke engang vet rollen til en produsent, og ikke vet hva som skjer når en film eller serie har mangelfullt manus eller regissering.

Det som vies av intervju med Lesley Headland er en spøk, ikke eksempel på ideologi.
Like før Headland sa at det er kanonisk at R2D2 er lesbisk, ble det implisert at det var åpenbart at C3PO ikke er hetero -- som var nok en vits.
...

Headland var dog åpenbart ikke et rett valg til å skrive en serie i Star Wars, uten tidligere erfaring med fantasy overhode.
Men det har jo ingenting med ideologi å gjøre -- det er helt formell logikk.
Man ansetter ikke folk uten erfaring.
Men det blir jo ikke nevnt som element.

...

Og derfor ser jeg ikke videoer fra politiske aktivister. Jeg leser seriøse kilder og forsøker å lese om samme sak fra flere seriøse kilder.

[Lush]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...videoer uten kildehenvisninger er ekstremt dårlig som kilder.
Spesielt når det er politiske aktivister med en politisk agenda som legger ord i munnen på folk, uten kildehenvisninger, og som ikke viser hva vedkommende snakker om i videoen, men små snutter av klipp fra intervjuer.

Den første produsenten som nevnes i negativt ordelag i videoen er også medansvarlig for Andor, the Mandalorian og Ahsoka...
...men er først og fremst kjent for å ha produsert ET, Jurassic Park, Jurassic Park 2 og Rogue One før det igjen.
Kathleen Kennedy.

Er det dårlige serier og filmer..? Hvorfor nevne henne eksplisitt og fremstille det som om hun er ansvarlig?

Jeg tipper de fleste som klager på Kathleen Kennedy ikke engang vet rollen til en produsent, og ikke vet hva som skjer når en film eller serie har mangelfullt manus eller regissering.

Det som vies av intervju med Lesley Headland er en spøk, ikke eksempel på ideologi.
Like før Headland sa at det er kanonisk at R2D2 er lesbisk, ble det implisert at det var åpenbart at C3PO ikke er hetero -- som var nok en vits.
...

Headland var dog åpenbart ikke et rett valg til å skrive en serie i Star Wars, uten tidligere erfaring med fantasy overhode.
Men det har jo ingenting med ideologi å gjøre -- det er helt formell logikk.
Man ansetter ikke folk uten erfaring.
Men det blir jo ikke nevnt som element.

...

Og derfor ser jeg ikke videoer fra politiske aktivister. Jeg leser seriøse kilder og forsøker å lese om samme sak fra flere seriøse kilder.

Tilbake til start, herlig 😊 

Du klarer vel å søke opp intervjuene selv, og gi meg en link som viser at disse er useriøse vitser. Siden du krever dette selv  Jeg kan gjøre dette, for deg for en gangs skyld. Gi meg litt tid.. formen er ikke på topp, litt snue for øyeblikket 😎

Ja Kennedy er listet som produsent, under George Lucas i de filmene du nevnte. Og siden du nevner at folk gjerne ikke vet hva en produsent sin rolle er. Så er jo spørsmålet om hun selv har noe å gjøre med disse suksessene...

Og svare er ja, til og med momenter og vinklinger i selve filmene. Om man ser behind the scenes osv. Ulikt produsent roller, som gjerne deles ut for liten eller stor involvering. Harvey Weinstein anyone... Men dette er fortid...

Ting er annerledes nå som hun er President over LucasFilm. Og har hatt direkte kontroll over Star Wars siden George Lucas solgte det til disney.. spesielt med Ashoka og The Acolyte, der hun har vært direkte involvert(kilde kommer

Hun har hoved ansvar for filmene og seriene etter dette.. så hva er poenget ditt, er ikke akkurat slik at seertall og box office er all time high... 

Har ikke hjulpet Disney aksjen som har falt 34%(siste 5 år) til tross for sine suksesser.... Og med to av verdens største IPer, Marvel og Star Wars..

[PgUp]

Anbefaler alle å se denne korte videoen, meget god analyse av anti-woke: 

 

[Red Frostraven]

Lush skrev (38 minutter siden):

Du klarer vel å søke opp intervjuene selv, og gi meg en link som viser at disse er useriøse vitser

Hvis man tror hun genuint mener at R2D2 er lesbisk, og ikke spiller videre på vitsen om at C-3PO 'åpenbart' er homofil, så er jeg bekymret.
Det er jo ikke noe reellt spørsmål engang.

Lush skrev (38 minutter siden):

Så er jo spørsmålet om hun selv har noe å gjøre med disse suksessene...

...jøss, ja, hva er rollen til en produsent..?

ET:
Produsert av: Steven Spielberg og Kathleen Kennedy

Jurassic Park:
Produsert av: Kathleen Kennedy og Gerald R. Molen

Rogue One:
Produsert av: Kathleen Kennedy, Allison Shearmur, Simon Emanuel

The Acolyte:
Produsert av: Rayne Roberts, Damian Anderson, Rob Bredow, Eileen Shim
Executive producers: Leslye Headland, Kathleen Kennedy, Simon Emanuel, Jason Micallef, Jeff F. King

...hun er betydelig mye mindre involvert i den kreative prosessen i the Acolyte en tidligere suksesser.

---

Og jeg tror vi overlever å poste diskret litt mer av listen over filmer hun har deltatt i den kreative prosessen i;

Jeg mener, hun har vært executive producer, producer eller associate producer for:

Back to the Future
Back to the Future 2
Back to the Future 3

Jurassic Park
Jurassic Park 2

Schindlers Liste

Who Framed Roger Rabbit

Den Sjette Sansen

Indiana Jones: Jakten på den Forsvunne Skatten
Indiana Jones: Det Siste Korstog
Indiana Jones og de Fordømtes Tempel
...hvor hun jobbet sammen med sin ektemann, han kreditert, hun ukreditert:
https://indianajones.fandom.com/wiki/Kathleen_Kennedy

 

...hun er bokstavelig talt involvert i alle filmene jeg husker fra barndommen.

Endret 14. september av Red Frostraven

[Tussi]

PgUp skrev (9 minutter siden):

Anbefaler alle å se denne korte videoen, meget god analyse av anti-woke: 

 

Uff, like dum analyse som enkelte andre har i ft meningsmotstandere ift andre tema, tragisk. 

Og jeg er ikke engang imot diversity i gaming og underholdning, jeg synes det er bra

[PgUp]

Tussi skrev (23 minutter siden):

Uff, like dum analyse som enkelte andre har i ft meningsmotstandere ift andre tema, tragisk. 

Og jeg er ikke engang imot diversity i gaming og underholdning, jeg synes det er bra

Analyse var en spøk

[Lush]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Hvis man tror hun genuint mener at R2D2 er lesbisk, og ikke spiller videre på vitsen om at C-3PO 'åpenbart' er homofil, så er jeg bekymret.
Det er jo ikke noe reellt spørsmål engang.

...jøss, ja, hva er rollen til en produsent..?

ET:
Produsert av: Steven Spielberg og Kathleen Kennedy

Jurassic Park:
Produsert av: Kathleen Kennedy og Gerald R. Molen

Rogue One:
Produsert av: Kathleen Kennedy, Allison Shearmur, Simon Emanuel

The Acolyte:
Produsert av: Rayne Roberts, Damian Anderson, Rob Bredow, Eileen Shim
Executive producers: Leslye Headland, Kathleen Kennedy, Simon Emanuel, Jason Micallef, Jeff F. King

...hun er betydelig mye mindre involvert i den kreative prosessen i the Acolyte en tidligere suksesser.

---

Og jeg tror vi overlever å poste diskret litt mer av listen over filmer hun har deltatt i den kreative prosessen i;

Jeg mener, hun har vært executive producer, producer eller associate producer for:

Back to the Future
Back to the Future 2
Back to the Future 3

Jurassic Park
Jurassic Park 2

Schindlers Liste

Who Framed Roger Rabbit

Den Sjette Sansen

Indiana Jones: Jakten på den Forsvunne Skatten
Indiana Jones: Det Siste Korstog
Indiana Jones og de Fordømtes Tempel
...hvor hun jobbet sammen med sin ektemann, han kreditert, hun ukreditert:
https://indianajones.fandom.com/wiki/Kathleen_Kennedy

 

...

Jeg har ikke sagt hva jeg synes om dette. Du trakk det fram, jeg bare påpekte at du krever kilder og da synes jeg det er rart at du ikke gir dette selv.. så vi alle kan bedømme selv.

😅 Men hey gi meg flere meninger, kjør på. Tror disse videoene du ikke ser, hadde andre mer konkrete eksempler enn disse vitsene. Men rart hvor ofte disse vitsene, gjentar seg i intervjuer i andre former. I showet selv, og intervju av skuespillerne.. skulle tro det var en agenda hos denne parten og ..

Men som sagt kommer tilbake til dette, når formen er bedre 😊

[Tussi]

PgUp skrev (2 minutter siden):

Analyse var en spøk

🫢🙄

[PgUp]

Tussi skrev (Akkurat nå):

🫢🙄

😇😁

 

[Red Frostraven]

Lush skrev (12 timer siden):

Jeg har ikke sagt hva jeg synes om dette. Du trakk det fram, jeg bare påpekte at du krever kilder og da synes jeg det er rart at du ikke gir dette selv.. så vi alle kan bedømme selv.

Du lenket til en video som brukte en videosnutt for å fremstille en spøk som en irrasjonell 'woke' uttalelse.

Fordi det er ute av kontekst og ikke vises til kilden, så tror seere at kvinnen som fremstilles sinnsyk er slik hun fremstilles, unyansert og uærlig. Og så hoppes det videre til noe annet, nettopp for at seerene ikke skal få tenke over hva de så. Ingen sjanse til å rasjonalisere og tenke over hva man så uten å stoppe videoen. Deretter sier videoverten hva hun mener, som sjeldent støttet av fakta fra hva hun viste.

Du lenket til propaganda produsert med hensikt om å manipulere mennesker sine tanker og følelser.

Var det noe spesielt punkt i videoen som viste til konkrete etterprøvbare påstander du står for, som kan bekreftes av seriøse kilder..? Hvilke kilder da?

[fokkeslasken]

Lush skrev (22 timer siden):

Og da hjelper det ikke å hente inn, regissører, historie skrivere, og skuespillere som aktivt vil vise woke i det de lager. Mange av skuespillerne og andre i begge disse showene, har uttalt at de er aktivister. Og de er enige om at det de lager skal formidle budskapet de står for.

Nettopp. Dette er problemet som klages på med woke. Det kunne likegjerne vært noe annet. Det kunne vært religion eller politikk eller rasisme eller what-have-you.

Denne gangen er det tilfeldigvis woke, og problemet er ikke woke i seg selv, og det virker vanskelig for enkelte å akseptere.

[fokkeslasken]

Poppmunn skrev (22 timer siden):

Hvorfor er denne kjønnsbalansen så viktig? Vil verden bli et bedre sted hvis det er 50/50 menn og kvinner i alle yrker? Seriøst spørsmål. 

Men det er jo ikke dette de "sloss" for. De vil ikke være rørleggere og elektrikere. De fleste av oss er vel enige i at de kan være dette hvis de vil, for ingen stopper dem.

Spør hvem som helst av disse forkjemperene for 50/50 i alle yrker. De kvier seg ganske fort når de blir fortalt at ingen hindrer dem i å jobbe med kloakk eller på boreplatformer, men de bare vil ikke, og kanskje det er hovegrunnen til at det ikke er 50/50 overalt.

[Lush]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Du lenket til en video som brukte en videosnutt for å fremstille en spøk som en irrasjonell 'woke' uttalelse.

Fordi det er ute av kontekst og ikke vises til kilden, så tror seere at kvinnen som fremstilles sinnsyk er slik hun fremstilles, unyansert og uærlig.

Okei, du tolker det slik. Hvor er kilden til dette da? Jeg bare tuller, det er din mening/oppfatning. Ute av kontekst, hvordan? Kun fordi det er klippet til.. vel hvorfor vise "timen" før og etter hvis klippet ikke har noe sammenheng med dette?

F.eks Intervjuer stiller et spørsmål, vedkommende svarer. Må du da ha alle spørsmålene før og etter for å forstå svaret på spørsmålet..

Vel ja hvis svaret eller spørsmålet er dårlig og krever kontekst, men det er ikke bestemt.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Og så hoppes det videre til noe annet, nettopp for at seerene ikke skal få tenke over hva de så. Ingen sjanse til å rasjonalisere og tenke over hva man så uten å stoppe videoen. Deretter sier videoverten hva hun mener, som sjeldent støttet av fakta fra hva hun viste.

Du kan pause videoen.. finne kilden opp(hva du ikke gidder) og se hvor dette kommer fra. Eller må du se verten skrive manus til video, se videoene, og hele den prosessen? 

Helt greit at du er kritisk til det du ser og hører, men når du ikke gidder å se på kilder, og begrunne konklusjonene du skriver her. Som du selv krever jeg må. Hvordan vet du da at dette ikke støttes av fakta, sorry, klippet du ikke har sett. Men som sagt jeg skal finne dette til deg, tar det litt senere. Middagstid nå

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Du lenket til propaganda produsert med hensikt om å manipulere mennesker sine tanker og følelser.

Var det noe spesielt punkt i videoen som viste til konkrete etterprøvbare påstander du står for, som kan bekreftes av seriøse kilder..? Hvilke kilder da?

Bra du bestod testen da, good Jedi

Ja, det er noe spesifikt jeg ville vise med videoen. Og det er hvor likt dette er rings of power sin tilnærming til et verk av også i dette tilfelle produsenter, regissører, skuespillere.

I motsetning til skaperen George Lucas sin forklaring av Star Wars, hans tilnærming til hva karakterenes rolle i filmene, og hans kommentarer til temaene som Kennedy tar opp. Som handler om at SW trenger flere sterke kvinne roller, mer representasjon.

Fordi Star Wars må reflektere slik verden er i dag.

Og det er dette som direkte utvanner historiene/franchisene som ikke går så bra i dag. Og det hjelper ikke når mer av noe, ikke passer inn og på  gjøres på et svakt grunnlag. Og dette er hva som skjer når 'woke' blir tvunget inn bare fordi.

[PgUp]

Faktum er at anti-woke er hvit mannelig hetero identitetspolitikk. Og ingen her har kommet med et argument som går imot dette. Attpå til er det kulturimport av verste sort fra amerikansk høyteside, godt støttet av fascister som Putin og wannabe fascister som Putin. Utrolig at noen nordmenn går på limpinnen her, det er direkte flaut. 

Endret 15. september av PgUp

[Lush]

PgUp skrev (30 minutter siden):

Faktum er at anti-woke er hvit mannelig hetero identitetspolitikk. Og ingen her har kommet med et argument som går imot dette. Attpå til er det kulturimport av verste sort fra amerikansk høyteside, godt støttet av fascister som Putin og wannabe fascister som Putin. Utrolig at noen nordmenn går på limpinnen her, det er direkte flaut. 

Okei, så kilder/henvisninger jeg og Red må ha slikt

Men for å være saklig, hva har vi anti-wokere skrevet her som er hvit mannelig hetero identitetspolitikk her.(btw første beskrivelse gjør at jeg ikke kan være dette .. så du må være mer inkluderende..) Du får lese gjennom det jeg skriver, som begrunner din feile beskrivelse av meg, siden dette er faktum

[fokkeslasken]

Lush skrev (8 minutter siden):

Okei, så kilder/henvisninger jeg og Red må ha slikt

Men for å være saklig, hva har vi anti-wokere skrevet her som er hvit mannelig hetero identitetspolitikk her.(btw første beskrivelse gjør at jeg ikke kan være dette .. så du må være mer inkluderende..) Du får lese gjennom det jeg skriver, som begrunner din feile beskrivelse av meg, siden dette er faktum

Jeg venter spent på at de som klager på anti-woke en eller annen gang skal fortelle hvorfor disse tingene er av så høy kvalitet. Vi kan jo begynne med The Acolyte. Hva var egentlig kvalitetene i den serien som gjorde den så utklassende bra som Star Wars serie?

[Gargantua]

38 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg venter spent på at de som klager på anti-woke en eller annen gang skal fortelle hvorfor disse tingene er av så høy kvalitet. Vi kan jo begynne med The Acolyte. Hva var egentlig kvalitetene i den serien som gjorde den så utklassende bra som Star Wars serie?

De kommer aldri til å svare på dette. Det eneste de kan gjenta, som en papegøye, er "Hva er woke med dét? Hvorfor er det problematisk? Hvorfor er det woke?".

[skaftetryne32]

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Jeg venter spent på at de som klager på anti-woke en eller annen gang skal fortelle hvorfor disse tingene er av så høy kvalitet. Vi kan jo begynne med The Acolyte. Hva var egentlig kvalitetene i den serien som gjorde den så utklassende bra som Star Wars serie?

Er det ræv så er det ræv, jeg tror ikke det er noen som protesterer på det, det er my ræva der ute, men noen ganger er det bare ræva, det trenger ikke være pga woke hver gang, personlig har jeg ennå ikke sett noe som er woke, eller woke på en måte som skader produktet, men jeg holder meg også godt unna det meste som har en score på under 8 hos imdb. Velger man å se på et dårlig produkt så er jo det selvforskyldt, det lages stusselig underholdning hele jævla tiden, skal man skylde på at det er woke eller anti-woke hver gang det lages et dårlig produkt så er det jo de typene som gjør det antageligvis like påvirket av politikk som de som lager produktet.     

[jjkoggan]

Lush skrev (47 minutter siden):

Okei, så kilder/henvisninger jeg og Red må ha slikt

Men for å være saklig, hva har vi anti-wokere skrevet her som er hvit mannelig hetero identitetspolitikk her.(btw første beskrivelse gjør at jeg ikke kan være dette .. så du må være mer inkluderende..) Du får lese gjennom det jeg skriver, som begrunner din feile beskrivelse av meg, siden dette er faktum

Antiwokerne jeg kjenner personlig mener hvit mannelig hetero identitet trues av det de mener er woke bevegelsen

 For eksempel -Affirmative action, toxic maskulinitet påstander kjempes imot av antiwokere

[AtterEnBruker]

Når narrativet om at "woke" er direkte knyttet til nedgang av kvalitet på et produkt, ikke klarer å levere noe håndfast, så blir løsningen oftest det nest beste: Man ser/finner et intervju der noen fra produksjonsteamet, crewet og/eller castingen løfter frem mangfold og inkludering som det kvalitative i selve produktet, og det blir da omformet som "bevis" på at ethvert kvalitetsområde (koreografi, manus, synopsis, karakter, effekter, bakgrunnsmusikk, osv) har blitt direkte tilsidesatt på bekostning av mangfold og inkludering. Eller som de selv sier "ofret på mangfoldets alter", en frase som er en gjengganger i flere tverrpolitiske saker i den moderne tids reaksjonære bevegelse.

Man kunne sagt at intervjuobjekt fokuserer på mangfold og inkludering for å avlede oppmerksomheten fra hvor dårlig underholdningsproduktet er på de andre områdene. Jeg sier ikke at det hadde vært et bra eller dårlig argument, men at det hadde gitt mer mening. Istedenfor blir mangfold og inkludering fremstilt som selve årsaken til at produktet er dårlig på de andre områdene. Man forsøker altså å knytte språket rundt dette til en konstruert "årsak og effekt"-tese som sier at mangfold og inkludering automatisk betyr og vil bety nedgang av kvalitet på de andre områdene. Dette er den samme taktikken man ser i samtalen om LGBTQ+-mennesker og deres interaksjon med barn i det dagligdagse liv. At man prøver å redefinere språket til at nærværet av skeive rundt barn automatisk betyr seksualisering og "grooming". Og andre politiske "hjertesaker".

Og la oss si at en regissør sier rett ut "jeg ga fullstendig filla i å lage en "god" film, jeg ville bare lage et produkt med god representasjon" , så ja, da vil utfallet av kvaliteten på produktet være unektelig knyttet til regissørens prioritering av representasjon. Da vil den reaksjonære bevegelsen ha rett på det ene enkelteksempelet. Men problemet er at den reaksjonære bevegelsen har blitt effektive på å få en fjær til å bli tusen høns. Særdeles i USA som har blitt et høyrevridd multimilliardær-basert media oligarki, hvor store deler av befolkningen har fått hjernene FoxNewsifisert, der alt som ytre høyre sier, blir det dominante emnet i den politiske diskursjen, noe som også smitter over til Norge. Man ser det i ethvert aspekt i denne kulturkrigen, fra akademia med "CRT", samfunnshierarki som "attack on the nuclear family" og som i dette temaet, "woke", "DEI" og "forced diversity". Hvis en filmskaper hevder å ha hovedfokus på mangfold og inkludering, vil det bety at alle filmer og underholdningsprodukter som inneholder elemter av disse har bevisst valgt å ha dette som hovedprioritet.

Og igjen, dette er en tverpolitisk taktikk: Man ser det bli brukt mes infamøst om tilfeller der en innvandrer begår voldtekt. Ergo blir innvandrer synonymt med voldtaktsforbryter. Man ser det i tilfeller der en klimaaktivist sier eller gjør noe cringe. Ergo er hele klimaaktivist-bevegelsen en gjeng med hysteriske, desillusjonerte gærninger. En transperson vinner en sportsgren, ergo er kvinnesporten fullstendig dominert av transpersoner. og som i nyere tid har morfet til "biologiske kvinner som ikke ser feminine nok ut er 100% sikkert også transpersoner og invaderer kvinnesporten".

Under enhver debatt om forbudet mot bøker som inneholder spor av LGBTQ+-innhold, er det alltid noen som poster et bilde som skal forestille oralsex. En tegning, ikke et realistisk bilde, i en (altså entall, ikke flertall) bok, som visstnok skal ha befunnet seg på en videregående, altså ikke grunnskole for barn. Likevel blir denne begrunnelsen brukt til å bannlyse drøssevis av bøker som blir dømt til samme standard av "degenerasjon". Og det er alltid en eller annen som har det bildet lagret på standby for å vente på den rette diskusjonen å forsøple.

Gjenggangeren her er altså å gjøre entall om til flertall.

Faen, medlemmer av den reaksjonære bevegelsen elsker å bruke taktikken på seg selv også i enhver kulturkrig-diskusjon. Hver gang et individ kaller noen med regressive holdninger for en rasist (i den grad de kaller selve personen rasist, og ikke sier at selve argumentet til personen var rasistisk), så blir det individet "venstresiden". Altså ikke en person som entall, men "venstresiden" som et flertall av en gruppe mennesker. Og den personen som blir kalt en rasist (igjen, i den grad hen blir det), så blir dette gjerne parafrasert som "hørte dere det? Venstresiden kaller oss rasister fordi vi ikke er enige i deres meninger". Legg merke til tilføyingen av ordene "vi" og "oss", som om enkelt-individet som ble kalt rasist er "Legion, for we are many". Men det enkeltindividet gjør er å utnevne seg selv som representant for flere. Det blir ekstra tydelig når den ene enkeltpersonen blir "alle som venstresiden er uenig i".

Akkurat som et enkelttilfelle av et produkt som kan klassifiseres som "woke" eller "DEI", kan bli til flertall i den grad det tjener narrativet. Som betyr at det per i dag er helt umulig å ha en legitim og saklig debatt om hvorvidt og når elementer av mangfold og inkludering i media har et negativt aspekt i seg, fordi den politiske diskursjen er såpass kapret av narrativet om at det er selve tilstedeværelsen av disse elementene som er det negative aspektet. Hvis de fleste personer som sier "det er ikke mangfoldet i seg selv som er problemet, det er hvordan" virkelig mente det de sa, hadde de kommet opp med eksempler på hvordan mangfoldet kunne forbedres og gjøres mer kompatibelt med kvalitetene på andre områder. Istedenfor å bli sittende fast i grøfta der samtaleemnet kun dreier seg om at "mangfoldselementene eksisterer, ergo er de ikke bra for produktet".

De ville også ha fordømt de reaksjonære bad faith-aktørene som hele tiden forsøpler disse samtalene. Men det gjør de ikke. De sier seg enige i dem, hauser hverandre opp, og er mer bekymret og vonbroten for "guilt by association" når det blir påpekt tilstedeværelse av reaksjonære bad faith aktører.

Og når man skal komme med eksempler på hvordan mangfold kan gjøres bra, stemmer jeg for å ikke bare si "Ripley fra Alien" eller "Sara Connor fra Terminator 2". Jeg skjønner, jeg elsket også de filmene som "barn". Jeg var uspoilet av politikk og tenkte bare "monstre, gørr og blod, drapsroboter, fremtids-våpen, kul bakgrunnsmusikk, boom, bang, moro". Jeg elsker fremdeles de filmene av flere grunner i dag, men poenget er at der og da brydde jeg meg ikke så mye om hankjønn og hunkjønn, blå boks og rosa boks, etc.

Men hele argumentet om at "woke går på bekostning av kvalitet" er fundamentalt et bad faith-argument. Hensikten er ikke å ha en samtale om hvordan et produkt kan gjøre mangfold og opprettholde kvalitet, men å innføre en hierarkisk tankegang i den popkulturelle sfæren der en gruppe er den normale defaulten, og de "andre" er uønskede elementer, hvis egenskaper blir stadig forsøkt knyttet til "nedgang av kvalitet". Derav motviljen til å behandle det argumentet som et "seriøst" og "legitimt" argument. Særlig når det blir forlangt på en gaslightende måte at argumentet blir behandlet sådan.

Endret 15. september av AtterEnBruker