Woke i moderne underholdningsindustri

[PgUp]

Morromann skrev (3 minutter siden):

Denne journalisten er tydligvis ikke noen filmentusuast men heller en som tydeligvis leter med lys og lupe etter noe å bli krenket over på andres vegne i klassiske filmer.

OK; her er Birth of a Nation på listen og det ER en rasistisk og ondartet film med et grovt buskap som oppfordrer til rasehat og forherliger Ku Klux Klan. Faktisk ble den filmen betraktet som rasistisk allerede da den kom, i 1915 og ble både bannlyst og sensurert på flere kinoer i USA utenfor sørstatene hvor den ikke overraskende var mest populær. Og når en film faktisk ble beskyldt for rasisme allerede tilbake i 1915; for 109 år siden da skjønner man at den virkelig VAR det. Men når man setter dette i samme bås som Forrest Gump og Once Upon a Time in America da har man både en forvridd virkelighetsoppfatning og fritidsproblemer(burde ikke journalister ha viktigere ting å holde på med?). A Clockwork Orange er et mesterverk og dystopisk samfunnssatire. Om man tror at den forherliger vold ved å ha med vold, da burde man ta grunnskolen om igjen.

Den lista er bare rage bait for å skape klikk og cash.

[Morromann]

PgUp skrev (Akkurat nå):

Den lista er bare rage bait for å skape klikk og cash.

Clickbait har ødelagt journalistiskken fullstendig.

[Revie]

Morromann skrev (41 minutter siden):

Clickbait har ødelagt journalistiskken fullstendig.

Absolutt.

Dette er like høy nyhetsverdi som stakkars utdannede journalister som etter endt skolegang settes til å overvåke C-kjendisers Instagram etter "nyhetsverdi".

Forrest Gump er en nydelig film, men omtrent like støtende som en pomerianer.

Mange filmer som kunne vært på denne lista. Nevnte Monty Python eksempelvis. Selv Life of Brian var mer støtende (for religiøse) enn mange av de filmene. Nesten litt rart at ikke det har blusset opp igjen, ettersom Eric Idle spiller en mann som vil bli gravid i en scene.

Lista har selvsagt poeng og drar fram filmer som alltid omtales på denne måten, men Gump og Tarantino? Det var halvhjerta.

[PgUp]

Revie skrev (21 minutter siden):

Absolutt.

Dette er like høy nyhetsverdi som stakkars utdannede journalister som etter endt skolegang settes til å overvåke C-kjendisers Instagram etter "nyhetsverdi".

Forrest Gump er en nydelig film, men omtrent like støtende som en pomerianer.

Mange filmer som kunne vært på denne lista. Nevnte Monty Python eksempelvis. Selv Life of Brian var mer støtende (for religiøse) enn mange av de filmene. Nesten litt rart at ikke det har blusset opp igjen, ettersom Eric Idle spiller en mann som vil bli gravid i en scene.

Lista har selvsagt poeng og drar fram filmer som alltid omtales på denne måten, men Gump og Tarantino? Det var halvhjerta.

Det faktum at folk poster linken og diskuterer innholdet er vel beste beviset for at clickbait fungerer.

[Revie]

PgUp skrev (46 minutter siden):

Det faktum at folk poster linken og diskuterer innholdet er vel beste beviset for at clickbait fungerer.

Både og.

Jeg klikker ikke på kjendisnyheter, men kan fint observere at de er der og kommentere hvor lite verdifulle jeg finner slike 'artikler', som et eksempel. 

Samtidig, at de dukker opp er derimot et bevis på at nok folk leser de til at det fortsetter. 

Det ene utelukker ikke det andre.

[DukeNukem3d]

Revie skrev (1 time siden):

Nesten litt rart at ikke det har blusset opp igjen, ettersom Eric Idle spiller en mann som vil bli gravid i en scene.

Det var noen norske komikere, tror det var Atle Antonsen og Bård Tufte(?) som hadde en sketch om en person som brukte rullestol uten å egentlig trenge rullestol. Nå har vi en i samme fylke som meg som har akkurat denne sinnslidelsen (eller hva man kaller det)

Så det er noen som bare var forut for sin tid åpenbart..

[Morromann]

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Det var noen norske komikere, tror det var Atle Antonsen og Bård Tufte(?) som hadde en sketch om en person som brukte rullestol uten å egentlig trenge rullestol. Nå har vi en i samme fylke som meg som har akkurat denne sinnslidelsen (eller hva man kaller det)

Så det er noen som bare var forut for sin tid åpenbart..

Husker det. Det var en sketsj som parodierte en dokumentar om Ester Pirelli Benestad som sønnen hens hadde laget på den tiden. Tviler veldig sterkt på at den hadde gått gjennom i dag. Veldig sterkt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Revie skrev (1 time siden):

Mange filmer som kunne vært på denne lista. Nevnte Monty Python eksempelvis. Selv Life of Brian var mer støtende (for religiøse) enn mange av de filmene. Nesten litt rart at ikke det har blusset opp igjen, ettersom Eric Idle spiller en mann som vil bli gravid i en scene.

John Cleese har flere ganger adressert wokerne. Også angående scenen hvor Stan vil bli kvinne, kalles for Loretta, og ønsker å bli gravid. 

 

[Revie]

Morromann skrev (11 minutter siden):

Husker det. Det var en sketsj som parodierte en dokumentar om Ester Pirelli Benestad som sønnen hens hadde laget på den tiden. Tviler veldig sterkt på at den hadde gått gjennom i dag. Veldig sterkt.

Raske Menn hadde vel også en sketsj hvor Rafto(?) spilte en kar som så absolutt alt av programmer for å registrere bruk av n-ordet, uavhengig av kontekst? En fin kommentar på oversensitivitet, flere år før det virkelig tok av.

I Wesensteen og KLMs tid var det blant annet byråkrati og presteskap som ble tøysa med. Noen av de mest tidløse sketsjene har vært fulle av satire og samtidskommentarer. Virker i dag som mange mener de skal skjermes mot å bli fornærma. Er det en Gen Z-ting?

Humor, også den provoserende, er et viktig verktøy i samfunnsdebatten og for ytringsfriheten generelt det.

Eksempelvis utenkelig for de fleste i Norge at man kan få trøbbel med blasfemi i dag. Nevnte MPs Life of Brian var bannlyst. Et par tiår senere er svartmetall så og si mainstream. 

Merkelig ting må man kødde med og le av. Da foreldrene mine var unge på slutten av 70-tallet, var det ikke lov å danse i påska. De var på et utested hvor det ble solgt alkohol og folk var fulle, men dansegulvet var stengt. Og spøken var ikke la ungdommene ligge sammen, da det kunne føre til dans.

Selv om det finnes mange dumme lover som bare henger igjen uten ar de betyr noe i praksis, ble den altså først avskaffa i 1995. 

[DukeNukem3d]

Ville dette vært lov å lage idag? Spiller på fordommer mot NAV-brukere vil kanskje noen si... 🫣😄

 

[PgUp]

DukeNukem3d skrev (23 minutter siden):

Ville dette vært lov å lage idag? Spiller på fordommer mot NAV-brukere vil kanskje noen si... 🫣😄

 

Du greide ikke holde deg lenge unna haha

[Atib Azzad]

19 hours ago, DukeNukem3d said:

Jeg er ikke her for å diskutere "Markens Grøde", jeg spurte hvilke scener i Indiana Jones filmene som er rasistiske. Har du et svar eller har du det ikke? Hvis du ikke har det så er det jo litt merkelig å anklage filmene for å være rasistiske.

Hold deg fast! Jeg kommer til å nevne Markens grøde igjen senere, jeg opplever at jeg tvinges til å gjenta meg ganske mye i grunn, for du leser tilsynelatende ikke hva jeg skriver.

Jeg har ikke anklaget filmene for å være rasistiske (Noe jeg har gjentatt for deg tre ganger 1* 2* 3*).
Jeg har gjort et poeng av at inspirasjonskilden ofte spiller på rasistiske troper som fremstiller andre kulturer enn såkalte vestlige som underlige, uopplyste, og amoralske.
Jeg antar det er denne fremstillingen som kritiseres i Indiana Jones også.

Dersom det ér det ville jeg likevel ikke erklært hele filmen for rasistisk, men at det kanskje er deler av den som perpetuerer et problematisk blikk, samtidig som det muligens er filmens vilje til å inngå med kildematerialet på en usjenert måte som gir Indiana Jones som pulp-eventyr den autensiteten folk liker.
Altså hvorvidt det ville vært Indiana Jones uten denne omgangen med kildematerialet.

Quote

Det er jo de gamle Indiana Jones filmene, helt objektivt. Hva så?

Jeg kan ta deg igjennom det en gang til.

Da du forsøkte å gjøre et eller annet poeng av at jeg nevnte Hamsun og Spielberg i samme inlegg, forsøkte jeg å forklare deg (igjen) hvorfor jeg hadde gjort det, her følger en (repetisjon) av den forklaringen (følg med):

Grunnen til at dette eksempelet dukker opp er fordi du repeterer hvordan Indiana Jones er en klassiker og den beste eventyrfilmen noensinne, som antyder at du tror det representerer en motsetning til at filmen kan inneholde det ene eller det andre.
Hvorpå jeg henter frem eksempelet med Hamsuns bok for å illustrere hvordan det er fult mulig å inneholde problematiske ting og likevel være et verk man kan like.

Hvorpå du besvarer innlegget mitt med bla-bla, men ønsker å korrigere gjengivelsen av ditt utsagn, der du faktisk ikke hadde sagt, den beste, men; En av de beste (helt fair).
Men det har den uheldige effekten at du tilsynelatende nå tror poenget var hvorvidt du hadde sagt at filmen var god eller best eller er en klassiker, og spør hva så?
Og det er jo litt frustrerende når jeg gjentar forklaringen min for hvorfor jeg tok det opp i inlegget før og etter.

Og her kommer det en gang til, og hold deg fast for det illustreres fremdeles med Markens grøde.

Det er ingen konflikt mellom at en film kan inneholde problematiske elementer -og at filmen er bra, en av de beste eventyrfilmene noensinne, eller en filmklassiker.
Det virker som du tror filmen umulig kan inneholde rasistiske elementer dersom den er bra, eller at filmen ikke kan være bra dersom den inneholder rasistiske elementer og slik er det jo ikke..
Slik Markens Grøde (i følge meg) er en bra bok, selv om noen av fremstillingene er problematiske.

[Gargantua]

Banana, et spill som bokstavlig talt bare er en banan du klikker på, har 10.000 ganger flere spillere enn Dustborn. Hvorfor går skattepengene (via Norsk filminstitutt, et statlig organ) mine til dette?

[LuxFerre]

16 minutes ago, Gargantua said:

Banana, et spill som bokstavlig talt bare er en banan du klikker på, har 10.000 ganger flere spillere enn Dustborn. Hvorfor går skattepengene (via Norsk filminstitutt, et statlig organ) mine til dette?

De woke presser på for at alle spill skal bli woke og når det kommer ut woke spill er det ingen som kjøper eller spiller dem.

Hvor er alle de woke spillerne?

Concord kostet over en milliard kroner å utvikle og det er tilnærmet ingen som spiller spillet dager etter lansering.

 

Endret 25. august av LuxFerre

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

John Cleese har flere ganger adressert wokerne. Også angående scenen hvor Stan vil bli kvinne, kalles for Loretta, og ønsker å bli gravid. 

 

DukeNukem3d skrev (15 timer siden):

Haha, ikke sant!

Wokefolka må være de dummeste jeg har møtt på et forum noen gang bortsett fra "flat earth" og lignende.

 

_R2D2_ skrev (14 timer siden):

Woke og kokko-venste går hånd i hånd.

Legg merke til at dere snakker om woke, som en ukjent størrelse, og sauser sammen forskjellige mennesker til en gruppe mennesker som dere er uenige med, som om de var samme gruppe.

Legg også merke til at Erna Solberg og Høyre, Venstre og KrF er en del av gruppen som inkluderes i hva som kalles woke, av anti-woke.

De er for hva som kalles radikal kjønnspolitikk av anti-woke, for å ta i mot asylsøkere, ser ikke på kriminalitet som et problem med innvandring, er feminister, for anti-rasisme, og tok opp samfunnsproblemet med muslimhets i regjering.

https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/

Legg merke til at dere latterliggjør en udefinert gruppe som inkluderer majoriteten av stortinget i Norge, mens dere deltar i en tråd bokstavelig talt fundert på en konspirasjonsteori om Woke, og løper bokstavelig talt propaganden som ligger bak anti-woke sitt formål sitt ærende med disse antagelsene og forsøkene på båssetting.

Alle sakene og menneskene er forskjellige. Mange av dem konservative kapitalister.

Dere deltar i å gjør dette. Forsøker å male et fiendebilde av en gruppe mennesker med forskjellige ideologier og meninger om politiske tema, ut fra en rekke negative anekdoter om individer blant dem, og føler dere overlegne gruppen dere lager karikaturer av.

 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

ser ikke på kriminalitet som et problem med innvandring

Hm? 

For det første har jeg ikke uttalt meg noe om de partiene du nevner i denne sammenheng, men du tar feil også her. Selv lederen i AP ser dette problemet.

Kriminalitet: Fire partiledere pekte på innvandring

 Støre, Vedum, Listhaug og Solberg holdt armen i været da programleder Fredrik Solvang under partilederdebatten spurte om innvandring forklarer kriminaliteten vi ser nå.

– En halv hånd, sa Solberg.

– Det er mye kriminalitet som ikke har med innvandring å gjøre. Det er ingen tvil om at innvandrere er overrepresentert i kriminalitetsstatistikken. Men de er også overrepresentert i de negative sosiale statistikkene, sa Høyre-lederen.

Statsminister Jonas Gahr Støre rakte hånda i været.

– Innvandringen må stå i forhold til vår evne til å integrere, sa han.

– At det har en sammenheng, ville det være naivt å lukke øynene for, fortsatte Støre.

De andre partilederne rakte ikke hånda i været på spørsmålet.

https://www.nrk.no/nyheter/kriminalitet_-fire-partiledere-pekte-pa-innvandring-1.17004818

 

[DukeNukem3d]

Jeg nevnte dog at AP ved Raymond Johansen advarer mot Woke, det er vel eneste partiet jeg har dratt frem og uttalt meg om?

[Gargantua]

38 minutes ago, Red Frostraven said:

Legg merke til at dere snakker om woke, som en ukjent størrelse, og sauser sammen forskjellige mennesker til en gruppe mennesker som dere er uenige med, som om de var samme gruppe.

Vi anti-woke kritiserer ikke mennesker, vi kritiserer holdninger. Woke-folk kritiserer mennesker. Igjen, projisering.

Quote

Legg merke til at dere latterliggjør en udefinert gruppe som inkluderer majoriteten av stortinget i Norge, mens dere deltar i en tråd bokstavelig talt fundert på en konspirasjonsteori om Woke

Det er ikke en konspirasjonsteori om at woke gjennomsyrer moderne underholdningsindustri. Det er en konspirasjon. Som nevnt flere ganger her, har The Academy (folka bak Oscar-prisen) egne retningslinjer for hvilke filmer som kan bli nominert til prisen. Skattepenger går til woke spill, filmer og andre kunstprosjekter, som f.eks. nevnte Dustborn. Ordet "konspirasjon" kommer fra det latinske ordet "conspirare", som betyr "å puste sammen" eller "å bli enige". Det latinske ordet er sammensatt av "con-" (som betyr "sammen") og "spirare" (som betyr "å puste"). Nekter du for at folk i f.eks. Hollywood og ulike statlige institutter finansierer prosjekter som er woke, fordi de er woke?

Endret 25. august av Gargantua

[Brother Ursus]

At det finnes en woke politisk agenda er da fullstendig åpenbart, men den er på ingen måte hemmelig.

Blackrock, Vanguard og andre kastet seg på fordi de trodde de kunne gjøre profitt på det. Det viste seg ikke å være tilfelle, så nå slår de delvis retrett.

Underholdningsbransjen kastet seg ivrig på. Film og TV-bransjen har begynt å slå retrett. Spillbransjen vil straks gjøre det samme, nå som AAA-tittel etter tittel bomber totalt, etter å ha forsøkt å apellere til et "større marked" som det viser seg ikke eksisterer, fordi AAA-spillere hovedsakelig sitter i industrialiserte land og er gutter/menn.

[Gargantua]

For å komme woke-huene her i forkjøpet, kan jeg nevne to såkalte "konspirasjonsteorier" som senere viste seg å være sanne.

1.

Watergate-skandalen: Før Watergate-skandalen ble avslørt, ville påstanden om at USAs president og hans administrasjon var involvert i ulovlige aktiviteter, inkludert innbrudd og overvåkning av politiske motstandere, sannsynligvis ha blitt avvist som en konspirasjonsteori. Men etter at journalister fra Washington Post, Bob Woodward og Carl Bernstein, begynte å grave i saken, ble det avslørt at personer i Richard Nixons administrasjon hadde orkestrert innbruddet i det demokratiske partiets hovedkvarter i Watergate-bygningen, og at presidenten selv var involvert i forsøkene på å dekke over forbrytelsene. Dette førte til at Nixon til slutt måtte trekke seg fra presidentembetet i 1974.

2.

Lyspære-konspirasjonen, ofte referert til som Phoebus-kartellet, er en reell historisk hendelse.

Phoebus-kartellet ble etablert i 1924, og det involverte flere av de største lyspæreprodusentene på den tiden, inkludert General Electric, Osram, Philips og andre. Målet med kartellet var å kontrollere produksjonen og salget av lyspærer globalt, og en av de mest kontroversielle beslutningene de tok var å redusere levetiden til lyspærer.

Før etableringen av kartellet kunne lyspærer vare opp til 2 500 timer eller mer, men medlemmene i Phoebus-kartellet ble enige om å redusere levetiden til lyspærene til rundt 1 000 timer. Dette ble gjort for å øke salget, da forbrukere ville måtte kjøpe nye lyspærer oftere. For å sikre at alle produsenter fulgte dette, ble det innført strenge kontroller og bøter for de selskapene som produserte lyspærer som varte lengre enn 1 000 timer.

Denne praksisen er et eksempel på planlagt foreldelse, hvor produkter med vilje er designet for å ha en kortere levetid for å oppmuntre til hyppigere kjøp. Phoebus-kartellet opererte i flere år før det ble gradvis svekket på grunn av krigsforhold, teknologiske endringer og juridiske tiltak.

Dermed er "lyspære-konspirasjonen" ikke bare en teori, men et dokumentert eksempel på et forsøk fra industrien på å manipulere markedet til sin fordel.