Woke i moderne underholdningsindustri

[PgUp]

Gargantua skrev (21 timer siden):

So? Alt her på diskusjon.no er jo bare meninger. Hvorfor skal man ikke få lov å dele meninger? Gjerne meninger man er enige i? Merkelig innstilling.

Fordi meninger er ikke fakta og ingen god kilde. Jeg kan ha en mening om at himmelen er lilla og julenissen er ekte.

[Poppmunn]

PgUp skrev (På 8.8.2024 den 3:38 PM):

Får dere alle meningene deres fra youtube? 

Er dette det eneste argumentet du har?

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (På 10.8.2024 den 7:39 AM):

YouTube er bare et medium. Du finner både søppel og ekstremt høy faglig kvalitet på YouTube. Å kritisere det å finne kilder og meninger på YT er som å kritisere alle aviser eller alle radiokanaler. "Får dere alle meningene deres fra youtube?" er like meningsløst som "Får du alle meningene dine fra aviser?"

Youtube er en butikk.

En som selger helseskadelig hjemmelaget søppel, profesjonelt produsert slangeolje, og helsekost -- hvor helseskadelig innhold utklasser faglig kompetent og forsvarlig innhold 100:1.

Kildekritikk er dermed ekstremt mye viktigere enn om du leser på et forum -- da noen aktører bokstavelig talt blir betalt eller får betalt for å lyge der, med mål om å manipulere mennesker til å delta i deres agenda, som gagner hele det fryktdrevne outrage-miljøet som er alternative høyre.
 

Gargantua skrev (23 timer siden):

Jeg er ofte enig med The Critical Drinker. Han har sin gimmick, men det får man tåle. Syns ikke han er søppel.

Tingen er, han har faglig innsikt -- men misbruker den til å også spre en agenda som ikke engang er hans egne.

Når man modnes, og ser hvordan han har faglige poenger -- men plutselig går bort fra faglighet for å drive politisk heleri ovenfor ungdom -- så mister man raskt respekten for hva han faktisk holder på med.

Det å blande underholdning, faglig innhold og/eller meninger og misinformasjon er temmelig unikt for innhold man finner på nett, relativt til konvensjonelle og seriøse medier.

Endret 11. august av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

PgUp skrev (1 time siden):

Fordi meninger er ikke fakta og ingen god kilde. Jeg kan ha en mening om at himmelen er lilla og julenissen er ekte.

Nettopp! I tillegg til at ordet "mening" er kanskje den mest brukte hundefløyta i den moderne ytrehøyre-bevegelsen.

Og hvis jeg skal være ærlig, tror jeg en stor årsak til Critical Drinkers suksess skyldes selve navnet. Det er jo et genialt ordspill når man tenker over det. Det blander intellektualisme (Critical fra opprinnelsen "critical thinker) og rølpete, edgy humor (Drinker), og er man fan av begge tingene, resonerer jo det perfekt med hjernebølgene. Rølpete, edgy humor har vist seg å være en perfekt rørledning til ytrehøyre radikalisering, og jeg sier dette som en fan av rølpete, edgy humor. I en verden som ofte er vanskelig, er rølpete, edgy humor en fin måte å ventillufte sitt indre beist, sitt indre rasshøl, om man vil. Og ytrehøyre vet å både trigge og kjæle med menneskers indre beist og rasshøl.

Og en annen måte ytrehøyre vinner oppslutning på, er å appelere til intelligens. Ergo å få folk til å føle at de er smarte ved å omfavne ideologien. Det er derfor ofte man ser begreper som "sunn fornuft" bli brukt i hist og pist om omtrent alle temaer som er slagmark i denne kulturkrigen. Man har temaer som innvandring og transpersoner, der ytrehøyre og deres tilhengere tillegger argumentene deres med "sunn fornuft" for å gi det en mer forførisk innpakning.

"Du er et smart og fornuftig menneske for å mene dette om innvandrere og transpersoner", sier representanter for ytrehøyre til personer som søker en eller annen form for tilhørighet, og/eller sliter med selvtilliten sin. Kan man få de rette personer til å føle seg smarte, kule og betydningsfulle ved å spre hat og misinfo om innvandrere og transpersoner, så er det en sjanse for at de personene vil akseptere "tilbudet de ikke kan motstå".

Du har også de som allerede har blitt delvis sugd ned i kaninhølet, og kanskje er på vei til å klatre seg ut. Det eneste som stopper de fra å bli sugd dypere ned er mangel på bekreftelse at deres syn på innvandrere og transpersoner er "det smarte og fornuftige". "Dette er hva som gjør deg betydningsfull".

Så ja, appellere til rølpete, edgy humor, og samtidig tillegge intellektualisme til å utføre kulturkrig under fanen "Critical Drinker", i tillegg til at slagmarken er underholdningsprodukter som film, tv-serier, videospill, osv, er jo perfekt propaganda.

Endret 11. august av AtterEnBruker

[Gargantua]

Her var det mye rart fra PgUp, AtterEnBruker og Red Frostraven. Alt dere ikke er enige i er propaganda, ytrehøyre, slangeolje og hundefløyte. Dette er buzzord som dere har lært dere, pugget og gjentar til det kjedsommelige. Det virker som dere sitter fast i en slimete hengemyr og bare kaster om dere med fyndord med hakk i plata. Intet ønske, ingen evne, til å sette dere inn i meningsmotstanderes idéer eller poenger. Bare automatisk avvisning av alt som ikke er woke, total rullegardin mot politisk ukorrekte meninger. At dere ikke evner å se at mainstream filmer og spill de siste 5 årene har hatt en uheldig dreining mot tokenisme og malplassert, krampeaktig inkluderingstrang, er merkverdig. Med én gang noen påpeker dette, kommer piggene ut, og dere reagerer med uproporsjonal styrke og nesten infantilt raseri. Det er klassisk kognitiv dissonans; reaksjonen må bli ekstra sterk, for dere vet innerst inne at Critcal Drinker et al. har treffende og valide poenger.

Å avskrive YouTube som medium totalt, fordi en del videoer ikke sammenfaller med deres snevre verdensbilde, er herlig barnslig. Det er å skyte budbringeren, det er å knuse TV-apparatet fordi du ikke liker programmet på skjermen. Det er ekstremt mye dritt på YT, men veldig mye bra der også. Det nytter ikke å komme med "Får dere alle deres meninger fra YouTube?" som et motargument. Argumentér heller mot hvorfor meningene er dårlige.

Endret 11. august av Gargantua

[Gargantua]

Ta denne videoen som eksempel:

Hvis jeg hadde transkribert teksten her, hadde det blitt et knakende bra essay om tilstanden til den hevngjerrige og bitre wokeismen som preger popkultur rettet mot det "moderne publikum". Men dere gidder sikkert ikke å bruke 7 minutter av deres liv på å høre andres meninger. 4,6 millioner andre har gjort det, så The Critical Drinker må gjøre noe rett. Velma har forresten 1,6 på imdb. Jeg kan ikke huske å ha sett noe lavere.

Endret 11. august av Gargantua

[skaftetryne32]

Gargantua skrev (36 minutter siden):

Her var det mye rart fra PgUp, AtterEnBruker og Red Frostraven. Alt dere ikke er enige i er propaganda, ytrehøyre, slangeolje og hundefløyte. Dette er buzzord som dere har lært dere, pugget og gjentar til det kjedsommelige. Det virker som dere sitter fast i en slimete hengemyr og bare kaster om dere med fyndord med hakk i plata. Intet ønske, ingen evne, til å sette dere inn i meningsmotstanderes idéer eller poenger. Bare automatisk avvisning av alt som ikke er woke, total rullegardin mot politisk ukorrekte meninger. At dere ikke evner å se at mainstream filmer og spill de siste 5 årene har hatt en uheldig dreining mot tokenisme og malplassert, krampeaktig inkluderingstrang, er merkverdig. Med én gang noen påpeker dette, kommer piggene ut, og dere reagerer med uproporsjonal styrke og nesten infantilt raseri. Det er klassisk kognitiv dissonans; reaksjonen må bli ekstra sterk, for dere vet innerst inne at Critcal Drinker et al. har treffende og valide poenger.

Å avvskrive YouTube som medium totalt, fordi en del videoer ikke sammenfaller med deres snevre verdensbilde, er herlig barnslig. Det er å skyte budbringeren, det er å knuse TV-apparatet fordi du ikke liker programmet på skjermen. Det er ekstremt mye dritt på YT, men veldig mye bra der også. Det nytter ikke å komme med "Får dere alle deres meninger fra YouTube?" som et motargument. Argumentér heller mot hvorfor meningene er dårlige.

Dette kunne ikke blitt mer som det derre edderkoppmannen memet.👇

[Snikpellik]

Gargantua skrev (54 minutter siden):

Her var det mye rart fra PgUp, AtterEnBruker og Red Frostraven. Alt dere ikke er enige i er propaganda, ytrehøyre, slangeolje og hundefløyte. Dette er buzzord som dere har lært dere, pugget og gjentar til det kjedsommelige. Det virker som dere sitter fast i en slimete hengemyr og bare kaster om dere med fyndord med hakk i plata. Intet ønske, ingen evne, til å sette dere inn i meningsmotstanderes idéer eller poenger. Bare automatisk avvisning av alt som ikke er woke, total rullegardin mot politisk ukorrekte meninger. At dere ikke evner å se at mainstream filmer og spill de siste 5 årene har hatt en uheldig dreining mot tokenisme og malplassert, krampeaktig inkluderingstrang, er merkverdig. Med én gang noen påpeker dette, kommer piggene ut, og dere reagerer med uproporsjonal styrke og nesten infantilt raseri. Det er klassisk kognitiv dissonans; reaksjonen må bli ekstra sterk, for dere vet innerst inne at Critcal Drinker et al. har treffende og valide poenger.

Å avvskrive YouTube som medium totalt, fordi en del videoer ikke sammenfaller med deres snevre verdensbilde, er herlig barnslig. Det er å skyte budbringeren, det er å knuse TV-apparatet fordi du ikke liker programmet på skjermen. Det er ekstremt mye dritt på YT, men veldig mye bra der også. Det nytter ikke å komme med "Får dere alle deres meninger fra YouTube?" som et motargument. Argumentér heller mot hvorfor meningene er dårlige.

Tror det bare handler om at mange synes det er kjipt når andre bruker et snakkende hode på Youtube som «argumentasjon», i stedet for å argumentere selv og presentere sine egne meninger, eller i det hele tatt oppsummere hva som blir sagt i videoen. De fleste gidder jo ikke sjekke en eller annen video med meningen til en tilfeldig person i en diskusjon med noen andre. Slike videoer kan være gode innspill for all del, men ikke uten å gi det en kontekst.

Endret 11. august av Snikpellik

[Gargantua]

15 minutes ago, Snikpellik said:

Tror det bare handler om at mange synes det er kjipt når andre bruker et snakkende hode på Youtube som «argumentasjon», i stedet for å argumentere selv og presentere sine egne meninger, eller i det hele tatt oppsummere hva som blir sagt i videoen. De fleste gidder jo ikke sjekke en eller annen video med meningen til en tilfeldig person i en diskusjon med noen andre. Slike videoer kan være gode innspill for all del, men ikke uten å gi det en kontekst.

Enig at (lange) videoer ikke skal erstatte ordene her på diskusjon.no, men det kan være et greit supplement. Enig også i at man bør gi et lite sammendrag av hva filmen inneholder. Det trenger ikke å være "talking heads" heller, det fine med formatet video er å illustrere med levende bilder og lyd for å understreke et poeng. Jeg legger også merke til at du bruker begrepet "gidder ikke" og det er treffende. Mange gidder rett og slett ikke å sette seg inn i andres perspektiv, men oppkonstruerer et bolverk av talking points som en mekanisk, instinktiv reaksjon.

[rabler]

4 hours ago, Gargantua said:

Her var det mye rart fra PgUp, AtterEnBruker og Red Frostraven. Alt dere ikke er enige i er propaganda, ytrehøyre, slangeolje og hundefløyte. Dette er buzzord som dere har lært dere, pugget og gjentar til det kjedsommelige. Det virker som dere sitter fast i en slimete hengemyr og bare kaster om dere med fyndord med hakk i plata. Intet ønske, ingen evne, til å sette dere inn i meningsmotstanderes idéer eller poenger. Bare automatisk avvisning av alt som ikke er woke, total rullegardin mot politisk ukorrekte meninger. At dere ikke evner å se at mainstream filmer og spill de siste 5 årene har hatt en uheldig dreining mot tokenisme og malplassert, krampeaktig inkluderingstrang, er merkverdig. Med én gang noen påpeker dette, kommer piggene ut, og dere reagerer med uproporsjonal styrke og nesten infantilt raseri. Det er klassisk kognitiv dissonans; reaksjonen må bli ekstra sterk, for dere vet innerst inne at Critcal Drinker et al. har treffende og valide poenger.

Her var det mye projisering gitt…

[LuxFerre]

4 hours ago, Gargantua said:

Ta denne videoen som eksempel:

Hvis jeg hadde transkribert teksten her, hadde det blitt et knakende bra essay om tilstanden til den hevngjerrige og bitre wokeismen som preger popkultur rettet mot det "moderne publikum". Men dere gidder sikkert ikke å bruke 7 minutter av deres liv på å høre andres meninger. 4,6 millioner andre har gjort det, så The Critical Drinker må gjøre noe rett. Velma har forresten 1,6 på imdb. Jeg kan ikke huske å ha sett noe lavere.

Velma er en woke tegneserie som prøver å tilfredsstille alle og er derfor hatet av alle.
De anti woke hater serien derfor den er laget så woke som mulig.
De woke hater serien på grunn av at den er sexist og brutal.
Serien har fått en sesong to på grunn av at det er så mange som hate-ser tegneserien.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (7 timer siden):

Alt dere ikke er enige i er propaganda, ytrehøyre, slangeolje og hundefløyte.

Alt, faktisk.

Det er noen få aktører som driver med propaganda og blåser i hundefløyter.
For underholdning er en av dem er the Critical Drinker.
En annen er the Quartering.
Så har vi Shoe on Head og et par andre.


Så har vi det psuedo-intellektuelle miljøet for disinformasjon, antifeminisme og kristenkonservativ slangeolje, med Matt Walsh, Ben Shapiro, Stephen Crowder, Charlie Kirk, og nå Jordan Peterson.
Med institusjoner som Heritage Foundation, Blaze TV, og Prager U.

I tillegg har vi det anti-intellektuelle alternative høyre, med Tim Pool, Felix Rex, og en del andre.

---

Å påstå at vi kaller ALT vi ikke liker propaganda, ytre høyre, slangeolje og hundefløyte er komplett idiotisk.
Det er ekstremt få ting jeg kaller propaganda, ytre høyre, høyreradikalt, slangeolje og hundefløyte.
Fordi jeg er forsiktig med ord;
Ord har betydning.

Radikal er en person som ønsker store endringer i loven, samfunnet og politikken.
Ekstrem er ytterpunktet, og et punkt hvor ønsket om å benytte seg av demokratiske metoder slutter å være viktig.
Woke betyr opprinnelig, og betyr for de fleste mennesker i den vestlige verden, fremdeles, å kjenne til fakta i viktige politiske spørsmål, å være våken og opplyst.

...

Noen kaller meg venstreekstrem og venstreradikal.
Noen bruker en negativ kunstig spredt definisjon av 'woke', som tjener høyreradikal propaganda.
Som igjen viser viktigheten av å lære seg språk, og å ikke la seg bruke som first-price toalettpapir av høyreradikale til å spre dritt.

Endret 11. august av Red Frostraven

[Gargantua]

52 minutes ago, Red Frostraven said:

Woke betyr opprinnelig, og betyr for de fleste mennesker i den vestlige verden, fremdeles, å kjenne til fakta i viktige politiske spørsmål, å være våken og opplyst.

Jeg kan ikke ta med hele sitatet ditt, da det inneholder for mye krakilsk edder og galle og de samme buzzordene om igjen. Det er som å putte på en polett på en automatisert anti-anit-woke maskin når du hamrer løs på tastaturet. Hva woke betydde opprinnelig har vi vel kommet forbi etter 279 sider her nå, eller hur? I 2024 betyr woke noe annet. Det er en sekkebetegnelse på kvalmende politisk korrekthet. F.eks Velma som nevnt over, eller uendelig annet møl som spys ut i forvrengt inkluderingsiver. Det artige er at woke nesten alltid fremstår som bittert og hevngjerrig, eller "mean spirited". Det er ingen skaperglede eller innovasjon i f.eks. The Acolyte. Bare en slags forpint sadisme i å ødelegge en engang elsket franchise.

Endret 11. august av Gargantua

[LuxFerre]

Dagens underholdnings bransje i Hollywood er ræva og av stadig dårligere kvalitet.

Som Quentin Tarantino sa for et par år siden ideologi trumper Art, ideologi trumper bra, ideologi trumper underholdning.
Mange woke filmer og TV serier er fulle av ideologi og har en lang liste med sjekkbokser med ting de må ha med som ofte er dårlig integrert inn i manus. Dagens underholdning har typisk dårlige karakter som har ingen utvikling. Woke underholdning har ofte karakterer som det er ment at vi skal like og bry oss om som er vanskelige å like og lett å hate som fører til dårlig underholdning.

Filmer og TV serier har ofte et dårlig manus uavhengig om den er woke eller ikke.
Manusforfattere ser ut til å aldri ha lest en bok for de kan ikke skrive et logisk fungerende manus. Dagens TikTok generasjon blir underholdt av stadig dårligere underholdning.
Vil vi i fremtidens bli underholdt av filmer som dette?

Endret 11. august av LuxFerre

[Gargantua]

3 minutes ago, LuxFerre said:

Som Quentin Tarantino sa for et par år siden ideologi trumper Art, ideologi trumper bra, ideologi trumper underholdning.

Interessant. Det som også er verdt å nevne er at Jackie Brown, som kom for 27 år siden, hadde en svart kvinne som hovedrolle. Hadde det skjedd i dag - altså at en hvit, mannlig regissør hadde en svart, kvinnelig hovedrolle i filmen sin - kan jeg love deg at det ville blitt brukt og promotert for alt det er verdt. I 1997 var det ingen som hevet et øyenbryn. Ser dere hvordan verden går bakover?

[LuxFerre]

41 minutes ago, Gargantua said:

Interessant. Det som også er verdt å nevne er at Jackie Brown, som kom for 27 år siden, hadde en svart kvinne som hovedrolle. Hadde det skjedd i dag - altså at en hvit, mannlig regissør hadde en svart, kvinnelig hovedrolle i filmen sin - kan jeg love deg at det ville blitt brukt og promotert for alt det er verdt. I 1997 var det ingen som hevet et øyenbryn. Ser dere hvordan verden går bakover?

For 15 år siden promoterte skuespillere filmene sine ved å snakke om hva filmen handlet om og karakteren de spilte. I dag snaker de ikke lenger om handlingen og karakteren de spiller men om hvor diverse filmen er.

Når det kommer til Woke skuespillere liker de alltid å skryte av første ditt og første datt selv om det ikke stemmer.
som da Jennifer Lawrence sa at hun var den første kvinne med hovedrolle i en action film med The Hunger Games fra 2012. Det var ingen kvinner som hadde hatt en hovedrolle i en action film før henne.

Endret 11. august av LuxFerre

[rabler]

1 hour ago, Gargantua said:

Jeg kan ikke ta med hele sitatet ditt,

Jeg skjønner at det er vanskelig å forholde seg til velbegrunnede og godt dokumenterte argumenter…

 

1 hour ago, Gargantua said:

Jeg kan ikke ta med hele sitatet ditt, da det inneholder for mye krakilsk edder og galle og de samme buzzordene om igjen. Det er som å putte på en polett på en automatisert anti-anit-woke maskin når du hamrer løs på tastaturet. Hva woke betydde opprinnelig har vi vel kommet forbi etter 279 sider her nå, eller hur? I 2024 betyr woke noe annet. Det er en sekkebetegnelse på kvalmende politisk korrekthet. F.eks Velma som nevnt over, eller uendelig annet møl som spys ut i forvrengt inkluderingsiver. Det artige er at woke nesten alltid fremstår som bittert og hevngjerrig, eller "mean spirited". Det er ingen skaperglede eller innovasjon i f.eks. The Acolyte. Bare en slags forpint sadisme i å ødelegge en engang elsket franchise.

Akkurat, ja. Like fullt er det i følge deg "vi" "som reagerer med uproporsjonal styrke og nesten infantilt raseri"? 🤡

[rabler]

57 minutes ago, LuxFerre said:

Dagens underholdnings bransje i Hollywood er ræva og av stadig dårligere kvalitet.

Som Quentin Tarantino sa for et par år siden ideologi trumper Art, ideologi trumper bra, ideologi trumper underholdning.
Mange woke filmer og TV serier er fulle av ideologi og har en lang liste med sjekkbokser med ting de må ha med som ofte er dårlig integrert inn i manus. Dagens underholdning har typisk dårlige karakter som har ingen utvikling. Woke underholdning har ofte karakterer som det er ment at vi skal like og bry oss om som er vanskelige å like og lett å hate som fører til dårlig underholdning.

Filmer og TV serier har ofte et dårlig manus uavhengig om den er woke eller ikke.
Manusforfattere ser ut til å aldri ha lest en bok for de kan ikke skrive et logisk fungerende manus. Dagens TikTok generasjon blir underholdt av stadig dårligere underholdning.
Vil vi i fremtidens bli underholdt av filmer som dette?

Jeg ser du har totalt misforstått hva Tarantino faktisk kritiserer, men det jo ingen overraskelse. Jeg skal gi deg et hint: det er ikke woke.

[Entern]

LuxFerre skrev (22 minutter siden):

For 15 år siden promoterte skuespillere filmene sine ved å snakke om hva filmen handlet om og karakteren de spilte. I dag snaker de ikke lenger om handlingen og karakteren de spiller men om hvor diverse filmen er.

Når det kommer til Woke skuespillere liker de alltid å skryte av første ditt og første datt selv om det ikke stemmer.
som da Jennifer Lawrence sa at hun var den første kvinne med hovedrolle i en action film med The Hunger Games fra 2012. Det var ingen kvinner som hadde hatt en hovedrolle i en action film før henne.

Ja ikke sant.

Jeg har ikke noe imot Lawrence, flott jente og flott skuespiller, men husker da kvinnelige actionhelter fra 80-tallet.

Og det er jo alltids gode gamle Cheng Pei Pei som spilte sverdsvingende heltinne i Come Drink With Me i 1966.

(Det er hun som spiller skurken i Snikende Tiger Skjult Drage)

[Entern]

Gargantua skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke ta med hele sitatet ditt, da det inneholder for mye krakilsk edder og galle og de samme buzzordene om igjen. Det er som å putte på en polett på en automatisert anti-anit-woke maskin når du hamrer løs på tastaturet. Hva woke betydde opprinnelig har vi vel kommet forbi etter 279 sider her nå, eller hur? I 2024 betyr woke noe annet. Det er en sekkebetegnelse på kvalmende politisk korrekthet. F.eks Velma som nevnt over, eller uendelig annet møl som spys ut i forvrengt inkluderingsiver. Det artige er at woke nesten alltid fremstår som bittert og hevngjerrig, eller "mean spirited". Det er ingen skaperglede eller innovasjon i f.eks. The Acolyte. Bare en slags forpint sadisme i å ødelegge en engang elsket franchise.

Jepp. De klarer ikke å skape, disse woke folka. Bare ødelegge ting andre folk har lagd. Som Morgoth i Silmarillion.