Woke i moderne underholdningsindustri

[Crooked Cracker]

Gargantua skrev (25 minutter siden):

Jeg håper virkelig ikke AI-genererte tekster skal bli gjengs på diskusjon.no.

Enig, det var ikke min intensjon å gjøre dette til botbasert debatt.

Det jeg ville påpeke er at vi woke-kritikere her forholder oss til definisjoner  som det er en konsensus på i ordbøker og AI for hva den er verdt. Således blir det en gjentakende avsporing å kjekle om selve ordbruken, det er egentlig en meta-diskusjon som burde få sin egen tråd for de interesserte.

[Gargantua]

13 minutes ago, Crooked Cracker said:

Vet du hva en fullstendig irrelevant innvending er?

Enig med deg her. Det er tre-fire som går igjen her inne som kverulerer som barnehagebarn. Woke kan fint brukes som adjektiv eller som substantiv som en forkortelse for wokeisme eller woke-bevegelsen. Men de nekter å akseptere det.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Woke kan fint brukes som adjektiv eller som substantiv som en forkortelse for wokeisme eller woke-bevegelsen. Men de nekter å akseptere det.

Og hva beskrev AI-en nettopp om disinformasjon sin rolle i DERES forståelse av Woke som ideologi..?

Jeg har gjentatt det lenge.

Og det er demonstrerbart sant. Forestillingene deres er en vrangforestilling indusert av disinformasjon.

Endret 23. juli av Red Frostraven

[rabler]

4 hours ago, Crooked Cracker said:

Enig, det var ikke min intensjon å gjøre dette til botbasert debatt.

Det jeg ville påpeke er at vi woke-kritikere her forholder oss til definisjoner  som det er en konsensus på i ordbøker og AI for hva den er verdt. Således blir det en gjentakende avsporing å kjekle om selve ordbruken, det er egentlig en meta-diskusjon som burde få sin egen tråd for de interesserte.

Det KI-svaret var et relativt godt svar og definisjon av woke og viser tydelig at alt som blir kritisert som woke i denne tråden er tull.

Den viser at:

1. woke og verdiene som gjerne forbindes med woke er noe de aller fleste er positive til
2. Enkelte selskap forsøker å være "woke" for å tiltrekke seg kunder og blir da med rette kritisert for "woke-washing". De fremstår som falske og uærlige woke-posører som bare er ute etter å tjene penger. Dette er selvsagt ikke woke.
3. Det finnes en gruppe som bruker woke som skjellsord. De kaller alt de ikke liker woke og fordummer enhver debatt de deltar i. Dette er veldig tydelig i Gamer.no delen av dette forumet.

Endret 23. juli av rabler

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Det er jo dere som definerer woke som ideologi...

Men er du enig med kilden din i at din forestilling er skapt av disinformasjon..?

Kilden (AI'en) svarer:

What is Woke Ideology?

Definition and Origins
Woke ideology refers to a set of beliefs and principles that emphasize awareness of social injustices, particularly those related to race, gender, and sexual orientation. The term “woke” originally emerged from African American Vernacular English (AAVE) as a call to remain vigilant about racial discrimination and injustice. It gained traction in the early 2010s, especially within the context of movements like Black Lives Matter (BLM), which sought to highlight systemic racism and police brutality against Black individuals.

Core Principles
At its core, woke ideology encompasses several key tenets:

1. Awareness of Systemic Inequality: Woke ideology posits that societal structures are inherently biased against marginalized groups. This includes recognition of systemic racism, sexism, and other forms of discrimination that permeate institutions such as education, law enforcement, and healthcare.

2. Identity Politics: A significant aspect of woke ideology is the focus on identity politics, which emphasizes the experiences and perspectives of individuals based on their race, gender, sexual orientation, and other identity markers. Advocates argue that understanding these identities is crucial for addressing social injustices.

3. Social Justice Activism: Woke ideology encourages active participation in social justice movements aimed at dismantling oppressive systems. This includes advocating for policies such as reparations for slavery, defunding the police, promoting LGBTQ+ rights, and implementing diversity and inclusion initiatives.

4. Critique of Traditional Norms: Woke ideology often critiques traditional cultural norms and values that are seen as perpetuating inequality. This can involve challenging established narratives in history or literature that ignore or marginalize the contributions and experiences of underrepresented groups.

5. Performative Activism vs. Genuine Commitment: While many embrace woke principles sincerely, there is also criticism regarding “performative activism,” where individuals or organizations adopt woke language or actions primarily for public approval rather than genuine commitment to change.

Contemporary Usage and Criticism
In recent years, the term “woke” has been co-opted by various political factions—especially conservatives—who use it pejoratively to describe what they perceive as excessive political correctness or moralizing ideologies. Critics argue that this usage dilutes the original meaning of being aware of social injustices and reduces complex issues into simplistic labels.

Moreover, some scholars have noted that while woke ideology aims to promote inclusivity and awareness, it can sometimes lead to divisive rhetoric or cancel culture practices that stifle open dialogue about sensitive topics.

Overall, woke ideology represents a contemporary movement focused on social justice through heightened awareness of systemic inequalities but has also sparked significant debate regarding its implications in society today.

---

Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question

• Oxford English Dictionary
• Merriam-Webster Dictionary
• Vox

Crooked Cracker skrev (3 timer siden):

Is Woke an Ideology?

The term “woke” has evolved significantly over the years, and whether it can be classified as an ideology depends on how one defines both “woke” and “ideology.”

Nå var det forøvrig ikke min intensjon å starte AI-sitat krig her heller.

Årsaken til dette uklare svaret er nok at AI'en (uten å forstå hva den gjør) også er foret med kritiske teoretikeres og postmodernisters egne skriblerier. AI'en vet ikke bedre enn at "her finnes det flere definisjoner av både A og B i datagrunnlaget", og spytter derfor ut at det avhenger av om du hører på professor A, B, C, LGBTQIA+++

[Gouldfan]

Elon Musk skal vist lage en AI uten Woke.

Jeg har ikke noe imot Woke, bare er irritert at det alltid influerer tv serier overdrevet som i overtall gay personer som i siste House of the Dragon episode.

Endret 23. juli av Gouldfan

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (26 minutter siden):

Kilden (AI'en) svarer:

What is Woke Ideology?

Definition and Origins
Woke ideology refers to a set of beliefs and principles that emphasize awareness of social injustices, particularly those related to race, gender, and sexual orientation. The term “woke” originally emerged from African American Vernacular English (AAVE) as a call to remain vigilant about racial discrimination and injustice. It gained traction in the early 2010s, especially within the context of movements like Black Lives Matter (BLM), which sought to highlight systemic racism and police brutality against Black individuals.

Core Principles
At its core, woke ideology encompasses several key tenets:

1. Awareness of Systemic Inequality: Woke ideology posits that societal structures are inherently biased against marginalized groups. This includes recognition of systemic racism, sexism, and other forms of discrimination that permeate institutions such as education, law enforcement, and healthcare.

2. Identity Politics: A significant aspect of woke ideology is the focus on identity politics, which emphasizes the experiences and perspectives of individuals based on their race, gender, sexual orientation, and other identity markers. Advocates argue that understanding these identities is crucial for addressing social injustices.

3. Social Justice Activism: Woke ideology encourages active participation in social justice movements aimed at dismantling oppressive systems. This includes advocating for policies such as reparations for slavery, defunding the police, promoting LGBTQ+ rights, and implementing diversity and inclusion initiatives.

4. Critique of Traditional Norms: Woke ideology often critiques traditional cultural norms and values that are seen as perpetuating inequality. This can involve challenging established narratives in history or literature that ignore or marginalize the contributions and experiences of underrepresented groups.

5. Performative Activism vs. Genuine Commitment: While many embrace woke principles sincerely, there is also criticism regarding “performative activism,” where individuals or organizations adopt woke language or actions primarily for public approval rather than genuine commitment to change.

Contemporary Usage and Criticism
In recent years, the term “woke” has been co-opted by various political factions—especially conservatives—who use it pejoratively to describe what they perceive as excessive political correctness or moralizing ideologies. Critics argue that this usage dilutes the original meaning of being aware of social injustices and reduces complex issues into simplistic labels.

Moreover, some scholars have noted that while woke ideology aims to promote inclusivity and awareness, it can sometimes lead to divisive rhetoric or cancel culture practices that stifle open dialogue about sensitive topics.

Overall, woke ideology represents a contemporary movement focused on social justice through heightened awareness of systemic inequalities but has also sparked significant debate regarding its implications in society today.

---

Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question

• Oxford English Dictionary
• Merriam-Webster Dictionary
• Vox

Årsaken til dette uklare svaret er nok at AI'en (uten å forstå hva den gjør) også er foret med kritiske teoretikeres og postmodernisters egne skriblerier. AI'en vet ikke bedre enn at "her finnes det flere definisjoner av både A og B i datagrunnlaget", og spytter derfor ut at det avhenger av om du hører på professor A, B, C, LGBTQIA+++

Og der har du en liste som beskriver hva som regnes som elementer i det å være adjektivet woke.

AI-en kan lage en ideologi av hva som helst.

---

Bare for å ta ord nær Woke først:

Her er "Clever ideology":

Clever ideology refers to a set of beliefs or frameworks that are characterized by their complexity, novelty, and often a lack of empirical grounding. These ideologies tend to be embraced by individuals who prioritize intellectual sophistication and originality over straightforward or empirically supported ideas. The term is often used in a critical context to describe theories or perspectives that may appear intellectually appealing but are fundamentally flawed or based on unprovable assertions.

Characteristics of Clever Ideology

1. Complexity Over Simplicity: Clever ideologies typically involve convoluted arguments and intricate reasoning that can obscure their fundamental flaws. This complexity can make them attractive to those seeking to demonstrate their intelligence.

2. Fashionability: These ideologies often gain traction within academic and intellectual circles because they align with contemporary trends or social movements, making adherence to them socially advantageous.

3. Intellectual Posturing: Advocates of clever ideologies may engage in intellectual posturing, using complex language and concepts to showcase their intelligence rather than focusing on the validity of the ideas themselves.

4. Resistance to Criticism: Proponents may dismiss critiques as simplistic or uninformed, reinforcing the ideology’s appeal among followers who value perceived depth over empirical accuracy.

5. Psychological Traits of Adherents: Research indicates that those who champion clever ideologies often possess specific personality traits, such as low impulse control and high empathy, which can lead them to prioritize social acceptance over rigorous intellectual honesty.

6. Distinction from Empirical Ideas: Unlike genuinely original ideas that are grounded in empirical evidence and logical reasoning, clever ideologies often lack this foundation, making them less reliable as frameworks for understanding complex issues.

In summary, clever ideology represents a blend of intellectual complexity and social desirability that can lead individuals away from more straightforward, empirically supported truths in favor of fashionable but ultimately flawed beliefs.

For sannhet som ideologi:
 

Truth ideology refers to the belief systems and frameworks that shape how individuals or societies understand, interpret, and prioritize truth. It encompasses various philosophical, cultural, and social dimensions that influence what is considered true or false within a given context. This concept can be explored through several key aspects:

1. Philosophical Foundations: Different philosophical theories of truth—such as correspondence theory, coherence theory, pragmatist theory, and deflationary theory—provide foundational ideas about what constitutes truth. For example, the correspondence theory posits that truth is determined by how accurately beliefs correspond to reality.

2. Cultural Context: Truth ideologies are often influenced by cultural narratives and historical contexts. Different cultures may have varying standards for what is accepted as true based on their traditions, values, and collective experiences. This can lead to divergent views on issues such as morality, science, and politics.

3. Social Constructs: The way truth is perceived can also be shaped by social constructs such as power dynamics, media influence, and institutional authority. For instance, in some societies, certain truths may be upheld by dominant groups while marginalized perspectives are dismissed or ignored.

4. Psychological Factors: Cognitive biases and psychological mechanisms play a significant role in how individuals perceive truth. Confirmation bias leads people to favor information that confirms their pre-existing beliefs while disregarding contradictory evidence.

5. Political Implications: Truth ideologies can have profound political implications. In contemporary discourse, terms like “alternative facts” highlight the contentious nature of truth in political contexts where competing narratives vie for acceptance among the public.

6. Impact on Discourse: The ideology surrounding truth affects public discourse and debate. When different groups adhere to conflicting truth ideologies, it can result in polarization and challenges in reaching consensus on important societal issues.

In summary, truth ideology encompasses a complex interplay of philosophical theories, cultural influences, social constructs, psychological factors, political implications, and its impact on discourse. Understanding these elements helps clarify how societies navigate the concept of truth in various contexts.

Her er det samme for anti-rasistisk ideologi:

What is Anti-Racist Ideology?

Definition of Anti-Racist Ideology
Anti-racist ideology is a framework that actively identifies, challenges, and seeks to dismantle racism in all its forms. It emphasizes the importance of recognizing and addressing both individual and systemic racism, advocating for policies and practices that promote racial equity and justice. This ideology asserts that racism is not merely an individual problem but a societal issue deeply embedded in institutions and cultural norms.

Core Principles of Anti-Racist Ideology

1. Recognition of Systemic Racism: Anti-racist ideology acknowledges that racism operates at multiple levels—individual, interpersonal, institutional, and structural. It highlights how these layers interact to perpetuate inequities.

2. Active Opposition to Racism: Being anti-racist requires individuals to take proactive steps against racist policies, behaviors, and attitudes. This includes challenging discriminatory practices within institutions such as education, healthcare, and law enforcement.

3. Commitment to Racial Equity: The ultimate goal of anti-racist ideology is to create a society where all individuals have equal opportunities regardless of their race or ethnicity. This involves advocating for changes in laws, policies, and social norms that disadvantage people of color.

4. Self-Reflection and Education: Individuals are encouraged to engage in ongoing self-reflection about their own biases and privileges while educating themselves about the historical context of racism and its contemporary implications.

5. Collective Responsibility: Anti-racist ideology posits that combating racism is a collective responsibility shared by everyone in society—not just those who are directly affected by it. It calls for solidarity among different racial groups in the fight against oppression.

6. Intersectionality: Recognizing that race intersects with other identities (such as gender, class, sexuality), anti-racist ideology promotes an understanding of how various forms of discrimination overlap and compound each other.

7. Empowerment of Marginalized Voices: Central to anti-racist ideology is the amplification of voices from marginalized communities. This involves listening to their experiences and perspectives in shaping policies aimed at achieving racial justice.

Conclusion
In summary, anti-racist ideology is a comprehensive approach aimed at identifying and dismantling racism through active engagement at personal, institutional, and societal levels. It advocates for systemic change while promoting equality for all individuals regardless of their racial background.

 

Her er AI-en sin beskrivelse av ateistisk ideologi:

 

Atheistic Ideology

Definition of Atheism
Atheistic ideology fundamentally revolves around the absence of belief in gods or deities. It is characterized by a rejection of theistic claims, which assert the existence of one or more gods. This lack of belief does not necessarily imply an active denial that gods do not exist; rather, it signifies a position where no sufficient evidence has been presented to justify belief in any deity.

Core Principles

1. Skepticism Towards Religious Claims: Atheists typically adopt a skeptical approach towards religious assertions, demanding empirical evidence and rational justification for beliefs about deities. This skepticism extends to all supernatural claims, leading many atheists to embrace naturalism—the view that everything arises from natural properties and causes.

2. Emphasis on Rational Inquiry: Atheistic ideology promotes critical thinking and scientific reasoning as tools for understanding the universe. Many atheists argue that knowledge should be based on observable phenomena and logical deduction rather than faith or tradition.

3. Ethical Frameworks Independent of Religion: Atheists often advocate for secular ethics, suggesting that moral principles can be derived from human experience and reason rather than divine command. This perspective posits that ethical behavior is possible without reliance on religious doctrines.

4. Humanism and Secularism: Many atheists identify with humanist principles, emphasizing human welfare, dignity, and the importance of individual rights. Secularism is also a significant aspect of atheistic ideology, advocating for the separation of religion from governmental affairs and public policy.

5. Diverse Perspectives within Atheism: While all atheists share a lack of belief in gods, they may hold varying views on philosophical questions such as morality, purpose, and existence itself. This diversity reflects a broad spectrum of thought ranging from existentialist viewpoints to materialist philosophies.

6. Critique of Religion’s Role in Society: Atheistic ideology often includes criticism of organized religion’s influence on culture and politics. Prominent atheists argue that religious beliefs can lead to dogmatism, discrimination, and conflict, advocating instead for a society based on reason and mutual respect.

7. Personal Autonomy in Belief Systems: Atheism encourages individuals to explore their beliefs independently rather than conforming to societal or familial expectations regarding religion. This autonomy fosters personal growth and self-discovery.

8. Community Building Among Nonbelievers: Despite its non-theistic foundation, many atheists seek community with like-minded individuals through organizations that promote secular values and provide support for those who may feel isolated due to their lack of belief.

In summary, atheistic ideology encompasses a range of beliefs centered around skepticism towards deities, reliance on rational inquiry for understanding reality, ethical frameworks independent from religious influence, diverse philosophical perspectives among nonbelievers, critique of religion’s societal role, personal autonomy in belief systems, and community building among atheists.

 

---

Men bra forsøk, det skal du ha.

Endret 23. juli av Red Frostraven

[Subara]

Document.no hadde plutselig tatt veien til facebook-kontoen min, med artikkelen som jeg siterer fra:

Elon Musk: – Sønnen min ble «drept» av woke-viruset

I et følelsesladd intervju forteller verdens rikeste mann om hvordan hans sønn ble hjernevasket av woke-bevegelsen til å tro at han egentlig er en jente. Nå er sønnen 20 år og bruker et jentenavn.

Skjønner nå hvorfor denne tråden aldri tar pause.

https://klassekampen.no/artikkel/2024-07-04/woke

Sitat

Woke

Jeg lurer på om jeg er woke. Det er litt sensitivt å innrømme, for dette er jo et skjellsord. Men jeg trodde det innebar at man anstrenger seg litt for ikke å tråkke andre på tærne, kulturen eller identiteten når man ytrer seg. Jeg må ha misforstått ordet. Research er nødvendig.

(Fortset. bak betalingsmur).

Og Kamala Harris blir regnet som Woke. Hun får gjennomgå i tråden om Presidentvalget i USA 2024.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

Og der har du en liste som beskriver hva som regnes som elementer i det å være adjektivet woke.

AI-en kan lage en ideologi av hva som helst.

Du fikk svar på dette: 

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Det er jo dere som definerer woke som ideologi...

Men er du enig med kilden din i at din forestilling er skapt av disinformasjon..?

AI'en vet hva woke ideologi er. Det er ikke noe brukere her inne bare finner på. 

Her svarer den også hva forskjellen mellom adjektivet og substantivet er, men "O store RF" har alltid rett naturligvis. Glemte hvem jeg snakket med et sekund der, men nok om bot-debatter. Setter punktum her.

The term “woke” can function both as an adjective and a noun, and its meanings differ based on this grammatical role.

Adjective “Woke”

As an adjective, “woke” describes a state of awareness or consciousness regarding social injustices, particularly those related to race, gender, and other forms of discrimination. It signifies being alert to systemic inequalities and actively engaged in addressing these issues. The adjective is often used in contexts that reflect progressive values or political activism. For example:

• “She is very woke about issues of racial inequality.”
• “The organization promotes woke values in its policies.”

Noun “Woke”

When used as a noun, “woke” refers to the concept or culture surrounding this awareness. It encapsulates the collective attitudes, beliefs, and movements associated with social justice activism. As a noun, it can also imply a community or identity that embraces these principles. For example:

• “The woke are often criticized for their extreme views.”
• “His writings reflect the ideals of the woke.”

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 minutter siden):

AI'en vet hva woke ideologi er. Det er ikke noe brukere her inne bare finner på. 

Fikk du med deg delen hvor forestillingen deres om hva 'woke er', i negativ kontekst, er fundert på og formet av disinformasjon fra autoritære høyre om hva menneskene som kalles woke faktisk står for?

Det var delen jeg likte best av alt vi har fått fra AI-en, personlig.

Fordi det er en en ting som finnes utallige kilder på, utenfor, slik at vi faktisk kan stole på det.

Endret 23. juli av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

 

Hva med å erkjenne faktaene 

a) majoriteten av folk i verden regner det som adjektiv.

Igjen, det er fullstendig irrelevant for hva vi diskuterer her.

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

b) segmentet som benytter seg av Woke som beskrivelse av deres forestilling om en woke ideologi er resultatet av disinformasjon, ikke basert på noen nøytral og objektiv forståelse av noen konkret ideologi som faktisk eksisterer i formen og omfanget de innbiller seg.

---

Kilder på kilder på kilder for begge er gitt igjen og igjen og igjen, sist fra en kilde du selv gikk god for.

Dette er kjerneproblemet med å diskutere med deg, du fordreier og abstrakterer deg selv fra virkeligheten samt hva folk sier og gjør i den. Så fremlegges det spinnville spekulative teorier deretter, helt unødvendig når folk her skriver veldig klart og konkret hva vi finner problematisk. Den meta-suppen din begynner å bli temmelig muggen nå, på tide å innse at folk kan tenke fint helt selv og ha sine uavhengige preferanser.

 

 

 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (29 minutter siden):

når folk her skriver veldig klart og konkret hva vi finner problematisk.

...'konkrete' problemer som stort sett alltid viser seg å være disinformasjon eller vrangforestillinger om hva som faktisk har skjedd eller foregår, i absolutt beste fall misforståelser eller forvekslinger -- som når kapitalister ansetter DEI-lag for å oppnå større markedsandeler hos grupper som konsumerer for lite.

Eller når disse gruppene oppløses fordi de ikke hadde effekten selskapet håpet på -- som demonstrerer hvor grunn 'ideologien' som ble klaget på faktisk var.

---

Jeg har til gode å se ett eneste eksempel på at en woke ideologi har ødelagt verdien på et underholdningsprodukt.

Det er stort sett alltid rasjonelle forklaringer, som jo det alltid er ved vrangforestillinger.
Det betyr selvsagt ikke at ingen faktisk gjør noe slemt med folk som lider av vrangforestillinger, det finnes helt sikkert noe obskurt hvor noen har gjort noe galt.

Endret 23. juli av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...'konkrete' problemer som stort sett alltid viser seg å være disinformasjon eller vrangforestillinger om hva som faktisk har skjedd eller foregår

Her kjører du rett på i det samme blindsporet.

En trenger ingen utenforstående 'informasjon' fro å bedømme noe som dårlig eller bra, ei heller for å se hvilke ingredienser som kan påvirke dette. En forbruker må ikke å vite alle detaljene bak produksjonen for å 'forestille' kvaliteten på det. Det virker som du legit tror at mennesker er roboter som må være pre-programmerte for å ha en tilbøyelse mot noe som helst.   

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (56 minutter siden):

En trenger ingen utenforstående 'informasjon' fro å bedømme noe som dårlig eller bra, ei heller for å se hvilke ingredienser som kan påvirke dette.

Du burde formulert det:
Man trenger ingen utenforstående informasjon for å bedømme om man liker noe eller ikke.

Jeg HATER dårlige slutter på filmer og filmer med uklar slutt.
Det betyr ikke at disse er dårlige, uansett hvor mye jeg misliker hele filmen når det skjer.

Man kan avgjøre om man liker eller ikke liker noe.
I en langt mindre grad om noe er godt eller dårlig. Da må man ha sammenligninsevner og sammenligningsgrunnlag -- samt, kunnskap om målgruppen, sjanger, og kunnskaper om hva kvalitet faktisk er og hva målet er.

Man går raskt lei eventyr med 3-er-regelen etter å ha hørt tusen.
Går lei av Hero's Journey den 10-gangen man ser tropen, og virkelig gjenkjenner den som konsept separat fra historien, og vet hva som kommer til å skje fordi historier følger forsvinnende få reelt unike hendelsesforløp, og karakterer er sjeldent unike -- de er stort sett alltid troper, ofte fundert på sådan nettopp for å gjøre det å skrive historien enklere.

Det betyr ikke at den 23. filmen man ser en film med samme historie er dårligere enn den første, selv om man vet hva som vil skje og uunngåelig ser likhetene i troper.

---

Man trenger et visst nivå av kunnskap for å skille mellom dårlig historie, dårlige karakterer, dårlig manuskript, dårlig regissering, dårlig scensetting, dårlig skuespill  -- og på hvilken måte dette er dårlig, og hvorfor det er dårlig.

Hvis woke var en faktor sammen med dårlig arbeid, så kommer jeg ikke på ett eksempel på hvor dårlig arbeid ikke er viktigere årsak.

Her scorer de fleste i anti-woke kategorien ekstremt lavt på innsikt -- for ingen med gode kunnskaper ville falt for retorikken.
Om en historie er dårlig, og noen skylder på moralen til historien eller ideologien til regissør eller den som skrev historien, så fremstår det jo åpenbart teit -- når man kan peke på at historien driver med 'tells, doesn't show' i stedet for 'show, don't tell'.

Dette utnytter svært mange folk som pusher en anti-woke agenda, som Critical Drinker og the Quartering, og gudene vet hvem andre på denne siden av 2020 som har funnet ut hvor mye reklameintekt outrage-kultur skaper.

Endret 24. juli av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Du burde formulert det:
Man trenger ingen utenforstående informasjon for å bedømme om man liker noe eller ikke.

Jeg HATER dårlige slutter på filmer og filmer med uklar slutt.
Det betyr ikke at disse er dårlige, uansett hvor mye jeg misliker hele filmen når det skjer.

Man kan avgjøre om man liker eller ikke liker noe.
I en langt mindre grad om noe er godt eller dårlig. Da må man ha sammenligninsevner og sammenligningsgrunnlag -- samt, kunnskap om målgruppen, sjanger, og kunnskaper om hva kvalitet faktisk er og hva målet er.

Man går raskt lei eventyr med 3-er-regelen etter å ha hørt tusen.
Går lei av Hero's Journey den 10-gangen man ser tropen, og virkelig gjenkjenner den som konsept separat fra historien, og vet hva som kommer til å skje fordi historier følger forsvinnende få reelt unike hendelsesforløp, og karakterer er sjeldent unike -- de er stort sett alltid troper, ofte fundert på sådan nettopp for å gjøre det å skrive historien enklere.

Det betyr ikke at den 23. filmen man ser en film med samme historie er dårligere enn den første, selv om man vet hva som vil skje og uunngåelig ser likhetene i troper.

Du overkompliserer ting, en kan fint kalle noe dårlig eller bra uten at det må være universal konsensus om dette. Hva som er bra eller dårlig innen underholdning er jo umulig å sette objektivt, samme med en evt woke-score i enten positiv eller negativ favør.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

 

---

Man trenger et visst nivå av kunnskap for å skille mellom dårlig historie, dårlige karakterer, dårlig manuskript, dårlig regissering, dårlig scensetting, dårlig skuespill  -- og på hvilken måte dette er dårlig, og hvorfor det er dårlig.

Hvis woke var en faktor sammen med dårlig arbeid, så kommer jeg ikke på ett eksempel på hvor dårlig arbeid ikke er viktigere årsak.

Her scorer de fleste i anti-woke kategorien ekstremt lavt på innsikt -- for ingen med gode kunnskaper ville falt for retorikken.
Om en historie er dårlig, og noen skylder på moralen til historien eller ideologien til regissør eller den som skrev historien, så fremstår det jo åpenbart teit -- når man kan peke på at historien driver med 'tells, doesn't show' i stedet for 'show, don't tell'.

Igjen, å synes noe er bra eller dårlig trengs ingen 'retorikk' fra andre, du fortsetter med dette nitriste robotmenneskesynet ditt.

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

 

Dette utnytter svært mange folk som pusher en anti-woke agenda, som Critical Drinker og the Quartering, og gudene vet hvem andre på denne siden av 2020 som har funnet ut hvor mye reklameintekt outrage-kultur skaper.

Jeg får sterkt inntrykk av at du er mer opptatt av, har sett og kan mer om disse skaperne enn den gjengse woke-kritiker her.

[Atib Azzad]

9 hours ago, Crooked Cracker said:

Jeg får sterkt inntrykk av at du er mer opptatt av, har sett og kan mer om disse skaperne enn den gjengse woke-kritiker her.

Hva så? Hvorfor tenker du at det er et poeng?
Er det ikke en bra ting at de har satt seg inn i det de kritiserer?
Det kreves antagelig mer innsats for å avsløre en løgn, enn det kreves å akseptere en løgn.
Dersom man skal argumentere for at bibelen er et påfunn, kreves det antagelig at du setter deg bedre inn i bibelen, enn det som kreves dersom man aksepterer bibelen som en større sannhet.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (9 timer siden):

Jeg får sterkt inntrykk av at du er mer opptatt av, har sett og kan mer om disse skaperne enn den gjengse woke-kritiker her.

Det er dere som bruker ordet for konseptet de har konstruert og disinformerer om, og det er dere som forsvarer vrangforestillinger som demonstrerbart stammer fra disinformasjon fra slike aktører.

Ingen ville brukt ordet i hunde-fløyte-varianten uten disse folka.

 

Crooked Cracker skrev (9 timer siden):

Du overkompliserer ting, en kan fint kalle noe dårlig eller bra uten at det må være universal konsensus om dette.

Du underkompliserer.

Du kan like eller ikke like noe.

Man kan gjenkjenne noe som er dårlig.

Det å påstå at noe er dårlig på grunn av en årsak er dog en anklage og påstand som krever en viss innsikt, da det utelukker andre årsaker og forklaringsmodeller for hvorfor det er dårlig.

Når dere anklager noen for å ødelegge et produkt på grunn av deres ideologi, så er det en temmelig spisset og spesifikk anklage om hva som er årsaken til noe dårlig med produktet.

Og når det aldri stemmer, i praksis, at noens ideologi er årsaken til at produktet er dårlig, så er det jo åpenbart hva som har skjedd når en gruppe mennesker uten fornuftig grunn sier det samme som idioter på YouTube om produktet.

Endret 24. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

40 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er dere som bruker ordet for konseptet de har konstruert og disinformerer om, og det er dere som forsvarer vrangforestillinger som demonstrerbart stammer fra disinformasjon fra slike aktører.

Ingen ville brukt ordet i hunde-fløyte-varianten uten disse folka.

 

Du underkompliserer.

Du kan like eller ikke like noe.

Man kan gjenkjenne noe som er dårlig.

Det å påstå at noe er dårlig på grunn av en årsak er dog en anklage og påstand som krever en viss innsikt, da det utelukker andre årsaker og forklaringsmodeller for hvorfor det er dårlig.

Når dere anklager noen for å ødelegge et produkt på grunn av deres ideologi, så er det en temmelig spisset og spesifikk anklage om hva som er årsaken til noe dårlig med produktet.

Og når det aldri stemmer, i praksis, at noens ideologi er årsaken til at produktet er dårlig, så er det jo åpenbart hva som har skjedd når en gruppe mennesker uten fornuftig grunn sier det samme som idioter på YouTube om produktet.

Vi desinformerer ikke. Det heter ikke "disinformere" på norsk. Woke er en helt reell og gjennomsyrende kraft i moderne media, uansett hvor mye du prøver å bortforklare dette. Vi har definert utallige ganger hva woke er, hva som er woke og hvorfor det er en dårlig ting. Det er som om hjernen din har hengt seg opp i at wokeness er en illusjon, fordi ordet woke betyr noe litt annet i dag enn for 20-30-40 år siden. Ord utvikler seg, skjønner du ikke det? Vi kunne også kalt woke "politisk korrekt" eller "social justice" eller "kulturelt sensitiv" eller masse annet. Woke er et kort og beskrivende ord på hva vi mener er en misforstått inkluderingstrang av minoriteter der de blir skviset inn steder de ikke naturlig passer inn, slik at resultatet blir tonedøvt og paradoksalt nok ødelegger for minoritetene. Litt som når noen ler av en med tupé bak ryggen deres. Intensjonen er sikkert god, men det ser bare jævlig hemma ut.

[Brother Ursus]

Ordet woke står i alle ordbøkene. Det avslutter enhver diskusjon om hvorvidt det er et ord eller ikke. Så kan man selvsagt diskutere nyansene av hva det betyr.

For 5 minutter siden banlyste dere bla. "N-ordet" fordi ordets mening og oppfatning hadde endret seg med årenes løp.

So which is it?

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (7 minutter siden):

Woke er en helt reell og gjennomsyrende kraft i moderne media, uansett hvor mye du prøver å bortforklare dette. Vi har definert utallige ganger hva woke er, hva som er woke og hvorfor det er en dårlig ting.

Elementer av hva som stemples som woke eksisterer, ja, og noe av det er ideologisk -- som anti-rasisme og feminisme.
Forestillingene om at kvinner og menn og folk er likeverdige uavhengig av hudfarge.
Som ikke er mer enn det.
Forestillinger som går lengre enn det er ikke utbredt, som jo er problemet med desinformasjonen -- som forsøker å innbille folk at anti-rasisme eller feminisme har gått for langt. 

Men majoriteten av hva dere kaller woke er jo ikke fundert på ideologi.

Det er bare i de senere uker noen har startet å klage på DEI -- som ikke er woke lengre enn du kan kaste World Trade Center, de er stort sett genuine forsøk på å selge mer til målgrupper, og en liten porsjon dydsposering.

Og majoriteten av medier som klages på handler ikke om DEI, samtidig som at DEI ikke i noe kjent tilfelle har påvirket kvaliteten på produktet, kun folk sine følelser om det.

Endret 24. juli av Red Frostraven