Woke i moderne underholdningsindustri

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Gargantua said:

Og Brother Ursus er inne på noe viktig og paradoksalt her. Hvis fysisk kjønn er så uviktig, hvis kjønn bare er en sosial konstruksjon, hvorfor er det da så viktig for transpersoner å undergå kirurgi og hormonbehandling for å endre fysisk kjønn?!

Brother Ursus er frekk nok til å misrepresentere hva som sies rett etter det sies, hvorfor vet jeg ikke, men det umuliggjør en god diskusjon.
Red Frostraven redegjør jo for hvordan gender & sex representerer ulike aspekter ved kjønn, at biologisk og fysiologisk kjønn, og kjønn, og kjønnsidentitet er distinksjoner som gjør det mulig å snakke om de ulike aspektene ved kjønn uten at man påstår biologien tar feil, man bare annerkjenner flere forhold enn de rent biologiske.

Å koke det ned slik som brukeren gjorde:

Quote

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

Er å helt ignorere hva Red Frostraven har sagt, og finne opp sin egen motsetning, helt i strid med hva som nettop er forsøkt forklart.
Altså mot bedre viten, gitt at hen leste posten de kommenterte på.
Det er sabotasje, ikke diskusjon.

[The Very End]

49 minutes ago, Brother Ursus said:

At kjønnsforvirrede aktivister som utdanner seg til kjønnsforskere publiserer kjønnsforskning med bias i favør av egen psykisk sykdom er vel noe av det minst overraskende som har skjedd i akademia de siste tiårene.

Har du master / PhD? I så tilfelle, kan du med hjelp av den vitenskapelig metode dokumentere dine påstander? Hvis ikke, hvorfor skal noen ta for god fisk disse påstandene? Om noe synes det å være en bias fra din sine her, og i så tilfelle grunnløse påstander mot forskning / akademia. 

Hvis alt dette er gresk så er det også litt av poenget, man simpelthen får ikke ting fagfellevurdert og publisert om det er bullshit. 

Edit: posten er redigert et par-tre ganger for å bedre få frem poenget uten å være i overkant skarp.

Endret 12. juli av The Very End

[Brother Ursus]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Uten idealer, ingen kjønnsinkongruens.

Dermed har ingen dyr kjønnsinkongruens, foruten noen andre primater hvor utseende er viktig for individet selv.

 

Det er vanskelig for dyr å være trans når de ikke på noen praktisk måte kan endre sine sekundære sexkarakteristikker og ikke har den samme seksuelle dimorfismen som mennesker har. Men det er etter hvert gjort en del observasjoner som tyder på at bla. andre primater ser ut til å lide av kjønnsdysmorfi også, bla. i oppførsel. Uten disse tingene blir alle seksuelle avvik gjerne automatisk kategorisert som homofili.

[Gargantua]

2 minutes ago, The Very End said:

Hva med å drive med litt egen forskning / arbeid i akademia så du faktisk forstår mekanismene rundt hvordan forskning fungerer, fremfor å anta ting? * . Eller har du gjort en master / PhD og faktisk vet hvordan dette fungerer? 

* Forskning som er fagfellevurdert, og hvordan prosessen rundt dette fungerer. 

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

[The Very End]

5 minutes ago, Gargantua said:

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

Poenget er at å kritisere forskning / akademia basert på magefølelse er like konstruktivt som flat-earthere som får taletid. Det er helt innafor å lufte sine tanker om noe man egentlig ikke forstår, men da må man også tåle å få motsvar og ikke bli tatt helt seriøst. Er det noen disipliner i denne verden som faktisk tilstreber å gjøre sitt ytterste for å ha belegg for det de tror (igjen, forskjell på å tro og så bevise dette, versus å mene noe), så er det akademia. Når folk da forsøker å avfeie akademia som at det er lite troverdig, med lite annet enn egne meninger og ytterkant-kilder, er det på sin plass å si at det har lite troverdighet. 

Endret 12. juli av The Very End

[Gargantua]

1 minute ago, The Very End said:

Poenget er at å kritisere forskning / akademia basert på magefølelse er like konstruktivt som flat-earthere som får taletid. Det er helt innafor å lufte sine tanker om noe man egentlig ikke forstår, men da må man også tåle å få motsvar. Er det noen disipliner i denne verden som faktisk tilstreber å gjøre sitt ytterste for å ha belegg for det de mener, så er det akademia. 

Jeg ble bedt om å vise hvilke "idioter" jeg hørte på. Jeg refererte til en professor i biologi. Er det ikke akademisk å være professor? All realvitenskap viser at det kun er to kjønn. Hva humaniora mener i dag, kan være noe helt annet enn for 10-20-30 år siden, da det ikke er en fast vitenskap, men følger vindene og trendene i ordskifte og tidsånd. Igjen, jeg godtar ikke distinksjonen mellom fysisk kjønn og opplevd gender. Menn kan ikke menstruere. Ferdig snakka.

[Brother Ursus]

Hvor mye er en fagfellevurdering verdt når alle fagfellene er aktivister i samme båt og det hersker en altoppslukende terror mot alle som tar dissens?

Det var en periode alle antropologer var hvite menn f.eks, og de kom med noen temmelig eurosentriske konklusjoner om andre kulturer.

Humanitas har historisk sett ofte vært svært preget av at man har kjøpt sin egen bullshit.

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (19 minutter siden):

Det er vanskelig for dyr å være trans når de ikke på noen praktisk måte kan endre sine sekundære sexkarakteristikker og ikke har den samme seksuelle dimorfismen som mennesker har.

...

Du rører jo ikke ved poenget overhodet.
Forstår du det selv, at hele svaret ditt er irrelevant?
 

Gargantua skrev (17 minutter siden):

Så man må ha en doktorgrad for å uttale seg om temaer her? Det var nytt for meg.

Man må ikke det.

Men når man demonstrerer mangel på forståelse, både for temaet og for hvilke fagfelt som faktisk er relevante, så er det faktisk høyst relevant å stille krav til autoritetene som nevnes faktisk arbeider med relevante fag.

Som i klimaforskningen, så finnes relevante fagfelt og relevant forskning -- og irrelevante sådan.
 

Sitat

 

Man har Klinfelters syndrom og man har Turners Syndrom, som er kromosomavvik.

Turners rammer 1 av 2000 til 5000.
Klinfelters rammer 1 av 500 til 1000.

Altså brøkdelen av en prosent prevalens. Resten av befolkningen har XX eller XY. Har du XX er du jente, har du XY er du gutt. Hva du tror du er, eller later som du er, er en sak for psykiatrien, ikke operasjonssalen.

 

...og ingenting av det relaterer til noe jeg skrev.

Var det et mislykket forsøk på å svare på spørsmålene under, som jeg stiller igjen under?

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?

Du svarer jo på ditt eget spørsmål, i gult. Er man biologisk mann, er man mann, ja. Uansett testosteronnivå.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (12 minutter siden):

Du svarer jo på ditt eget spørsmål, i gult. Er man biologisk mann, er man mann, ja. Uansett testosteronnivå.

Det gjør jo ikke det -- som er åpenbart om man faktisk forstår situasjonen og kjønnsbegrepene som faktisk benyttes av samfunnet, inkludert det norske.

Det er tre spørsmål, og jeg kan garantere deg at jeg ikke har svart på spørsmålet selv, på denne siden av tråden.

1: Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?

2: Vil personen fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?

3: Vil personen regnes som mann av samfunnet?

[Gargantua]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Det gjør jo ikke det -- som er åpenbart om man faktisk forstår situasjonen og kjønnsbegrepene som faktisk benyttes av samfunnet, inkludert det norske.

Det er tre spørsmål, og jeg kan garantere deg at jeg ikke har svart på spørsmålet selv, på denne siden av tråden.

1: Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?

2: Vil personen fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?

3: Vil personen regnes som mann av samfunnet?

1. Hvis en biologisk mann er immun mot testosteron fra befruktelsen av, vil dette ha betydelige effekter på hans utvikling, spesielt når det gjelder kjønnsdifferensiering og utviklingen av hjernen. Denne tilstanden kalles androgen insensitivitetssyndrom (AIS). Utviklingen av hjernen hos en person som er immun mot testosteron fra befruktelsen vil mangle mange av de typiske maskuliniserende påvirkningene som testosteron normalt ville ha. Dette vil resultere i en mer feminisert utvikling av både kropp og hjerne, men den totale utviklingen vil også påvirkes av en kombinasjon av genetikk og miljø. Individets kjønnsidentitet vil sannsynligvis være kvinnelig, og de vil ha en typisk kvinnelig fenotype til tross for tilstedeværelsen av et Y-kromosom.

2. Vet ikke, det får jo være opp til vedkommende.

3. Han vil regnes som mann av meg, i hvert fall. Hvordan han oppleves av samfunnet vil vel være avhengig av hvordan han kler seg.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (16 minutter siden):

3. Han vil regnes som mann av meg, i hvert fall. Hvordan han oppleves av samfunnet vil vel være avhengig av hvordan han kler seg.

Nei, det vil hun ikke.
Du beskriver ikke immunitet, men delvis immunitet.
CAIS er litt forskjellig fra AIS.

Fysiologisk, så ser du ikke forskjellen på en biologisk mann og biologisk kvinne, om det ikke er introdusert testosteron som endrer kroppens fysiologi tilstrekkelig til å nærme seg det kulturelle idealet for mannlig utseende.
Forskjellene i fysiologisk kjønn produseres ikke av biologisk kjønn, men av hormoner.

Som også er det første og viktigste tegnet på at biologisk kjønn og genetikk -- og kjønn for øvrig var paralelle, ikke samme prosesser.
Vi har alle anlegget for begge fysiologiske kjønn, begge legninger og begge kjønnsrollemønstre, kjønnsuttrykk og kjønnsidentiteter i vårt DNA.

Forskjellene i biologisk kjønn er det eneste som er direkte avgjort av DNA.
(For referanse, biologisk kjønn beskriver hvilke kjønnscellene gonadene produserer -- det som er et par med små organer -- og beskriver og forklarer ingenting annet i kroppen enn hva gonadene gjør. Det er utenfor begrepet 'biologisk kjønn'.)

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei, det vil hun ikke.
Du beskriver ikke immunitet, men delvis immunitet.
CAIS er litt forskjellig fra AIS.

Fysiologisk, så ser du ikke forskjellen på en biologisk mann og biologisk kvinne, om det ikke er introdusert testosteron som endrer kroppens fysiologi tilstrekkelig til å nærme seg det kulturelle idealet for mannlig utseende.
Forskjellene i fysiologisk kjønn produseres ikke av biologisk kjønn, men av hormoner.

Som også er det første og viktigste tegnet på at biologisk kjønn og genetikk -- og kjønn for øvrig var paralelle, ikke samme prosesser.
Vi har alle anlegget for begge fysiologiske kjønn, begge legninger og begge kjønnsrollemønstre, kjønnsuttrykk og kjønnsidentiteter i vårt DNA.

Forskjellene i biologisk kjønn er det eneste som er direkte avgjort av DNA.

En person med fullstendig androgen insensitivitetssyndrom (CAIS) vil ha testikler, men disse vil ikke være fullt funksjonelle når det gjelder sædproduksjon og vil ikke være lokalisert i pungen som hos en typisk mann.

Personen vil ha testikler fordi de har en XY-kromosomoppstilling, som instruerer kroppen til å utvikle testikler.

Testiklene vil vanligvis være plassert inne i bukhulen eller i lyskekanalen fordi de ikke har gjennomgått den normale nedstigningen til pungen som skjer under fosterutviklingen.

Testiklene vil produsere testosteron, men kroppen vil ikke kunne respondere på dette hormonet på grunn av androgen insensitiviteten. Testiklene produserer også det anti-Müllerske hormonet (AMH), som fører til tilbaketrekning av de Müllerske kanalene, og derfor utvikler personen ikke kvinnelige indre kjønnsorganer (som livmor og eggledere).

Personen vil ikke ha eggstokker. Utviklingen av eggstokker krever tilstedeværelse av to X-kromosomer og fravær av Y-kromosomet og SRY-genet (som er ansvarlig for testikkelutvikling).

En person med CAIS vil ha testikler, men disse vil ikke være funksjonelle i form av spermatogenese (sædproduksjon) og vil være plassert inne i kroppen i stedet for i pungen. De vil ikke ha eggstokker eller andre typiske kvinnelige indre kjønnsorganer som livmor og eggledere.

Så det er litt rart av deg å kalle vedkommende hun, all den tid "hun" har testikler, og ikke eggstokker.

Men nå gidder jeg ikke mer av dette. Det er en tangent og en avsporing som ikke hører hjemme i denne tråden, og det fins sikkert andre tråder der dette er mer relevant.

Endret 12. juli av Gargantua

[uname -i]

Jeg pleier å leve etter følgende filosofi. Betyr det noe for meg at en fyr mener han skal være kvinne? Svaret på det er "Ikke det spøtt",. så da driter jeg i det.

Det er toleranse i et nøtteskall og det overrasker meg ikke at "anti-woke" og intoleranse går hånd i hånd. Det er påfallende hvordan "historisk korrekt" og "vi føler med følelsene våre at en svart mann er plassert i en film av en politisk grunn" sammenfaller med ytre høyre i omtrent alle sosiale spørsmål. Det er bare å se på hvordan herværende anti-.woke representanter uttaler seg om andre temaer.

Endret 12. juli av uname -i

[Gargantua]

1 minute ago, uname -i said:

Jeg pleier å leve etter følgende filosofi. Betyr det noe for meg at en fyr mener han skal være kvinne? Svaret på det er "Ikke det spøtt",. så da driter jeg i det.

Det byr meg imot å bruke ordet "hen", det byr meg imot når folk sier at menn kan menstruere og bli gravide. Det byr meg imot når menn later som om de er kvinner for å gå inn i kvinnegarderoben og glo. Det provoserer meg når kriminelle menn later som de er kvinner, for å sone i kvinnefengsel, for å ha sex med ekte kvinner. Du kan godt si at du er tolerant, men det er jo bare definisjonen på godhetsposering. Jeg appellerer til fornuft og common sense. Det er ikke dermed sagt at jeg tilter hvis jeg ser en mann i kvinneklær eller med neglelakk. Jeg bare nekter å kalle ham for kvinne. Språk er viktig.

[uname -i]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

 Det provoserer meg når kriminelle menn later som de er kvinner, for å sone i kvinnefengsel, for å ha sex med ekte kvinner. 

Provoseres du av at hvite, heterofile menn begår forbytelser også? Gjør du da deg noen generelle betraktininger om hvite, heterofile menn? Selvfølgelig ikke. Det er bare så dumt det du skriver akkurat som om det eksempelet der er et generelt gjennomgående fenomen for transer. 

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Du kan godt si at du er tolerant, men det er jo bare definisjonen på godhetsposering. Jeg appellerer til fornuft og common sense. Det er ikke dermed sagt at jeg tilter hvis jeg ser en mann i kvinneklær eller med neglelakk. Jeg bare nekter å kalle ham for kvinne. Språk er viktig.

Jada, det å oppføre seg bra her i verden er "godhetsposering". Det er default-stempelet til kjipe misantroper hver gang noen har litt omtanke for andre enn seg selv.

[uname -i]

Jeg mangler forøvrig en forklaring på hva som gjør ESG-selskapet DnB til "venstraradikale, ekstremistiske godhetsposører".

Det er sikkert veldig artig å sitte i ekkokammerne å lire av seg slikt visvas til applaus fra resten av intelligensiaen, men ute i den virkelige verden så begrunner man sånne påstander. Man ignorerer ikke spørsmål om å utbrodere evt. skriver innlegg hvor man sutrer over at folk i den virkelige verden er slemme fordi man blir motsagt.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Så det er litt rart av deg å kalle vedkommende hun, all den tid "hun" har testikler, og ikke eggstokker.

Men nå gidder jeg ikke mer av dette. Det er en tangent og en avsporing som ikke hører hjemme i denne tråden, og det fins sikkert andre tråder der dette er mer relevant.

Du kaller personene også hun, og det samme gjelder fødselsnummer, kjønn registrert ved fødselen, og juridisk kjønn -- fra fødselen av.

Det er noe som aldri har endret seg.

Eller spør du alle du møter om de har testikler eller eggstokker, og lar være å anta kjønn om de ikke svarer eller om de ikke vet..?

For det er ikke noe en person med CAIS nødvendigvis vet. En person med CAIS vet ikke nødvendigvis at de har CAIS.

Legg også merke til at det finnes en motpart for biologiske kvinner.

De LaChapelle. De kan være biologiske menn med XX, eller biologiske kvinner, med penis og maskulint utseende.

...

Og poenget er nettopp at dere har sterke meninger, lener dere på autoriteter som snakker langt utenfor sin kompetanse uten å advare om at de ikke vet mer om problemstillingen enn lekfolk -- som er grovt umoralsk og klanderverdig -- og er ikke informert eller oppdatert på viktige fakta om problemstillingene som diskuteres 

Som er en gjennomgående tråd.

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Entern]

uname -i skrev (8 timer siden):

Life of Brian. Det er rent nostalgisk at det i 2024 finnes folk som reagerer.

My Lady Jane er humor. At rasende ekstremister ikke skjønner seg på sånt er normalt.

Woke =/= Life of Brian. LoB ble aldri fremstilt som noe annet enn det det var, nemlig en blanding av satire og crazy komedie.

Den woke historieforfalskningen er noe helt annet, den er ren propaganda for å skape falsk virkelighetsforståelse.

Og nei det er ikke humor. Woke er totalt humørløs. Naturlig nok siden ideologien bak er totalitær og totalitære ikke eier humoristisk sans.

Husk:

«Den som kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden. Og den som kontrollerer fremtiden kontrollerer nåtiden.»

—George Orwell

[Entern]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Jeg ble bedt om å vise hvilke "idioter" jeg hørte på. Jeg refererte til en professor i biologi. Er det ikke akademisk å være professor? All realvitenskap viser at det kun er to kjønn. Hva humaniora mener i dag, kan være noe helt annet enn for 10-20-30 år siden, da det ikke er en fast vitenskap, men følger vindene og trendene i ordskifte og tidsånd. Igjen, jeg godtar ikke distinksjonen mellom fysisk kjønn og opplevd gender. Menn kan ikke menstruere. Ferdig snakka.

 

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Hvor mye er en fagfellevurdering verdt når alle fagfellene er aktivister i samme båt og det hersker en altoppslukende terror mot alle som tar dissens?

Det var en periode alle antropologer var hvite menn f.eks, og de kom med noen temmelig eurosentriske konklusjoner om andre kulturer.

Humanitas har historisk sett ofte vært svært preget av at man har kjøpt sin egen bullshit.

Dette er gode poenger, selv jeg ville lagt til at spesielt samfunnsvitenskapelige fag er sårbare for dette, i forhold til historisk-filosofiske fag selv om man dessverre gjerne følger trender der og, men samfunnsvitenskap er veldig teoribasert og det gjør det sårbart for politisering og aktivistisk «forskning».