Woke i moderne underholdningsindustri

[Entern]

uname -i skrev (18 timer siden):

Det er en humorserie, med andre ord ikke noe for den endimensjonale gjengen som setter woke-karakter med adrenalinpumpa skrudd opp til 11.

 

 

 

 

Å vise fingeren til historiebøkene er ikke en positiv ting.

[Entern]

Brother Ursus skrev (5 timer siden):

 

Denne tråden er latterlig, og viser til fulle hvordan venstreradikale sitter og kaller alt til høyre for ytre venstre for høyreekstremt

 

DukeNukem3d skrev (5 timer siden):

100% min politiske reise.

Min og.

[uname -i]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

Enkelt og greit. ESG er et vikarierende begrep.

 

Tenker du på de marxist leninistiske venstreradikale godhetsposørene i DnB og andre norske børsnoterte selskaper?

[uname -i]

Entern skrev (2 timer siden):

Å vise fingeren til historiebøkene er ikke en positiv ting.

Life of Brian. Det er rent nostalgisk at det i 2024 finnes folk som reagerer.

My Lady Jane er humor. At rasende ekstremister ikke skjønner seg på sånt er normalt.

[Sjørøver]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

De av oss som forsøker å diskutere med dem her er bare gruvekanarier. De fleste normies gidder ikke diskutere dette engang fordi det er håpløst å nå frem til folk som er radikaliserte.

Jeg merker selv at jeg ikke gidder å delta når halvparten av innleggene kommer fra folk som er på ignorer-lista. Bruk tiden din på noe mer fornuftig. 

 

DukeNukem3d skrev (7 timer siden):

100% min politiske reise.

Det skjedde noe etter valget i 2013. Hele samfunnet har vært på hell siden. 

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (9 timer siden):

"Ideologi kan forstås som et tankesett tuftet på politiske, filosofiske eller religiøse idéer om hvordan verden og samfunnet bør forstås og innrettes."

So yeah, det er en ideologi.

Anti-woke er en ideologi, som er tufter på politiske religiøse ideer om hvordan venstesiden og kapitalismen bør forstås og tvinge til å innrette seg.

Woke er ikke en ideologi -- det er stempelet noen bruker på sine meningsmotstandere og produkter de ikke liker, i hensikt å brennmerke produktet og straffe dem som assosieres med gruppen som er stemplet Woke.

Du må ikke glemme bredden av stemplingen.
Motstandere av nynazisme kalles woke av nynazister, og var de første til å bli kalt woke i negativ forstand.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/09579265221095407

Motstandere av russland blir kalt woke, og har blitt kalt det av pro-russere siden 2020.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke

...det som er verst er at dette ikke har vært noen hemmelighet, det har vært varslet siden 2020.

Dere som er lurt til å tro at det foreligger noen konkret helhetlig ideologi bak det som av radikale høyre sine aktører kaller woke er grundig lurt, ført bak lyset, nyttige idioter.

Jeg mener.
Hvilke kilder er det du engang bruker som benytter ordet i forstanden du bruker det?
Vis meg, og jeg skal fortelle deg hvorfor personen er en komplett dott ingen burde tatt seriøst.

Å forsøke å være smart er ikke en ideologi.
Å forsøke å ta til seg fakta og avvise misinformasjon, uansett om den gagner seg selv, er ikke en ideologi.

Woke er, fremdeles, blant delen av engelskspråklige som ikke er grovt misinformerte ordets opprinnelige betydning, et adjektiv -- ikke ideologi.

En eventuell motkultur mot anti-woke er et resultat av anti-woke.

 

Sitat

Det er også en radikal marxistisk, anti-vestlig, kult som er sponset av anti-vestlige krefter, deriblant Russland og Kina.

Hva faen mann, se til å skjerp deg -- det er stikk motsatt, og demonstrebart så.

Delen av russisk propaganda som kommer fra de offentlige kildene er anti-woke, nettopp for å høste støtte fra dem som er lurt og innbilt til å ha et fiendebilde av woke.

https://foreignpolicy.com/2023/05/29/russia-ukraine-united-states-vietnam-war-putin-trump-desantis-anti-woke/

Delen av russisk propaganda som utgir seg fra å komme fra venstresiden utgir seg for å være woke, og eksempelvis BLM og kommunister -- men i hensikt å ikke bli oppdaget som russisk propaganda, men feilaktig bli tatt for å være seriøse aktører på venstre side.

Eksempel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_Black_Lives_Matter

Hovednytten det gjør er ikke å samle folk rundt sakene deres -- men å innbille folk på høyresiden at venstresiden er så radikal som de fremstår i den russiske propagandaen, nettopp for å helle bensin på tog-krasjet som er den radikale høyresidens del av kulturkrigen.

Igjen.

Vis meg kildene fra idiotene du lar deg lure av.

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (9 timer siden):

100% min politiske reise.

 

I mellomtiden; Virkeligheten i amerikansk politikk, hvor bildet kommer fra:

Det eneste demokratene har endret seg på politisk i perioden, er å innse at de har hatt feil i det de ønsket å nekte homofile å gifte seg, og tilpasset seg fakta om LGBT og etikk og moral.

 

...

Sitat

Denne tråden er latterlig, og viser til fulle hvordan venstreradikale sitter og kaller alt til høyre for ytre venstre for høyreekstremt

Denne skal du også få lov til å redgjøre for, @Brother Ursus
Jeg kan poste eksempler hvor Høyre sin politikk kalles woke.

Kan du poste ett eksempel hvor noen fra Høyre, Venstre eller KRF med normale meninger for partiet kalles høyreradikale?

Er dette noe yin-yang bullshit, hvor du må hjelpe Russisk propaganda fordi du støtter Ukraina?

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Sjørøver]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

mellomtiden; Virkeligheten i amerikansk politikk, hvor bildet kommer fra:
 

Det eneste demokratene har endret seg på politisk i perioden, er å innse at de har hatt feil i det de ønsket å nekte homofile å gifte seg, og tilpasset seg fakta om LGBT og etikk og moral.

Jeg vil tro de fleste snakker om Norge, siden det er der vi bor. 

[Red Frostraven]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Jeg vil tro de fleste snakker om Norge, siden det er der vi bor. 

Forestillingen om at venstresiden har beveget seg betydelig stammer stort sett alltid fra USA.

Og hva sier tilgjengelige data om eventuell bevegelse i Norge?
Folk som tror NRK og nyhetsmediene sin nyhetsdekning har venstrebias tar grundig feil.
https://www.m24.no/medieundersokelsen-nordiske-mediedager-politikk/dette-stemmer-norske-redaktorer-og-journalister-1/714359
 

Sammenligne med 2003:
https://www.dagbladet.no/nyheter/journalister-stemmer-sv/65885876

Når det kommer til journalister som dekker politikk, som faktisk er relevant for nyhetsdekningen angående politikk, så er gjennomsnittet lengre til høyre på denne siden av 2000 enn for alle journalister.
Vi kan se på nettavisen bare for å få en idé:
https://www.nettavisen.no/nyheter/valg-2021-slik-stemmer-journalistene-i-nettavisen/s/5-95-286106

Journalister har bevegd seg til høyre de siste 24 år, og har mistet kontakten totalt med arbeiderklassen. Det er ingen overdrivelse.
https://www.forskning.no/sosiologi/nesten-halvparten-av-oss-tilhorer-arbeiderklassen-likevel-har-den-blitt-mer-usynlig-mener-forskere/1824019

Samfunnet generelt har blitt mer høyreorientert, hvor arbeiderklassen har fått lavere status de siste 20 år.
https://www.forskning.no/sosiologi/nesten-halvparten-av-oss-tilhorer-arbeiderklassen-likevel-har-den-blitt-mer-usynlig-mener-forskere/1824019

Det slår blant annet ut i denne forestillingen om at samfunnet har bevegd seg til venstre, gjennom at venstresiden i Norge er usynlig i mediene, og folk sitt inntrykk blir farget av amerikansk propaganda.
Folk assosierer seg ikke med venstresiden, og de som gjør det demoniseres og gjøres mindre viktige fordi de tilhører arbeiderklassen -- som er mindre viktig enn folk som jobber med 'viktige' ting.

https://www.forskerforum.no/bok-om-arbeiderklassen-som-bor-vaere-obligatorisk-lesing-for-politikere-og-journalister/

---

De som tror feminismen har skyld i at menn ikke lykkes tar grundig feil -- og feilplasserer feminismen på den politiske aksen; Erna Solberg og praktisk talt alle kvinner på stortinget utenom FrP er feminister.

Kvinnene i FrP er også feminister, de bare vet ikke hva ordet betyr eller innebærer, eller er uærlige drittsekker som kaster andre feminister foran bussen for å appellere til populisme.
---

Ny informasjon om kjønn er apolitisk, og kommer fra relevante fagfelt og retningslinjer fra disse fagfolkene i WHO -- mens motstanden mot dette er det motsatte; er religiøs og politisk.
Autoritetene som vises til i spørsmålene fra opposisjonen til forskningen er stort sett fra irrelevante fag, som generelle biologer og psykiatere.
Deres fagfelt er generell biologi og å behandle psykiske lidelser, og det er ikke generell biologi eller psykiatrien som har mennesket sin hjerne og psykologi som fagfelt.

Enda en gang kommer nye retningslinjer fra WHO, som norge allerede sluttet seg til, og høyresiden i vesten har vondt i rompa over at deres religion ikke blir hørt, uansett hvor hardt de prøver å legge til grunn religion og utdatert synsing:
https://www.who.int/news/item/15-01-2024-extended-deadline-for-feedback-on-who-development-of-a-guideline-on-the-health-of-trans-and-gender-diverse-people

Det har ikke vært noen politisk bevegelse i Norge, utenom den som er drevet av misinformasjon.
Ytre venstre har blitt kvitt flere av sine allerede få autoritære medlemmer på grunn av alderen på den som trodde på Stalin og Mao fjernet dem fra regnskapet.

V-dem sine indexer viser ingen endring i negativ retning 

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Gargantua]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Ny informasjon om kjønn er apolitisk, og kommer fra relevante fagfelt og retningslinjer fra disse fagfolkene i WHO

Dette er tullball. Ny kjønnsteori er i aller høyeste grad politisk. Det fins i biologien bare to kjønn. Hvis kjønn er apolitisk, hvorfor behandles en potensielt tredje kjønnskategori politisk? Jo, fordi det er et juridisk og politisk påfunn.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Dette er tullball. Ny kjønnsteori er i aller høyeste grad politisk. Det fins i biologien bare to kjønn. Hvis kjønn er apolitisk, hvorfor behandles en potensielt tredje kjønnskategori politisk? Jo, fordi det er et juridisk og politisk påfunn.

Du sier det er tullball.
Men hva synes du om Høyre og Venstre sine vedtak, som rett til kjønn?

Og deres helsedirektorat sine nye retningslinjer?
https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens

...

Og hvilke idioter har du hørt på -- og hva får deg til å tro at du kan ta dem seriøst i spørsmålet?

[Gargantua]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Du sier det er tullball.
Men hva synes du om Høyre og Venstre sine vedtak, som rett til kjønn?

Og deres helsedirektorat sine nye retningslinjer?
https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens

...

Og hvilke idioter har du hørt på -- og hva får deg til å tro at du kan ta dem seriøst i spørsmålet?

1. Igjen, politisk besluttede retningslinjer for helsevesenet. Så igjen, kjønn er ikke apolitisk. Hva jeg mener om det? La meg si det sånn: Det er lite evidens for at livet til transpersoner blir noe bedre etter "kjønnskorrigerende" behandling. Mange angrer, og gi det ti-tyve år, så ser vi konsekvensene av eksplosjonen rundt disse behandlingsmetodene.

2. Jeg har f.eks. hørt på han "idioten" her: https://www.nettavisen.no/professor-det-finnes-kun-to-kjonn/s/5-95-772165

Er det ikke deilig å høre en snakke fornuft i dette landskapet av galskap og flytende definisjoner?

 

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (27 minutter siden):

1. Igjen, politisk besluttede retningslinjer for helsevesenet. Så igjen, kjønn er ikke apolitisk. Hva jeg mener om det? La meg si det sånn: Det er lite evidens for at livet til transpersoner blir noe bedre etter "kjønnskorrigerende" behandling. Mange angrer, og gi det ti-tyve år, så ser vi konsekvensene av eksplosjonen rundt disse behandlingsmetodene.

2. Jeg har f.eks. hørt på han "idioten" her: https://www.nettavisen.no/professor-det-finnes-kun-to-kjonn/s/5-95-772165

Er det ikke deilig å høre en snakke fornuft i dette landskapet av galskap og flytende definisjoner?

 

Og han sier det samme som meg, han bare mangler innsikt i fagfelt utenfor sitt eget, og mangler selvinnsikten til å forstå det selv.

Sitat

– Det finnes kun to kjønn. Hunner har store kjønnsceller og hanner har små kjønnsceller, forklarer Glenn-Peter Sætre, professor i evolusjonsbiologi ved Universitetet i Oslo (UiO).

Legg merke til at dette er definisjonen på biologisk kjønn, og det er her misforståelser oppstår.

Vet du forskjellen på biologisk kjønn, fysiologisk kjønn, kjønn (gender), kjønnsidentitet og genetisk/kromosomalt kjønn?
Det er essensielt for å forstå hvor og hvorfor Sæthre trår feil i denne debatten.

List gjerne opp din forståelse av hva disse er, og hvordan de -- etter vår beste forståelse for menneskets utvikling -- oppstår og påvirker utviklingen av et menneske.

---

Det er stor forvirring om hva begrepene faktisk betyr.


Hva er det norske ordet for gender, i følge de mest brukte ordbøkene?
Hva er det norske ordet for "gender identity" -- som er separat fra 'gender'?

Vi har en helt annen debatt på norsk enn på engelsk, på grunn av at det norske kjønnsbegrepet også inneholder 'gender'.

"Sex and gender

Different terms are regularly used in theories of sexuality and gender, for example sex, gender, gender identity, gender expressions, gender roles, sexual orientation. It is important to be clear about the meanings of such terms.

Gender is an area that cuts across thinking about society, law, politics and culture, and it is frequently discussed in relation to other aspects of identity and social position, such as class, ethnicity, age and physical ability. Gender is also an important concept within a range of social and political debates and may influence these debates differently according to cultural context.

Gender is a ‘heavy’ word: politicians and public figures often use it with negative connotations, for example in referring to ‘gender police’, or to ideologies that ‘threaten our kids’. These are examples of how gender can be misunderstood and politicised.

There are some languages which do not have a word for ‘gender’. In such cases, the word ‘sex’ is normally used, and in order to distinguish between sex and gender, different terms may be employed, for example ‘biological sex’ may be used to refer to ‘sex’, and ‘cultural and social sex’ may be used to refer to ‘gender’.

However, even when the terms exist in the language, ‘sex’ and ‘gender’ are often used interchangeably."

https://www.coe.int/en/web/gender-matters/sex-and-gender

Og mens sex og gender brukes om hverandre på engelsk, så brukes kjønn (gender) og kjønn (sex, biologisk kjønn) om hverandre på norsk.

Stol på meg når jeg sier at det ikke er siden som har Høyre, Venstre, KrF, AP, SP, SV og Rødt på sin side som har misforstått.
Eller tror du at det er alle de, og vi som har leste samme konklusjoner fra relevante fagfelt, som har misforstått?

---
Når det kommer til dagliglivet, så bruker vi og har alltid brukt "fysiologisk kjønn" i helsevesenet i vestlige land -- og i våre daglige liv.
Det er grunnlaget for kjønnet man får tildelt ved fødselen, som også er juridisk kjønn.
https://snl.no/fødselskjønn

Biologisk og fysiologisk kjønn, og kjønn, og kjønnsidentitet, er separate ting -- uansett hvor mye overlapp det er mellom gruppene og uansett hva gjennomsnittet er.
Avgrensingen mellom dem er fundert på definisjoner som gir mening, og som er forankret i menneskelig biologi og medisin.

Forskjeller på hva ord betyr er viktige, og misforståelser angående hva ord betyr baller lett på seg til unødvendige konflikter, som akkurat denne.

---

Når alle partiene er enige og forstår forskning, så er det ikke politikk.
Det finnes ikke uenighet i den seriøse delen av politikken.

Endret 12. juli av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

I mellomtiden; Virkeligheten i amerikansk politikk, hvor bildet kommer fra:

Jeg tenker på Norge. I USA ville jeg vært på høyredelen av Demokratene.

[Brother Ursus]

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

"Jeg krever at dere aksepterer mitt valgte kjønn...
...men jeg klarer ikke å akseptere det kjønnet jeg faktisk er født."

Det finnes bare to kjønn. Kanskje de med kjønnsdysfori faktisk bare har kjønnsdysfori? Som er en psykisk sykdom? Noen som har tenkt den tanken?

[Gargantua]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Og han sier det samme som meg, han bare mangler innsikt i fagfelt utenfor sitt eget, og mangler selvinnsikten til å forstå det selv.

Legg merke til at dette er definisjonen på biologisk kjønn, og det er her misforståelser oppstår.

Vet du forskjellen på biologisk kjønn, fysiologisk kjønn, kjønn (gender), kjønnsidentitet og genetisk/kromosomalt kjønn?
Det er essensielt for å forstå hvor og hvorfor Sæthre trår feil i denne debatten.

List gjerne opp din forståelse av hva disse er, og hvordan de -- etter vår beste forståelse for menneskets utvikling -- oppstår og påvirker utviklingen av et menneske.

---

Det er stor forvirring om hva begrepene faktisk betyr.


Hva er det norske ordet for gender, i følge de mest brukte ordbøkene?
Hva er det norske ordet for "gender identity" -- som er separat fra 'gender'?

Vi har en helt annen debatt på norsk enn på engelsk, på grunn av at det norske kjønnsbegrepet også inneholder 'gender'.

"Sex and gender

Different terms are regularly used in theories of sexuality and gender, for example sex, gender, gender identity, gender expressions, gender roles, sexual orientation. It is important to be clear about the meanings of such terms.

Gender is an area that cuts across thinking about society, law, politics and culture, and it is frequently discussed in relation to other aspects of identity and social position, such as class, ethnicity, age and physical ability. Gender is also an important concept within a range of social and political debates and may influence these debates differently according to cultural context.

Gender is a ‘heavy’ word: politicians and public figures often use it with negative connotations, for example in referring to ‘gender police’, or to ideologies that ‘threaten our kids’. These are examples of how gender can be misunderstood and politicised.

There are some languages which do not have a word for ‘gender’. In such cases, the word ‘sex’ is normally used, and in order to distinguish between sex and gender, different terms may be employed, for example ‘biological sex’ may be used to refer to ‘sex’, and ‘cultural and social sex’ may be used to refer to ‘gender’.

However, even when the terms exist in the language, ‘sex’ and ‘gender’ are often used interchangeably."

https://www.coe.int/en/web/gender-matters/sex-and-gender

Og mens sex og gender brukes om hverandre på engelsk, så brukes kjønn (gender) og kjønn (sex, biologisk kjønn) om hverandre på norsk.

Stol på meg når jeg sier at det ikke er siden som har Høyre, Venstre, KrF, AP, SP, SV og Rødt på sin side som har misforstått.
Eller tror du at det er alle de, og vi som har leste samme konklusjoner fra relevante fagfelt, som har misforstått?

---
Når det kommer til dagliglivet, så bruker vi og har alltid brukt "fysiologisk kjønn" i helsevesenet i vestlige land -- og i våre daglige liv.
Det er grunnlaget for kjønnet man får tildelt ved fødselen, som også er juridisk kjønn.
https://snl.no/fødselskjønn

Biologisk og fysiologisk kjønn, og kjønn, og kjønnsidentitet, er separate ting -- uansett hvor mye overlapp det er mellom gruppene og uansett hva gjennomsnittet er.
Avgrensingen mellom dem er fundert på definisjoner som gir mening, og som er forankret i menneskelig biologi og medisin.

Forskjeller på hva ord betyr er viktige, og misforståelser angående hva ord betyr baller lett på seg til unødvendige konflikter, som akkurat denne.

---

Når alle partiene er enige og forstår forskning, så er det ikke politikk.
Det finnes ikke uenighet i den seriøse delen av politikken.

Mye skrik og lite ull her. Jeg aksepterer ikke distinksjonen mellom fysiologisk kjønn og "gender". Det er bare noe noen har finni på. Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Og Brother Ursus er inne på noe viktig og paradoksalt her. Hvis fysisk kjønn er så uviktig, hvis kjønn bare er en sosial konstruksjon, hvorfor er det da så viktig for transpersoner å undergå kirurgi og hormonbehandling for å endre fysisk kjønn?!

[Brother Ursus]

At kjønnsforvirrede aktivister som utdanner seg til kjønnsforskere publiserer kjønnsforskning med bias i favør av egen psykisk sykdom er vel noe av det minst overraskende som har skjedd i akademia de siste tiårene.

Det er ikke store faglige tyngden du trenger for å skjønne at kromosomer styrer kjønn og at det som går utenom i form av fysiske eller psykiske forstyrrelser er sykdommer.

Å sitte og dikte opp nye kjønn og pronomen er ikke progressivt eller liberalt. Det er narsissistisk og unødvendig.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (11 minutter siden):

Mye skrik og lite ull her. Jeg aksepterer ikke distinksjonen mellom fysiologisk kjønn og "gender". Det er bare noe noen har finni på. Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?
 

Brother Ursus skrev (19 minutter siden):

"Kjønn er et sosialt konstrukt...
...men jeg ble født i feil kropp..."

"Jeg krever at dere aksepterer mitt valgte kjønn...
...men jeg klarer ikke å akseptere det kjønnet jeg faktisk er født."

 

Idealene for kjønnene er sosiale konstrukter, kultur.
Uten idealer, ingen kjønnsinkongruens.

Dermed har ingen dyr kjønnsinkongruens, foruten noen andre primater hvor utseende er viktig for individet selv.

---

Hva skjer med utviklingen av hjernen til praktisk talt enhver biologisk mann som er immun mot testosteron fra befruktelsen av?
Vil fremdeles regne seg selv som mann, i og med at hjernen er mannlig, genetisk?
Vil personen regnes som mann av samfunnet?
 

Sitat

Det finnes bare to kjønn. Kanskje de med kjønnsdysfori faktisk bare har kjønnsdysfori? Som er en psykisk sykdom? Noen som har tenkt den tanken?

Tanken du nevner er jo grunnen til at vi har endret kurs nå:
Det finnes ingen beviser for at det er en psykisk sykdom.
Dermed er psykiatrien ute av bildet.

Ingen. Tvert i mot så kan vi observere at Sæthre sitert på forrige side lever på en løgn, og erkjenner at han lever på en løgn forutsatt at hjernens utvikling ikke er fundert på biologisk kjønn:

"– Og hva med påstandene om at kvinnelige hjerner kan være fanget i guttekropper eller omvendt?
– Det er vitenskapelige hypoteser som man ikke har funnet evidens for."

Hvis dette er sant, hva vil man forutse om en biologisk mann er immun mot testosteron?
Han vil fremdeles regne seg selv som mann, sant, i og med at hjernen er mannlig?

Hjernen sin opplevelse av eget kjønn er ikke fundert på biologisk kjønn eller genetisk kjønn, eller fysiologisk kjønn;
Det finnes ingen beviser for at den er det -- og det finnes beviser for det motsatte.

---

Forestillingen om at kjønnsaktivister utdanner seg for å kjempe for eget kjønn er for øvrig latterlige konspirasjonsteorier.

På nivå med at ateister utdanner seg til biologer for å drive aktivisme for evolusjonsteorien.

Endret 12. juli av Red Frostraven

[Brother Ursus]

6 minutes ago, Gargantua said:

Hvis en mann vil kle seg i kvinneklær er det helt i orden for meg. Men han forblir en mann i kvinneklær. Også hvis han amputerer penis.

Minner meg om denne saken.

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/47nw6a/joerund-skiftet-kjoenn-og-valgte-et-liv-som-funksjonshemmet

Jørgen er trans-kvinne og trans-handicappet.

Han har fått lov til å skjære av seg penis og skape et åpent sår i kroppen, og han har fått lov til å skjære ut endokrinsystemet sitt, som gjør ham avhengig av sterke medisiner resten av livet - men han får altså ikke lov til å kappe av seg bena eller lamme seg. For det må han i terapi. For DET er jo det som er sprøtt, ikke sant?

[Gargantua]

1 minute ago, Brother Ursus said:

Minner meg om denne saken.

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/47nw6a/joerund-skiftet-kjoenn-og-valgte-et-liv-som-funksjonshemmet

Jørgen er trans-kvinne og trans-handicappet.

Han har fått lov til å skjære av seg penis og skape et åpent sår i kroppen, og han har fått lov til å skjære ut endokrinsystemet sitt, som gjør ham avhengig av sterke medisiner resten av livet - men han får altså ikke lov til å kappe av seg bena eller lamme seg. For det må han i terapi. For DET er jo det som er sprøtt, ikke sant?

Minner meg om memet "When people call you mentally ill so you cut your dick off to prove them wrong".